Kemper

  1. Je mag ook niks meer zeggen
    Mensen mogen geloven en zeggen wat ze willen.

    Het gaat pas knagen als het geloof opgedrongen wordt aan anderen. Denk bijvoorbeeld aan “deplatformen”, social media treitercampagnes, zorgen dat iemand ontslagen wordt, het invoeren van nieuwe wetten, allemaal in lijn met het politiek correcte of “SJW-gedachtengoed.

    De hypocrisie knaagt ook. Nadine is overtuigt van de goedheid van haar betoog. Zij behoort tot de “good guys”, toch? Hoe kan je het in godsnaam niet met haar eens zijn?



    “of open je je ogen in de spiegel die je voorgehouden wordt zodat je niemand kwetst?”

    Oké. Het gaat allemaal om gelijkheid en inclusiviteit, toch? Niets dan positieve intenties.

    Laten we eens goed naar de spelregels kijken van deze mooie maatschappelijke ontwikkeling.

    Als ik me gekwetst voel, moet jij je mond houden.
    Ik heb nu macht over jou. Immers, ik bepaal wat jij wel en niet mag zeggen. Als jij iets zegt wat mij niet bevalt zeg ik dat ik me gekwetst voel, en verlies jij het recht om je zo te uiten. Hier zouden al alarmbellen moeten gaan rinkelen. Het is kinderlijk eenvoudig om in te zien hoe dit tot grote problemen kan leiden. Je verschaft mensen de macht om jouw gedrag te bepalen. Je verliest je vrijheid.

    Maar laten we verder kijken. Niet iedereen heeft deze macht! Als ik als blanke man zeg dat het bovenstaande artikel mij kwetst zal Nadine Ridder zich niet geneigd voelen het artikel offline te halen. Terwijl ze nog zo zegt het belangrijk te vinden om niemand te kwetsen.

    Hoe kan dit? Is dit niet tegenstrijdig? Ze wil toch dat mensen niet kwetsen?

    Het werkt als volgt: Het gekwetst voelen is alleen relevant als de gekwetste gevoelens in lijn zijn met deze politiek correcte ideologie. Bijvoorbeeld, als een blanke bouwvakker zich oprecht gekwetst voelt als iemand het Sinterklaasfeest aanvalt, dan zullen de SJWs niet eisen dat men niet langer het Sinterklaasfeest aanvalt. Sterker nog, ze zullen mogelijk zelfs zeggen dat de bouwvakker zijn mond moet houden, omdat hij kwetst.

    Echter, als een kleine minderheid van de 1% (bijvoorbeeld de minderheid onder transgenders die zich noch met “vrouw” noch met “man” identificeert) gelooft dat onze taal en onze toiletten en onze maatschappij moet veranderen ten behoeve van hun gevoelens, dan moet dit gebeuren. Protesteert de 99%? Dan is de 99% transfobisch en mogen zij hun mond houden, thank you very much.

    Het gaat alleen om de gevoelens van _sommige_ mensen. De gevoelens van andere mensen zijn juist _niet_ belangrijk. Dus, het gaat helemaal niet om het verminderen van het aantal gekwetste gevoelens.

    Hoe wordt bepaald wiens gevoelens belangrijk zijn? Wie mag wel en niet gekwetst worden? Dit wordt bepaald door in welke mate iemand onderdrukt wordt of zelf onderdrukker is. De slachtoffers moeten gehoord worden. De kwade onderdrukker dient zijn mond te houden en zijn privilege te erkennen. Hoe weet je wie gehoord moet worden en wie juist zijn mond moet houden? Dat is simpel. Je kijkt doorgaans voornamelijk naar de huidskleur en het geslacht, of eventueel ook naar de seksualiteit.

    Zo wordt duidelijk dat het gepraat over gekwetste gevoelens dient om het daadwerkelijke doel te verhullen: het daadwerkelijke doel is gemotiveerd vanuit de ideologie die stelt dat de wereld bestaat uit onderdrukkers en onderdrukten, en dat de oplossing ligt in het verstoten van de onderdrukkers. Bepaalde groepen moeten meer macht krijgen, en van andere groepen moeten we juist macht wegnemen. Een van de manieren om dit te bewerkstelligen is door te eisen dat de grote meerderheid zwicht voor de gevoelens van de minderheid.

    Maar goed. Heel verhaal. Waarom kan dit vermoeiend zijn voor mij, als blanke man? Is dit vermoeiend omdat ik een gemene kwetser ben? Een racist en seksist? Of is dit vermoeiend omdat ik steeds vaker geconfronteerd wordt met mensen die overtuigd zijn onderdrukt slachtoffer te zijn, maar zich gelijkertijd gerechtvaardigd voelen in het eisen dat ik mijn mond hou? Die dan ook nog eens claimen dat zij hoe dan ook de “good guys” zijn, en ik een slechterik? Terwijl zij mij aanvallen en mijn vrijheid beperken? En ik een slechterik simpelweg om mijn huidskleur en geslacht, terwijl zij claimen tegen racisme en seksime te vechten? Zo kan ik wel even doorgaan. Vermoeiend, hè.

  2. Dom volk
    De logica is ver te zoeken in dit artikel, wat de titel “Dom volk” des te pijnlijker maakt.

    Vloeiend meerdere talen spreken is een groot voordeel. Wie beweert van niet?

    Folders in het Turks of Chinees zijn echter niet gemaakt voor mensen die vloeiend Nederlands én andere talen spreken. Deze zijn gemaakt om stemmen te winnen van mensen die het Nederlands niet beheersen. Dat heeft dus helemaal niets met meertaligheid te maken. De Nederlandse taal niet beheersen als je in Nederland woont is geen winst.

    Het lijkt me dat Han even wilde “virtue signallen”, ons even laten weten dat “de anderen” toch wel heul dom zijn, en Han zelf dus wel heul slim! Dat dit gecommuniceerd wordt met een onzinnig argument mag de pret niet drukken.

  3. De hypocrisie van de Boef-razernij
    Dit leest als de cognitieve dissonantie van een vrouw die én tegen misogynie is, én minderheden (zwarten in Amerika, Marokkanen in Nederland) wil steunen.

    De cognitieve dissonantie is blijkbaar opgelost door het gros van vrouwonvriendelijke rappers te negeren en te focussen op twee vrouwelijke hiphop-artiesten in het artikel, en ook door de vinger te wijzen naar het idee dat “hiphops misogynie in feite natuurlijk niets anders dan een spiegel [is] van hoe doordrongen onze cultuur überhaupt is van misogynie”.

    Dus zo valt het probleem uiteindelijk toch weer te herleiden naar de (witte) patriarchy, en blijft hiphop een mogelijk intersectioneel walhalla. Dat zou mooi zijn als het klopte, maar de hiphop-wereld is vrouwonvriendelijker dan “onze” cultuur.

    Om mijn punt wat kracht bij te zetten heb ik teksten van een paar van de meest gerenommeerde en bekende hiphop-artiesten vertaald hieronder. Het zou makkelijk scoren zijn als ik de teksten van willekeurige artiesten zou gebruiken (dan kan je eindeloos zulke teksten vinden), maar dit zijn grote namen, die in lijstjes voorkomen van de beste hiphop-artiesten aller tijden:

    “Ik had respect voor je, dame. Maar ik neem het terug. Want je gaf me je kutje en je likte zelfs mijn ballen.” (Snoop Dogg – Ain’t No Fun (If the Homies Can’t Have None))

    “Bitches zijn niets dan hoeren en trucs. Lik aan deze noten en zuig de lul. En sodemieter op als je klaar bent.” (Dr. Dre – Bitches Ain’t Shit)

    “De trut probeerde me de mond te snoeren. Dus ik moest haar vermoorden. Recht voor zijn raap. Luister en laat me je vertellen hoe ik het deed. Ik bond haar vast aan het bed, ik dacht aan het ergste, ik moest mijn vriend haar eerst laten neuken, ik laadde mijn geweer en vermoordde de hoer.” (N.W.A. – One Less Bitch)

  4. Neutrale taal bestaat niet
    Er wordt dus geargumenteerd dat “blank” positieve associaties heeft, en “wit” niet.

    Ik heb even gegoogled op de betekenissen van kleuren. Wat blijkt?

    “Wit

    Wit en zwart zijn eigenlijk geen kleuren. Wit is licht en zwart is het gebrek aan licht. Maar vanwege het effect van wit en zwart, laten we ze hier natuurlijk niet onbenoemd. Wit wordt gezien als de kleur van onschuld, puurheid en vrede. De kleur heeft met name positieve associaties zoals zuiverheid, maagdelijkheid, eenvoud, stilte, kalmte, netheid en helderheid. Wit stimuleert tot opruimen, symboliseert een nieuw begin en reinheid. Wat negatievere associaties met wit zijn naïviteit, leegte en perfectionistisme.

    Witte trouwjurken benadrukken zuiverheid en maagdelijkheid.

    Zwart

    De kleur van de nacht en duisternis kent associaties met de dood, mysterie en kracht. Zwart is daarnaast dramatisch en serieus. Het is een kleur die waardigheid en aanzien kent en daardoor vaak gebruikt wordt om status, autoriteit, elegantie en stijl uit te drukken. Tegelijkertijd wordt de kleur ook gebruikt om te rebelleren, denk bijvoorbeeld maar eens aan rebellerende tieners, punk en krakers.”

    Ojee! Wit wordt dus OOK met reinheid en puurheid geassocieerd. Dus kan je hele betoog in de prullenbak.

  5. Belaagde docent: Volkskrant neemt Baudet-frame over
    Baudet wil dat Europa ‘dominant blank en cultureel blijft zoals het is’. In het bijzonder wil hij niet dat Europa verafrikaniseert. En dat is dus racistisch, en dus slecht.

    Maar wat is dan het politiek correcte verlangen? Moet het mijn voorkeur zijn dat Europa meer wordt zoals Afrika? Of moet ik hier totaal onverschillig tegenover staan? Is het politiek incorrect om te stellen dat het hier beter is dan in Afrikaanse landen? Of is de verboden gedachtegang dat een instroom van Afrikaanse mensen de situatie in Nederland slechter zou kunnen maken?

    1. Belaagde docent: Volkskrant neemt Baudet-frame over
      Ik zou alle vluchtelingen graag helpen. Ik ben ook tegen discriminatie.

      Maar er gaan bij mij alarmbellen rinkelen als mensen woorden veroordelen niet omdat ze niet waar zijn, maar omdat ze tegen een bepaalde ideologie ingaan.

      Het staat als een paal boven water dat we het hier in Nederland beter hebben dan in veel niet-westerse landen, als het gaat om bijvoorbeeld vrijheid, stabiliteit, welvaart, gelijkheid, corruptie, ons sociale vangnet, pensioenen, voorzieningen, enzovoort. Dus niet willen dat Nederland “Afrikaanser” wordt is in dat opzicht niet racistisch of discriminerend, maar heel redelijk.

      Dan is het alleen nog de vraag of het een realistische angst is, dat het opvangen van veel vluchtelingen en niet-westerse immigranten een wezenlijk effect zou hebben op onze samenleving en cultuur. En of dat effect positief of negatief zou zijn. Jezelf dit afvragen maakt je geen racist. Je vingers in je oren duwen en hard roepen “Racisme! Discriminatie!” maakt je geen beter mens.

      Dat wil niet zeggen dat mensen die wél racistisch zijn niet zulke argumenten zullen gebruiken. Maar dat is geen reden om je te distantiëren van deze discussie. De waarheid en de rede moeten zegevieren. En de waarheid en de rede passen niet altijd netjes in politieke hokjes.

      Het ontkennen van de waarheid ten behoeve van je politieke voorkeuren kan ernstige gevolgen hebben. Al is het maar dat nare mensen die deze waarheid wél uitspreken dan machtiger worden.

  6. Sports Illustrated strijdt tegen #MeToo met naaktissue
    noMan,

    Het is duidelijk dat je het beste wilt voor vrouwen en dat je ontzettend veel geeft om social justice, en dat is bewonderenswaardig.

    Maar het lijkt me dan ook iets positiefs als de wereld nu al positiever is dan je geloofde. Als het probleem minder groot is dan je denkt. Je zegt:

    “Feministen begrepen heel goed dat het systematisch stigmatiseren van vrouwen tot seksobject leidt tot (seksueel)geweld. Zo gaat dat namelijk altijd, zo kan de geschiedenis ons leren -als we willen-, dat als een groep stelselmatig gestigmatiseerd wordt tot minderwaardig dan loopt dat voor die groep gruwelijk af.”

    In de afgelopen jaren is porno veel en veel beschikbaarder geworden. Als je gelijk hebt zou seksueel geweld ook veel en veel meer moeten voorkomen dan voorheen. Wat blijkt? Het omgekeerde is het geval:
    https://www.psychologytoday.com/blog/all-about-sex/201601/evidence-mounts-more-porn-less-sexual-assault

    En, ik ben wel bekend met de PUA-wereld. Er zitten in die wereld inderdaad verkeerde types. Enerzijds mannen die geen respect voor vrouwen hebben, en anderzijds slimme marketers die misbruik maken van de vele onzekere mannen die zoeken naar advies omdat zij bij god niet weten hoe ze ooit een vrouw kunnen versieren.

    Maar, it’s not all bad. Mark Manson schreef een boek waarin een belangrijk advies was om kwetsbaar te zijn, eerlijk en open, en om alle manipulatieve technieken achterwege te laten, en om daarnaast aan de eigen ontwikkeling en identiteit te werken. Dit werd vervolgens een van de meest verkochte en aangeraden boeken in de PUA-wereld.

    De meeste mannen en vrouwen doen gewoon het beste wat ze kunnen in deze wereld, en zijn overwegend goede mensen met goede bedoelingen. Er is geen centrale mannelijke autoriteit die strategieën ontwikkelt om vrouwen te onderdrukken. Door de wereld als een gitzwarte, verdeelde, polariserende hel te zien heb je vooral jezelf, omdat je daar zelf elk moment onder lijdt. (Dat laatste zie ik steeds meer gebeuren, ook in mezelf. De social media en het internet zorgt ervoor dat we steeds verder uit elkaar worden gepusht. Geen goede ontwikkeling.)

  7. Minister Ollongren: Baudet is groter gevaar dan Wilders
    @Onruststoker

    Je zegt dus dat Baudet racistisch en gevaarlijk is omdat hij geen afstand wil doen van de uitspraak dat er een verband bestaat tussen ras en IQ.

    Maar zoals elders ook is aangegeven, bestaat er een verband tussen ras en IQ. Het wetenschappelijke debat hieromtrent is niet óf dat verband bestaat, maar waarom.

    Geloof je dat de redelijkheid wint wanneer een feit wordt ontkend?

  8. Minister Ollongren: Baudet is groter gevaar dan Wilders
    @Bob

    IQ wordt inderdaad beïnvloedt door onder andere opleiding. Echter, dit lees ik niet terug in het artikel hierboven. Wat Ollongren verlangt van Baudet is dat deze afstand neemt van een wetenschappelijk bewezen feit. Dan zit Ollongren fout. En Baudet niet. Zie je dat niet?

    “De vraag is natuurlijk waarom jij en het FvD vindt dat zwarte mensen dommer moeten zijn.”

    Kun je mij, of FvD, citeren waar ik, of zij, zeggen dat zwarte mensen dommer MOETEN zijn?

  9. Minister Ollongren: Baudet is groter gevaar dan Wilders
    @JanBakker

    Mijn reactie van vannacht is blijkbaar niet door de keuring gekomen. In deze reactie linkte ik naar de Wikipedia-pagina over verschil in IQ tussen rassen en citeerde ik een stukje waarin het gemiddelde verschil in IQ tussen blanken en zwarten in de VS wordt besproken.

    Gemiddeld hebben zwarten in de VS een IQ van 15-18 punten lager dan blanken (en Aziaten hebben een hoger IQ gemiddeld dan blanken). Dat is een groot verschil, en is met miljoenen datapunten en diverse onderzoeken aangetoond.

    Blijkbaar is dat een ongewenste waarheid.

  10. Rijkste 1 procent bezit meer dan de helft van al het vermogen op de wereld
    “Maar daarna wel even langs de kassa van de ‘publieke goederen’ en fors belasting betalen.”

    Dat heet belasting. Maar ik ben het eens dat belastingontwijking van de rijksten moet worden aangepakt.

    “De Gates Foundation zit o.a. in de ontwikkelingshulp. Nou daar heeft Gates, als het gaat om mijn vak (landbouw) geen kaas van gegeten en geen toegevoegde waarde. Laat dat maar over aan professionals via de normale kanalen”

    De Gates Foundation bestaat uit verschillende takken die allemaal hun eigen directeuren en leidinggevenden hebben (die zijn uitgekozen om hun vakkennis), die dan nog veel meer mensen onder zich hebben werken (stuk voor stuk professionals in hun vakgebied).

    Dus Gates laat het ook aan professionals over.

    Nu lijk je te zeggen dat rijke mensen hun geld niet in het verbeteren van de wereld moeten investeren, omdat we toch al belasting betalen.

  11. Rijp voor een Derde Wereldoorlog
    Ik wist niet dat vluchtelingen gewoon stufi kunnen krijgen en een opleiding kunnen volgen. Als dat het geval is, dan is op de vraag van net (“hoe zwarte mensen zich zouden kunnen ontwikkelen als ze vanwege die taalachterstanden enz. geen kansen zouden krijgen? “) het antwoord in principe: “Vluchtelingen nu hebben die kansen al”.

    Niet dat het makkelijk zou zijn voor die vluchtelingen. Maar als jij zonder geld en zonder opleiding en relevante taalkennis naar een ander land zou verhuizen, wat zou je dan verwachten als je eenmaal aankomt? Dat je gratis geld, zorg, een huis, enz. krijgt? Of dat je keihard moet leren en werken, om een kans te hebben een redelijk leven op te bouwen?

    En stel nou dat je verhuist en het lukt allemaal niet. Is dat dan jouw probleem, of die van het land? Bij wie ligt de verantwoordelijkheid van jouw succes of falen?


    Maar goed, vluchtelingen zijn, gezien de statistieken, dus vaak ofwel niet voldoende gemotiveerd (begrijpelijk als je een acceptabel bestaan kan leven in de bijstand) of niet in staat om deze kansen te benutten wegens een te grote achterstand op het gebied van onderwijs/taalkennis. In beide punten zit waarschijnlijk een kern van waarheid. Maar dan ben je weer terug bij af, want deze discussie draaide in de eerste plaats over dat je niet mag zeggen dat ze opleiding missen.

  12. Rijp voor een Derde Wereldoorlog
    ” Beantwoord de vraag eens, hoe zwarte mensen zich zouden kunnen ontwikkelen als ze vanwege die taalachterstanden enz. geen kansen zouden krijgen? ”

    Ze kunnen in ieder geval zelf de taal leren. Dat kan je zelf doen, en zo goed als gratis, zolang je er maar moeite in steekt.

    Wat bedoel je verder met je vraag? Bedoel je dat het onze verantwoordelijkheid is om te zorgen dat deze mensen opgeleid worden tot goede werkers en vervolgens goed gaan verdienen? En wat wil je opofferen om dit mogelijk te maken? Het kost immers veel belastinggeld, dus wat wil je ervoor inruilen? Onderwijs? Ouderenzorg? Iets anders?

  13. Rijp voor een Derde Wereldoorlog
    Zandb,

    Slimme mensen moeten absoluut kansen krijgen. Maar de stelling die betwist wordt is dat veel niet-westerse immigranten niet de opleiding/(taal)kennis hebben om mee te draaien in onze samenleving.

    Ik ken die rechtse gast die dat zei niet, en ik ben bereid te geloven dat deze er minder zuivere ideeën op nahoudt. Maar dat staat verder los van de stelling.

    Hier is een citaat van het AD in november: “Duizenden vluchtelingen hebben sinds 2015 een huis gekregen in Rotterdam. Vier hebben een betaalde baan gevonden, 95 procent leeft van een uitkering. ,,Ze hebben het druk met inburgeren.””

    Dat is een bijna lachwekkend deprimerend getal. Maar je kan zeggen dat ze er pas net zijn. Dus nog even en ze zullen aan het werk gaan.

    Hier een citaat uit de Volkskrant (https://www.volkskrant.nl/buitenland/wat-kosten-asielzoekers-nou~a4149990/?hash=e6d2846de1c52be0136524f46289a1ac0edbe010):
    “In 1993 en 2000 hadden we ook te maken met veel oorlogsvluchtelingen. Van de Somaliërs is 70 procent afhankelijk van de bijstand. Van de Syriërs is dat 60 procent en van de Eritreërs is dat 50 procent.”

    Nog steeds deprimerend hoge getallen. Het Volkskrant-artikel legt verder uit dat de gemiddelde jonge mannelijke asielzoeker de Nederlandse staat veel kost gedurende zijn leven. Bijna net zoveel als een autochtone jonge man gemiddeld in zijn hele leven opbrengt aan belastinggeld.

    Dus dan kan je er toch niet omheen? Vluchtelingen komen in hoge getallen in de bijstand en komen niet dus niet aan het werk.

    In landen zoals de VS is het anders. Voor zover ik gelezen heb leveren immigranten juist belastinggeld op in de VS, en zijn ze niet vaak werkloos. Dit werkt zo omdat ze, als ze niet werken, honger lijden. De grens over om vervolgens te settelen voor een leven in de bijstand is er daar niet bij. Dus werken ze.

  14. Rijp voor een Derde Wereldoorlog
    @Zandb, @Sonic

    Het is duidelijk dat jullie geloven dat de grenzen open moeten, en dat immigranten zich kunnen aanpassen aan onze maatschappij, kunnen leren, en zonder meer werk kunnen vinden in ons land en goed kunnen meedraaien.

    Het is ook duidelijk dat jullie geloven dat iemand die dergelijke ideeën betwist het niet alleen mis heeft, maar ook slecht (of zelfs gevaarlijk) is.

    Maar als dat zo is, dan zouden de statistieken dus moeten reflecteren dat niet-westerse immigranten goed meedraaien in de maatschappij, goed aan het werk komen en weinig in de bijstand zitten, enz.

    Wat nu als blijkt dat dat niet zo is? Dat niet-westerse immigranten wel degelijk veel moeite hebben de taal te leren, dat ze inderdaad nodige opleiding missen, en dat ze niet vaak aan het werk komen, hebben jullie dan ongelijk? Of ben ik dan, door dat te zeggen, ook een rechtse zak (die ongelijk heeft)?

  15. Rijp voor een Derde Wereldoorlog
    De wet is inderdaad op iedereen van toepassing. Maar er zijn ook dingen die wij van onszelf en anderen verwachten die niet van wetten afhankelijk zijn. Manieren waarop we reageren op basis van waarden en opvattingen die we meekrijgen in onze cultuur.

    Natuurlijk verschillen mensen binnen een cultuur ook van elkaar, maar je zal ook verschillen in de “gemiddelde” opvatting vinden tussen culturen. Hier wat kleine voorbeeldjes:

    Is vreemdgaan een spannend taboe of alleen fout en ongewenst? (Die viel me op in Zuid-Amerika. Aardig wat muziek verheerlijkt vreemdgaan.)

    Als iemand tegen je aanstoot, moet je dan agressief reageren om je eer te verdedigen of is er niets aan de hand en kan je verder met je dag?

    Gooi je afval op straat of in de prullenbak? (Overigens wel strafbaar, maar in de praktijk zelden bestraft).

    Vraag je een eerlijke prijs als je iets verkoopt of probeer je de koper zoveel mogelijk afhandig te maken?

    Zijn mensen in principe gelijk? Of is er een duidelijke hiërarchie, waarin sommige mensen inherent meer of minder waard zijn?

    Is een vrouw bezit of een onafhankelijk individu?

    Is seks slecht en schaamtevol of iets wat helemaal oké is en niet verborgen hoeft te worden?

    Is werken belangrijk? Is hard en goed werken belangrijk?

    Ben je eerlijk en direct of draag je een masker en zeg je mensen wat ze willen horen? (Grote cultuurverschillen hierin.)

    Dit zijn maar een paar voorbeelden die je niet terug ziet in de wet. Er zijn allerlei van dit soort waarden en opvattingen die je niet hardop uit zou spreken, en waarvan je je misschien niet eens bewust bent, totdat iemand de ongeschreven regel doorbreekt.

  16. Rijp voor een Derde Wereldoorlog
    Jammer inderdaad ze de man dan zo zwart moeten maken.

    Ik heb het filmpje gekeken. Ik vond het grotendeels een beetje vaag. Niet concreet. Maar vanaf minuut 24 komt de conclusie.

    Zijn punt daar is: Onze cultuur doet sommige dingen goed. We moeten niet trots zijn op onze cultuur, maar wel erkennen dat we een cultuur hebben nu die sommige dingen goed doet en die ervoor zorgt dat we een aangenaam leven hebben. Veel aangenamer dan het op de meeste andere plekken op de wereld zou zijn.

    Wanneer een immigrant naar ons land komt, omdat hij ook mee wil doen aan dit “spel” (hij gebruikt de vergelijking met een spel met spelregels), dan kunnen we tegen deze persoon vragen of hij zich dan aan de spelregels wil houden (de normen en waarden van de cultuur), niet omdat we superieur zijn of iets dergelijks, maar omdat deze spelregels hebben geresulteerd in deze samenleving, die voor ons allemaal prettig is. De immigrant wil hier tenslotte ook in wonen.

    Ik kan me voorstellen dat dit klinkt als nagels op een schoolbord voor iemand die gelooft dat onze westerse cultuur slecht is en/of niets beter dan welke andere cultuur dan ook. Maar ik geloof dat je er niet omheen kan dat onze westerse cultuur voor een veel fijnere samenleving heeft gezorgd dan andere culturen (tenminste als je dingen zoals vrijheid, veiligheid, stabiliteit, welvaart, gelijkheid, democratie, onderwijs, gezondheidszorg, wetenschap, enz. waardeert).

    Is het dan redelijk om te vragen dat immigranten zich houden aan onze spelregels? Welke normen en waarden maken onze samenleving dan hoe hij nu is (dat wil zeggen, aan welke spelregels moet men zich houden)? Kan onze samenleving achteruit gaan als mensen niet langer meespelen in dit “spel”? Als dat zo is, dan is Peterson’s uiteenzetting belangrijk, want het alternatief zou immers regressie betekenen, en het verliezen van onze huidige samenleving en diens voordelen.

    Maar je zou deze argumenten kunnen aangrijpen om extreem-rechtse standpunten te maken. Dat maakt de argumenten op zich niet extreem-rechts, hoewel ik denk dat linkse mensen die de notie dat onze cultuur superieur zou zijn uberhaupt verwerpen zijn argumenten wel zo zullen zien.

    In het artikel waarop we reageren blijkt dat ook. De auteur schrijft “en verder is het evident dat wij superieur zijn aan al dat vluchtende volk uit die moslimlanden en dat assimilatie de oplossing is als ze dan toch massaal binnen komen”.
    Het wordt benoemd en verder niet ontkracht, waaruit ik opmaak dat het benoemen op zich al genoeg is, in de ogen van de auteur, om de belachelijkheid ervan aan te tonen.

  17. Rijp voor een Derde Wereldoorlog
    @Friedrich

    ” Op Twitter laat ze zich kennen als iemand die behoorlijk negatief staat tegenover ‘Social Justice Warriors’ en positief ten opzichte van Petersons ideeën. Haar verweer is dus onoprecht en de vraag is of ze op het WLU wel op de juiste plaats zit.”

    Dit vind ik wel frappant. Waarom zou ze niet op de juiste plaats zitten als ze negatief staat tegenover Social Justice Warriors?

    Enerzijds vind je het complotdenkerig dat Peterson in Amerikaanse en Canadese universiteiten zoveel neomarxisten* ziet. En anderzijds vind je dat iemand die niet aan het neomarxistische denken voldoet beter op kan hoepelen?

    *Waarom neomarxisme? Omdat volgens SJW’ers de maatschappij bestaat uit onderdrukkers en onderdrukten. De groepsidentiteit is belangrijker dan het individu. De arbeidersklasse is hier vervangen door de gemarginaliseerde groepen. De kapitalisten zijn vervangen door het witte patriarchaat.

    Verder denk ik dat als je geen probleem ziet in het gedachtegoed van SJW’ers in het algemeen, dat je dan ook geen probleem zal zien in de eis van sommige transgenders om met bedachte voornaamwoorden aangesproken te worden en hun bewering dat ze anders emotioneel beschadigd worden, enzovoort.

  18. Rijp voor een Derde Wereldoorlog
    Friedrich,

    “Het is jammer dat je me dingen in de mond legt die ik niet gezegd heb: ik heb niet gezegd dat hij transgender mensen haat of “transfobisch” is (vanwaar die aanhalingstekens?), want dat weet ik verder niet en ik ben geen Coen Verbraak.”

    Excuses daarvoor. Dat was onzorgvuldig van me. Ik reageerde niet alleen op jouw woorden, maar ook op argumenten tegen Peterson’s standpunt die mensen elders gebruiken, ervanuitgaande dat je het met hen eens was.

    Hier is overigens een vrij korte uitleg van Peterson zelf over deze kwestie: https://www.youtube.com/watch?v=27de0Pkoxrs

    “Blijft over dat Peterson wel degelijk weigert om transgender mensen aan te spreken op een voor hen prettige manier”

    Dat is waar, en dat klinkt onaardig van Peterson.

    Gedachte-experiment:
    Wat ik als ik nu van jou eis dat je elke zin begint met autogeluidjes omdat ik me identificeer met een Ford en me ongemakkelijk voel, nee, _beschadigd_ word, als je niet precies doet wat ik zeg? En dat ik bovendien eis van iedereen met wie ik contact heb dat ze dit doen. En dat iedereen het op de universiteit het doet. En als ze het niet doen dan klaag ik bij het bestuur.

    Zou je dan aan het begin van elke zin autogeluidjes gaan maken? Zou je mij dan een redelijk persoon vinden, en mensen die niet aan mijn eisen voldoen onbeschoft vinden?

    En zo niet, waarom dan niet? Je beschadigt me emotioneel door het niet te doen, en ik vraag je alleen maar om je manier van praten aan te passen om mij op mijn gemak te laten voelen.

    (Dit is een serieuze vraag.)

  19. Rijp voor een Derde Wereldoorlog
    “maar Peterson is een dramaturg die ten onrechte suggereert dat hij zwaar vervolgd wordt vanwege zijn mening”

    De standpunten die je aan Peterson toeschrijft zijn niet Peterson’s standpunten. Als je zijn standpunten wilt aanvallen, doe het dan goed.

    “Hij weigert om transgender mensen aan te spreken zoals ze zelf aangesproken willen worden.”

    Hij heeft geen probleem met het aanspreken van een transgender persoon met “hij” of “zij” (als deze geboren is als een “zij” of “hij”) als dat hem gevraagd wordt. Dat heeft hij diverse keren duidelijk gemaakt. Hij heeft ook gezegd tientallen brieven te hebben ontvangen van transgender personen die achter hem staan en het met hem eens zijn.

    Hij haat transgender personen niet.

    Hij heeft wel een probleem met het verplicht maken van het aanspreken van iemand met woorden die niet bestaan in de taal, zoals het vervangen van “he”/”she” met woorden als “fae”, “per”, “xe”, (zie bijvoorbeeld http://uwm.edu/lgbtrc/support/gender-pronouns/) en er zijn tientallen van dergelijke, niet-bestaande pronouns.

    Deze voorstellen komen vanuit de “Social Justice Warriors”, of het intersectionele feminisme, of hoe je het ook wilt noemen. Deze mensen beweren dat wanneer je iemand niet noemt bij zijn zelfbedachte voornaamwoord, dat deze dan emotioneel beschadigd raakt. En dat het “hate speech” is wanneer je weigert mee te doen aan dit spel.

    Jordan Peterson wil hier niet aan meedoen, is het niet eens met de ideologie die hieraan ten grondslag ligt, en vindt een wet gevaarlijk wanneer die je verplicht stelt bepaalde dingen te zeggen (in tegenstelling tot een wet die je verbiedt bepaalde dingen te zeggen. Je zou dan immers de wet kunnen breken door je mond te houden. Dan wordt het eng).

    Dat is niet onredelijk van meneer Peterson. En dat maakt hem niet “transfobisch” of iets dergelijks.

    Overigens is het hartstikke oneerlijk om telkens te pretenderen dat de radicalen tegen wie Peterson zich verzet niet bestaan. Hij heeft er regelmatig mee te maken, wordt erdoor aangevallen en gaat ermee in gesprek. Om dan te ontkennen dat die tegenstanders bestaan en vervolgens Peterson’s argumenten tegen hen als krankzinnig te bestempelen is niet eerlijk.

    De zogenaamde “Social Justice Warriors”, “neomarxisten” of radicale feministen geloven, en eisen, krankzinnige dingen. Daar tegenin gaan maakt je niet slecht.

  20. Rijp voor een Derde Wereldoorlog
    ” Want een kenmerk van veel kapitalisme is dat er juist helemaal niet wordt geïnvesteerd in de toekomst maar dat het hoogste doel korte termijn winst is. ”

    Ik zou dat kortzichtig kapitalisme noemen, wat ontstaat door perverse initiatieven van CEO’s en board members, enz. om langetermijngroei op te offeren voor kortetermijncijfertjes. Maar investeren in groei op de lange termijn om uiteindelijk zo’n groot en winstgevend mogelijk bedrijf te maken is nog steeds kapitalisme.

  21. Rijp voor een Derde Wereldoorlog
    @mjensen

    Je zei: “In de praktijk zijn het collectivisme van dat pastorale leven en Peterson’s individualistische, libertarische, progressieve boodschap helemaal niet compatibel.”

    Ik heb redelijk wat filmpjes van Peterson gezien. (Even voor de duidelijkheid, ik ben het niet altijd met Peterson eens. Soms zegt hij zinnige en ook waardevolle dingen, maar vaak raak ik de draad kwijt in de Freudiaanse/psycho-analytische/mythologische monologen en is het niet langer “waar” wat hij zegt, maar meer iets wat aan de oppervlakte mooi of diep klinkt, voor zover ik me erin verdiept heb.) Maar ik heb hem nooit het collectivisme of Rusland zien onderschrijven. Laat me weten als hij dat wel ergens doet, maar ik betwijfel het, aangezien hij juist zo “anti-marxistisch” is.

    Jordan Peterson is niet alt-right. Alt-right mag Peterson wel, omdat Peterson soms extreem-links of radicaal feminisme aanvalt (met goede redenen), en alt-right “haat” die groepen, dus beschouwen ze Peterson als een toffe peer. Maar dat wil niet zeggen dat Peterson dan automatisch een alt-righter is.

    @GerritHoltland
    ” “De waarheid is onpartijdig.”

    Dat is wel erg naief. De waarheid is het eerste slachtoffer van een oorlog. Dat zien we nu wij extreem rechts en ook bij mensen als Trump. In zijn eerste jaar heeft hij al zo’n 2000 keer aantoonbaar onjuistheden gedebiteerd. ”

    Ik weet niet precies wat je bedoelt met “het eerste slachtoffer van een oorlog”. Trump spuwt inderdaad voortdurend onwaarheden uit. In dat geval is “de waarheid” dat hij aan het liegen of bullshitten is. Wat hij zegt is onwaar. De waarheid is dan wederom onpartijdig. Een eerlijke democraat en een eerlijke republikein met kennis van zaken zouden elk hetzelfde toegeven.

    Eerlijke mensen zijn wel zeldzaam, omdat onze hersenen het achterhalen en erkennen van de waarheid niet bepaald prioriteren. Onze ego, onze “tribe” en onze ideologie boven de waarheid. Dat gebeurt bij zowel links als rechts.

  22. Rijp voor een Derde Wereldoorlog
    mjensen,

    het lijkt erop dat je een idee racistisch of seksistisch vindt als het impliceert dat er, bijvoorbeeld, verschillen bestaan tussen mannen en vrouwen, of tussen rassen.

    Dat hoor ik vaker vanuit “links”. Als je feitjes aankaart die niet stroken met linkse, progressieve denkbeelden, dan word je al snel als racist, seksist, islamofoob e.d. weggezet. Maar als het gaat om een falsifieerbare claim dan is deze simpelweg waar of niet waar. Een feit is noch racistisch, noch seksistisch, noch conservatief. Het kan natuurlijk zijn dat de claim onwaar is. Dan moet dat worden aangekaart. Maar je kan nooit slecht zijn simpelweg door het uitspreken van een feit.

    Wanneer je politieke opvattingen ervoor zorgen dat je iemand als “minder” of moreel inferieur beschouwt omdat deze de waarheid uitspreekt, dan gaat er iets mis. Wanneer het uitspreken van leugens door de ideologie die je aanhangt als moreel superieur wordt gezien, dan is het eind zoek.

    Als je ideologie de waarheid niet kan verdragen, dan is er iets mis met je ideologie. Niet met de waarheid. De waarheid is onpartijdig.

  24. Lang leve de discriminatie bij Facebook
    ” Er zijn mogelijkheden. Maar beslist niet door te filteren op basis van geslacht, afkomst, ras enz.”

    Sommige tijdschriften hebben heel duidelijk vrouwen als doelgroep. Dus kunnen adverteerders uitsluitend vrouwen bereiken door te adverteren in deze tijdschriften. Moet dit verboden worden?

    Er zijn ook websites die gericht zijn op vrouwen, of juist op mannen. Door advertentieruimte te kopen op deze websites kunnen bedrijven ook gericht op vrouwen (of mannen) adverteren. Moet dit ook verboden worden?

  25. Lang leve de discriminatie bij Facebook
    Ten eerste, we hebben het hier over _reclames_, he. Doorgaans irritant en onwenselijk.

    Ten tweede, wat is de oplossing voor dit “probleem”? Het probleem is dat je gericht kan adverteren. Moet gericht adverteren op zich dan verboden worden? En wat telt dan als gericht adverteren? Immers, je kan ook adverteren in een tijdschrift voor hardlopers. Dan vermijd je ook rolstoelgebruikers.

  27. Pro-pieters gooiden opnieuw hun eigen glazen in
    “Prachtig principe,klopt helemaal.
    Kortom. We moeten eerst even het pesten en de discriminatie de wereld uithelpen. Och,als dát alles is. Doen we even.
    Maar ondertussen worden die mensen, ook hun kinderen al tientallen jaren gepest. En daar heb jij geen antwoord op, geen schijn van een uitvoerbare oplossing. Een luxe, Han, want jij bent het niét die ermee moet zien te leven.
    Maar als je dat verteld wordt, ga jij daar niet op in.
    Je antwoord is een non-antwoord, Han.”


    Ik snap het specifieke argument niet dat zwarte piet weg moet omdat sommige mensen ermee gepest worden, losstaande van het idee of zwarte piet op zich racistisch is.

    Wat is precies de beredenering? Dat deze mensen dan herinnerd worden aan pesterijen rond Sinterklaastijd en zich dan niet fijn worden?

    Of is de gedachte dat als we zwarte piet verbannen, dat hiermee ook de pesterijen zullen stoppen?

  29. De weg naar de dictatuur is geplaveid met alternatieve feiten
    “Het misdadige economische systeem van nu werkt al 40 jaar. Dat houdt in dat, als ik het goed zie, de jongeren van ongeveer 20, van nu, niet meer kunnen weten en voelen dat een ander leven mogelijk is.”

    Ik ben ook nog jong, met 30 jaar, dus ik heb het leven voor dit systeem niet zelf meegemaakt.

    Maar je betoog is niet veel meer dan “Het neoliberalisme is heel slecht. Geloof me. Vroeger was het zoveel beter.”

    Als ik nu om me heen kijk zie ik voornamelijk mensen die in vrijheid, veiligheid en welvaart leven. Er zijn weliswaar mensen die moeilijk rondkomen. Maar kan je me wijzen op een periode in het bestaan van de mensheid waarin het beter was dan in de afgelopen 40 jaar?

    Je zegt immers dat we nu niet meer kunnen leven, spelen en liefhebben, en dat we bestolen worden. Dat impliceert dat je aan kunt tonen (met, je weet wel, feiten) dat er een tijd was vóór deze afgelopen 40 jaar waarin mensen én meer vrije tijd hadden, én meer vrijheid, én meer financiele welvaart.

    Als je dit niet met feiten kunt onderbouwen, dan lijkt je post heel veel op diezelfde mytheverhalen die worden besproken in het artikel.

  30. De weg naar de dictatuur is geplaveid met alternatieve feiten
    Helemaal mee eens. Het begon goed, en vervolgens werd alleen “de andere kant” afgekraakt.

    Grappig genoeg is dat helemaal in lijn met het “politiek als identiteit”-denken, wat eigenlijk wordt afgekraakt in het artikel.

    Als je daadwerkelijk waarde hecht aan waarheid en feiten, dan zou je ook denkfouten en verkeerde opvattingen in je eigen kamp aankaarten. Echter, als je je identificeert met jouw kamp, dan zal dit voelen als een bedreiging en zal je het willen goedpraten, ontkennen of negeren en/of de andere kant aanvallen.