Kemper

  1. Nederland erkent Juan Guaidó als president van Venezuela
    Maduro is goed, (want) een socialist. Dat het niet goed gaat in Venezuela komt niet door wanbeleid, noch door corruptie. Het komt enkel door de VS.

    Maduro heeft de macht simpelweg omdat de meerderheid van de Venezolaanse bevolking wil dat hij aan de macht is, en de kletspraat dat het zo slecht in Venezuela gaat is ook overdreven onzin. De miljoenen die het land ontvluchten zijn rechtse rakkers. De mensen die nog in Venezuela wonen en om hulp roepen en die uitleggen dat het niet zo simpel is als de trouwe reageerders hier op Joop keer op keer uitleggen, zijn simpelweg gebrainwashed of zelfs ingezet door de VS.

    Hoppetee.

    2. Nederland erkent Juan Guaidó als president van Venezuela
      Ik was (heel) sarcastisch. Het valt me op hoe de meeste “linkse” hier toch een zwak voor Maduro hebben, en veel liever vingertje wijzen naar het boze Westen dan de fouten te zien in Maduro’s handelen. Alsof er geen massale corruptie en incompetentie is in dat land. Alsof het allemaal door Amerika komt dat het slecht gaat in Venezuela.

      De reden dat mensen zich alsnog achter Maduro scharen is duidelijk: mensen, in het algemeen, zien hun eigen opvattingen graag bevestigd en investeren zo nodig veel mentale energie om dat vol te houden. Al moeten waarheden ontkend worden of zelfs onwaarheden verzonnen. Dit is geen “linkse” eigenschap, maar een menselijke eigenschap. Je ziet het overal, voortdurend.

      Maar als je geeft om de waarheid, dan waardeer je de kracht om zelfs je meest geliefde opvattingen in twijfel te trekken en de zwakheden van je eigen ideologie te erkennen. Dát komt dan weer minder vaak voor onder ons mensen. Het gaat in tegen onze natuur.

  2. Joop Café met Mei Li Vos over het migratie-taboe en de overeenkomst tussen Denk en PVV
    Dat Franse onderzoek laat niet zien dat migratie goed is voor de economie. Het laat slechts een correlatie zien. Correlatie is niet causatie. Ook niet een klein beetje. Of geloof jij ook dat ijsjes eten een verdrinkingsdood veroorzaakt? (Als er meer ijsjes verkocht worden, verdrinken er immers meer mensen.)

    Als er vandaag 10,000 migranten Nederland binnenkomen, en over een paar jaar gaat het goed met de economie, kan je dan concluderen dat het goed gaat met de economie door die migranten? Of zou het misschien door ontelbare andere factoren kunnen komen?

    Er wordt ook een onderzoek aangehaald over hoe het in Amerika gaat met immigranten/vluchtelingen. Ik heb het onderzoek niet gezien, maar deze vergelijking kan je niet maken. Als je als immigrant niet keihard werkt in Amerika, dan kan je verhongeren. Men komt daar om te werken, met de droom om “het te maken”, en als ze niet hard werken en geld verdienen, dan gaan ze ten onder. Ze hebben daar niet dezelfde verzorgingsstaat als wij. Appels en peren dus.

    Dus laat eerst eens zien dat immigranten een positief effect op de economie hebben. Ontkracht een artikel als dit https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/wat-kosten-asielzoekers-nou-~bfe0671c/?hash=e6d2846de1c52be0136524f46289a1ac0edbe010

    1. Joop Café met Mei Li Vos over het migratie-taboe en de overeenkomst tussen Denk en PVV
      “De onderzoeksopzet en conclusie hebben allemaal betrekking op asielzoekers. Dat de economische effecten van asielzoekers ook worden vergeleken met die van migranten is logisch, maar verandert daar niks aan.”

      Toen ik eerder schreef “migranten” (m.b.t. dit onderzoek) bedoelde ik in het algemeen mensen uit andere landen die zich in Nederland (of, Europa) vestigen. Blijkbaar struikel je hier heel erg over. Na jouw reactie ben ik inderdaad dieper ingedoken op het onderzoek. Daarvoor had ik enkel artikelen over het onderzoek gelezen, en de abstract van het onderzoek gelezen.

      Toen jij stellig zei dat het onderzoek niet over migranten ging, terwijl het onderzoek zelf zegt dat de effecten van migranten op de economie duidelijk zijn, maar van asielzoekers niet zo, vond ik dat merkwaardig. Je zei iets wat feitelijk niet klopte. En vindt het vermakelijk hoe ik er zo naast zat. Terwijl wat ik zei feitelijk wel klopte…

      Maar goed, terug naar het onderzoek.

      In het geval van asielzoekers was er een correlatie gevonden tussen toename in aantal asielzoekers en een lagere werkloosheid. Gezien een overgrote meerderheid van asielzoekers de eerste jaren na aankomst geen werk heeft (90% na 18 maanden nog in uitkering, https://politiek.tpo.nl/2017/06/22/asielzoekers-en-integratie-feiten-cijfers-en-statistieken-van-het-cbs/ ), lijkt dit me niet relevant voor Nederland. Misschien is het anders in andere landen. En nee, ik denk ook niet dat de werkloosheid significant beïnvloedt wordt doordat asielzoekers massaal op de kinderen passen van Nederlanders waardoor die meer kunnen werken.

      Zou het dan toch dat de daling in werkloosheid niet door asielzoekers komt, maar door iets anders (dat wil zeggen, wellicht zit er geen oorzakelijk verband tussen toename asielzoekers en lagere werkloosheid). Maar dat vindt je zo’n lachwekkend idee…

      Het enige andere effect dat gevonden was met betrekking tot asielzoekers was dat er 5 jaar na een toename in aantal asielzoekers een statistisch significante toename in belastinginkomsten was, maar na 0, 1, 2 en 10 jaar was er geen significant verschil.

      Verder was er geen significant effect op de economie in het geval van asielzoekers. (Wel meer significante effecten van toename in aantal migranten, maar daar gaat het niet over, hè.)

    2. Joop Café met Mei Li Vos over het migratie-taboe en de overeenkomst tussen Denk en PVV
      Hey JVerheijen,

      “Het ging niet over migranten, zoals jij zegt, maar over asielzoekers”

      Het gaat in het onderzoek dat jij linkte expliciet en herhaaldelijk over zowel asielzoekers als migranten. Het gaat zo overduidelijk (ook) over migranten, dat ik nu betwijfel of jij het artikel wel hebt gelezen. Sterker nog, in het artikel wordt aangegeven dat hoewel er een verband bestaat tussen een toename in aantal migranten en bepaalde macroeconomische variabelen, dat verband minder duidelijk is in het geval van asielzoekers.

      Uit het onderzoek: “An inflow of asylum seekers takes longer to significantly affect the economy; in particular, significant positive effects on GDP are observed from 3 to 7 years after this shock. The extents of the observed effects also differ: The effects of a shock on the net flow of migrants are strong. […] However, the corresponding effects of a shock on the flow of asylum seekers are less clear.”

      “en je beschrijving (‘Als er vandaag 10,000 migranten Nederland binnenkomen, en over een paar jaar gaat het goed met de economie’) heeft ook niks met de onderzoeksopzet te maken”

      Het gaat in de onderzoeksopzet over het verband tussen asielzoekers of migranten enerzijds, en de (latere) verandering in macroeconomische variabelen anderzijds. Alle variabelen worden in een model gestopt, en vervolgens wordt gekeken hoe de variabelen zich tot elkaar verhouden. Vervolgens zeggen de onderzoekers bijvoorbeeld dat als er een toename in migranten is, dat je dan in de twee jaar daarop verbeteringen ziet in bijvoorbeeld de per capita GDP en werkeloosheid. Hoe verschilt dat van wat ik zei?

  3. Amerikaanse nieuwssites niet bereikbaar voor Europeanen door nieuwe privacyregels Europa
    “Zo is de weigering van de drie Amerikaanse nieuwssites de GDPR te aanvaarden opmerkelijk en vooral een opsteker voor Europeanen die op die websites kwamen – er werd kennelijk gretig naar persoonlijke informatie van bezoekers gevist.”

    Pure onzin. Als je geen verstand van zaken hebt, ga dan niet in het wilde weg gissen en dingen beweren.

    De reden dat sommige websites besluiten offline te gaan voor Europeanen is omdat de GDPR enerzijds vaag en onduidelijk is, en zelfs experts vaak niet weten wat je nou precies moet doen. Anderzijds is het voor een bedrijf ontzettend duur om alles te implementeren. Grotere bedrijven geven miljoenen uit om “GDPR compliant” te worden. En dan wordt er gedreigd met een boete tot 20 miljoen euro of 4% van de globale omzet (welke hoger is), als je niet alles volgens de nieuwe regels doet.

    Dus als je dan niet zoveel Europese lezers hebt, of simpelweg niet alles op tijd rond krijgt en boetes wilt voorkomen, dan ga je op zwart. Een drastische maatregel, want geloof me, er zijn ontzettend veel websites die eigenlijk niet GDPR compliant zijn maar dat wel pretenderen te zijn. Maar het is in elk geval wel een effectieve manier om problemen te voorkomen.

  4. Hoe ga je om met Nederlanders? Hier wat tips van ervaringsdeskundigen
    ‘Bij de vraag zullen we wat drinken trekken ze als eerste hun agenda!’

    In andere landen doen ze dat niet. Vrolijk worden er plannen gemaakt, die vervolgens nooit nagekomen worden.

    Een Nederlander die een afspraak maakt verwacht ook daadwerkelijk dat hier dan iets mee gedaan wordt in de toekomst. In bijvoorbeeld Midden- en Zuid-Amerika is het heel normaal om enthousiast plannen te maken simpelweg omdat dat op dát moment leuk voelt. Echter, als op een later tijdstip iets anders weer leuk voelt, dan is het plan van de baan. Je leeft in het moment. Een plan maken, op dit moment, dient om jou op dit moment beter te laten voelen, of om jouw gevoel op dit moment te uiten. Het heeft relatief weinig betrekking tot de toekomst.

    In de VS is het gebruikelijk om enthousiast te zeggen “We should have lunch some time!” “Yeah, we totally should!” terwijl dat niets dan beleefdheid is.

    Doe mij maar Nederland. Gewoon zeggen wat je echt bedoelt.

  5. Je mag ook niks meer zeggen
    Mensen mogen geloven en zeggen wat ze willen.

    Het gaat pas knagen als het geloof opgedrongen wordt aan anderen. Denk bijvoorbeeld aan “deplatformen”, social media treitercampagnes, zorgen dat iemand ontslagen wordt, het invoeren van nieuwe wetten, allemaal in lijn met het politiek correcte of “SJW-gedachtengoed.

    De hypocrisie knaagt ook. Nadine is overtuigt van de goedheid van haar betoog. Zij behoort tot de “good guys”, toch? Hoe kan je het in godsnaam niet met haar eens zijn?



    “of open je je ogen in de spiegel die je voorgehouden wordt zodat je niemand kwetst?”

    Oké. Het gaat allemaal om gelijkheid en inclusiviteit, toch? Niets dan positieve intenties.

    Laten we eens goed naar de spelregels kijken van deze mooie maatschappelijke ontwikkeling.

    Als ik me gekwetst voel, moet jij je mond houden.
    Ik heb nu macht over jou. Immers, ik bepaal wat jij wel en niet mag zeggen. Als jij iets zegt wat mij niet bevalt zeg ik dat ik me gekwetst voel, en verlies jij het recht om je zo te uiten. Hier zouden al alarmbellen moeten gaan rinkelen. Het is kinderlijk eenvoudig om in te zien hoe dit tot grote problemen kan leiden. Je verschaft mensen de macht om jouw gedrag te bepalen. Je verliest je vrijheid.

    Maar laten we verder kijken. Niet iedereen heeft deze macht! Als ik als blanke man zeg dat het bovenstaande artikel mij kwetst zal Nadine Ridder zich niet geneigd voelen het artikel offline te halen. Terwijl ze nog zo zegt het belangrijk te vinden om niemand te kwetsen.

    Hoe kan dit? Is dit niet tegenstrijdig? Ze wil toch dat mensen niet kwetsen?

    Het werkt als volgt: Het gekwetst voelen is alleen relevant als de gekwetste gevoelens in lijn zijn met deze politiek correcte ideologie. Bijvoorbeeld, als een blanke bouwvakker zich oprecht gekwetst voelt als iemand het Sinterklaasfeest aanvalt, dan zullen de SJWs niet eisen dat men niet langer het Sinterklaasfeest aanvalt. Sterker nog, ze zullen mogelijk zelfs zeggen dat de bouwvakker zijn mond moet houden, omdat hij kwetst.

    Echter, als een kleine minderheid van de 1% (bijvoorbeeld de minderheid onder transgenders die zich noch met “vrouw” noch met “man” identificeert) gelooft dat onze taal en onze toiletten en onze maatschappij moet veranderen ten behoeve van hun gevoelens, dan moet dit gebeuren. Protesteert de 99%? Dan is de 99% transfobisch en mogen zij hun mond houden, thank you very much.

    Het gaat alleen om de gevoelens van _sommige_ mensen. De gevoelens van andere mensen zijn juist _niet_ belangrijk. Dus, het gaat helemaal niet om het verminderen van het aantal gekwetste gevoelens.

    Hoe wordt bepaald wiens gevoelens belangrijk zijn? Wie mag wel en niet gekwetst worden? Dit wordt bepaald door in welke mate iemand onderdrukt wordt of zelf onderdrukker is. De slachtoffers moeten gehoord worden. De kwade onderdrukker dient zijn mond te houden en zijn privilege te erkennen. Hoe weet je wie gehoord moet worden en wie juist zijn mond moet houden? Dat is simpel. Je kijkt doorgaans voornamelijk naar de huidskleur en het geslacht, of eventueel ook naar de seksualiteit.

    Zo wordt duidelijk dat het gepraat over gekwetste gevoelens dient om het daadwerkelijke doel te verhullen: het daadwerkelijke doel is gemotiveerd vanuit de ideologie die stelt dat de wereld bestaat uit onderdrukkers en onderdrukten, en dat de oplossing ligt in het verstoten van de onderdrukkers. Bepaalde groepen moeten meer macht krijgen, en van andere groepen moeten we juist macht wegnemen. Een van de manieren om dit te bewerkstelligen is door te eisen dat de grote meerderheid zwicht voor de gevoelens van de minderheid.

    Maar goed. Heel verhaal. Waarom kan dit vermoeiend zijn voor mij, als blanke man? Is dit vermoeiend omdat ik een gemene kwetser ben? Een racist en seksist? Of is dit vermoeiend omdat ik steeds vaker geconfronteerd wordt met mensen die overtuigd zijn onderdrukt slachtoffer te zijn, maar zich gelijkertijd gerechtvaardigd voelen in het eisen dat ik mijn mond hou? Die dan ook nog eens claimen dat zij hoe dan ook de “good guys” zijn, en ik een slechterik? Terwijl zij mij aanvallen en mijn vrijheid beperken? En ik een slechterik simpelweg om mijn huidskleur en geslacht, terwijl zij claimen tegen racisme en seksime te vechten? Zo kan ik wel even doorgaan. Vermoeiend, hè.

  6. Waarom vrouwen zichzelf geen feminist noemen
    @Zandb

    “Dat het een luxe is om zo te kunnen kiezen – kunnen jonge mannen dat dan niet? – dat is duidelijk maar is er dan ook onderzocht waarom zo veel jonge vrouwen voor deeltijd kiezen en waarom jonge mannen dat niet doen?”

    Wat voor effect heeft het op de interesse en aantrekkingskracht van vrouwen wanneer een man parttime werkt en nauwelijks genoeg verdient om zichzelf te onderhouden, laat staan een vrouw en eventueel kinderen?

    Wat voor effect heeft het op de interesse en aantrekkingskracht van mannen wanneer een vrouw parttime werkt en nauwelijks genoeg verdient om zichzelf te onderhouden, laat staan een man en eventueel kinderen?

    De tweede vraag is onzinnig: Mannen verwachten niet dat een vrouw hen kan onderhouden. Bovendien hangt seksuele aantrekkingskracht van mannen niet af van de status of rijkdom van de vrouw. De eerste vraag heeft als antwoord: Vrouwen vinden mannen die weinig verdienen minder aantrekkelijk. De seksuele aantrekkingskracht van vrouwen hangt wel degelijk af van de status, rijkdom, prestige, ambitie, enz. van de man.

    En dat is bij het selecteren van een partner. Als een vrouw eenmaal getrouwd is, en al helemaal als er kinderen bij komen kijken, dan WILLEN vrouwen vaak minder of helemaal niet werken, en dan WILLEN zij dat hun man hen kan onderhouden. Geldt dit voor alle vrouwen? Nee. Maar het geldt voor een groot percentage van vrouwen.

    Mannen weten dit, en daarom zie je dat mannen vaker een studie kiezen op basis van wat ze ermee kunnen verdienen dan vrouwen, vaker gaan voor een carrière op basis van het verdienpotentieel, vaker full-time werken, vaker overtijd werken, en ga zo maar door.

    En vrouwen hebben hier direct baat bij: Zij kiezen een partner die veel werkt en hopelijk ook veel verdient. Zelf ervaren zij minder druk om veel te verdienen. Doorgaans gaat manlief nóg meer werken als er kinderen op komst zijn, en kan de vrouw dan nog minder gaan werken of tijdelijk of permanent helemaal stoppen met werken, mocht zij dat willen.

    De verwachting en druk op mannen om meer te verdienen, en de vrijheid van vrouwen om minder te werken, kan natuurlijk maar op één manier worden geïnterpreteerd: Vrouwen worden onderdrukt, en mannen zijn onderdrukkers, want patriarchaat. Je kan alles over het moderne feminisme zeggen, maar sterk onderbouwd, trouw aan de feiten, logisch en rationeel, dat zijn ze wel!

  7. Denemarken stelt handdruk verplicht voor migranten
    Als jij zou verhuizen naar een land in het Midden-Oosten, zou jij dan:
    a) je aanpassen aan de gebruiken aldaar, en je best doen om niet respectloos te zijn naar hen,
    of
    b) je vasthouden aan je eigen normen en waarden, en waar die botsen met hun normen en waarden, stug volhouden en het hele land als respectloos beschouwen als ze zich niet vormen naar jou?

  8. Kabinet wil pensioenstelsel openbreken en gebruikt AOW-leeftijd als breekijzer
    @Bouwman,

    Je kan als leek in indexfondsen investeren.

    Dan hoef je geen onderzoek te doen en niets bij te houden, en niet te kopen en verkopen. Indexfondsen volgen een groot aantal aandelen, dus je investeert als het ware in de markt als geheel, niet in individuele bedrijven. Ze hebben doorgaans veel lagere kosten dan beleggingsfondsen of professionals die voor jou beleggen, en gemiddeld doen indexfondsen het ook nog eens beter dan “experts”. Omdat ook experts moeite hebben “de markt” te verslaan.

    In Nederland kan dat bijvoorbeeld bij DeGiro of Meesman. Met je pensioen kan je dit bijvoorbeeld doen bij BrandNewDay. De afgelopen jaren zou dit je 10-20% rendement per jaar hebben opgeleverd. We zitten nu dan ook wel in een “bull market”. Maar historisch gezien is een rendement van 7% per jaar niet zo heel gek.

  9. Links en rechts bestaan niet meer
    Rechts betichten van narcisme, en dan jezelf zo omschrijven:
    “Vooruitstrevende wereldburgers die er naar verlangen om in onzelfzuchtige vriendschapsstrevens, te komen tot stromend karma;
    langs in zichzelf zoekende balans. In zich immer verwonderende levensvisie en altijd vol in liefde pulserend bewustzijn.”

    Jazeker, toegegeven: Ik moest glimlachen.

  10. Méér méér méér islamisering!
    “Daarbij zou je bijna vergeten dat de islam een zeer open godsdienst is, met vrijdenkers, vrijzinnige stromingen en kritische afsplitsingen. In plaats deze mensen de ruimte te bieden, gaat het altijd over de meest duistere, patriarchale, archaïsche aspecten van die godsdienst.”

    De dappere mannen en vrouwen die de Islam van binnenuit proberen te hervormen kunnen juist rekenen op doodsbedreigingen van andere moslims (en, op een of andere manier, ook op kritiek van extreem-links en bepaalde feministen).

    Maar het zijn vooral de mede-moslims die deze mensen de ruimte niet bieden. Daarom zou ik de godsdienst niet “zeer open” noemen. Het bestaan van mensen die, met gevaar voor eigen leven, vechten tegen de “duistere, patriarchale, archaïsche aspecten” van de godsdienst, bewijst niet dat deze godsdienst open is. Eerder juist dat deze “duister, patriarchaal en archaïsch” is.

  12. Van Royen en Giphart over seks, literatuur en verpreutsing
    “Jan Cremer vond die vrouw vooral essentieel, begerenswaardig voor zichzelf dus, klaar voor gebruik voor ieder doel…
    dat is seksisme, de vrouw als gebruiksvoorwerp en eeuwig onderwerp van.”

    Wat is er nu precies seksistisch? Dat een man een naakte vrouw mooi vindt? Of dat hij er een foto van maakt omdát hij haar mooi vindt? Of dat andere mannen zo’n foto liever zien dan een foto van een naakte man?

  13. Boter, Kaas noch Eieren: red de planeet maar denk je wel aan jezelf?
    “Het is wel toevallig dat juist de grootste en krachtigste dieren veganisten zijn. De olifant, de walvis, de neushoorn, de stier, het paard, de giraffe, het nijlpaard… dus het dierlijke organisme kan er prima onder gedijen.”

    Die dieren eten de hele dag. Een koe staat 8 uur per dag te kauwen. Een olifant eet 12-18 uur per dag. En een koe eet bijvoorbeeld 50-60 kilo voer per dag. Een olifant werkt 100-300 kilo weg per dag.

    Daarom kunnen ze zo groot zijn en toch “vegetariër”.

  14. Wat je lichaam tekortkomt zonder dat je het weet
    Jan de Kort,

    “Hetzelfde geldt overigens voor eiwitten, waarvan de heersende opvatting is dat je daarvoor vlees/zuivel nodig hebt. Plantaardige voeding bevat voldoende eiwitten, en een eiwit tekort is iets wat als ziekte nauwelijks voorkomt en ook in de medische literatuur nauwelijks wordt beschreven.”

    Zoiets heb ik vaker gehoord. Maar waar haal je de eiwitten vandaan dan?

    Een kippenborstje van 200 gram bevat volgens Google 62 gram eiwit.

    In broccoli zit ook eiwit. Hoeveel broccoli moet je eten om aan 62 gram te komen? 2.2 kilogram.

    Ik dacht dat in champignons meer eiwit zat, maar volgens Google moet ik alsnog 2 kilogram champignons naar binnen werken voor ik mijn 62 gram binnen heb. “Baked beans” bevatten meer proteine: Ik hoef maar iets meer dan een kilogram weg te werken voor ik 62 gram eiwit binnenkrijg.

    Met andere woorden: Geen mens die zoveel eiwit binnenkrijgt per dag uit groenten. En mensen die aan krachttraining doen eten aanzienlijk meer dan 62 gram proteïne per dag.

  16. Vluchtelingen Wij Zijn Hier hebben onze solidariteit nodig
    ” Veel van de onderstaande reacties laten zien dat Nederland een land vol haat en egocentrisme is geworden. Om maar te zwijgen over het politieke stempel dat we er op kunnen drukken. Veel van de zich links noemenden, voornamelijk prut uit SP sloot, willen geen economische vluchtelingen hier. ”

    Je vindt iemand dus haatvol en egocentrisch als deze geen economische vluchtelingen hier wil.

    Stel nu dat jij een kristallen bol had en je stond bij de grens, en er staat een groepje jongemannen en je ziet in je kristallen bol dat allen van een uitkering zullen leven en de staat tonnen zullen kosten gedurende hun leven.

    Zou je dan vinden dat ze het land in moeten komen? Waarom?
Meer zien