a b

  1. [Video] Rouvoet weigert homo’s in portefeuille
    De discussie over godslastering is me niet ontgaan, maar de wet op godslastering is niet terug te vinden in de Grondwet, het is namelijk artikel 147 van het Wetboek van Strafrecht. Ook van de zondagsrust heb ik in het centrum van Amsterdam weinig last.
    Maar goed, het zij toegegeven, voor een plurale samenleving als de onze bestaan er misschien teveel rechten die enkel aan de christenlijke kerk worden toegekend. Zou de wet op godslastering dan uitgebreid moeten worden tot een wet op levensovertuigingslastering (ik noem maar iets)? Of is het belachelijk om gebruikelijke fastoenswaarden wettelijk te willen verankeren?

    Een gebed van de koningin is natuurlijk geen bevoordeling van religieuzen, het is slechts een uiting van de persoonlijke overtuiging van de koningin. Te eisen dat ons koningshuis enkel een seculiere boodschap mag uitdragen zou neigen naar discriminatie denk ik. Bovendien, hebben de leden van het koningshuis geen recht op godsdienstvrijheid?

    Het “fundamentele verschil” dat u aandraagt tussen religieuze en seculiere levensbeschouwingen vind ik niet echt billijk. Als ik het goed begijp mag men van u religieuze overtuigingen enkel prive praktiseren, maar seculiere overtuigingen mogen politieke uitwerking hebben. De vraag is nu op grond waarvan mag dit onderscheid gemaakt worden? Of om het heel concreet te stellen, waarom mag de CU niet en de SP wel?

  3. De liefde van Kluun
    Ben wel benieuwd m.b.t. welke God deze tekst door Witteman is geschreven. In sommige Hindoeïstische en Boeddhistische stromingen wordt God namelijk wel degelijk geassocieerd met wat wij ‘het kwaad’ noemen. Overigens doet Kluun dat zelf ook, want was de ziekte van zijn vrouw niet de aanleiding om weer te gaan bidden en was haar overlijden niet een soort van religieuze ervaring voor Kluun?

  4. [Video] Rouvoet weigert homo’s in portefeuille
    De scheiding tussen kerk en staat is institutioneel, niet ideologisch. Als we elke ideologische/levenbeschouwelijke partij zouden moeten verbieden wordt het erg leeg in de Tweede Kamer.

    Ik sta niet achter het homo-standpunt van de Christenunie, maar ik weet wel dat deze partij niet “rabiaat tegen homoseksualiteit” is. Het ligt zoals gebruikelijk net genuanceerder dan de media doet geloven. Bovendien zou dit besluit volgens mij een teken zijn van Rouvoet’s integriteit.

  5. [Video] Rouvoet weigert homo’s in portefeuille
    Tsja als we toch bezig zijn, haal dan alles er maar bij: bevoordeling van religieuzen in de grondwet, God op onze munten. Dat laatste is natuurlijk oude koeien uit de sloot halen, we hebben al zo’n 8 jaar de Euro. Van de bevoordeling van religieuzen in onze grondwet heb ik weinig kennis, welke artikelen zijn dat precies?

    Wat de scheiding kerk-staat betreft: natuurlijk zijn de politieke partijen op religieuze grondslag institutioneel te noemen, maar het gaat om de scheiding tussen het instituut ‘kerk’ en staatsinstituten. Het feit dat een religieuze traditie invloed uitoefend in de politiek betekent niet dat een bepaalde kerk (als instituut) politieke zeggeschap heeft, ‘kerk’ en ‘religie’ zijn geen synoniemen. Ik ben het trouwens helemaal eens dat niet elke levensbeschouwing religieus is, maar wat is volgens u het wezenlijke verschil op grond waarvan seculiere levensbeschouwingen wel politieke invloed mogen hebben en religieuze niet? Of is juist die seculiere aard dat verschil? En zou dat geen bevoordeling zijn van seculiere levenbeschouwingen?

  6. ChristenUnie tegen 20-wekenecho
    “de godsdienstoorlog is voorbij en jullie hebben verloren, niemand heeft het recht om met een boek in de hand andere te vertellen wat te doen (uitgezonderd het wetboek van strafrecht)”

    Het wetboek van strafrecht als canon, dat is een mooie vinding meneer Evertsen. Maar hoe is de inhoud van dat wetboek eigenlijk bepaald? Op grond van rationale, “neutrale” overwegingen of zouden levensbeschouwelijke overtuigingen daarin een rol gespeeld hebben?