Kirk Olson

  1. Marx, Mao en Marcel van Dam waren ook hoogopgeleid
    De linkse religie in een notendop: het aantal onschuldige slachtoffers, de ongelooflijke hoeveelheid bloed en ellende, de onderdrukking en machtsmisbruik, ze doen allemaal niet ter zake als ‘je bedoelingen maar goed zijn’.

    Maar wee degene die winst probeert te maken door het wederzijds vrijwillig aangaan van transacties (ook wel ‘markt’ genaamd). In dat geval tellen de zegeningen, het scheppen van vrede, welvaart en werkgelegenheid voor zelfs de armste sloeber, niet meer. De ‘bedoelingen’ waren immers fout.

    Ga ‘ns drie dagen een frietkot runnen mevrouw Mei Li Vos, dan betekent u namelijk meer voor de maatschappij dan met het jarenlang intellectualistisch geneuzel uitpoepen op andermans kosten.

  2. De vrije markt vist de oceanen leeg
    Het feit dat de oceanen “leeggevist” worden komt door het ontbreken van eigendomsrechten. De oceaan is immers “van ons allemaal” en dus is er niemand die er verantwoordelijkheid voor neemt. Het zijn dit soort “tragedies of the commons” die al vaker voor grote problemen hebben gezorgd. Voordat dhr. Groen dus hijgerig zijn pijlen op de “vrije markt” mikt (dolblij als hij lijkt te zijn weer iets te hebben gevonden om overheidsdwang en het gebruik van gemonopoliseerd geweld goed te praten) zou hij er goed aan doen zich te verdiepen in de werkelijke oorzaak van het probleem.

    Het is namelijk inderdaad overheidsbemoeienis die eigendomsrechten op (delen van) de oceaan niet toestaat maar de oceaan van “ons allemaal” heeft verklaard, daarmee dus ook iedereen het recht geeft er zoveel uit te vissen als hij of zij wil en daardoor rechtstreeks verantwoordelijk is voor het uitsterven van de door dhr. Groen zo geliefde tonijn.

  3. Opstand voor vrijheid
    Beetje offtopic maar toch:
    Hoe komt het dat linkse mensen vaak sympathie hebben voor mensen die voor hun vrijheid opkomen maar meteen in een stuip schieten als iemand voor vrije markten pleit? Is het mogen aangaan van wederzijds vrijwillige transacties niet een onlosmakelijk onderdeel van vrijheid?

  5. Ontwikkelingshulp of sociale zekerheid?
    “..een fatsoenlijke regeling die bestaanszekerheid voor iedereen garandeert”

    en daar gaat het fout, ik heb niet eens verder gelezen maar ik heb het mintgroene vermoeden dat het pleidooi vervolgens weer neerkomt op het gebruiken van dwang en geweld voor de eigen goede bedoelingen

    zit ik er ver naast?

  6. Dimmen of gas geven?
    “De privatisering en vermarkting van publieke diensten waardoor de kwaliteit is verslechterd;”

    Welke privatisering bedoelt u precies? Na de privatisering van de PTT enkele decennia terug (een enorm succes met gigantische prijsverlagingen en ongekende innovatie tot gevolg) is er immers geen enkele privatisering meer geweest.

    “De terugtredende overheid waardoor ze steeds vaker moet zeggen: ‘Daar gaan wij niet over’;”

    Mag ik even heel hard lachen? De overheid die ergens “NIET” over gaat?? Ik zou werkelijk niets meer kunnen bedenken waar in dit land de overheid NIET over gaat.

    Marijnissen slaat de plank op alle fronten mis. Het probleem is niet een te kleine maar een te grote, peperdure, op alle fronten falende , want niet door de markt afgerekende, overheid. Een advies meneer Marijnissen: begin ‘ns een bedrijf aub.

  7. Raad van State: weg met marktdenken
    In Nederland is allang geen sprake meer van ‘marktdenken’ maar alleen nog maar van ‘overheidsdenken’. Bekijk simpelweg de toestanden in de sectoren waar de markt verboden is. Onderwijs, gezondheidszorg, wegen etc. Al die sectoren kampen met kosten die volledig uit de klauwen gieren, ellenlange wachtlijsten (of files) en een paar schaamteloze graaiers aan de top die elkaar mooie baantjes toespelen. Naar de concurrent kunt u toch niet, die is verboden. Bekijk nu eens de sectoren waar de markt nog enigszins wordt vrijgelaten en constateer dat aldaar de prijzen alleen maar dalen en de innoviteit en efficiente een grote vlucht neemt.

    Het is diep triest dat zoveel mensen wordt wijsgemaakt dat ‘de markt’ de oorzaak van de problemen zou zijn. Het tegendeel is waar.

    Er is geen enkele sector denkbaar waar een met geweld afgedwongen monopolie beter zou werken dan wederzijds vrijwillige transacties, (ook wel markt genaamd). Geen enkele.

  10. Amerika wordt beschaafder
    Het feit dat de grote verzekeringsmaatschappijen en bloc achter deze wet stonden zegt genoeg. Niet langer hoeven zij hun produkt aantrekkelijk en goedkoop te maken om die 30 miljoen overzekerden over de streep te trekken. Zij kunnen nu simpelweg het staatsapparaat gebruiken deze mensen onder dreiging van geweld te dwingen hun produkt aan te schaffen. De natte droom van iedere ondernemer, een overheid die haar onderdanen verplicht jouw produkt af te nemen. Corporatisme ten top, met dank aan de socialisten, nooit vies van een beetje staatsdwang.

  11. Obama overwint
    Jammer dat veel mensen hier simpelweg de feiten niet kennen en zich blindstaren op goede bedoelingen (waar zoals het spreekwoord zegt de weg naar de hel mee geplaveid is).

    De veelbesproken 30 miljoen onverzekerden zijn géén armen of ouderen. Daar zijn immers de programma’s MediCare en MedicAid voor. Programma’s middels welke een arts slechts 80% van zijn kosten vergoed krijgt. Het verschil wentelt hij dus af op de overige patienten die hun zorgverzekering daardoor peperduur zagen worden. Dertig miljoen, gewoon werkende, mensen kozen ervoor een dergelijke verzekering niet te nemen maar zelf naar een oplossing te zoeken als dat nodig zou zijn. Misschien in vele ogen geen verstandige keuze maar wel een vrije keuze. Een vrije keuze die hen nu uit handen is geslagen. Tevens is deze wet een harde klap in het gezicht van mensen die ervoor kozen zich wél te verzekeren. Zij staan nu te boek als dommeriken die hun eigen zorg betaalden terwijl je dat natuurlijk gewoon op anderen kunt afwentelen.

    De gevolgen van deze wet zijn maar al te voorspelbaar. De (toch al torenhoge) kosten van de zorg zullen volledig uit de klauwen gieren (net als hier). De wachtlijsten zullen dramatisch oplopen, mensen die een levensreddende operatie nodig hebben zullen hierdoor onnodig sterven (net als hier). De zorgdirecteuren, zorgmanagers en zorgadviseurs (intern danwel extern) zullen zich in hun handen wrijven. Niet langer hoeven zij te zorgen voor een aantrekkelijke prijs/prestatie verhouding van hun produkt, de rekening kan gewoon op het bordje van de belastingbetaler gelegd worden. De salarissen van deze mensen zullen de pan uit rijzen (net als hier).

    Met beschaving heeft dit allemaal niets te maken. Integendeel. Wel met onversneden socialisme, met het bestelen van mensen onder de vlag van solidariteit en uiteindelijk natuurlijk met slechtere zorg voor een veel hogere prijs. De mensen waar het allemaal om te doen was zullen hiervan het eerst en het hardst de dupe worden. Amerika is weer een stapje dichterbij het totale bankroet en God weet waar dat toe kan leiden. Erg jammer dat zoveel mensen hier dat nog staan toe te juichen ook.

    “If you think healthcare is expensive now, just wait until it’s free”
    (P.J. O’ Rourke)

  12. Obama overwint
    “De vlieger van: “de staat moet zich niet bemoeien met de vrije burger”. Vind ik in dit geval niet opgaan.”

    Het feit dat de republikeinen zich op allerlei manieren met de burger bemoeiden kan natuurlijk nooit een excuus zijn om dat als democraat dan ook maar op andere terreinen te gaan doen. Het is in beide gevallen verwerpelijk.

    “Ik versta onder vrijheid ook zorgeloosheid. Niet druk hoeven maken dat als je een ongeluk krijgt of ziek wordt, dat er iemand is die je helpt.”

    Die zorgeloosheid kunt u ook zelf bewerkstelligen meneer, door een goede verzekering af te sluiten. Vindt u het zelf niet een klein beetje makkelijk (om niet te zeggen volstrekt immoreel) die rekening maar bij een ander op zijn bord te leggen en hem onder dreiging van geweld te dwingen deze te betalen?

    “Dus deze wet is 100% American Dream. Het garanderen van vrijheid en kapitalisme.”

    Deze wet neemt alleen maar vrijheid af, dat ziet een kind. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn maar wat niet kan is het feit simpelweg ontkennen.

  16. G20-actiedagboek
    20 keer Lowlands hier, not kidding you
    vijftigduizend man, allemaal stomdronken
    nog nooit ook maar één wanklank, vechtpartij of vernieling meegemaakt
    hoe zou dat toch komen?

  17. VVD’er Van Miltenburg: Joop moet sluiten
    “Dit is geen toeval meer. Alles wat in ons achterliggende jaren is opgebouwd, wordt met één simpele pennenstreek weggevaagd.”

    Wat u ‘opbouwen’ noemt is in werkelijkheid het onder dreiging van geweld afdwingen.

    “PO marginaliseren, Cultuur marginaliseren, milieu marginaliseren. Beschaving in de uitverkoop. Alles moet weg. Op = op.”

    Nee, u moet het alleen zelf betalen, in plaats van de rekening bij anderen neer te leggen, en betaling onder dreiging van geweld af te dwingen.

    “Wat overblijft zijn brood en spelen. ’s Avonds lekker op de bank met een zak chips Linda de Mol en consorten kijken. Gezellie.”

    Er zijn inderdaad vele mensen die dat erg gezellig vinden en daar verder niemand mee lastig vallen. Neem daar ‘ns een voorbeeld aan aub.

  18. Raad van State: weg met marktdenken
    Beste Wim,
    Ook die financiële sectoren zijn allang niet vrij meer te noemen. Het zijn dan ook niet de ‘vrije jongens’ die ons in een crisis hebben gestort maar de overheden. Dezelfde mensen dus die ons nu weer een poot gaan uitdraaien om de crisis ‘op te lossen’ (lees: talloze zinloze duurbetaalde baantjes voor zichzelf erbij bedenken)

    Persoonlijk zou ik veel liever zien dat bijvoorbeeld de tv-markt in handen van de overheid kwam. Natuurlijk, je betaalt dan een godsvermogen voor een zwart-wit tv waar je een half jaar op moet wachten maar dat overleef je wel. In de zorg maakt zoiets echter het verschil uit tussen leven en dood. Iedere dag overlijden mensen die op een wachtlijst staan voor een levensreddende operatie. De operatiekamers staan echter gewoon leeg, het budget voor die maand is gewoon op. Dat is verdwenen in de zakken van de zorgmanagers. Rijke mensen overleven ook dat wel, ze boeken gewoon een vakantie naar Thailand en laten zich daar opereren. Mensen aan de onderkant van de samenleving kunnen dat niet betalen en zijn overgeleverd aan de staatszorg. Een erger lot is bijna niet denkbaar.

  19. Job Cohen: Liberalisering veroorzaakte democratisch tekort
    “…de rente heeft namelijk een ondergrens van 0,5% a 1 %”

    Pas op met wat je zegt. Diverse Keynesiaanse denkers aldaar hebben al hardop gefilosofeerd over een negatieve rente. Dat demotiveert immers dat vermetele sparen. Jeweettog, een economie draait op uitgeven, uitgeven, uitgeven 😉

    Opvallend trouwens: de linksen roepen om het hardst dat onze maatschappij ten onder gaat aan consumentisme maar hangen wel een economische filosofie aan die spaarzaamheid ten strengste veroordeelt. Food for thought.

  20. Balkenende wil omstreden vakantiehuis prins afdoen als ‘privézaak’
    “Met sokken en oliebollen kan de mens niet voor anderen waterleidingen neer leggen”

    Ik zou werkelijk niet weten waarom niet.

    “..mensen die dat wel kunnen en doen zijn ook hard werkende mensen en mogen van mij een palais (qui flote sur l’eau) te bouwen op de zee, bij Ibiza.”

    Prima, dan staat het je geheel vrij om eraan mee te betalen maar houd er aub mee op anderen te dwingen dat ook te doen.

  21. Balkenende wil omstreden vakantiehuis prins afdoen als ‘privézaak’
    “Maar volgens mij is hier nog nooit iemand in mekaar gemept als ie zijn belasting niet betaalde…”

    De dreiging met geweld is noodzakelijk voor iedere vorm van belasting aangezien er anders maar heel weinig mensen zouden betalen. Het feit dat het nauwelijks gebeurt zegt vooral iets over de slaafsheid van de Nederlandse burger. Maar als u niet betaalt staan er uiteindelijk mannen met pistolen voor uw deur om u in de gevangenis te stoppen. Verzet u zich daartegen dan worden die pistolen gebruikt.

  22. Balkenende wil omstreden vakantiehuis prins afdoen als ‘privézaak’
    “Kees, de sokkenboer, mag een vakantiehuis in Zuid-Frankrijk bouwen, de prins van Oranje niet?
    Rob, oliebollenboer, mag een chateautje in Spanje bouwen, de prins van Oranje niet?”

    Kees en Rob betalen hun vakantiehuis van het geld dat zij met de wederzijds vrijwillig aangegane transacties van sokken en oliebollen verdienen.

    De prins betaalt zijn vakantiehuis van geld dat anderen onder dreiging van geweld wordt afgenomen.

    Me dunkt dat daar een verschil tussen is ja.