Kijk nou 21 februari 2014
55

Wat Mark Zuckerberg had kunnen kopen in plaats van Whatsapp

Nieuwe Tumblr 'Things that are cheaper than Whatsapp' geeft pijnlijk weer waar onze prioriteiten liggen

Van luchtvaartmaatschappijen tot het Jamaicaanse bobsleeteam, van kankeronderzoek tot IJsland, deze Tumblr laat zien wat er allemaal goedkoper is dan de 16 miljard die Facebook betaalde voor de overname van de mobiele messaging-applicatie Whatsapp.

Bekijk ze allemaal op Things that are cheaper than Whatsapp cc-foto: Tumblr

Geef een reactie

Laatste reacties (55)

  1. rrichardd
    Uiteindelijk is het beter voor iedereen wanneer alles beter verdeeld is op de planeet. De VS en Nederland zijn wel mooie voorbeelden van hoe het hebben van teveel geld helemaal verkeerd kan aflopen.

    Mensen gingen als gekken bieden op woningen waardoor de huizenprijzen stegen en nu kan niemand meer fatsoenlijk een woning betalen.

    Ik bedoel; als we al dat geld dat we in de huizenmarkt hebben gestoken waardoor de huizenprijzen zo zijn gestegen aan het buitenland gedoneerd zouden hebben dat we dan helemaal geen crisis gehad zouden hebben hier. Dat zou beter geweest zijn want er is maar één soort dat profiteert van de crisis en dat heeft iedereen wel door, dat zijn de rijken. De rest van de wereld wordt steeds armer.
  3. techneutje
    [ Ik durf te wedden dat Facebook al tig keer meer heeft uitgegeven aan goede doelen ]

    Hoeveel wenst u hierop in te zetten? Google en Facebook konden alleen zo groot worden dankzij het gratis ‘opensource’ besturingssysteem Linux. Zij hebben de opensource nooit gesteund met geldelijke middelen. Zegt dit niet genoeg?
    1. pietdeg
      “Google en Facebook konden alleen zo groot worden dankzij het gratis ‘opensource’ besturingssysteem Linux. Zij hebben de opensource nooit gesteund met geldelijke middelen. Zegt dit niet genoeg?”

      Het zegt inderdaad genoeg: jij kent de feiten niet. Google steunt Linux al vele jaren financieel. Daar hebben ze ook alle belang bij natuurlijk en je kunt je afvragen of die steun opweegt tegen het voordeel dat ze erbij hebben maar die steun ontkennen slaat echt nergens op.
    3. pietdeg
      “Geef me de link even”

      Hoe moeilijk kan het zijn om even “google steunt linux” in de zoekgleuf te tikken? Dan zie je o.a. dat Google al in 2007 Linux bijstond in de bescherming tegen patenten, dat Google in 2008 Codeweavers inhuurde om Photoshop beter te laten draaien op Linux en ga zo maar door.
  4. SjoukeBoonstra
    == Je idee is even sympathiek als naief vrees ik… ==

    Je vreest maar een end weg. Er is al lang weer een schaduweconomie gaande, waarin mensen gewoon diensten ruilen: help jij mijbouwen, installeer ik bij jou. Dat is overigens nooit wegggeweest. Ook betalen in goederen is niet zo raar als het lijkt. Ruilen werkt nog steeds.
    1. pietdeg
      “Er is al lang weer een schaduweconomie gaande”

      Ja, dat noemen we de zwarte economie.

      “Ruilen werkt nog steeds”

      Ruilen werkt vooral zo fantastisch omdat je over wat je ruilt geen belastingen en premies hoeft af te dragen. En natuurlijk werkt het lekker voordelig als je geen bijdrage levert om de verzorgingsstaat in stand te houden. Het voelt heel sociaal maar onder de streep is het het tegendeel.
  6. JHeerlevelde
    Och nu heeft arme Facebook het weer gedaan… Hoeveel kunt u eigenlijk meer missen dan dat u geeft aan kankeronderzoek? Ik durf te wedden dat Facebook al tig keer meer heeft uitgegeven aan goede doelen dan ons allen bij elkaar maar zolang ze nog steeds meer overhouden dan ik, is het niet eerlijk! Kom zelf dan met een uniek idee, verdien zelf dan een miljard en probeer het dan zelf maar eens weg te geven. Succes! Een betere wereld begint bij jezelf. Waarom moet degene die wel iets bereikt heeft altijd nog meer doen voor een ander?
  8. Menkie
    Even ter nuancering: Facebook betaalt ” maar ” $ 4 mrd voor What’s App Het restant is in de vorm van papier ; overgewaardeerde aandelen Facebook.En wat die aandelen over 5 of 10 jaat waard zijn . kan varieren tussen 0 en oneindig.

    interessanter is wat gestuurde immigratie kan doen cq wat een gewilde eindbestemming van kansrijke immigranten kan bewerkstelligen ; Jan Koum kwam als vluchteling met zijn moeder naar de USA vanuit de
    Oekraine, leefde een tijd van voedselbonnen en is nu ….

    Waarom krijgt Amerika de Jan Koum’s , de Serge Brin’s , de Jerry Wang’s etc, en krijgen wij de kansloze noord afrikanen, somaliers etc?
    2. Shardik
      Even ter nuancering:

      “Waarom krijgt Amerika de Jan Koum’s , de Serge Brin’s , de Jerry Wang’s etc, en krijgen wij de kansloze noord afrikanen, somaliers etc?”

      Jan heeft in ’92 de Oekraine moeten ontvluchten omdat door het uiteenvallen van de USSR te toekomst voor joden daar onzeker werd.

      De vraag is waarom in jouw ogen de “Noord-Afrikanen, Somaliërs etc.” kansloos zijn?

      Wat is kansloos? Heeft dat ook met acceptatie te maken?
  9. Optelsom
    Of we stappen allemaal snel over naar een alternatief voor WhatsApp.
    Vandaag gaan veel mensen over naar Telegram Messenger. En voordat je het weet is WhatsApp niets meer waard. Welkom in de wereld waarin de macht ligt bij de consument 🙂
  10. MichelReiziger
    Dit zijn van die dooddoeners. Beter om een te kijken wat het betekent voor een land als de VS in relatie tot hun invloedsfeer m.b.t. internet.

    Laten we eens kijken, Google, de meest gebruikte zoekmachine, Facebook het meest populaire social media blog, Whats’app het meest populaire direct messaging app, amazon de grootste leverancier van cloudbased server oplossingen ter wereld. De wereld afhankelijk van je maken via social media, priceless!
    3. SjoukeBoonstra
      == Het blijkt toch steeds weer een frustrerende zaak te zijn, dat rekenen met de centen van een ander. ==

      Nee, hoor, dat is helemaal niet zo frusterend. Zuckerberg doet het iedere dag. Hij is dat vriendje waar je wat aan vertelt en dat de volgende dag je verhaal verkocht blijkt te hebben, daar heeft hij al die miljarden mee verdiend.

      Zuckerberg is weer zo’n mannetje dat meer, meer en nog meer meer moet hebben, nooit is het meer vol, en daarom gooit hij nu als een dolle met miljarden, want Zuckerberg is geheel van deze wereld losgezongen. Hij gaat voor Totale Controle. Dat gaat fout. Whatsapp gaat vanaf nu een neergaande spiraal in, en facebook bestaat over een jaar of vijf niet meer. Jammer dan.

      Maar wel leuk om te zien dat je voor iets meer dan de helft van wat die meneer voor eigenlijk niks heeft betaald, ook alle mensen ter wereld van schoon drinkwater zou kunnen voorzien. Daar kan geen zure rechtse zeikreactie tegenop.
    6. erikbos
      “zien dat je voor iets meer dan de helft van wat die meneer voor eigenlijk niks heeft betaald, ook alle mensen ter wereld van schoon drinkwater zou kunnen voorzien. Daar kan geen zure rechtse zeikreactie tegenop.”

      De vraag is waarom de honderden miljarden euro’s aan ontwikkelingshulp van de afgelopen decennia daarvoor niet gezorgd heeft.
    7. pietdeg
      “Maar wel leuk om te zien dat je voor iets meer dan de helft van wat die meneer voor eigenlijk niks heeft betaald, ook alle mensen ter wereld van schoon drinkwater zou kunnen voorzien.”

      Dat mag dan weer niet van jou, omdat de drinkwatervoorziening niet in particuliere handen mag komen. Maar wie zegt dat je consequent moet zijn? Als je jezelf zulke logische beperkingen oplegt kun je immers nog hooguit in de helft van de gevallen mekkeren en moet je je voorbeelden ook nog eens minder willekeurig kiezen.
    2. SjoukeBoonstra
      == Wat zie je dan liever als ruilmiddel? Neushoorn? Geiten? Steentjes? ==

      Waarom niet? Zo is het ooit bedoeld. Als ik een geit van jou mag hebben, dan ga ik tien dagen voor jou werken. Dat was dan de afspraak, en zo werd de ruil gemaakt. Heb ik een geit, heb jij tien dagen hulp.

      Wat is 16 miljard dollar omgerekend in geiten of in dagen werk? Hoe kan het dat één iemand dat heeft? Stel je eens voor, dat er in de oudheid een stam was van zeg, 100 mensen, waarvan er 99 lagen te kreperen van de honger en één man op een rottende berg vlees van honderd meter hoog zat. Beetje bezopen, n’est ce pas? Toch is dat wat er nu gebeurt. Geld is zijn oorspronkelijke waarde kwijtgeraakt. Miljarden mensen moeten rondkomen van minder dan één dollar per dag en Zuckerberg geeft zo tussen neus en lippen 16 miljard dollar uit…
    3. Raven63
      Mee eens. Geld is een doel geworden, terwijl het een middel tot moet zijn en blijven.

      En als het om dat water gaat – in de VS wordt door Nestlé ongelooflijk veel water opgepompt, waardoor de mensen in de directe omgeving zitten met aardschokken en een verdrogend land. Ergo – dat van die mensenlevens van R. van Brummelen, klopt gewoon. Als dat mensen niet interesseert, omdat het makkelijker is alle verantwoordelijkheid en schuld e.d. te leggen bij anderen, dan faal je als mens in je menselijkheid. Dit is gericht aan de mensen die de crux van dit probleem van het bedrag dat Zuckerberg betaalde niet willen begrijpen.
    5. Handyman
      Erik, dat heeft te maken met rupsje nooitgenoeg. Aangezien Zuckerberg nog steeds geld heeft terwijl hij meer weggeeft dan veel mensen in hun leven verdienen, kan dat voor sommige mensen nooit genoeg zijn. Zodra iemand geld verdient is deze de vijand en hoe goed deze dan ook is, is het nooit genoeg.
    6. Raven63
      Zoran, ik wil nooit rijk worden (geld). Dan verander ik, net als de meeste mensen met te veel geld, in een monster. Ik heb geen cent meer te makken, maar ik ben hartstikke rijk. Redelijk gezond, lieve familie, fantastische vrienden en hele goeie kennissen. Ik geniet van de seizoenen en zie nu op mijn balkon een bosaardbeitje ontstaan in de aardbeienplant. Die met zijn wortels in het water staat. De kikkers en padden zijn weer aan het trekken. De muziek staat aan en maakt me blij. Daar heb ik geen geld voor nodig, of tenminste maar heel weinig.

      Uitgaan van de aanname dat ik jaloers zou zijn, doen veel mensen met een neoliberale instelling. Het tegendeel is waar. Ik heb zelfs geen behoefte om ‘rijk’ (financieel) te worden. Genoeg om van rond te kunnen komen zou mooi zijn. Meer wil ik niet eens.

      Geld verandert mensen. Het legt a.h.w. een extra ondoordringbare schil om hun hart. Zo jammer.
    7. pietdeg
      “Dan verander ik, net als de meeste mensen met te veel geld, in een monster.”

      Dan zat dat monster er ook al in toen ze geen geld hadden. Jij bent zo plat materialistisch dat je iemands karakter afmeet aan of hoeveel geld hij heeft je jaloers maakt of niet.

      “Ik geniet van de seizoenen en zie nu op mijn balkon een bosaardbeitje ontstaan in de aardbeienplant.”

      En wie betaalt dat staren naar hoe het gras groeit? En krijg je zelf niet teveel geld als je daar alle tijd voor hebt?
    8. Shardik
      “is de belangrijkste filantroop in de VS”

      Wie was het ook al weer die dubbeltjes weggaf aan de arme kinders….?

      Aalmoezen zetten geen zoden aan de dijk.
    9. pietdeg
      “Geld is een doel geworden, terwijl het een middel tot moet zijn en blijven.”

      Zo is dat. Het is schandalig dat mensen geld als doel zien en niets anders kunnen dan praten over andermans geld. We hebben meer mensen als Zuckerberg nodig die geld als middel gebruiken, dus om iets mee op te bouwen in plaats van om zich vol te vreten.
    10. Shardik
      “Zo is dat. Het is schandalig dat mensen geld als doel zien”

      Ik ben blij dat je het eindelijk gaat zien. Als je nu ook nog eens een aantal van je vooroordelen overboord gooit kunnen we ook de watervoorziening gaan opensourcen.
    11. pietdeg
      “Ik ben blij dat je het eindelijk gaat zien”

      Ik zie dat al lang. Het lukt alleen maar niet om de SP’ers en anderen die graag de hand in andermans portemonnee steken ervan te overtuigen.
    13. Raven63
      Nutteloos, Marc. Ik vermoei mezelf allang niet meer met reageren op Piet. Zonde van mijn energie. Hij kan zich niet indenken hoe leven zonder geld moet zijn en dan moet je wel jaloers zijn. In zijn ogen…
      PS: Ze geeft een knipoogje onder die muts vandaan…. :-))
    14. Gerbie
      [Waarom niet? Zo is het ooit bedoeld. Als ik een geit van jou mag hebben, dan ga ik tien dagen voor jou werken. Dat was dan de afspraak, en zo werd de ruil gemaakt. Heb ik een geit, heb jij tien dagen hulp. ]

      Klinkt heel goed hoor. Maar net zoals een muntstuk ineens minder waard kan blijken te zijn dan je dacht kan ook ineens blijken dat je die geit die je ruilde voor 10 dagen schoonmaakwerk een paar weken later niet meer terug kunt ruilen voor meer dan een middagje verhuishulp.

      Kortom het is exact hetzelfde systeem met dezelfde onzekerheid plus het toegevoegde risico van een overleden geit.
    15. SjoukeBoonstra
      == Kortom het is exact hetzelfde systeem met dezelfde onzekerheid plus het toegevoegde risico van een overleden geit. ==

      Nee, dat is het niet. Die geit is tastbaar. Of die geeft melk, of die kun je opeten. Beide keren is het echt een geit en heb je er echt tien dagen werk voor geleverd. Wat er nu gebeurt, is dat er iemand een briefje heeft, waarop staat dat hij een miljard geiten heeft. Hij is er zomaar aan gekomen, heeft geen tien miljard dagen hoeven werken voor dat briefje, maar iedereen vindt wel dat dat briefje evenveel waard is als een miljard van jouw geiten.

      Er bestaan over de hele wereld kantoren waar mensen zitten die elkaar briefjes verkopen waarop miljarden geiten staan. Geen van die mensen heeft tien miljard dagen gewerkt voor zo’n briefje, ze hebben die briefjes gewoon zelf gemaakt. En in plaats van een echte geit krijg je ineens een klein briefje, waarop staat dat dat briefje tien geiten waard is. En er wordt van jou verwacht dat je er honderd dagen voor werkt. Maar dan heb je geen vlees, geen melk, niks, alleen een briefje. En even verderop zitten mannetjes met duizenden briefjes over geiten.

      Mark Zuckerberg geeft Jan Koum een briefje voor vier miljard geiten, een ander briefje voor twaalf miljard aandelen in de geitenbriefjeshandel van Zuckerberg en nog een briefje voor drie miljard aandelen in Zuckerbergs geitenbriefjesstapel, maar dat briefje moet een paar jaar in een bakje blijven liggen.

      Noch Mark Zuckerberg noch Jan Koum kunnen bevatten wat 190 miljard dagen werk is. Maar dat ruilen ze binnen een dag. Gelukkig heeft Mark er nog een bakje aardbeien voor gehad.
    16. Gerbie
      [Beide keren is het echt een geit en heb je er echt tien dagen werk voor geleverd.]

      Ja ja, maar is een geit nu 1, 2, 10 of 300 dagen werk waard? Het is maar wat de gek ervoor geeft, net als bij een klompje goud, een rond stukje metaal met de kop van willem alexander erop of een aandeel.
    17. SjoukeBoonstra
      == Ja ja, maar is een geit nu 1, 2, 10 of 300 dagen werk waard? Het is maar wat de gek ervoor geeft, net als bij een klompje goud, een rond stukje metaal met de kop van willem alexander erop of een aandeel. ==

      Nee, het punt is, dat je met een papiertje waar op staat dat het tien geiten is en waar je honderd dagen voor moet werken, geen echte geit meer kunt kopen. Niet eens een halve, omdat er miljoenen van zulke papiertjes rondgaan waar de bezitters daarvan nooit een uur voor gewerkt hebben en waar nooit een echte geit aan te pas is gekomen.
    18. pietdeg
      “Die geit is tastbaar. Of die geeft melk, of die kun je opeten.”

      Dan aai jij toch lekker een geit over zijn kop, drinkt zijn melk of eet hem op?

      Het probleem is alleen dat die geit, zijn melk en zijn vlees niet zozeer tastbaar is maar vooral beperkt houdbaar. Dat is niet handig als ruilmiddel, wanneer het niet om zaken gaat die je meteen consumeert. Wat heb ik als ik tien dagen wil werken om een pensioen op te bouwen aan die geit van jou? Of als ik wil sparen voor iets?

      “Beide keren is het echt een geit en heb je er echt tien dagen werk voor geleverd.”

      Welnee, degene die de geit koopt heeft er met die malle vaste geitenprijs van jou tien dagen voor gewerkt. Degene die de geit levert niet, die heeft risico genomen. De een zit alles mee, zijn geiten hebben altijd te vreten, vermenigvuldigen zich als gekken, lopen geen ziektes op en dankzij zijn mastif espagnol krijgen wolven geen kans om gratis een geitje van hem te verorberen. Die krijgt er netto een geit per dag bij. De ander ploetert maar met zijn geiten, een goede beschermhond kan hij zich niet permitteren dus de wolven vreten hun buik vol aan zijn geitjes, er sterven nogal wat door ondervoeding en dan roeit een ziekte ook nog eens de helft van zijn kudde uit. Die knijpt echt zijn handen dicht als hij met honderd dagen werken een geit erbij krijgt. Hij is al blij dat ze genoeg melk geven om wat te drinken te hebben en af en toe een kaasje te kunnen maken.

      “Wat er nu gebeurt, is dat er iemand een briefje heeft, waarop staat dat hij een miljard geiten heeft. Hij is er zomaar aan gekomen”

      Zo’n briefje is erg handig, want een stuk houdbaarder dan een geit. En zolang er genoeg vertrouwen is dat je voor dat briefje die geiten kunt krijgen is dat een mooi systeem. En hoezo kom je zomaar aan die briefjes? Nooit gehoord van werken voor je geld? Net als voor je geiten?

      “Er bestaan over de hele wereld kantoren waar mensen zitten die elkaar briefjes verkopen waarop miljarden geiten staan. Geen van die mensen heeft tien miljard dagen gewerkt voor zo’n briefje, ze hebben die briefjes gewoon zelf gemaakt.”

      Je begrijpt er werkelijk geen donder van. Natuurlijk hoeft niet iedereen tien dagen te werken voor een geit. Anders zou iedereen wel geitenhoeder worden. Nou ja, succesvol geitenhoeder.

      Een ander heeft misschien wel in een dag een tafel gemaakt waar een ander zo’n briefje van tien geiten voor over heeft. Of hij heeft een enorme berg van die briefjes verdient omdat hij een manier heeft bedacht waardoor de geitensterfte met de helft is afgenomen en geitenhoeders nog maar gemiddeld acht dagen hoeven te werken voor een geit.

      En ja, er zijn ook mensen die die briefjes zelf maken. Die schrijven jou een schuldbekentenis uit: als je mij tien geiten levert dan beloof ik jou dat je er over een jaar elf terugkrijgt. Desnoods met een onderpand erbij: anders mag je mijn huis leeg komen halen. Als jij gelooft dat hij zijn beloften nakomt en dat hij in staat is om over een jaar elf geiten te geven, dan neem je zijn briefje aan. En anders ruil je je geit maar ergens voor een zak graan.

      “En in plaats van een echte geit krijg je ineens een klein briefje, waarop staat dat dat briefje tien geiten waard is. En er wordt van jou verwacht dat je er honderd dagen voor werkt.”

      Hoe kom je daar nou bij. Het zal iedereen een rotzorg zijn hoeveel dagen jij werkt voor een geit. Als je maar met die geiten over de brug komt.

      “Maar dan heb je geen vlees, geen melk, niks, alleen een briefje.”

      Maar als je een beetje uit je doppen kijkt wel met een briefje dat dat vlees en die melk houdbaar maakt.

      “En even verderop zitten mannetjes met duizenden briefjes over geiten.”

      Ja, en? Die heeft blijkbaar iets gedaan waar mensen meer waarde aan hechten dan aan geiten hoeden. Dat risico loop je als geitenhoeder nogal snel in een beetje ontwikkelde samenleving. En als je geluk hebt hebben die mannetjes al die briefjes verdiend door iets uit te vinden waardoor jouw geiten niet de pijp zijn uitgegaan.

      Of het zijn mannetjes die bereid en in staat zijn om jou meer voor je geit te betalen omdat jij je geiten op een extensieve manier hebt gehouden en ze lekker veel kruiden hebt laten eten waardoor hun vlees veel lekkerder is. Wat jou weer veel bevrediging geeft, omdat jij daardoor in staat bent om je geiten op een manier te houden die jou veel voldoening in je werk geeft.
    19. SjoukeBoonstra
      == Je begrijpt er werkelijk geen donder van. ==

      Laten we het daar maar op houden “Piet”. Ik had het over bubbels, over idioot speculeren op beurzen, over gigantische hoeveelheden geld scheppen door Fractional Reserve Banking, weet je nog, de oorzaak van de Credit Crunch? Vast niet. Moi, “Piet”.
    20. pietdeg
      “Ik had het over bubbels”

      Voor bubbels en boekjes moet je bij een ander topic zijn. En daar komt een heel ander soort geiten aan te pas.
    21. pietdeg
      “Wat is 16 miljard dollar omgerekend in geiten of in dagen werk? Hoe kan het dat één iemand dat heeft?”

      Heel simpel: door iets te doen wat meer opschiet dan geiten hoeden. Maar eigenlijk wist je dat natuurlijk wel, want doordat mensen niet de hele dag geiten hoeven te hoeden geniet ook jij van het Nederlandse welvaartsniveau.

      “Miljarden mensen moeten rondkomen van minder dan één dollar per dag en Zuckerberg geeft zo tussen neus en lippen 16 miljard dollar uit.”

      Het verschil is dat Zuckerberg het niet uitgeeft aan consumptie maar het investeert. Daarbij komen ook nog eens miljarden terecht bij een vluchtelingenkind dat supermarkten moest schoonmaken en met zijn moeder bij de voedselbank liep. Het bewijs dat praatjes over afkomst en niks bereiken zonder het old boys network slappe excuses zijn om er niet zelf iets van te maken.
    22. Shardik
      “Het verschil is dat Zuckerberg het niet uitgeeft”

      Zuckerberg is rijk door religie. Op het moment dat de mensen iets anders gaan geloven slaat zijn gehele binaire rijkdom op nul.

      Spaar maar hard voor je pensioen Piet, zolang men erin blijft geloven en het met geweld blijft verdedigen zal er altijd iets overblijven voor je. Begint de wind echter uit een andere hoek te blazen verdwijnen ook jouw spaarcentjes als sneeuw voor de zon.

      Slaap zacht….
    23. pietdeg
      “Zuckerberg is rijk door religie. Op het moment dat de mensen iets anders gaan geloven slaat zijn gehele binaire rijkdom op nul.”

      Heel verstandig dus van hem om voor die tijd iets voor zijn centjes te kopen.

      “Begint de wind echter uit een andere hoek te blazen verdwijnen ook jouw spaarcentjes als sneeuw voor de zon.”

      Denk je werkelijk dat ik zo dom ben?
    25. SjoukeBoonstra
      == Zuckerberg is rijk door religie. Op het moment dat de mensen iets anders gaan geloven slaat zijn gehele binaire rijkdom op nul. ==

      De religie van de beurs. Zuckerberg is onderdeel van de zoveelste bubble. Als die uit elkaar ploft, hebben we weer een crisis en maken de banken zich op om op een andere manier de volgende bubbel op te bouwen.

      En die miljarden? Een abstract begrip. Voor een groot deel ook nog virtueel.

      Ik zit er overigens wel naar uit te kijken dat WhatsApp instort. Het WAS een leuk initiatief, ik heb er ook een tijd graag gebruik van gemaakt. Maar nu het onder facebook valt, zal ik er niks meer mee doen. Hetzelfde geldt overigens voor Skype. Nadat dat door Microsoft was overgenomen heb ik er nog één keer naar gekeken. Wat verschikkelijk slecht. Jammer, maar het is niks meer.
    26. pietdeg
      “En die miljarden? Een abstract begrip.”

      Dat het je bevattingsvermogen te boven gaat maakt het nog niet abstract. Als Jan Koum besluit één van die miljarden aan de voedselbanken te doneren, moet jij eens zien hoe gauw dat concreet wordt. Als hij er een jacht van koopt of als hij zijn geboorteland wil ondersteunen door er een kennisinstituut te bouwen overigens ook.

      “Voor een groot deel ook nog virtueel.”

      Niet virtueler dan de waarde van die geiten van jou of de waarde van een koophuis. Dat geldt voor iedere vorm van bezit en voor ieder ruilmiddel: de waarde daarvan is alleen maar niet virtueel op het moment dat er een ruil plaatsvindt, de rest van de tijd is die waarde per definitie virtueel.