Nieuws 24 juli 2012
20

Banksy protesteert tegen de Spelen

Kunstenaar niet gediend van massaal verwijderen van graffiti

De Engelse straatkunstenaar Banksy heeft twee nieuwe werken gemaakt, waarmee hij protesteert tegen de Olympische Spelen in Londen. Voorafgaand aan de Spelen is in Londen op grote schaal graffiti verwijderd en is een aantal graffiti-kunstenaars gearresteerd. Dat was blijkbaar tegen het zere been van Banksy.

brekend.nl: Nieuw werk van Banksy: Kritiek op de Olympische Spelen 

Geef een reactie

Laatste reacties (20)

  1. Florian
    Banksy maakt kunst zonder het verder toe te lichten.

    De zogenaamde duiding van de redactie van wat Banksy al dan niet vind stuit mij dan ook tegen de borst en is veel te simplistisch.

    Los van dit alles: Banksy is een groots kunstenaar en ik ben groot fan!
    Dat dat even duidelijk mag zijn! 🙂
  2. jojowiththeflow
    Banksy update z’n site met twee werken die duidelijk de Olympische Spelen als thema hebben, maar wat hij er mee bedoelt is ter interpretatie van de kijker want hij legt er zelf geen verklaring bij af. Of “Banksy protesteert” is dus ter interpretatie; in dit geval de interpretatie van de journalist die bovenstaand stuk schreef.

    Andere kunstenaars hebben zich wel duidelijk dusdanig uitgesproken, maar Banksy dus (nog) niet. Zie ook http://bbc.in/MGccPf
  4. ANRandy
    Ik vind de conclusie dat Banksy “niet gediend van massaal verwijderen van graffiti” zou zijn nogal simplistisch en ken de bron daarvan ook niet. Volgens mij komt dat in ieder geval niet van Banksy zelf.

    Dat hij met zijn werk een zekere kritische houding aanneemt tegen enige zaken samenhangend met de moderne wereld is zeker, maar waartegen is niet zo simpel te zeggen, en zeker niet als hier wordt gesteld het weghalen van graffiti.

    Dan is het toch echt wel een iets grotere kunstenaar dan dat, die aanzet tot nadenken, en zich overigens ook niet zomaar voor een politiek of ander levensbeschouwelijk karretje laat spannen.

    Kijk gewoon op zijn eigen site en laat het vele en nieuwe werk aldaar vooral aanzetten om zelf na te denken zonder dat door anderen te laten invullen. (Dat laatste zou zomaar een boodschap van hem kunnen zijn, maar dan is er sprake van enige contradictio in terminis;)

    http://www.banksy.co.uk/menu.html
    1. Heileeuw
      Beste Piet,
      Als ik naar de plaatjes kijk, denk ik van wel, zeker gezien de prachtige geldopbrengende uitingen van het IOC zelf:)
    2. MissyBurps
      Niet gediend van zijn graffiti? Lol. Enig idee voor hoeveel een Banksby gaat tegenwoordig? Zijn ‘graffiti’ is meer waard dan het huis waar hij het op stencilt.
    4. SonnyBoliv
      Nou en, al was het een lauw blik pils waard. De man is niet meer dan een andere spuiter die op de moeilijkste/aparte plaatsen z’n pieces en tags zet.
      Dat er debielen zijn die een stuk afgebroken muur met zijn werk, of weet ik wat, kopen, moeten ze zelf weten… blijft 1 van de boys die gehaat en geliefd wordt.
      Maar goed, altijd triest dat ‘opeens’ verwijderen omdat er een evenementje plaats vindt. Komt wel weer goed na verloop van tijd 😉
    6. SonnyBoliv
      Nee hoor. Maar wordt altijd een beetje moe van mensen die Banksy kennen en geen idee hebben van de graffiti wereld verder. Wilde alleen zeggen dat hij niet meer is dan een andere ‘king’. Dus zo van ‘oh oh maar dat is niet zomaar graffiti’, is altijd beetje gaar.
      In ons eigen land lopen ook zat levende legendes rond die wereldwijd faam hebben in die scene.
  6. rbakels
    Het verwijderen van Graffiti is altijd onrechtmatig, want ook een graffitispuiter heeft auteursrecht. Voor hem gaat het natuurlijk niet om het exploitatierecht, maar om het morele recht dat evenzeer met met auteursrecht verbonden is in de Europese traditie.

    Waarom ervaren wij graffiti als iets van een achterbuurt? Omdat graffiti overal elders verwijderd wordt!
    1. pietdg
      “Het verwijderen van Graffiti is altijd onrechtmatig”

      Waar woont jouw huis? Dan zal ik jou verleiden tot een onrechtmatige daad. Zal ik je auto in een moeite door een volgens jou door het auteursrecht beschermde opknapbeurt geven?

      Dit biedt overigens nog wel wat meer mogelijkheden: gooi een politicus een dadaïstische taart in het gezicht en hij mag zich volgens het auteursrecht niet wassen.
    3. pietdg
      Twijfelen aan mijn artistieke talent? Je weet toch (of anders had je het van Komrij kunnen leren) dat het vooral draait om het slappe geouwehoer dat je er omheen verkoopt? En verdomd, ik voel je twijfel al afnemen. 😉
    4. lancelot
      GRANDIOOS!!!

      Laten die spuitbuspubers maar een stuk linnen kopen, waar ze hun kunsten kunnen botvieren.
      En dat zou men kunnen gaan verkopen, en das beter dan andermans spullen onder te kliederen.
      Heb eens een film gezien waar eentje betrapt word, kreeg van de cop zijn eigen verf in het gezicht gespoten. 😉
      Van de verfdampen kun je ook high worden, zou dat het zijn??
    5. Nihilist
      ‘Waarom ervaren wij graffiti als iets van een achterbuurt? Omdat graffiti overal elders verwijderd wordt!’

      Eerder omdat graffiti in de praktijk voornamelijk bestaat uit het besmeuren van de openbare ruimte met lelijke zwarte krabbels of gekras in de ramen van metrostellen. Gewoon een vorm van vandalisme dus.

      Als graffiti echter voornamelijk zou bestaan uit kunstwerken zoals Banksy en Keith Haring zou de weerstand bij het publiek een stuk minder zijn.
    6. Shardik
      “Als graffiti echter voornamelijk zou bestaan uit kunstwerken zoals Banksy en Keith Haring zou de weerstand bij het publiek een stuk minder zijn.”

      ’t is maar wat de gek ervoor geeft.
    7. ANRandy
      “Waarom ervaren wij graffiti als iets van een achterbuurt? Omdat graffiti overal elders verwijderd wordt!”

      Waarom zou graffiti in die door u zo genoemde achterbuurten niet verwijderd worden?

      Ik denk dat het eerder zo is dat waar je weinig van de overwegend lelijke graffiti treft het een symbool is waar men om zijn buurt geeft. Het gaat dan om de huiseigenaren of huurders zelf, maar hangt ook af van wijken waar woningcoöperaties, hun onderhoudswerk doen. Dus waar er voldoende verenigde krachten zijn om naar eigen wens en inzicht in het openbare deel alsmede de eigen gebouwen de boel voldoende schoon en netjes te houden en dus ook in redelijke mate van onooglijke en ongewenste graffiti, anders dan een enkel vooraf gevraagd of achteraf gedoogd, werk.

      Over dat auteursrecht van de kunstenaar, wat ook zou gelden als men dat ongevraagd op andermans bezit aanbrengt: Ik heb eens na winkelsluiting een dergelijke graffitispuiter aangetroffen die net begonnen was op een witte wand in de winkelgaanderij waar mijn vrouw een zaak huurt. Hij werd agressief toen ik hem erop aansprak ermee op te houden. Ik heb hem toen zijn spuitbus afgepakt en behalve zijn scooter ook een deel van zijn kleding van een alleraardigst werk mijnerzijds voorzien. Wil je nou beweren dat als ik hem nog eens zie, en dat is wel eens gebeurt al blijft hij altijd op grote afstand en is hij bij ons nooit meer creatief bezig geweest, dat ik hem een rekening kan sturen omdat mijn werk inmiddels door hem verwijderd is?
  7. Sternenstaub
    Het is bij elke Spelen zo, dat de bevolking van het gastland door de overheid wordt overgeslagen, genegeerd, gepasseerd, geschoffeerd, en regelmatig zelfs geïntimideerd. Dat is niet allleen in China zo, maar ook in “democratische rechtsstaten” als GB, en dus heeft Banksy een punt. Méér dan een punt. Een olifant in de huiskamer. En de overheid maar mooipraten en wegkijken, terwijl de belangen en rechten van de plaatselijke bevolking welbewust worden genegeerd en geschonden door dezelfde autoriteiten die zich in andere zaken zo moreel rechtschapen en streng opstellen, maar als het erop aankomt geen rechtvaardigheid voorstaan, maar het belang van het grote geld dienen, wat uiteraard niets met rechtschapenheid of rechtvaardigheid te maken heeft. Dat heet dus hypocrisie, schijnheiligheid. Staatsschijnheiligheid tegenover straatwerkelijkheid. “Brood en Spelen.” Oud als de wereld.