Belastingdienst misleidt opzettelijk gerechtshof en Hoge Raad

De Belastingdienst heeft informatie achtergehouden voor rechters over de identiteit van een anonieme tipgever. Dat meldt de NOS. Het achterhouden van informatie zou tot aan de Hoge Raad zijn doorgegaan.

Het gaat daarbij om de identiteit van een anonieme tipgever in een rechtszaak van een vermeende zwartspaarder tegen de Belastingdienst. Dankzij de informatie die de tipgever aan de dienst verkocht, konden ruim zeventig zwartspaarders getraceerd worden. De tipgever ontving vervolgens van het ministerie van Financiën nog eens een percentage van de opbrengst van die achterstallige belastingen.

De identiteit van de tipgever wordt vooralsnog geheim gehouden. Volgens de Belastingdienst is dat omdat er een contract is opgesteld tussen hen en de tipgever, waarin zwart op wit is vastgelegd dat anonimiteit gegarandeerd zou zijn. Delen van het contract zelf zijn ook onleesbaar gemaakt om die reden. Het contract werd in 2009 opgesteld door dat toenmalig staatssecretaris van Financiën Jan Kees de Jager.

Het is mede door die anonimiteit, waar de Belastingdienst zich op beroept, dat de betrouwbaarheid van de tips nauwelijks te controleren is. Ook rechters kregen alleen versies van het contract met zwartgelakte passages te zien. Uiteindelijk bepaalde de Hoge Raad dat geheel volgens contract de naam van de tipgever door belastingambtenaren verzwegen mocht worden.

Geen anonimiteit Nieuwsuur heeft nu echter een kopie van het contract in handen, waaruit blijkt dat de Belastingdienst die anonimiteit níet garandeert. Het leesbare contract is afkomstig van advocaat Mark Hendriks, die zelf al jaren tegen de weigering van de Belastingdienst aanloopt. In het contract staat te lezen: ‘De tipgever heeft in de gesprekken met de Belastingdienst aangegeven anoniem te willen blijven. Maar de Belastingdienst heeft aangegeven dat op dit punt geen garanties kunnen worden verstrekt.’

Dat dit geen gevolgen zou moeten hebben voor de geleverde informatie, blijkt vervolgens uit de passage: ‘De tipgever is bereid, ondanks het ontbreken van een garantie van anonimiteit, de informatie waarover hij beschikt tegen een vergoeding aan de Belastingdienst over te dragen.’

Misleiding Hoogleraar Staatsrecht Paul Bovend’eert spreekt tegenover Nieuwsuur van misleiding door de Belastingdienst: ‘Het gaat om een overheidsdienst die een rechter in het ootje neemt. Het gaat om een overheid die niet eerlijk en transparant is.’

Advocaat Hendriks noemt het contract ‘onthutsend’ en zegt zich goed voor te kunnen stellen dat het gerechtshof zich in het hemd gezet voelt nu blijkt dat willens en wetens onjuiste informatie is verstrekt.

Aangifte tegen het ministerie De zaak rond de anonieme tipgever zorgde eerder al voor een botsing tussen het hof Arnhem-Leeuwarden en het ministerie van Financiën. Destijds ging het om de weigering van FIOD-ambtenaren tijdens getuigenverklaringen de naam van de tipgever te noemen. Het leidde ertoe dat het hof aangifte deed tegen het ministerie wegens het achterhouden van de waarheid en het illegaal instrueren van getuigen. De Hoge Raad bepaalde uiteindelijk dat de anonimiteit gewaarborgd kon blijven. De onderzoek naar de illegale instructies loopt nog, het Openbaar Ministerie laat weten dat deze nieuwe informatie nu bij het lopende onderzoek wordt betrokken.

Oppositie eist openheid Nu blijkt dat van gegarandeerde anonimiteit van de tipgever geen sprake is, eist de oppositie opheldering van het kabinet over het achterhouden van informatie door de Belastingdienst. Volgens D66-Kamerlid Van Weyenberg heeft staatssecretaris Wiebes (VVD) ‘met vuur gespeeld’ en heeft hij heel wat uit te leggen.

Ook CDA-Kamerlid Omtzigt spreekt van een ernstige zaak wanneer de Belastingdienst de waarheid achterhoudt in de rechtszaal. Omtzigt wil dat Wiebes de Kamer per brief uitleg geeft over hoe dit heeft kunnen gebeuren en wie verantwoordelijk is. Ook wil hij weten of het vaker gebeurt.

Het ministerie van Financiën laat in een reactie aan Nieuwsuur weten dat wat hen betreft de zwartgemaakte passages niet in tegenspraak zijn met wat er in de rechtszaal is gezegd over de anonimiteit van de tipgever.