Nieuws 11 september 2010
74

‘CDA-dissidenten geïntimideerd’

NRC-reconstructie: dissidenten in de fractie beschuldigd van 'moord' en 'verraad' van de partij.

In de reconstructie wordt gesproken van een emotionele sfeer binnen de CDA-fractie, waarbij de drie dissidenten Klink, Koppejan en Ferrier zich geïntimideerd voelden door voorstanders van een PVC-kabinet. Daarbij zouden de drie zijn beschuldigd van verraad en moord op de partij als ze niet akkoord zouden gaan met het aanstaande regeerakkoord, dan wel hun zetel zouden opgeven.

Lees meer in de NRC.

Geef een reactie

Laatste reacties (74)

  3. Rondeboer
    De meesten hebben een zetel te danken aan de partij. Er zijn weinigen die zelf genoeg stemmen halen voor een zetel.
    Tegelijkertijd zouden de parlementariers hun eigen afwegingen moeten mogen maken en lak moeen hebben aan de fractie.

    Dat leidt vanzelf tot allerlei spanningen.
    1. peinzer
      ron,

      Dat de meeste parlementsleden hun positie aan de partij danken, klopt.
      Maar ik denk dat een behoorlijk deel van de CDA-stemmers niet instemt met het maandenlange geflirt met Wilders. Ook bij de CDA-leden is hierover ontevredenheid.

      Ik denk dat als de dissidenten hun standpunt handhaven, zij een stem geven aan de kiezers die wel het CDA willen steunen, maar niet de PVV.
      En ik denk dat deze kiezers het CDA heel wat meer dan 2 zetels geleverd hebben.
    2. Rondeboer
      Co,

      Ik denk dat jij ook gelijk hebt. het betekent alleen dat als elke parlementarier stemt volgens zijn eigen wensen/geweten, echt dualisme zullen we maar zeggen, we naar een heel ander systeem zouden moeten.

      Voordat de kandidaten lijst werd samengesteld en voor de verkiezingen zat de kans erin dat het CDA met de PVV zou gaan onderhandelen. Dus mensen op de CDA lijst en de kiezers wisten het van te voren. Ik heb respect voor ieders standpunt, maar we hebben niet te maken met een nieuwe situatie
    3. hminkema
      CDA-stemmers en fractieleden wisten van tevoren dat het CDA met de PVV zou kunnen gaan onderhandelen. Dat wil nog niet zeggen dat iedereen akkoord moet gaan met de politieke samenwerking zoals die nu is afgesproken. Niemand die CDA stemt, hoeft van tevoren akkoord te gaan met een minderheidskabinet, met een gedoogpositie voor Wilders en/of met de inhoud van het regeer- en het gedoogakkoord zoals dat nu tot stand komt. Pas als het voorstel er ligt, kan iedere betrokkene voor zichzelf de balans opmaken en al of niet akkoord gaan – een keuze die iedere congresbezoeker en nadien ieder fractielid in vrijheid en naar eigen eer en geweten hoort te maken.

      Zou toch een beetje raar zijn als daags na de verkiezingen een partijleider geheel z’n eigen gang mag gaan en alle partijleden en fractieleden gedwongen zouden zijn om slechts ‘ja’ te knikken – omdat ze toevallig op die partij hebben gestemd en ‘van te voren wisten’ dat de partijleider ging onderhandelen.
    4. Gerbie
      “CDA-stemmers en fractieleden wisten van tevoren dat het CDA met de PVV zou kunnen gaan onderhandelen”

      Dat is helemaal niet waar.

      Ze wisten vantevoren dat het risico bestond. Maar het CDA heet dit niet voor de verkiezingen aangekondigd

      Ik weet wel zeker dat er kiezers van het CDA zijn geweest die (dom, ik weet het), dachten dat de letters C van Christen, en de D van Democratisch voor het CDA iets zouden betekenen, en dat dit dus niet zou gebeuren.
  4. Amarinde
    Moderne politiek

    Vandaag de dag bepaald de lijsttrekker het gezicht en de koers van de partij.

    Er wordt verwacht dat elk fractielid de lijsttrekker volgt.

    En dit klopt niet.
    De fractieleden zijn volksvertegenwoordigers en de draai die bv. het CDA heeft gemaakt na de verkiezingen is niet de draai die de kiezers willen.

    Luister naar de actieve CDA leden, daarvan is maar 36 % het eens dat het CDA samenwerkt met de VVD en de PVV laat gedogen.

    Maar hier lees je dat de voorstanders van Bruin I overal schijt aan hebben als hun BRUIN I maar opstaat.
    Daarvoor moet elk geweten de prullenbak in en ieders eigen verantwoordelijkheid de ijskast in.

    Je vraagt je toch af wat voor mensen zo denken die dit eisen en ook echt menen dat het zo hoort.
    Als ik een voorstelling probeer te maken van deze mensen en hoe ze leven kom ik niet verder dan mensen die door het leven slecht bedeeld zijn, uitgebuit en nog nooit iets te vertellen hebben gehad, volledig gefaald hebben en nu werkloos sigaretten rokend op de bank zitten met ene laptop op schoot en niet verder komen dat zeiken en zeuren over alles wat zij niet hebben en moslims wel.

    Geef deze mensen een baan en een toekomst …. zouden dat die NSB trekjes vanzelf verdwijnen?
  5. HenkJansen
    Stel dat er progressief-links kabinet mogelijk was geweest met SP-GL-PvdA-D66 en bij D66 zouden twee dissidenten zitten die deze combinatie veels te links of gewoonweg te onzalig vinden en daardoor geen meerderheid meer te vinden is in de kamer.

    Hoe zou u als SP’er of PvdA’er dan tegenover deze dissidenten staan?

    Want ga me aub niet vertellen dat u dan vind dat ze gewoon tegen mogen stemmen, want dat klinkt ook niet erg geloofwaardig. U zal dan precies hetzelfde reageren als hoe Wilders nu reageert.

    En wat betreft de gedoogsteun van de SGP. Als uw linkse meerderheid 2 zetels te kort komt, gaat u ook praten met PvdD, waarvan hun achterban onder andere bestaat uit linksradicale elementen die gevolgd worden door de AIVD. Maar och, dat zal u een zorg zijn dan toch?
  6. ErnsTT
    Is dat nieuws, daar heerst toch van oudsher al kadaver discipline?

    Dat was met Aantjes al zo, en zo kun je er tientallen uit de analen van de CDA danwel de respectievelijke delen die het conglomeraat bestrijkt.

    Zoek eens op Scholten Dijkman om een mooi voorbeeld te zien om de excommunicatie uit de CDA van Klink in Historisch perspectief te plaatsen.


    Christelijk? Nee, al heel lang niet meer, alle waarden en normen worden rücksichtslos terzijde geschoven om aan te schuiven bij een toch wel een beetje triest doorgedraaid manspersoon die als enige doel in zijn leven heeft eenieder die een ander geloof dan het zijne beleid verrot te schelden, en nota bene Ab Klink nog even 16 keer door het slijk haalt in he debat.


    En even later houd de aartsleugenaar Verhagen een betoog over goede zeden in het debat.. Dat die man niet stikt in zijn eigen leugens is me een raadsel.
  7. JoWe62
    Ja als je het standpunt van de meerderheid van je partij niet kunt ondersteunen, hoor je niet op een post als lid van de 2e kamer. Sterker, dan ben je een wolf in schaapskleding geweest in al die jaren dat je je verrijkt hebt op de naam van deze partij. Toen Balkenende zei dat het CDA geen enkele partij zou uitsluiten hadden deze dissidenten moeten zeggen daar kan ik niet mee leven. Wij sluiten PVV uit. Nee het geld was te riant, het leven was te lekker en nu heb ik gewetensproblemen. Ik heb al eens eerder gezegd Maxime laat dit niet gebeuren. Deze laatste 2 dissidenten kunnen of beter zeggen dat ze hun zetel aan het CDA geven of ze zijn gewoon de pisang.
    2. hminkema
      Nee hoor, Jo. Net als elke andere partij zette ook het CDA mensen op de lijst die namens die partij in de Kamer mogen, in de volledige wetenschap dat zodra zij Kamerlid zijn zij hun eigen afwegingen mogen maken. Zo is de Nederlandse Grondwet – en gelukkig maar.

      Dat geldt dus ook voor iemand als Geert Wilders, die zijn eigen afwegingen maakt en zijn zetel wegkaapte bij de VVD om de ‘Groep Wilders’ te vormen. De VVD had hem heus wel binnenboord willen houden, ook met zijn afwijkende standpunt over Turkije, maar Wilders stapte uit eigen beweging op.

      Wat jij propageert is een onwelkom robotisme: zodra je als Kamerlid bent ingezworen moet je stemmen zoals je partijleider dit je aangeeft. Dat is echt onzin. Dan kunnen we beter alleen de fractieleiders behouden, hun stem een bepaald gewicht geven (naar gelang het aantal zetels) en ca. 140 Kamerleden ontslaan. Scheelt een hoop tijd, moeite, en zinloze debatten: je weet toch van tevoren al hoe ieder stemt, want dat maakt de partijleider uit.

      Toen Balkenende zei ‘we sluiten geen partij uit’ was er onvoldoende reden voor welk Kamerlid dan ook om te zeggen ‘dat maak ik niet mee’. Hoe zouden ze ook? Er was nog geen seconde onderhandeld met Geert Wilders. Ook nu zijn de bezwaren van Ferrier en Koppejan ook niet puur dat er met GW wordt onderhandeld, maar dat de onderhandelingen onvoldoende vertrouwen geven in een vruchtbare politieke samenwerking. Dat bezwaar heeft pas nu, na de onderhandelingen, voldoende realiteit gekregen. Onzin dus om te stellen dat ze dat argument maanden geleden hadden moeten wisselen.
  8. SjoukeBoonstra
    Toen de brief van Ab Klink werd gepubliceerd, rollebolden de PVC-voorstanders over elkaar heen om maar zo hard mogelijk te schreeuwqen dat dit niet waar kon zijn, en, wat erger was, dat Klink het Protocol geschonden had en dat we het daarom absolutt niet over de brief mochten hebben.

    Wie weet er nog wat de inhoud van de brief van Klink was? List en bedrog, misleiden van de eigen fractie, bij zowel VVD als CDA.

    Nu weer, de behandeling van dissidenten bij het CDA, waar “zonder last of ruggespraak” ineens geen betekenis meer heeft, waar dissidenten met o.a. een “ontslagprocedure” gedreigd worden.

    De NRC, één van de meest betrouwbare kranten van Nederland, bericht over de intimidatie van dissidenten in het CDA, en wéér rollebolt men over elkaar heen om maar zo hard mogelijk te roepen dat dit niet waar kan zijn…

    Jongens, je moet wel echt héél graag door Bruin-1 genaaid willen worden om echt alles maar goed te blijven praten. Denk eens na.
    1. ErikDoes
      Ik vond de mededeling in het artikel dat niet eens alle fractieleden de brief van Klink hadden gelezen omdat het 5 kantjes was en ze dat te lang vonden shockerend!
    1. HenkJansen
      Precies Piranesi.

      Daarom schreef de algemeen gewaardeerde historicus A.A. de Jonge ook een boek getiteld:

      “Crisis en critiek der democratie”

      om aan te geven dat de democratie in de jaren ’20 en ’30 alles behalve draagvlak in de samenleving had en slecht functioneerde.

      En waarom? Dit falen was onder andere het gevolg van persoonlijk belang laten prevaleren boven het landsbelang.

      Wist u dat koningin Wilhelmina enkele malen het ontslag van een kabinet heeft geweigerd omdat de heren met een hoge hoed slechts konden kibbelen over wie welk baantje kreeg?

      Maar dit zal u ongetwijfeld niet bedoeld hebben, want het enige wat u weet over de jaren ’30 houdt waarschijnlijk alleen maar verband met fascisme en de NSB, nietwaar?
    2. Piranesi
      Maar dit zal u ongetwijfeld niet bedoeld hebben, want het enige wat u weet over de jaren ’30 houdt waarschijnlijk alleen maar verband met fascisme en de NSB, nietwaar?
      – – – – – – –
      Wat zoet. Het getuigt van eenzelfde wansmaak als dat ik zou typen dat u toen al de pensioengerechtigde leeftijd had bereikt. Hetgeen geen belediging aan u zou zijn. Als u op die basis verder wilt argumenteren dan scheiden onze wegen.
    3. HenkJansen
      U kilde de discussie al door uw eerste post. Uw insuniatie was namelijk heel duidelijk. Ik heb er verder ook geen behoefte aan, want het zou slechts leiden tot de zoveelse godwin van uw zijde.
  10. HenkJansen
    Is toch ook logisch. Met een meerderheid van 76 kun je geen dissidenten gebruiken. Het is sneu voor deze 2 overige dissidenten, maar als ze niet kunnen instemmen met hetgeen wat er komen gaat, kunnen ze maar beter opstappen. Je kunt een land dat een rechtse regering wil niet minder zwaar laten wegen dan je eigen principes.

    Groepsbelang of landsbelang gaat voor persoonlijk belang.
    2. PrinsWillem
      +++ Groepsbelang of landsbelang gaat voor persoonlijk belang. +++
      >>> Dat is op zich waar, maar ik denk dat de groep CDA-kiezers die geen PVC-coalitie wil groter is dan de drie dissidenten vertegenwoordig(d)en. Er zouden dus meer CDA’ers dissident moeten zijn om de democratie recht te doen.
    3. hminkema
      Henk Jansen: “Groepsbelang of landsbelang gaat voor persoonlijk belang.”

      Inderdaad. Ik ben het helemaal met u eens.

      En daarom moet Mark Rutte de hypotheekrenteaftrek zo snel mogelijk beperken.

      En daarom moet Mark Rutte niet met Geert Wilders regeren maar met Job Cohen.

      Kortom, uw argument is net zo lang als het breed is. Dat komt omdat het van elastiek is.
  11. Ruwebolster
    [Hun partij, en dus ook zijzelf, hebben het CDA-standpunt over een te vormen coalitie van tevoren duidelijk gemaakt. En dat standpunt was: we sluiten niets uit.]

    Mee eens. Niets uitsluiten is een zekerheid inbouwen en afwachten wat uit onderhandelingen komt. Blijft natuurlijk wel het feit dat een ieder in het CDA vantevoren wist waar zij mee in zee gingen. What u see is what u get.

    [Ergo: Ferrier en Koppejan hebben ieder voor zich niet alleen de bevoegdheid, maar ook de democratische plicht om zelf antwoord te geven op de vraag of zij akkoord gaan met de voorgestelde gedoogconstructie met Wilders. Als zij daar, om hun moverende redenen, te weinig fiducie in hebben, staat het hun volledig vrij dat in de stemming tot uitdrukking te brengen. Precies zoals andere fractieleden voor zichzelf die afweging maken.]

    Mee eens. Dat was mijn punt ook niet. Mijn punt was dat als een meerderheid een koers wil varen, dat je met een afwijkende visie of mening voor jezelf keuzes moet gaan maken. Iets wat jij feitelijk ook zegt.

    [Maar ze kunnen ook aanblijven en zich het recht voorbehouden om over bepaald beleid anders te stemmen dan de fractie. Dat is hun grondwettelijk recht.]

    Mee eens. Of het werkbaar is op kritieke momenten is een tweede natuurlijk.

    [Maar ze kunnen ook vertrekken en hun zetel meenemen. Dan zouden ze, hoe ironisch, in de voetsporen treden van ene Geert Wilders. Die zich ook op een bepaald moment niet meer thuisvoelde bij zijn partij en zijn fractie, en een eigen koers ging varen in de Kamer. Had de kiezer hem niet persoonlijk aan zijn zetel geholpen? Het is even ironisch dat nu uitgerekend Wilders het CDA onder druk zet om de twee dissidenten eruit te smijten onder het verplicht inleveren van hun zetel. ]

    Mee eens. Het is zoals ik het zie een beetje net als een huis kopen: Het is niet wat iemand ervoor vraagt, maar wat iemand ervoor geeft.
    Als het CDA Wilders geeft wat hij verlangt dan kan hij alleen maar glimlachen.
  13. ErikDoes
    In een opiniestuk in de Volkskrant van afgelopen donderdag stond onder de kop: “CDA en VVD hebben het Wilders tot nu toe wel
    erg makkelijk gemaakt” onder andere het volgende:

    “Laat hem (Wilders) maar aantonen dat hij de mensen kan leveren die voldoen als minister voor een kabinet; laat hem maar bewijzen dat hij het vermogen heeft om beleid te maken in een samenwerking die bindt in plaats van verdeelt; laat hem de tweede mens naast hem tonen die zijn partij kan vertegenwoordigen als hij moet kiezen tussen zitting nemen in de Tweede Kamer of in het kabinet.”

    En:

    “In plaats van hem te behandelen als een gelijke partner dekken VVD en CDA hem af in de zwakke kanten van zijn organisatie en kan hij zijn energie blijven geven aan zijn kracht, de ontregelende uitspraken. Waarbij hij garen spint bij de suggestie dat hij niet bij het Haagse politiek establishment hoort. Terwijl hij al meer dan twintig jaar onder die door hem zo verfoeide Haagse kaasstolp verblijft.”

    Hier moest ik aan denken toen ik de reconstructie in de NRC las van vandaag. Verhagen en ook Donner zetten hun eigen CDA’ers zwaar onder druk en brengen de voormalige kandidaat fractievoorzitter (Klink) zo ver dat hij zijn Kamerzetel opgeeft. Maar van enige druk op Wilders hebben we nooit iets mogen vernemen.

    Of komt dat allemaal nog goed als we straks het regeerakkoord en het gedoogakkoord lezen? Als daar kans op is, had Verhagen dan zijn dissidenten alvast niet wat meer kunnen geruststellen? Klink zat er met zijn neus bovenop en was niet gerust gesteld. En ik begrijp uit het stuk in de NRC dat tijdens de bewuste crisis vergaderingen in het CDA anderhalve week geleden niet eens inhoudelijk over de bezwaren van de dissidenten is gesproken maar puur over het proces.

    Verhagen maakt opvallende keuzes…
    2. ErikDoes
      Ja, dit komt uit die column. Ik vond hem ook heel goed. Het heeft me al eerder verbaasd hoe makkelijk men het Wilders heeft gemaakt (en daar tegenover dus de behandeling die de eigen CDA’ers kregen). Ook toen er plagerige twittertjes kwamen van hem over CDA’ers. De heren hadden toch afgesproken dat er een radio stilte zou zijn? Heeft Verhagen ooit gezegd dat Wilders daarmee op moest houden? En het verbaasd me soms nog meer hoe weinig mensen zich hierover verbazen.
    4. ErikDoes
      “kende die Leonoor Meijer helemaal niet”

      —-

      Ik ken hem ook niet. Ik ben het met je eens, het was een super duidelijk stuk en eindelijk eens het soort verontwaardiging waar zo weinig journalisten en politici mee lijken te kunnen komen de laatste tijd. Je ziet af en toe eens een enkeling. Straks blijkt het iemand van boven de 50 te zijn, haha 😉 Die zijn verdacht hier in sommige krijngen, dat weet je.

      Interessant wat je zegt over de PvdA trouwens. Maar dat is weer een ander verhaal.
    6. ErikDoes
      Straks blijkt het iemand van boven de 50 te zijn, haha 😉 Die zijn verdacht hier in sommige krijngen, dat weet je.
      —–
      Dat was uiteraard een grapje. We zijn generatie genoten. Ook ik mis het tegengeluid, of laat ik zeggen: tegengeluid van niveau, iemand die weg komt van het gekibbel en die zijn/haar agenda niet laat bepalen door Wilders maar die met een andere, positieve uitweg komt. Iemand die niet bang is om de problemen in Nederland met integratie te benoemen maar die tegelijk een positieve uitweg biedt in plaats van de weg van de angst van Wilders die alleen maar uit lijkt te zijn op escalatie. We zijn er naar mijn mening nog lang niet.
  15. Klaproos
    Wat een geluk dat het nooit tot een middenkabinet gekomen is. Stel u toch eens voor dat u met deze onbetrouwbare sujetten, vlegels, deugnieten en draaikonten tot een overeenstemming dacht gekomen te zijn om te regeren. Dit drama is u gelukkig bespaard gebleven.
    1. Piranesi
      Volmondig met u eens.

      U mag ze hebben en houwen. Definitief, als in de definitieve stap van het CDA naar rechts. Het middenkabinet is geweest.

      Overigens, lees net op Wikipedia wat eigenschappen over PVC. Het is goedkoop en eenvoudig te bewerken. Succes met de eigen afbraak. Denkt u wel aan het milieu.
  16. 00
    Er is een vreemde tegenstelling ontstaan in waarheid tegen de groepsgrote. Men blijkt het niet te kunnen winnen van groepen die hun eigen belangen behartigen tegen individuele tegenwicht. De tegenwicht moet zijn mond houden en zich aanpassen aan de groepsdruk en anders opkrassen. Intimidatie is de tactiek om spelers buitenspel te zetten en de individuele verzetter is vaak altijd de gebeten hond, die uiteindenlijk eieren kiest voor zijn geld. We zien dit verschijnsel ook bij klokkeluiders in de bouwfraude affaire. Klagers zijn moedige mensen omdat ze zich afzetten tegen de heersende norm en trouw blijven aan hun eigen ideaal en de idealen die hun partij jaren achtereen heeft uitgedragen in de periode van Balkenende is er iets gebeurd binnen de partij van de CDA. Daar is volgens mij al de scheuring ontstaan maar niemand heeft het durven uitspreken. De machtstrijd gaat koppen laten rollen binnen die partij, want de vos heeft zich uit zijn rol verheffen ”van ons past alleen bescheidenheid”. Ze willen ten koste van hun idealen meeregeren. De verdeeldheid binnen de formatie ontwikkelingen zegt ook iets over ons samenlevingsklimaat. Een spiegel voor ons allen, want we kunnen niet loskomen van onze eigen belevingswereld en het feit dat de Nederland die we gekent hebben niet meer terugkomt. Ook de autochtonen zijn veranderd alleen onderkennen ze dat niet als zodanig. Een verwend volk die niet los kan komen van hun verleden en vooral niet kunnen kijken naar hun eigen gedragskenmerken. Interessant om te zien hoe groepsgedrag vanuit een partij de ware aardverschuiving laat zien, wat nu Nederland als normen en waarden hanteert als samenwerkingsverband en de kern van onze samenleving laat zien. We komen geen stap dichterbij samenwerken of een gedeelde samenleving.

    Hopend dat het geen warrig verhaal is geworden/
    1. Bouwman
      De vergelijking met een klokkeluider, Cynthia, vind ik heel juist:
      het CDA hoort de klok wel luiden, maar loopt de kerk voorbij. Meteen rechtsaf, de doodlopende steeg in.
  17. Tippex
    Maxime Verhagen…de nieuwe Wilders van het CDA. (nieuw?, ach hij was het al een tijd maar wist dat met langerekte zinnen en opgeblazen, wollig taalgebruik te verbloemen) Neem 1 ding van mij aan; het werkelijke gevraar schuilt in figuren als Maxime..je verwacht het in eerste instantie niet totdat de waarheid naar boven komt. Ik vertrouw Maxime nog minder als Geert Wilders….die zegt het tenminste en dan weet waar je aan toe bent…Maxime is meer van het geniep, spelletjes spelen, schimmige achterkamertjes waar bedenkelijke zaken worden gedaan. Iedereen roemt het schaken van deze man….schaken is een sport, een spel. Maxime is een creepy figuur en dus is het uitkijken geblazen. Maar….laat ze lekker gaan regeren…laat ze hun ding doen en en de tijd rekent wel met hun af.
    1. tijsraman
      Een schaker houdt zich aan heldere regels. Er zijn geen routes via achterkamers, achter iemands rug om of om de brei heendraaien. Ik kan me niet voorstellen dat Maxime met deze beperkingen uit de voeten kan.
  18. Bouwman
    Donner is een door de wol geverfd man waar ik om een of andere reden nooit echt boos op kon worden. Donner dus, kwam op de teevee. Donner werd plotseling geconfronteerd met een vraag over een onderwerp waarvoor hij zei niet gekomen te zijn. Donner trok een seconde maar wit weg. Desgevraagd gaf jij toe dat druk uitgeoefend was. “Het was geen gesprek met de benen op tafel>”
    Als Donner weet als briljant jurist dat hij de waarheid moet spreken.
    Maar druk uitoefenen kan gevoeglijk vertaald worden met fors intimideren. En dat tean aanzien van kamerleden wier onafhankelijkheid grondwettelijk is gewaarborgd.
    Weg met de regenten en open de achterkamer.
    Nog nooit in de parlementaire geschiedenis is een wens zo snel in het tegendeel verkeerd.
    1. HugoSpanje
      De democratie werkt op volle toeren. Bij u bestaat de democratie ineens niet meer op het moment dat anderen de verkiezingen eens winnen. De leider van een christelijke partij die alle moeite doet mee te werken om een kabinet samen te stellen is ineens een meesterbedrieger, een leugenaar, een intimidator en absolute heerser. Vind u het heel erg dat ik twijfel aan uw democratische idealen?
    2. objectivist
      Ach dit is in veel partijen zo, ik herinner me de ophef onder SP afdelingen omdat ze zich door Marijnissen ook onder druk gezet voelden. Ergens in Limburg was het meen ik. Maar goed Verhagen is ook geen beste jongen, dat is waar. Het CDA is aan zijn eind.
  21. bassax
    ik hoop dat de stilte van tjeenk willink betekend dat t maandag toch wordt afgelast met deze formatie ,,met een beetje gezond verstand zie je toch dat deze schofferende 3 partijen toch niet aan de macht moeten komen om straks schijt aan de burger te hebben ,,wilders wil gedogen dat de economische crisis over de ruggen van zijn kiezers wordt opgelost ,,zijn al die pvv stemmers dom of blind van hun onderbuik gevoelens ,,,volgens mij zijn de mensen de laatste jaren geladen geraakt met frustraties ,alsof je een kanon laadt ,,en waar progresief nederland het kanon probeert te ontladen ,willen deze 3 heren het kanon richten op doelen van hun keuze . oa moslims,economisch zwakkere ,links ,etc ,,zelfs de media is niet meer onafhankelijk en doet hier aan mee
  22. Ruwebolster
    Het is begrijpelijk dat de hoop van links is gevestigd op de overgebleven dissidenten in de CDA fractie.
    Toch ben ik van mening dat de “dissidenten” zich moeten afvragen of de partij waarin zij zitten en ooit zijn toegetreden om idealen, nog wel hun partij is. Het lijkt mij een moeilijk werkbare omgeving als een grote meerderheid een ander beeld voorstaat dan jouw beeld.
    De dissidenten beroepen zich op hun zetel die gekozen is door het volk. Ik vraag mij af of zij die zetel ook zouden verkrijgen als zij van te voren hun standpunten over een te vormen coalitie hadden bekendgemaakt.
    3. Geen2
      Niet.
      De NRC is zo ongeveer de enige ECHT neutrale krant in dit land.
      Dat maakt de krant wel saai, hoor, daar niet van.
      Maar betrouwbaar ook, dat wel.
    4. tijsraman
      Klopt helemaal. Een neutrale krant komt echter vanzelf aan de linkerkant te staan, nu zovelen in dit land in sneltreinvaart naar rechts opschuiven. Ultra-rechts wil het liefste de voor hen vervelende waarheden verbloemen. Wie deze waarheden toch verkondigt, wordt meteen tot lid van de linkse kerk gebombardeerd.
    6. Gerbie
      De NRC stelt wel eens moeilijke vragen aan mensen die geïnterviewd worden. Dat betekend in Nederland dat je tot de Linkse kerk behoort. Einde discussie.
    7. Dehnus
      Sommige mensen die op het CDA stemmen willen ook onder geen beding met de PVV. En dus zijn deze mensen dan gerechtigd vertegenwoordigd met een zetel, ik weet dat het de PVV stemmer wat moeilijk te behappen valt, maar toch is het zo.

      Moeten deze mensen dan ook maar vergeten worden om onder alle bedingen de Heer Verhagen maar een pleziertje te doen? Ik dacht het toch niet. Er is een reden dat het CDA zo laag staat in de peilingen, en dat is niet alleen omdat het op het moment een rommeltje is. Nee er zijn ook mensen die zich niet kunnen vinden in deze constructie met de PVV. Waarschijnlijk was het al beter geweest als het gewoon een meerderheid’s coalitie was geweest van 3 partijen (PVV, VVD, CDA).
    8. Ruwebolster
      [Sommige mensen die op het CDA stemmen willen ook onder geen beding met de PVV. En dus zijn deze mensen dan gerechtigd vertegenwoordigd met een zetel,]

      Geheel mee eens. Echter ben ik wel van mening dat een meerderheid altijd geldt, ook in een partij. Als in welk bestuur van welke club, vereninging of whatever een stemming plaatsvindt dan kan het niet zo zijn dat de aanwezige minderheid een voorstel tegenhoudt. Dat neemt natuurlijk niet weg dat je als tegenstemmer je eigen mening mag behouden. Dat kan ook niemand van je afnemen.

      [Moeten deze mensen dan ook maar vergeten worden om onder alle bedingen de Heer Verhagen maar een pleziertje te doen? Ik dacht het toch niet.]

      Zie hierboven

      [Er is een reden dat het CDA zo laag staat in de peilingen, en dat is niet alleen omdat het op het moment een rommeltje is. Nee er zijn ook mensen die zich niet kunnen vinden in deze constructie met de PVV. Waarschijnlijk was het al beter geweest als het gewoon een meerderheid’s coalitie was geweest van 3 partijen (PVV, VVD, CDA).]

      De reden dat CDA zo laag staat is meer omdat men wegloopt naar de PVV of VVD. Ik zie geen aanwas bij linkse partijen die zouden profiteren van een leegloop bij de Christendemocraten.
      Een meerderheidscoalitie zat er niet in, simpel omdat het CDA niet in 1 regering met PVV wilde zitten. Die kloof was te groot. Beide voormannen hebben dit bevestigd.
    9. PrinsWillem
      +++ Ik vraag mij af of zij die zetel ook zouden verkrijgen als zij van te voren hun standpunten over een te vormen coalitie hadden bekendgemaakt. +++
      >>> Ik denk dat ze dan qua voorkeursstemmen hoog op de lijst waren geëindigd. Ik weet dat wel bijna zeker, gezien het feit dat de anti-islamitische christenen in Nederland nu PVV of SGP gestemd hebben.
    10. hminkema
      Hun partij, en dus ook zijzelf, hebben het CDA-standpunt over een te vormen coalitie van tevoren duidelijk gemaakt. En dat standpunt was: we sluiten niets uit. Maar niets uitsluiten betekent nu ook weer niet dat ieder Kamerlid zich *verplicht* tot elke mogelijkheid. Zou een mooie boel worden als je je bij je stemgedrag verplicht moet laten leiden door wat anderen in je omgeving voorspellen als resultaat!

      Ergo: Ferrier en Koppejan hebben ieder voor zich niet alleen de bevoegdheid, maar ook de democratische plicht om zelf antwoord te geven op de vraag of zij akkoord gaan met de voorgestelde gedoogconstructie met Wilders. Als zij daar, om hun moverende redenen, te weinig fiducie in hebben, staat het hun volledig vrij dat in de stemming tot uitdrukking te brengen. Precies zoals andere fractieleden voor zichzelf die afweging maken.

      Of elk fractielid zich bij de uitslag neerlegt, is vers twee. Eventuele dissidenten kunnen 1. aanblijven of 2. vertrekken.

      1. Ze kunnen aanblijven, vier jaar lang het zelfstandig denken stopzetten en zich volledig overgeven aan de fractiediscipline. Dan kunnen we ze net zo goed vervangen door robots.

      Maar ze kunnen ook aanblijven en zich het recht voorbehouden om over bepaald beleid anders te stemmen dan de fractie. Dat is hun grondwettelijk recht.

      2. Ze kunnen vertrekken, en hun zetel teruggeven. Dan komen er twee nieuwe CDA-ers op hun plek, waarvan minimaal één weinig Wildersgezinde. Hoe die gaat stemmen in de komende jaren, is ook aan hemzelf ter bepaling. Zie 1.

      Maar ze kunnen ook vertrekken en hun zetel meenemen. Dan zouden ze, hoe ironisch, in de voetsporen treden van ene Geert Wilders. Die zich ook op een bepaald moment niet meer thuisvoelde bij zijn partij en zijn fractie, en een eigen koers ging varen in de Kamer. Had de kiezer hem niet persoonlijk aan zijn zetel geholpen? Het is even ironisch dat nu uitgerekend Wilders het CDA onder druk zet om de twee dissidenten eruit te smijten onder het verplicht inleveren van hun zetel.
  23. marcel66
    Wel een verhaal met flinke waarschijnlijkheid.

    Maar stel je eens voor dat links 76 zetels heeft en er twee of drie in de SP uit zouden vallen bij een kabinetsformatie. Zou onze vriend Marijnissen niet evenzeer uit zijn emeritaat in Oss naar den Haag togen en dezelfde druk uitoefenenen?

    Of wat dacht je van de fractie van GL, die sinds Halsema als een bekeerde Jehova plotseling het liberale licht gezien heeft dwangmatig met haar mee moeten ‘denken’?

    Laten we de tegenstander alsjeblieft geen normen opleggen waar we ons zelf niet aan houden.
  24. Velzen
    Dit zijn verhalen die niet te verifiëren zijn. Beetje het zelfde niveau als die anonieme bron die Wilders in een lift met een heroïne-hoer zou hebben gezien.

    Jammer dat een kwaliteitskrant als de NRC niet een wat sterker verhaal heeft.
    1. Dehnus
      Dat heet het beschermen van je bronnen, voordat de PVV internet helden hem ook gaan bedreigen. Kijk ons maken ze niet zo gauw bang, omdat wij ook wel weten dat de gemiddelde internet held een held op sokken is. Maar voor veel mensen is dit wel heel angstig en daarom beschermt het NRC dus haar bronnen.
    2. amellonk
      Vreemd hoe sommige lieden verhalen die in hun kraam te pas komen omarmen en ongevalligen zonder enige gêne naar het land der fabelen verwijzen!
    3. Tschai
      Niet te verifiëren? Zijn de bedreigingen aan het adres van Wilders exact te verifiëren en aan te wijzen of is dat ook alleen maar van horen zeggen en via een anonieme bron naar buiten gebrachte waarschijnlijkheid? Zou de AIVD meer integer zijn dan het NRC in deze? En als jij vindt van wel, overtuig me dan van je beweegreden.

      Dat zou dan impliceren dat Wilders niet beveiligd hoeft te worden op kosten van de belastingbetaler – ook degene die niets met zijn uitspraken van doen wil hebben, want er is niet geverifieerd wie en wat hem bedreigd. Is er trouwens in al die jaren al eens geprobeerd hem iets aan te doen of is het bij niet te definiëren verdachtmakingen e geruchten gebleven?
    4. Zjenn
      Peet, misschien helpt het als je probeert het vermogen tot onderscheid maken te gebruiken. Ik denk dat het verschil in niveau dan wel duidelijker wordt.
    6. Joeri
      ” Dit zijn verhalen die niet te verifiëren zijn. ”

      Met reconstructies worden succesvol misdaden opgelost, ik zou het niet weten waarom het een minder middel zou zijn voor andere doelen.
    7. hminkema
      Maar Peet, waar ik benieuwd naar ben: wat nu als het waar is? Maakt het jou überhaupt iets uit? Ik heb de indruk dat je het dan ook wel acceptabel zou vinden. Deel van het spel. Klopt dat?
    1. Dehnus
      En nu weten we dus wat er gebeurt is. De formatie is stopgezet, Klink werd geïntimideerd met zinnetjes als “Nou, nu heb je je zin hoor. Je kan nu ook wel je zetel opgeven want de PVV gaat nu toch niet meer door en vertrouwen hebben we ook niet meer in je”. Nadat deze man er dus op die manier uitgewerkt is, gingen ze weer verder. Echt een spelletje wat de Heer Verhagen echt wel past.