Confrontatie Hendriks-Moszkowicz gaat door bij P&W

Vrijdagavond was Bertus Hendriks te gast bij Pauw & Witteman om te praten over zijn getuigenis in de rechtszaak tegen Geert Wilders, toen een woedende Moszkowicz inbelde en Hendriks wederom voor leugenaar uitmaakte.

Update 14.50

Volgens de advocaat van Wilders, Bram Moszkowicz, heeft Hendriks meineed gepleegd. De gastheer van het etentje zou herhaaldelijk hebben gezegd dat het thema van het etentje de islam en de islamisering was. In de lijn daarvan zou arabist Hans Jansen uitgenodigd zijn. Hendriks zei in zijn verklaring ‘paf te staan’ en dat de verklaringen van Jansen en Schalken over het etentje niet kloppen. De rechter geeft Moszkowicz geen gelijk, meldt NRC.

Update 10.30 Hendriks zei vrijdag tegen de rechtbank in Amsterdam dat de verklaringen van zowel Jansen als Schalken niet kloppen, zo meldt BNR. Ook de bewering dat Schalken een deel van de beschikking, waaraan hij heeft meegeschreven, bij zich zou hebben gehad ter ondersteuning van zijn argumenten, klopt volgens Hendriks niet. Bertus Hendriks, de gastheer van het veelbesproken etentje met arabist Hans Jansen en raadsheer Tom Schalken van het gerechtshof in Amsterdam, “stond paf” toen hij woensdag kennis nam van de verklaringen die deze twee mannen afgelegden. “Ik dacht: hij verzint het ter plekke”, zo citeert BNR de oud-journalist en Midden-Oostendeskundige.

Arabist Hans Jansen spreekt zelf zijn onder ede afgelegde verklaring in het Wilders-proces tegen. Hij verklaarde dat raadsheer Schalken, die betrokken was bij de Wilders-zaak, hem tijdens een diner heeft geprobeerd van mening te laten veranderen. In een boek schrijft de arabist echter dat Schalken dit juist niet heeft gedaan.

Raadsheer Schalken zou Hans Jansen hebben geprobeerd te overtuigen van de juistheid van de beslissing om het proces tegen Wilders door te zetten, tegen de wens van het Openbaar Ministerie in. Dat onthulde Jansen vorig jaar in een column op het anti-islamitische weblog Hoeiboei. De rechtbank weigerde na die onthulling getuigen over het diner te horen waarna de rechters met succes door Wilders gewraakt werden. Het proces moest daarom opnieuw van begin af aan gevoerd worden.

In de tweede versie van het proces komt het diner mu wel aan de orde. De advocaat van Wilders, Bram Moszkowicz, vroeg Jansen woensdag of raadsheer Schalken hem had geprobeerd “van mening te doen veranderen”. Jansen antwoordde hier herhaaldelijk bevestigend op. In het proces-verbaal, opgemaakt door de rijksrecherche, wordt Jansen geciteerd:

‘Ik heb aangegeven dat het een ketterproces was. (…) De heer Schalken heeft wel degelijk geprobeerd mij van mening te laten veranderen.’

In zijn boek, De onzichtbare Ayatollah van Carel Brendel, schrijft Jansen echter:

Achteraf is het bovenstaande (de column, red) op een aantal plekken net niet nauwkeurig genoeg geformuleerd. Schalken heeft geprobeerd mij van de ‘redelijkheid van zijn standpunt’ te overtuigen, die woorden herinner ik me precies, maar hij heeft geen moment geprobeerd, of gezegd, dat ik mijn mening, dat het hier een ketterproces betrof, diende te herzien. Het ging hem er vooral om dat ik de intellectuele uitdaging van een en ander positief zou waarderen.

Wie spreekt de waarheid? Arabist Jansen de getuige of arabist Jansen de auteur? Het OM constateerde in februari al dat er van onder druk zetten door Schalken geen sprake was geweest.

De Volkskrant houdt een liveblog bij van het proces.

BNR: Hendriks ‘staat paf’ over verhoren etentje

De Pers: Arabist Hans Jansen spreekt zichzelf tegen

cc-foto: WikiMedia