Nieuws 15 september 2012
26

CVZ: mogelijk meer medicijnen niet langer vergoed

Ziektekosten-waakhond neemt circa veertig dure geneesmiddelen onder de loep

Niet alleen medicijnen tegen de ziekten van Pompe en Fabry, maar veel meer dure geneesmiddelen worden de komende tijd door het College voor Zorgverzekeringen (CVZ) tegen het licht gehouden.

CVZ

Dat zegt CVZ-bestuurder Bert Boer in de Volkskrant. Het zou gaan om ongeveer veertig geneesmiddelen, waaronder de behandeling tegen bepaalde tumoren en een medicijn tegen leukemie bij kinderen. Boer kan nog niet zeggen welke medicijnen mogelijk nog meer uit het basispakket verdwijnen.

Het CVZ past sinds kort voor een duur medicijn tegen asthma een ‘no cure, no pay’-beleid toe: als het middel bij een patiënt niet werkt draait de fabrikant zelf op voor de kosten.

 ‘Het vergoeden op basis van no cure, no pay kan een prima oplossing zijn voor extreem dure medicijnen waarvan het nut niet voor een grote groep is bewezen, maar waar sommige patiënten mogelijk wel baat bij hebben.’

Volkskrant: CVZ: veel meer dure medicijnen onder de loep 

CC Foto: mystic_mabel 

Volg Joop op Twitter, vind Joop leuk op Facebook. Of abonneer je op de dagelijkse nieuwsbrief met een handig overzicht van nieuws en opinies.

Geef een reactie

Laatste reacties (26)

  1. bruces
    Wij zeggen altijd vooraf NEE. Niemand kijkt meer naar WAAR of NIET WAAR.
    Nederland begint steeds meer te lijken op een groot ganzenbord, met allerlei deskundigen, die het ook NIET WETEN. Het is geen wetenschap meer, maar een tombola.
  2. eeweew
    Ik dacht eigenlijk dat het voor die medicijnen tegen Pompe alleen ging om het niet meer vergoeden bij oudere patienten die niet vanaf het begin die medicijnen hebben gekregen. Maar nu lijkt het de hele tijd om alle patienten te gaan? Hoe zit het nou?
    2. BasVV
      Eline: Het gaat om een bepaalde vorm van Pompe. De betreffende medicijnen hebben op die vorm geen beter effect dan andere medicijnen. Dat heeft voor zover ik het rapport gelezen heb niets met leeftijd te maken. Overigens heeft het medicijn bij de meest voorkomende vorm van Pompe wel effect. Daarvoor geldt dan ook gewoon een positief advies. Ook al is het medicijn peperduur.
    1. Heileeuw
      Jaja, en de farmaceutische industrie moet verlieslatend worden? Ik wens u veel nieuwe medicijnen toe, vooral omdat ze er dan niet meer gaan komen.
  4. BasVV
    Ik vind dit soort reacties heel vreemd. Het gaat om de werking van een medicijn. Een nieuw uitgevonden medicijn dat peperduur is hoeft niet per definitie een beter medicijn te zijn. Het lijkt wel of duur altijd beter is. Maar dat is natuurlijk flauwekul.
    1. PrinsWillem
      ++ Bas Grootel, za 15 september 2012 18:58 ++
      >> Dat is ook onzin, en dat weet men diep in het hart ook wel. Alleen strookt het maximeren van behandelkosten op 80.000 euro per toegevoegd levensjaar van goede kwaliteit niet met het wereldbeeld van de zielige mens die recht heeft op alles.
    1. PrinsWillem
      ++ Wie bewaakt deze niet-democratisch benoemde waakhond? ++
      >> Ambtenaren worden nooit democratisch benoemd. Maar vallen wel onder de verantwoordelijkheid van de Tweede Kamer, dus democratisch is het wel degelijk. Zie ook de discussie met Eric Noorman, een stukje naar onder.
  6. rbakels
    Volgens mij is het CVZ bezig de industrie onder druk te zetten om de prijzen te verlagen. Als iedereen meteen begint te schreeuwen dat het een schande is dat die medicijnen niet meer worden vergoed dan wordt die politiek doorkruist.

    Om de internationale medicijnenmaffia aan te pakken is buitenlands beleid nodig. Maar ons naar binnen gekeerde land doet niet meer aan buitenlands beleid. En is dus speelbal van de industrie, die wél internationaal samenwerkt!
    1. PrinsWillem
      ++ Men moet niet de vergoedingen – dus de patiënten – aanpakken, maar de industrie ! Of heeft men bij dat laatste soms een ander belang ….? ++
      >> Je kunt Big Pharma op twee manier aanpakken: prijsmaatregelen of nationaliseren. De overheid heeft geen verstand van pillen maken, en alleen dictaturen nationaliseren, dus dat moet je niet doen.

      Blijft over: prijsmaatregelen. Welnu, medicijnen die extreem kostenineffectief zijn niet meer vergoeden — van het CVZ mag één gewonnen levensjaar van goede kwaliteit € 80.000 kosten, in Groot-Brittannië minder dan de helft — is een prijsmaatregel. De meest zinnige prijsmaatregel die er is, als je het mij vraagt.
    2. wvdstraat
      Fijn dat u de waarde van een mensenleven vastgesteld hebt. Ik zal het doorgeven aan degenen die daarover gaan. Alleen nog even uitzoeken wie dat zijn…….
    3. PrinsWillem
      ++ Fijn dat u de waarde van een mensenleven vastgesteld hebt. ++
      >> Graag gedaan. It’s a dirty job but someone’s gotta do it.

      ++ Ik zal het doorgeven aan degenen die daarover gaan. Alleen nog even uitzoeken wie dat zijn……. ++
      >> Uiteindelijk de Tweede Kamer. Zie de discussie met Eric Noorman, iets naar onder.
    4. wvdstraat
      Goed om te weten dat er dankzij u voorlopig nog geen tekort aan putjesscheppers zal zijn, u bent bereid vuil werk te verrichten immers.

      Helaas is de suggestie, dat de Tweede Kamer over de waarde van mensenlevens zou gaan op een andere manier niet zo fris.

      Dus doen we het fust met Provocatie Pils maar even op slot tot, laten we zeggen, maandagmiddag. Beter voor allemaal.
    5. PrinsWillem
      ++ Helaas is de suggestie, dat de Tweede Kamer over de waarde van mensenlevens zou gaan op een andere manier niet zo fris. ++
      >> Elk weldenkend mens zal beamen dat honderdduizenden euro’s per jaar uitgeven aan een medicijn dat nauwelijks werkt gekkenwerk is. Dus zul je de kosten van een behandeling moeten maximeren (met inachtneming van de werkzaamheid en de zeldzaamheid van een ziekte). Als je dan de kosten van een behandeling maximeert, ontkom je er niet aan om aan een toegevoegd levensjaar met goede kwaliteit een waarde te geven. En dood gaan we toch allemaal een keer.

      Zoals gezegd: it’s a dirty job, but someone’s gotta do it. Conflictvermijdend gedrag leidt alleen maar tot zorgkosten die de pan uit rijzen, waardoor er ergens anders in de zorg weer bezuinigd zal moeten worden. Soms is de waarheid simpel.
    6. eeweew
      Ik wil daar wel even in mee gaan, maar dan is er iets dat mij dwars zit. Niet alleen de kosten van het medicijn, maar ook de opbrengst voor de samenleving daarvan moet worden meegenomen. Als een patient zonder het medicijn nog 10 tallen jaren niets kan, en 24 uur per dag verzorgd moet worden en met het medicijn volledig mee draait in de maatschappij lijkt de keuze met snel gemaakt. Afgezien van het persoonlijk lijden (hoe kan je iemand die dacht een normaal leven te hebben door een kosten maatregel ineens dat afnemen) is het voor de de maatschappij dan ook beter om het medicijn te vergoeden. Ik heb het idee dat deze factor nu niet meegewogen wordt.

      Plus het feit dat veel medicijnen onnodig duur zijn, het is natuurlijk niet te verantwoorden om door een of ander patent mensen maar onnodig te laten lijden, terwijl andere mensen met een medicijn voor een iets andere ziekte waar geen raar patent op zit dat probleem niet zouden hebben.
    7. PrinsWillem
      ++ Niet alleen de kosten van het medicijn, maar ook de opbrengst voor de samenleving daarvan moet worden meegenomen. ++
      >> Goed punt! (Maar zie verder over kwantificering.)

      ++ hoe kan je iemand die dacht een normaal leven te hebben door een kosten maatregel ineens dat afnemen ++
      >> Sorry, maar is een totaal maar dan ook totaal verkeerde kwantificering van het probleem in kwestie. Onderzoek, en kwalitatief goed onderzoek als ik het zo bekijk, vond dat je mensen met de niet-klassieke vorm van M. Pompe 40 jaar moet behandelen tegen 3 tot 7 ton euro per patiënt per jaar om 2 jaar levenswinst te boeken! Terwijl de kwaliteit van leven niet of nauwelijks erdoor verbetert! Zie http://bit.ly/SrlSx9 . Dat is toch gekkenwerk?? Dat mogen die patiënten toch niet eisen van de samenleving?? Want als zij dat mogen eisen, waarom mag niet iedereen dat eisen?

      “Plus het feit dat veel medicijnen onnodig duur zijn, het is natuurlijk niet te verantwoorden om door een of ander patent mensen maar onnodig te laten lijden, terwijl andere mensen met een medicijn voor een iets andere ziekte waar geen raar patent op zit dat probleem niet zouden hebben.”
      >> Patenten zijn niet raar en je moet heel goed uitkijken dat je de rechtsstaat niet verkracht. Wat wel raar is, is dat een medicijn zoveel geld moet kosten. Maar daarover gaat de politiek verhaal halen bij de fabrikanten. En terecht, want er bestaat natuurlijk ook nog zoiets als misbruik maken van patenten. Dat gezegd zijnde, kan een prijsmaatregel ook heel goed werken als prijsdrukkend wapen. Want reken maar dat die fabrikant het Pompe-middel ook wil leveren tegen de helft van de prijs, als hij nu misbruik maakt van het patent.
  8. bruces
    De wereld van medicijnen is wel een lobby-groentesoep en een willekeur geworden. Ook hier is veel versplinterd.

    Een evaluatie en innovatie van medicijnen hoeft niet verkeerd te zijn, mits dit op deskundigheid gebeurd en niet op euro’s.
    Laten deskundigen dit bepalen, namens de Kamer en niet namens de verzekeraars.
    1. PrinsWillem
      ++ Laten deskundigen dit bepalen, namens de Kamer en niet namens de verzekeraars. ++
      >> Nou, dan word je op je wenken bedient. Het College voor Zorgverzekeringen IS een overheidsinstelling, handelt dus namens de Kamer en niet namens de zorgverzekeraars. De naam is verwarrend, maar het staat los van de zorgverzekeraars.
    4. PrinsWillem
      ++ Dan zijn wij dus zeer democratisch bezig. ++
      >> Dat is een geheel terechte stelling. Behalve dat het CVZ losstaat van de zorgverzekeraars (men zou inderdaad de naam eens moeten veranderen), adviseert het slechts de minister van VWZ. Die vervolgens een besluit neemt, welk besluit door de Kamer ongedaan gemaakt kan worden.