Nieuws 18 januari 2014
24

Flexibel werk, hebben we dat wel echt nodig?

De politiek wil een land vol zzp'ers: gaat dat werken? ... De nieuwe aflevering van EZ

De meeste politici geloven dat het hard nodig is dat we de arbeidsmarkt flexibiliseren. Journalist Jeroen Smit onderzoekt of dat economisch wel zo verstandig is.

Lees ook de opinie van EZ-maker Maarten van den Heuvel: De mythe van de arbeidsmarkt

En de opinie van pakketbezorger Maurice Jacobs: ‘Gratis verzendkosten’, gelooft u het?

Geef een reactie

Laatste reacties (24)

  1. robheus
    Dat hele ZZP-schap is een modetrent, die neergezet is om de werknemers rechten tot op het bot af te breken, en arbeid voor bedrijven goedkoper te maken, ze zitten dan niet meer vast aan hun werknemers. Je “verhuurt” jezelf als een kapitalistische onderneming, en moet jezelf maar zien te redden als de conjunctuur tegenzit, heel “modern”.
  2. Nietkijker
    (Ik heb de video niet gezien. Was gewoon ten eerste -“half” – aan het werk, ten weede beetje -“half” – wat prive dingetjes, en ten derde stond er hier ook nog “half” een lange docu op over #BobMarley op @canvastv. Weliswaar was reggae nooit echt helemaal mijn ding, maar in de muziekgeschiedenis een zeer belangrijk man – en dus voor mij interessant…. Maar bovendien: we hebben Televisie als we Televisie willen zien en Uitzendinggemist.nl voor als je iets terug wilt kijken)

    Deze inleidende irrelevante onzin daargelaten vraag ik me toch het volgende af.

    Is veel van de kritiek, hier en elders, niet eerder kritiek op schijnconstructies en gedwongen ZZP-er schap?

    Is veel van de kritiek, hier en elders, mss niet ook een klein beetje vanuit een algemeen ongenoegen (waar ik niets aan af wil doen) en/of vanuit een #Pavlov-reactie over gemene kapitalisten en een wellicht ook iets verouderd wereldbeeld?

    Zien jullie niet dat er, met name in MKB, waar het meeste geld wordt verdiend, veel of sterker nog, steeds meer werkgevers zijn die juist zeer begaan zijn met hun personeel en die zich als een vader verantwoordelijk voelen voor dat personeel? Ben ik de enige die dat ziet?

    Vinden jullie dat je in loondienst vanaf het moment dat je in dienst treedt een onwrikbaar recht hebt om tot aan je pensioen bij dezelfde baas te “mogen” blijven? Of is het mss ook aan ieder personeelslid zelf m zichzelf te blijven ontwikkelen?
    1. MarkHuisman
      [Is veel van de kritiek, hier en elders, niet eerder kritiek op schijnconstructies en gedwongen ZZP-er schap?]

      Ja. Ik denk dat weinig mensen kritiek hebben op vrijwillig ZZP-er schap. Het probleem is dat in steeds meer sectoren mensen gedwongen worden tot een ZZP-er schap waarbij ze niet de voordelen hebben (vrijheid, eigen baas, afwisseling) maar enkel nadelen: geen mogelijkheid om gezamenlijk arbeidsvoorwaarden te regelen, geen pensioenopbouw, geen verzekering tegen werkloosheid, ziekte etc.

      [Is veel van de kritiek, hier en elders, mss niet ook een klein beetje vanuit een algemeen ongenoegen (waar ik niets aan af wil doen) en/of vanuit een #Pavlov-reactie over gemene kapitalisten en een wellicht ook iets verouderd wereldbeeld?]

      Verouderd wereldbeeld, nee. Het is juist een reactie op ontwikkelingen van de laatste jaren.
  5. CliffClavin1993
    Ik meen dat Margaret Thatcher ooit ook zulk een ‘ideaal’ uitdroeg: iedereen zijn eigen ondernemer.

    Wat moet je er nog van zeggen?

    Volslagen van de pot gerukt, gespeend van ieder realiteitsbesef, zonder enige kennis van, of gevoel voor mensen, en menselijke verhoudingen.

    Wat ‘de meeste politici geloven’, daar ben ik al lang niet meer van onder de indruk; de voorbije vijfentwintig jaren hebben geen enkele vooruitgang voor de samenleving gebracht, alleen regressie naar een tamelijk dierlijk stadium (in het late kapitalisme worden mensen noodzakelijkerwijs getransformeerd tot hyena’s).

    Hun dromen over een stabiel en gelukkig leven op de langere termijn, een eigen huis, een gezin, studerende kinderen, kleinkinderen – een leven relatief vrij van stress en depressie: die dromen worden verpulverd door het monster van het neoliberalisme, en dat monster lijkt wel een draak, bij welke er steeds twee nieuwe koppen aangroeien als je er ééntje afslaat.

    Gelukkig ben ik immuun voor deze flauwe kul – ik bedoel: ik moet ermee leven, en word er net als iedereen door geraakt; maar ik verafschuw deze manier van denken, deze ideologie die op voodoo en ‘faux’-wetenschap gebaseerd is; het is niet meer dan een afgodendienst, men leze het verhaal over Aäron en het Gouden Kalf. Aäron was gewiekster en meer opportunistisch dan zijn broer Mozes; hij was een beetje een spindokter die naar morrende, gewone volk luisterde, er zijn oren naar liet hangen, terwijl Mozes, die moeilijk uit zijn woorden kwam, veel standvastiger was.

    Een instructieve parabel, voor wie er open voor staat; en hij loopt uiteraard slecht af, net zoals het late kapitalisme een treurig, misschien gewelddadig einde zal ondergaan.

    Dit van een visionair pacifist, mensen.
    1. bruces
      Helemaal met je eens. Alleen is er een klein probleemtje.
      Een te kort van 700.000 betaalde banen in de privatensector op basis van het minimumloon of meer. Hoe gaan wij dat oplossen ?
    2. AdrieK
      Volgens de wijzen in Den Haag is er werk zat: als Nederlanders weer gewoon 12 uur per dag gaan werken voor een paar tientjes per week komt het vanzelf weer terug uit China en India.

      Dus is de oplossing simpel toch: je schaft de uitkeringen af, iedereen die niet in loondienst is krijgt gratis een inschrijving bij de KvK en de werkloosheid is in een klap verdwenen…
      (Oke, het moet iets onopvallender gebeuren, maar het einddoel is allang gesteld.)
    3. pietdeg
      “Hun dromen over een stabiel en gelukkig leven op de langere termijn, een eigen huis, een gezin, studerende kinderen, kleinkinderen – een leven relatief vrij van stress en depressie: die dromen worden verpulverd door het monster van het neoliberalisme”

      Allemaal leuk en aardig maar vertel eens op welke manier die mensen hun dromen materieel waar moeten maken. Dat eigen huis zal linksom of rechtsom toch verdiend moeten worden, al dan niet vrij van stress en depressie. En dat verdienen kun je aan het neoliberalisme overlaten en in dienst van dat neoliberalisme doen of je verzint een manier om het op je eigen manier te doen.
    4. tinus1969
      Het interessante is, dat je ‘geld verdienen’ juist niet aan het neoliberalisme kunt overlaten. Welvaart ontstaat namelijk niet in een neoliberaal systeem, maar (zoals de klassieke econoom Adam Smith al wist) door arbeidsdeling. En arbeidsdeling veronderstelt een cooperatief systeem.
    5. Nietkijker
      Het interessante is dat dan juist niet meer per definitie uitgaan van de klassieke baas-knecht verhouding, maar “knechten” meer mogelijkheden geven om zelfstandig keuzes te maken over hoe ze hun “arbeid verkopen” een hele goede manier kan zijn om te bereiken wat #jij wilt.

      Verwar misbruik van schijnconstructies toch alsjeblieft niet met vrijheid, zelf verantwoordelijkheid dragen en zelf kunnen kiezen.
  7. Bogdan
    Waarom wil “de politiek” dat? Omdat het exact dezelfde mensen zijn die al decennia lang vinden dat je overtollige werknemers zomaar je bedrijf uit moet kunnen kieperen als je ze niet meer nodig hebt, net als in de VS gebeurt.

    Vakbonden hebben dat hier tot nu toe redelijk weten te voorkomen maar nu is een nieuwe modus gevonden om werknemers alsnog alle sociale rechten te ontnemen. Pak alle sociale rechten af en geef ze een soort droom op zelfstandigheid en rijkdom ervoor in de plaats en je hebt je zin. In plaats van werkgever heet je opdrachtgever en kunt je plots inhuren en dumpen naar wens. En die domme jongeren maar denken dat ze erop vooruit gegaan zijn.
  8. Ruud82
    In een flexibele markt zijn ook hoog opgeleide jongeren aan de bovenkant van de markt volgens mij de gebeten hond. Zoals Smits aangeeft heeft hij 10-15 jaar ‘opleiding’ genoten om een succesvol ZZPe’r te kunnen worden.

    Neem bijvoorbeeld de jonge architecten die voor een appel en een ei blij mogen zijn om wat freelance te klussen. Flexibel, dat klinkt mooi in theorie maar in de praktijk heb je juist vaak een aantal jaar nodig om je te kunnen ontwikkelen als professional.

    Het leggen van je basis wordt steeds moeilijker doordat je continu energie moet steken in wat te doen als je klus of contract afloopt…
  9. Handyman
    Wat een complete onzin. Ik zou niet willen zeggen dat het verspilling was van mijn tijd die 25 minuten, want nu weet ik hoe idioot invloedrijke mensen kunnen zijn.

    Dat lego onderzoek alleen al. Geld geven zonder consequenties als ze het niet hebben. Natuurlijk dat die mensen dan op een gegeven moment zeggen dat ze er geen zin meer in hebben. In de echte grote mensen wereld betekend het dat je geen eten meer hebt en niet meer voor je gezin kunt zorgen. Je kan een spel niet vergelijken met het echte leven. Daarin speelt geld echt een enorm grote rol.

    En dan die man die de aziatische markt opheerlijkt. Beseft hij wel wat een verschil in mentaliteit is? Aziaten worden vanaf de geboorte gedrilt op klasse verschil. Je gaat niet tekeer tegen je baas, je geeft nooit ongevraagd ideeen en de prestatiedruk is zo groot dat zij in hun tienerjaren even de mogelijkheid krijgen om heel raar te doen, want daarna is het leven voorbij. De baas kan langskomen wanneer hij wil en je uit je bed bellen als hij dat nodig vind en je hebt dat maar te pikken. Dat is ook een van de redenen waarom vooral in landen als Japan de zelfmoordcijfers onder jongeren enorm hoog is. Deze man ziet dat als grote voorbeeld???? Brrr wat een griezel.

    Verder zijn er al duizenden onderzoeken geweest waaruit blijkt dat de productiviteit bij flexwerkers gemiddeld veel hoger ligt dan bij mensen die veilig in vaste dienst zitten (check internet maar op Productiviteit bij flexwerkers ligt hoger). Deze mensen komen opeens op de proppen met een ander onderzoek.
  11. BertF
    Het zal toch niet zo zijn, dat het pleidooi voor, en het beleid ter bevordering van de flexibilisering van de arbeidsmarkt niets meer is dan een neoliberaal argument voor het drukken van de loonkosten?

    Alleszeggend is het ‘Jaah’ van Smit (rond 2:40) op de constatering van Kleinknecht, dat flexibilisering gewoon een kostenkwestie is. De achteloosheid die in dat ‘Jaah’ ligt opgesloten (Ach, dat is wel zo maar dat doet er toch niet toe.)

    Het zegt alles over de kwaliteit waarop het debat over flexibilisering wordt gevoerd. Dat geldt trouwens ook voor de tegenstanders ervan.
  12. c4521574
    Als ik dan naar de pakketbezorgers kijk, dan is dat juist een aanbeveling voor flexibilisering. Ze zijn in staat om zich te beschermen tegen prijsafbraak.

    Ik ben ook zo’n ZZP-er, en ik werk thuis, en de pakketbezorger weet dat. Dus alle pakketjes van mijn straat komen bij mij terecht.
    Ik vind het wel leuk, zo spreek je je buren ook nog eens.

    Overigens, dat pakketbezorgers tot 9 uur ’s avonds werken, dat herken ik niet. Misschien komt het wel voor, maar bij mij is nog nooit een pakket na 5 uur ’s middags afgeleverd.
  13. mobilehome
    Vanuit Brussel, en die politici die achter Brussel aanhobbelen, wordt geroepen dat onze arbeidskosten omlaag moeten, vanwege het met China kunnen concurreren.
    Het verlagen van lonen bereik je het beste met een flinke werkloosheid en ontbreken van dienstverbanden.

    Zzp’ers hebben dan bovendien het ‘voordeel’ dat ze niet veel kosten op het gebied van sociale voorzieningen, ook hebben zij geen pensioenregeling.

    Of het beleid tot verlaging van lonen zal werken op deze manier, ik vrees van wel.
    De ontwikkeling van het inkomen per hoofd in Nederland gedurende de laaste vijf jaar toont aan dat het al werkt.

    Ik schreef het eerder, de totaliteit van de EU lidstaten is vrijwel autarkisch, de EUrofieltjes hebben mijn conclusie dat kunnen concurreren met China dus nergens voor nodig is, nog niet bestreden.
  14. JandeBoer
    Conclusie: aan de anderkant van de arbeidsmarkt betekent flexiblilisering: terug naar 19e eeuw (hoezo vooruitgang) met z’n dagloners en stukloners in een nerwaartse spiraal van steeds lagere lonen, uitmondend in krepeerlonen.

    Aan de boven kant van de arbeidsmarkt heeft flexiblisering (lees: versoepeling ontslagrecht en mensen per uur of per stukloon weer aannemen) totaal geen zin en geen effect omdat:
    – in het ene geval de werkgever zelf die hoogopgeleide werknemer met zijn specifieke kennis en vaardigheden juist langdurig aan zich wil binden
    – inhet andere geval de werknemer uit zichzelf al ontslag neemt (bijv. Jeroen smit)

    Maar ja, de liberalistische ideologie krijg je niet zomaar uit de door commerciëlen decennialang gehersenspoelde hoofden van het domrechtse stemvee. Ter nagedachtenis aan Anil Ramdas.
  15. rodelicht
    Ik ben het hartgrondig met dhr. Kleinknecht eens, het lijkt alsof de VOC mentaliteit nooit weg is geweest, met misschien een korte onderbreking tijdens de wederopbouw, daarna kreeg je de gastarbeiders om de simpele reden dat het vernieuwen van het machinepark duurder zou uitvallen dan goedkope arbeidskrachten aantrekken, de mens als marktwaar als het ware, je haalt het naar binnen en als het zo uitkomt kan je het verstoten, in de tussentijd ben je niet meer dan een horige van de baas zoals die pakkettenbezorgers aangaven, ik vind het een goede zaak dat ze zich hebben verenigd om zo een vuist te kunnen maken tegen die wurgcontracten, want één ding vergeten die bazen, zonder werknemers kan je zelf naar huis en aangezien de balans ruimschoots richting werkgever is doorgeslagen vind ik dat de vakbeweging zich in deze wat fermer mag opstellen t.a.v. de gesprekspartners. Dat leuter verhaal van grossmaul Pechthold als ultieme voorstander van het versoepelen van het ontslagrecht met als doekje voor het bloeden het investeren in onderwijs vind ik ronduit schrijnend, ik denk dat de gemiddelde nederlander toch liever zekerheid heeft, voor mijn part van de wieg tot het graf, zoals dhr. de Jong aangeeft, investeren in je werknemers, nou zal dat niet voor alle bedrijfstakken in die mate gelden maar enige waardering kan wonderen doen, dat is helaas niet het geval en hoop dat er gauw korte metten gemaakt kan worden van het versoepelen van de arbeidsmarkt en dat ZZp’ers in de lagere regionen van de arbeidsmarkt een zekerder en menswaardiger bestaan kunnen leiden.
  16. ElChe
    Flexibilisering van de onderkant van de arbeidsmarkt is het invoeren van smerige slavernij. Alleen wie bepaalt wie tot die onderkant van de arbeidsmarkt behoort. Dat kan morgen wel weer totaal ander arbeid zijn dan vandaag!
  18. Gogol
    “De meeste politici geloven dat het hard nodig is dat we de arbeidsmarkt flexibiliseren.”

    Met andere woorden: terug naar de tijd van de dagloners.

    Niets anders dan gewoon weer een poging onze maatschappij terug te duwen naar de nachtwakersstaat.