Nieuws 26 maart 2012
159

Keuzevrijheid wordt luxe in de zorg

Wie wil worden behandeld in ziekenhuis zonder contract met verzekeraar, moet zelf de rekening betalen

Wie behandeld wil worden in een ziekenhuis waar de verzekeringsmaatschappij geen contract mee heeft, moet straks, geheel of gedeeltelijk, de rekening zelf betalen. Dat staat in een brief die minister Schippers van Volksgezondheid vandaag naar de Tweede Kamer stuurt. Om dat voor elkaar te krijgen wil ze de zorgverzekeringswet veranderen.

Tot nu toe zijn verzekeraars verplicht een vergoeding uit te keren, ongeacht het ziekenhuis waar de behandeling heeft plaatsgevonden. Wel zit er al een verschil tussen een naturaverzekering en een duurdere restitutieverzekering. Bij de eerste krijgt een patient ‘een redelijke vergoeding’ als de behandeling heeft plaatsgevonden in een niet-gecontracteerd ziekenhuis. Bij de restitutieverzekering krijgt men alles vergoed. Als het aan de minister ligt, verdwijnt dus de ‘redelijke vergoeding’ en kunnen verzekeraars patienten min of meer de keuze voor een ziekenhuis afdwingen.
De vrije artsenkeuze voor patiënten lijkt hiermee op de tocht te staan. Maar in een interview met Trouw ontkent de minister dat.  Mensen die volledige keuzevrijheid willen, kunnen kiezen voor de duurdere ‘restitutieverzekering’.

Schippers: “De keuzevrijheid blijft overeind. Je kunt zelf kiezen welke verzekeringsvorm je neemt, de goedkopere of de duurdere. Bovendien kan je kiezen tussen verschillende zorgverzekeraars met verschillende zorgaanbieders.

Schippers zal zorgverzekeraars wel verplichten om cliënten vóór het afsluiten van de verzekering duidelijk te maken met welke zorgaanbieders contracten zijn afgesloten. Zit het favoriete ziekenhuis daar niet bij, dan kan de cliënt in zee gaan met een verzekeraar die met dat ziekenhuis wel een contract heeft.

Trouw: Vrije keus in zorg krijgt prijskaartje

Lees ook in Trouw het interview met Schippers: ‘Het gaat mij niet om marktwerking in de zorg, dat is mijn doel niet’

Volg Joop op Twitter, vind Joop leuk op Facebook. Of abonneer je op de dagelijkse nieuwsbrief met een handig overzicht van nieuws en opinies.

Geef een reactie

Laatste reacties (159)

  1. Dehnus
    Dat is toch onwerkbaar jongens, je kan toch niet een iemand die een hartaanval heeft eerst vragen welk ziekenhuis die heen moet. En straks bepaalde Ambulances niet meer? Moet je dat allemaal maar bij gaan houden. Maak dan een duidelijk logo en standaard welk ziekenhuis door ELKE verzekeraar vergoed word, anders word dit een ondoenlijk werk. Dat is het al voor de meeste mensen, die zien door de bomen het bos niet meer aan financiële kleine lettertjes in Nederland.

    Financiën, net als timmerman en Lasser, is een VAK!
  2. pietdevries
    Het is nog niet lang geleden dat de doodzieke New Yorkse professor Judt, vanuit een rolstoel, met zuurstofvoorziening, een rede hield over het afschaffen van de sociale zekerheid.
    Hij deed dat in de VS, het land wat bij ons niet bekend staat vanwege sociale voorzieningen.

    Misschien blijkt het verharden van onze samenleving ook uit het aantal doden bij steek- en schietpartijen, zo ongeveer elke twee dagen is er wel ergens in ons landje een dode.

    Het lijkt me op zich dat er niets op tegen is dat ziekenhuizen zich specialiseren, maar de tendens ‘verzekeraars’ steeds meer invloed te geven is zorgelijk, en ziekenhuizen die winst moeten of kunnen maken, bij mij roept dat NS en Vestia gevoelens op.
  3. DBC123
    Zelfs met de meest bescheiden aanspraak op rechtschapenheid behoort de Nederlandse burger tegenwoordig te weten, dat Edith Schippers, met elke stelling die zij verkondigt, niet slechts dwaalt maar liegt!

    En dat het haar niet vrijstaat uit onnozelheid en onwetendheid te liegen. Deze minister is geworden tot beoefenaarster van de boosaardigste valsemunterij die er bestaat….
    1. Zjenn
      Schippers is een wat dommige zetbaas voor de verzekeraars.
      Verzekeraars zijn notoir bekend om hun liegen en bedriegen.

      Dat is toch overduidelijk voor ieder mens die zelfstandig denken kan.
  4. Bernie
    Tabaksminister Schippers (ook iets met Volksgezondheid) herdefinieert sociale gezondheidszorg. Voortaan basiszorg voor rijken en kan men voor hoognodige hulp nog terecht bij de uitonderhandelde poli’s en ziekenhuizen.

    Komt haar VVD eerst met onbetaalbare eigen bijdragen voor de kapotgesnoeide minima, nu moet deze hard getroffen groep ook nog eens extra betalen om op zorg op maat te krijgen. Dokken voor vrije keus. Leningen afsluiten om de juiste zorg te krijgen. De kille tante. Wie ruimt dit vuile kabinet per meteen op?
  5. kaat9
    Ik heb grote heimwee naar de tijd dat je je vrijwilig kon verzekeren bij ’t ziekenfonds, ’t heeft kort geduurd maar beviel me goed.Als je te veel ging verdienen voor ’t verplichte ziekenfonds kwam je in aanmerking voor ’n redelijke prijs voor ’t zelfde pakket ‘Dat heeft ’n aantal jaren goed gefunctioneerd voor ons gezin.
    1. Dehnus
      Ja maar dat mocht niet meer want de super inkomens gingen janken over het bedrag.

      Lees SUPER inkomens, niet normale rijke mensen met een paar miljoen maar mensen die dat soort mensen als “ARMEN” doen lijken.
  6. kaat9
    Stel je ’t volgende voor: ziekenhuis A verpest je enkel, plaatst prothese, na verwijdering loopgips blijkt er een niet te hechten gat te zitten ten gevolge van een bacteriële infectie, patiënte weet van niks, heeft niet met haar handen aan wond kunnen zitten, toch? P.wordt verwezen naar plastische chirurgie van ziekenhuis A die er geen raad mee weet(maar wel goedkoop is) en doorverwezen naar ziekenhuis B (veel duurder, maar dat weet patiënte niet, die heeft een gat in haar voet, en de bijbehorende stress). P. wordt in ziekenhuis B redelijk /goed geholpen , is echter na ruim 2 jaar nog steeds niet klachten vrij, Moet ik, patiënte, in zo’n situatie dan ineens van verzekeraar veranderen, of m’n spaargeld aanspreken? Alsof ik niks beters te dcen heb, m’n voet valt eraf!
  7. SjoukeBoonstra
    Ach, dat gedoe met die zorg is immers volledig achterhaald, zal Schippers denken. Nee, dán de Olympische Spelen. Wat is nou acht miljard euro om de Spelen binnen te halen in tijden van crisis? Peanuts toch? En die patienten moeten niet janken, hadden ze maar niet ziek moeten worden, toch? Allemaal eigen verantwoordelijkheid en zo. Zo, nu eerst een peuk.
    1. anjapanja
      Precies, maar de olympische spelen trekt nu eenmaal ego’s aan die buiten hun jasje zijn gegroeid en is ook leuk voor de narcistenclubjes. Die trekken Schippers aan als een magneet.

      Ze wist verdomd goed dat het investeren van die 8 miljard zeer onbehoorlijk was, anders had ze het niet zo geheimzinnig verzwegen.
    1. BataafsRepublikein
      Ze kan ook het veld ruimen omdat ze blijkbaar niet weet dat dit in de EU helemaal niet mogelijk is…. Niet geschikt als minister. Epic fail….. Net als de rest van Sloopbedrijf Rutte.
  9. jan1234
    Eindelijk komt er echt keuze. Ik ga ongezien voor de goedkope polis. Als die mensen die liever in het dorpsziekenhuis hun kanker behandeling ondergaan ipv in een gespecialiseerd ziekenhuis met veel ervaring moeten dit zelf maar betalen. Dat heeft niets met hoge of lage inkomens te maken maar met echte keuze vrijheid. Mensen in Nederland moeten eens reëel leren denken over zorg. In verzekeringsziek Nederland zullen mensen echter liever niet op vakantie gaan dan zich minder verzekeren ook al hebben ze daar niets aan. Net zo iets als een tandartsverzekering waar je altijd meer aan premie betaald dan je ooit terug zal krijgen.
    Ik ben blij dat ik daar straks nier meer verplicht aan mee hoef te doen.
  11. Opinius
    keuzevrijheid heeft nooit bestaan.
    kijk er de werking der hersenen maar op na.
    tis in die bovenkamer bij ieder een orkest zonder dirigent.

    machtspelers weten dit , daarin maakt(e) het alom profit ,en nog wel meer ook …aijai
    Dit functioneert (de) uitmuntend in de kennis -en de beheersing over het “doopceel en haar blauwdruk in iedere mens ”
    de mens en zijn geschiedenis .
    evolutie ,.bewustzijns-ontwikkeling !

    men noemt dat democratie.
    alles heeft keuzevrijheid ,ha,.BINNEN de beperkingen der sicke systemen van sicke machtswellustingen.De berekende K..’s
    jowwww alles is vrij hoor,.
    in “democratie”
    grinn
    juist die democratie zit compleet tegen het plafond .
    game is soon over.
    gezond ?(heidszorg)
    1. Opinius
      PS ,ik vergat nog Liede en Erbarmen,.da’s nog een een keuze zeg om die te maken joh
      ,waar die hele wereld in haar prachtige medische en andere kennis van/ door mensen nu evengoed “democratisch” en vrij velen naar de K zullen mogen gaan.
      zeg maar eens dat het niet allemaal geweldig hoog ontwikkelt is die “zorg”voor elkaar, binnen het sociaal – techn medisch en ander hoog wetenschappelijk ontwikkelt ras genoemd : “mensen”.
      die gebouwen bouwen zo hoog tot in de hemel,waar onder een vader of moeder in de stront om komt,een minder begaafde een blauwdruk etc .

      keuzevrijheid ,gezondheidszorg.
      zijn we niet helemaal te gek.
      retteketek ik ga naar bed.
      foei
  12. jonh16144
    Jullie snappen het echt niet he?
    De zorg wordt ONBETAALBAAR (door de graaiers),
    het kan zo niet langer. (inderdaad, ophoepelen met dat gegraai)

    Het geld is op
    (ye right, bedrijven noemen het hier een belastingparadijs)

    en we moeten allemaal bezuinigen
    (behalve degene met ‘wat meer geld’).

    Ook tast het de keuze niet aan
    (tenzij je geen ministerssalaris hebt)

    en de zorgsector wordt hierdoor beter.
    (als er met de zorgsector de winsten van verzekeraars wordt bedoeld, dan wel ja)
    1. pietdg
      “Jullie snappen het echt niet he?
      De zorg wordt ONBETAALBAAR (door de graaiers)”

      Bedoel je de mensen die amper premie betalen maar wel voortdurend naar de frituurpan graaien?
  13. Amarinde
    Dit is weer een voorbeeld van een “op papier geld besparende maatregel”

    Echter de zorgverzekeraars zijn zeer voorzichtig met het beperken van de keuze van de verzekerden omdat de verzekerde mondig genoeg is om over te stappen naar een verzekeraar die wel dat vergoed wat zij wensen.

    Het zal uiteindelijk in de praktijk er op neerkomen dat verzekeraars eieren voor hun geld kiezen en constructies verzinnen die de verzekerde tegemoet komen.

    Extra kosten dus voor de verzekeraar en verzekerden.

    Dit gedrag, voorstellen, is nu precies wat dit gehele kabinet kenmerkt
    “dom ondoordacht beleid waar de schade pas zichtbaar wordt als het te laat is”
  14. Mirzoza
    Dag Minister Schippers, kunnen mensen met een minimuminkomen voortaan nog kiezen? Nee, hè? Jammer, hè!
    Waarom laat u patiënten eigenlijk niet hun eigen medicijnen kiezen? Geen medicatie is het meest goedkoop, H2O is in Nederland vrijwel gratis voorradig en acetylsaliylzuur is in de supermarkt te verkrijgen voor een habbekrats. Hebt u nou nog steeds niet op http://thepillmafiabusters.wordpress.com gekeken? Minister Schippers toch, zo lukt het nooit met de bezuinigingen.
  15. RalphvanderGeest
    “Minister Schippers zit er niet voor de belangen van de patiënt, enkel voor de belangen van de verzekeraar.”
    Bovenstaande tweet zag ik van iemand. Laat ik eraan toevoegen dat Edith S. niet alleen voor de verzekeraars pal staat maar tevens voor de tabaksindustrie. Zo snijdt het mes aan twee kanten: stimuleer jonge kinderen te gaan roken (bijvoorbeeld door toe te staan dat de tabaksindustrie hele aantrekkelijke verpakkingen voor hun gif gebruikt om jongeren aan het paffen te krijgen alsook door bijvoorbeeld Stivoro de nek om te draaien), dat zorgt voor meer kankerpatienten en die willen vast allemaal niet behandeld worden in een ziekenhuis waarmee hun zorgverzekeraar een contract mee heeft…dus: longkanker? Zelf betalen!
  17. Winston
    “Geld speelt geen rol.” Dat is wat je zou willen horen als het gaat om de zorg die we voor elkaar over hebben. En dat hadden we aardig goed geregeld. Inclusief keuzevrijheid, hoewel die geen rol zou moeten spelen.

    We hadden namelijk gewoon een ziekenfonds voor het gepeupel en de D. Bunkers en Nostrinites onder ons die ietsje meer wilden konden gewoon een eigen verzekering uitkiezen en afsluiten.

    Met het afschaffen van het ziekenfonds hebben we een knap staaltje geniveleerd: eindelijk mochten de laagstbetaalden en uitkeringsgerechtigden net zoveel premie gaan betalen als de particulier verzekerden. Want dit soort ongelijkheid kunnen we niet hebben in Nederland, het moest maar eens afgelopen zijn met het bevoordelen van de armen!

    En dwang kan ook niet. Keuzevrijheid moet er zijn, dus kunnen we die arme uitkeringstrekkers en minimumloners toch niet dwingen in een Ziekenfonds..? Die klaagden natuurlijk steen en been over deze dwang tegen een redelijke prijs verzekerd te zijn van redelijk goede zorg. Zij eisten natuurlijk dat ook zij een dure particuliere verzekering mochten afsluiten, gewoon omdat dat eerlijk is…

    En nu komt deze Schippers met de volgende fabel. De keuzevrijheid en artsenkeuze blijft overeind beweert zij, want iedereen kan toch zelf voor een duurdere verzekeringsvorm kiezen? Nee dat kan dus niet iedereen. Sterker nog: er loopt al een kwart miljoen onverzekerden rond in Nederland omdat zij de premie niet kunnen betalen (of willen betalen, keuzevrijheid geldt hier toch ook..? Oh nee, die verzekering is verplicht… Dus ik word verplicht een keuze te maken… Marijnissen: “Keuzedwang”).

    Patiënten zijn geen klanten. Als ik bij de dokter kom met een kwaal, dan wil ik dat hij/zij zegt: “Meneer V., u hebt aandoening A en daarvoor heb ik medicijn B. U bent genezen voor u het weet!” En dat kun je dan dwang noemen, maar zo wil ik dat het gaat! Ik wil geen keuzevrijheid die de volgende dialoog gaat opleveren als ik bij de dokter kom: “Meneer V., u hebt aandoening A en daarvoor hebben wij in de aanbieding behandelmethode A, B en C. A is goedkoop, maar de kans op bijverschijnsel D en/of E is aanwezig. B is iets duurder en komt met enkel risico op bijverschijnsel F. Als u echter uzelf eens lekker wilt verwennen gaat u voor methode C. Toegegeven, die is iets duurder, maar dan bent u ook genezen voor u het weet!”

    Daarbuiten schaadt dit het vertrouwen in de arts, en daarmee de basis van de dokter-patiënt relatie. Ik moet erop vertrouwen dat de arts mijn gezongheid en niets anders voor ogen heeft. Door de patiënt af te schilderen als shoppende klant, zijn arts en verzekeraar samen de koopman bij wie we inkopen. Ik wil geen arts bij wie ik het gevoel heb dat hij zijn geld verdient door mij zorg te verkopen!! Gaat zo’n arts mij behandelen omdat dat goed voor mij is, of omdat dat goed is voor zijn salaris?

    Schippers is, net als de rest van deze en alle andere liberale regeringen het pad volledig kwijt…. Nee, dat is het ook niet: ze weten precies waar ze mee bezig zijn, gek zijn ze echt niet. Weg met dit zootje fascisten.
    1. Sternenstaub
      Daar kan ik weinig aan toevoegen, behalve de reacties ik al geplaatst had, want het schildert het ware plaatje van het kabinetsbeleid medogenloos goed. Medogenloos wat betreft de neoliberale dictatuur die zich verschuilt achter demagogische leugens dan. De confrontatie met dat ware plaatje, is wat zij écht verdienen, i.p.v. de riante salarissen en privileges die zij zich toe vinden komen, nota bene voor het ondermijnen en kapot maken v.d. samenleving. Vind je het gek, dit asociale, destructieve gedrag, van lieden die een gestoord boek als Atlas Shrugged op hun nachtkastje hebben liggen en dezelfde economische ideoloog ten voorbeeld hebben als wijlen Pinochet? De harde typering in je slotzin komt derhalve griezelig exact overeen met de objectief vast te stellen werkelijkheid.
    2. pietdg
      “We hadden namelijk gewoon een ziekenfonds voor het gepeupel en de D. Bunkers en Nostrinites onder ons die ietsje meer wilden konden gewoon een eigen verzekering uitkiezen en afsluiten.”

      Dat was inderdaad prettig geregeld. Maar de afgunstigen vonden het oneerlijk dat wie het zich kon permitteren alleen op een kamer kon liggen. Dus dat moest afgeschaft worden.

      “Met het afschaffen van het ziekenfonds hebben we een knap staaltje geniveleerd: eindelijk mochten de laagstbetaalden en uitkeringsgerechtigden net zoveel premie gaan betalen als de particulier verzekerden.”

      Fact free geleuter. Degenen die de grootste premiestijging voor de kiezen kregen waren zelfstandigen die ineens het ziekenfonds in moesten. Die raakten de voordelen van een particuliere verzekering kwijt maar moesten ineens veel meer betalen omdat ze mee moesten betalen voor de werknemers. En die zijn nu eenmaal vaker ziek, zwak en misselijk. Of melden zich in ieder geval eerder als zodanig.
    3. Gelijkmatig
      Zo is het maar net. Als zelfstandige mocht je jezelf blauw betalen plus de solidariteitsheffing voor niet betalende patiënten.
      Ik ben blij dat we gewoon weer de zorg en behandeling krijgt waar je voor betaalt. Betaal je niks? Geen zorg, heel simpel.
    4. Sternenstaub
      “Betaal je niks? Geen zorg, heel simpel.”

      Zo is het maar níet. Maar goed, als het zo moet, dan stap ik over je heen als je voor mijn neus onderuit gaat. Ook heel simpel.
    5. Sternenstaub
      “Maar de afgunstigen vonden het oneerlijk dat wie het zich kon permitteren alleen op een kamer kon liggen. Dus dat moest afgeschaft worden.”

      Het zijn gek genoeg kennelijk juist de overgepriviligeerden, of overbedeelden, die afgunstig zijn op de ondergepriviligeerden, of onderbedeelden, want waarom anders wordt er van alles dat solidair en eerlijk was door dit neoliberale oligarchie-kabinet afgeschaft? Pervers, om zo afgunstig te zijn op de onderbegunstigden dat je ze dit aan wilt doen. De Griekse perversie, zeg maar. Je grossiert dus weer royaal in uiterst selectief en krom geleuter, net als het kabinet zelf, trouwens. Ach, grossier je maar een slag in de rondte, dan komt de aap vanzelf wel uit de mouw.
    6. Sternenstaub
      Aan “want waarom anders wordt er van alles dat solidair en eerlijk was door dit neoliberale oligarchie-kabinet afgeschaft” moet ik toevoegen: en tegelijkertijd van alles ingesteld dat onsolidair en oneerlijk is, waardoor de reeds onderbedeelden bewust nog meer onderbedeeld worden, en of dat niet al erg genoeg is, er zelfs hele nieuwe groepen onderbedeelden bewust worden gecreëerd?

      De “Griekse perversie” in al zijn “glorie”. In die zin doen Rutte, mede-neoliberalen en trawanten het dus op z’n Grieks met het demos. Men “socratiseert” er lustig op los met de slaven. Bruinwerkerij op het heugste niveau, van het laagste allooi.
  19. MrOoijer
    Als je je enkel breekt op (vakantie op) de hei in Limburg wil je niet dat je eerst terug moet naar huis in Leiderdorp om je te laten behandelen. Toch is dat exact wat de minister zegt: “Patiënten met de goedkopere verzekering hebben toch recht op een redelijke vergoeding als zij met hun gebroken enkel naar een niet-gecontracteerd ziekenhuis gaan. Dat ondermijnt ons zorgstelsel. In feite doet de verzekeraar zijn best om voor de verzekerde goede zorg in te kopen tegen een scherpe prijs en vervolgens zegt de verzekerde: ‘Bedankt voor de lagere premie, maar ik ga toch naar een niet-gecontracteerd duurder ziekenhuis en u moet dat vergoeden’.”

    (a) De minister redeneert vanuit een fictie. Niemand gaat voor zijn lol naar een ziekenhuis, en aangezien wij, de patienten, niet meer weten wat een ziekenhuisbehandeling kost, wordt vrijwel altijd een dichtstbijzijnd ziekenhuis gekozen. Alleen bij bijzondere behandelingen gaan we op zoek naar de betere specialisten, maar dat lijkt me niet meer dan terecht.

    (b) De minister redeneert vanuit de winst&verlies rekening van de verzekeraars, niet vanuit de belangen van patienten. Het is niet waar dat verzekeraars “goede zorg tegen een scherpe prijs” inkopen. Het gaat ze alleen maar om de prijs en de kwaliteit zal ze echt een zorg zijn.
    1. Gelijkmatig
      Niet waar en gebaseerd op vooroordelen.
      Ik ben als kankerpatiënt al behandelt in diverse ziekenhuizen en landen.
      Zorg in het buitenland kost bijna niks en wij betalen deze rekening dus ook gewoon zelf.
      De makke is dat in Nederland honderd duizenden illegalen gebruik maken van onze betaalde zorg.
      Een kankerbehandeling kost al heel snel een half tot heel miljoen en daar zitten de kosten. Illegalen en diegene die niet betalen dienen helemaal geen zorg te krijgen.
    2. MrOoijer
      Je bent geloof ik een beetje de weg kwijt. Dus een behandeling die in NL een half tot een miljoen kost, kost in het buitenland bijna niks – dus dat betaal je zelf terwijl je recht hebt op die behandeling in eigen land? En dat allemal vanwege de 100 duizenden illegalen die zorg krijgen?

      Laat ik het maar even een Efteling- of land-van-ooit-redenering noemen. Sprookjes uit het grote PVV bos.
    3. SjoukeBoonstra
      °° Zorg in het buitenland kost bijna niks en wij betalen deze rekening dus ook gewoon zelf. °°

      Dat klopt. Het buitenland belde net nog, dat ze deze week amputaties in de aanbieding hadden. En volgende week hebben ze gratis lobotomie bij een liposuctie.
    4. bdv2012
      Nee want daarmee suggereer jij dat een verzekeringsmaatschappij een contract afsluit met slechts één ziekenhuis (in Nederland) en dat is niet het geval.
    5. MrOoijer
      “Nee want daarmee suggereer jij dat een verzekeringsmaatschappij een contract afsluit met slechts één ziekenhuis (in Nederland) en dat is niet het geval.”

      Nee, dat suggereer ik niet, maar het is een interessante gedachte dat dat het resultaat van de regeling zou kunnen zijn. Wat ik bedoel is dat als je je enkel breekt (en dat is één van de pijnlijkste botbreuken die er zijn) dan ga je echt niet naar zorg shoppen of je zorgverzekeraar bellen, dan ga je naar de dichtstbijzijnde eerste hulp.

      Het verhaal van de minister is dus flauwekul.
    2. Candide
      Het heeft niet uitsluitend te maken met babyboomers. Wat dacht u van de ontwikkelingen op het gebied van de neonatologie bijvoorbeeld? Tot voor enkele jaren was het zo dat ziekenhuizen en dan vooral de specialisten zelf bepaalden hoeveel hoe hoog hun inkomen was. Onderzoekje dit, onderzoekje dat, medicijnen zus, medicijnen zo en het werd allemaal opgehoest door de verzekering. Gevolg was dat de ‘productie’ steeds verder steeg en de uitgaven van ons allen aan de gezondheidszorg ook steeds verder toenam. Dat de overheid ingreep is een goede zaak, maar het is een taaiprobleem dat zich niet leent voor populistisch geroep.

      De kosten voor de gezondheidszorg stijgen nog steeds, maar er staan ‘boetes’ op een te hoge productiestijging. Op het gebied van efficiency valt ook veel te winnen. Ziekenhuizen hebben dure apparatuur ter beschikking, die maar 8 van de 24 uur p.d. gebruikt wordt en na vrijdag 17.00 uur ligt alles nagenoeg stil wat onderzoek betreft. Ook kan doodrat ziekenhuizen beter samenwerken winst behaald worden.

      Wonderlijk genoeg zijn de Nederlandse specialisten, op die van de VS na, de best verdienende ter wereld. Ook hebben zij een machtpositie, omdat zij bepalen hoeveel nieuwe specialisten aan de universiteiten opgeleid worden. Die specialisten moeten namelijk in ziekenhuizen hun ervaring opdoen en daarvoor worden zij door specialisten begeleid. Kortom, sommige groepen specialisten hebben een enorme machtspositie. Als zij het bijltje erbij neerleggen, liggen alle ziekenhuizen plat. Het grappige is dat in het buitenland gebleken is dat als ziekenhuizen plat liggen er minder patiënten doodgaan, dan als er niet gestaakt wordt.
    4. Candide
      Huh? I Het gaat om grote belangen. Een machtige partij zijn sommige groepen medisch specialisten (kartel?), een andere machtige partij is de farmaceutische industrie en ook zijn er de verzekeraars. De overheid en de burgers lijken in de tang te zitten.
    5. MrOoijer
      Welke baby boomers? Volgens mij komt de zorgwet uit de handen van de generatie van Hoogervorst, Balkenende, Klink, geen van allen baby boomers (en, voordat iemand naar links gaat wijzen: CDA en VVD).
    6. SocialDarwinistisch
      We zouden de door jou zo gehate_schuldvanalles_hebbende babyboomers natuurlijk stande pede kunnen executeren. Zijn alle problemen meteen opgelost tot jij aan de beurt bent
    1. wvdstraat
      Exact: De zieken laten we achter in het woud en de gehandicapten stellen we tentoon op kermissen.
      Terug naar het leven zoals dat bedoeld was….
    1. Candide
      Het zal wel weer een linkse samenzwering zijn. Complete onzin. Kijk eens naar de machtspositie die sommige groepen medisch specialisten sinds jaar en dag hebben? Menige vakbond zou blij zijn met die macht. Daar is niks links aan.

      In onze omringende landen hebben specialisten veel minder in de melk te brokkelen. Is daar de ziekenhuiszorg slechter dan bij ons? Beslist niet. Goedkoper, voor zover ik weet wel.
  23. Maretak
    Basispremie nu ca 100 euro per maand.
    Mensen zat die de helft of meer kunnen en willen betalen. Maar dan wel voor het ziekenhuis met de beste zorg, beste specialisten, alle medicijnen, beste apparatuur.

    Toch een naar idee dat de helft van Nederland straks naar een dan tweederangs ziekenhuis moet omdat je de iets hogere premie niet kan veroorloven.
    De tweedeling in de maatschappij wordt steeds scherper.
  25. Bijstandskoning
    Die tweet van de dag zegt wel alles. De gezondheidsminister van de VVD zit er voor de belangen van de grote verzekeraars. Niet van de patiënt die zorg wil. Nieuwe verkiezingen kunnen me niet snel genoeg komen, ik wil de dag niet meemaken dat ik wakker word in een soort Amerika aan de Noordzee.
    4. Yggdrasil
      Crisis ?

      Is het voor jullie soort ook crisis dan ?

      Ik dacht dat de crisis alleen maar voorkwam bij uitkeringsontvangers, gehandicapten, chronisch zieken en ouderen.
    5. bdv2012
      Voor ons soort is het ook crisis.

      Wie denk je dat er anders het snot achter de ogen vandaan werken om iedereen aan het werk te houden?
  28. verwoerd2010
    Dit lijkt me wel de meest pijnloze manier om de kosten te drukken. Iemand die keuzevrijheid wil kiest gewoon een duurdere zorgverzekering. Jaarlijks wisselt ongeveer 7% van de mensen van zorgverzekering. Veelal richting een goedkopere. Logisch dat dit gevolgen heeft voor het voorzieningenpakket.
    1. RGeurtsen
      beste Henk
      deze vorm van verzekeren wordt dus verboden volgens de berichten.

      Krullebol van VWS steunt Wiegel en zijn companen, geeft verzekeraars meer macht in de markt, alsof dat leidt tot kostenbesparing? Nee het leidt tot steeds meer vraag een aanbod dominantie en steeds sterkere positie in de gezondheisketen.

      Dat financiële deskundigen de keten gaan domineren is onwenselijk, het moet of de klant zijn of de productdeskundigen, maar niet een flauwekul intermediair die er is om individueel risico te spreiden via verzekeringen (een mechanisme van risicospreiding van individu naar collectief).
      Dit soort marktwerking is flauwekul en zet maatschappelijke concepten op zijn kop, of eigenlijk ze worden bewust door de VVD en D’66 companen verkracht.
    3. Tschai
      “Iemand die keuzevrijheid wil kiest gewoon een duurdere zorgverzekering.”

      Het probleem is – en daar wordt veel te weinig rekening mee gehouden door mensen die het zich wel kunnen veroorloven- dat niet iedereen die keus heeft. Als je afhankelijk bent van een minimumloon, en dan hebben we het nog niet eens over wat voor soort uitkering dan ook, kun je je dat echt niet veroorloven, hoe graag je het ook zou willen.

      Die mensen zijn dus langzamerhand gedoemd tot tweederangsbehandelingen bij half- afgekeurde ziekenhuizen. Vind je dat een overtrokken doembeeld? Wel een beeld dat anders steeds dichterbij komt.
    4. verwoerd2010
      Maar het gaat toch niet over verschil in kwaliteit zorg. Zorg is Nederland is voor iedereen gelijk, gebaseerd op diploma artsen, eisen aan medicijnen en inrichting ziekenhuizen. Waar het nu over gaat is de plaats waar de behandeling plaatsvind. En laten we wel zijn, in de praktijk zullen de meeste mensen naar het ziekenhuis gestuurd worden waar ze altijd al komen. Iedereen in Rotterdam komt in het Erasmus terecht. In het Noorden en Oosten van het land zou het voor kunnen komen dat mensen iets verder moeten reizen. En als dat 1 miljard bespaard dan ben ik voor.
  30. Sternenstaub
    Hoe komt het toch dat dit kabinet mensen op top-posities neerzet die alles eronder minachten, inclusief hun eigen afdeling? Is dat de “liberale” gedachte? En is die dan: zo min mogelijk keuze, zo min mogelijk vrijheid, zo min mogelijk keuzevrijheid voor iedereen die onder de top zit, maar zoveel mogelijk vrijheid in alles wat aan de top zit? Dat soort “vrijheid” doet kwade tijden herleven, voor het volk althans, toen de heersers zichzelf onderling priviligeerden, en de rest voor hen door het stof liet kruipen. Die hadden het vast ook over vrijheid, en de gewenstheid van een hogere productiviteit van de lijfeigenen om ervoor te zorgen dat de kasteelheren en -dames het goed blijven hebben. Met veel keuzevrijheid m.b.t. wat er gevroten, gezopen en gevoosd kon worden, al bleven de dames hierin wat achter, qua vrijheid. Maar toch, op een perverse manier best heel liberaal. Maar heden, gezien de leugen van de zogenaamd voltooide vrouwen-emancipatie, eigenlijk nog steeds best heel patriarchaal. Ook VVD.

    “Edith Schippers was onder meer lid van het bestuur en medeoprichter van de Benedictus de Spinoza Stichting (1996-1998), secretaris van de VVD-commissie volksgezondheid (1998-2000).

    In 2002 was ze lid van de VVD-commissie ‘Respect’ (over normen en waarden). Ze is mede-auteur van de VVD-nota over de toekomst van de Nederlandse gezondheidszorg (‘Dichtbij betere zorg’, 2008).”

    Arme Baruch… weer een verkeerd begrepen, misbruikt filosoof, net als die arme Socrates. Om over Nietzsche maar te zwijgen.

    Weer een “liberaal” die noch zichzelf noch de echte mensenwereld begrijpt, maar wel de pretentie van het beter weten hoog van de toren blaast, zeker met het VVD-kabinet als toren.

    En verder hebben ze het CDA compleet geassimileerd, en de PVV, die gek is op assimilatie, ís VVD, de afleidingsmanoevre op extreem rechts.

    Hoeveel dictaten van de top dienen er nog worden uitgevoerd voor het lijfeigenschap in een nieuwe vorm weer compleet terug is? De top verlangt er zó naar om zich terug te emanciperen naar oude, feodale tijden, dat ze er echt haast mee aan het maken zijn, voor zover die lastige democratische rechtsstaat en andere lastige verdragen het althans toelaten. Op naar de totaal-assimilatie van alles en iedereen met de Groot-Liberale Gedachte! Het gekke is, dat soort praktijken verwijten ze juist links. Afleidingsmanoevre op x-treem rechts. En toen ging het licht uit.
    1. Sternenstaub
      “aanvullende eisen”? Vreemde formulering m.b.t. zorg. M.a.w., we maken van zoveel mogelijk zorgvragen zorgeisen, want die kunnen we we monetariseren. Hoe “liberaal” gaat men toch om met taal. Over tendenteuze semantische trucs gesproken.
    2. neutralist
      Ja aanvullend inderdaad. Dus naast de vraag: ik wil genezen komt de luxe vraag: ik wil het in een door mij geselecteerd ziekenhuis doen. Dat noem ik luxe ja, zeker in deze tijd.
    3. Sternenstaub
      Goede zorg, een “luxe”, in dit land waar iedereen volgens de Grondwet gelijk is, en waar discriminatie, op welke grond ook, tegen letter en geest van diezelfde Grondwet is? De VVD treedt, samen met CDA, PVV en SGP, en soms ook PvdA, de Grondwet dan ook met voeten waar en wanneer ze het ook maar uitkomt. Dat ze er zo makkelijk mee wegkomt, laat zien hoe slecht het gesteld is met de Nederlandse rechtsstaat.

      Citaat:

      Artikel 1 van de Nederlandse grondwet, luidt: “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan”.[1]

      Hierbij moet aangetekend worden, dat dit artikel, net zoals alle Grondwetsartikelen, de relatie tussen overheid en burgers betreft en dus niet die tussen de burgers onderling. Het verbiedt de Overheid dus, om als zodanig burgers “op welke grond dan ook” te discrimineren. Het gaat er dan met name om, of in gelijke gevallen een vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur bestaat.

      Sinds de totstandkoming van de huidige formulering in 1983 is het driemaal voorgekomen dat een politicus voorstelde dit artikel te schrappen (Hans Janmaat, Pim Fortuyn en Geert Wilders). Ook de SGP heeft haar kanttekeningen bij de huidige formulering.[2]
    4. neutralist
      Laat me niet lachen, je krijgt hier in elk ziekenhuis goede zorg maar als een stel hypochonders lopen we op collectieve kosten alle ziekenhuizen af waardoor het onbetaalbaar wordt. Zorgshoppen is inderdaad een luxe die voorbij moet zijn. Het zit tussen de oren niet in goede zorg. Heeft met gelijkheid niks te maken.
    5. Candide
      ‘Zorgshoppen is inderdaad een luxe die voorbij moet zijn.’
      Als je onder zorgshoppen verstaat dat mensen op zoek gaan naar het beste ziekenhuis, met de beste zorg, de beste specialisten tegen de juiste prijs, dan zou dat geen luxe moeten zijn.
      Als je bedoelt dat mensen allerlei zinloze ingrepen e.d. willen laten doen op koste van de belastingbetaler, dan is dat een luxe die voorbij zou moeten zijn. Ik vraag me werkelijk af of daarvan ooit sprake geweest is in ons land.
    7. neutralist
      Precies, willen we solidair blijven dan zullen de rijken meer moeten betalen inderdaad. Als die een luxe behandeling willen betalen ze die maar zelf.
    1. neutralist
      Dat is het natuurlijk ook maar elke beweging wordt nu gebruikt om tegen het kabinet te schoppen. We zijn in de zorg afschuwelijk in de watten gelegd in dit land. Dat gaat veranderen om het solidair te kunnen houden. Uitstekend. De keuze mag blijven maar wel voor eigen rekening natuurlijk.
    2. Sternenstaub
      “elke beweging wordt nu gebruikt om tegen het kabinet te schoppen”

      Inderdaad. Als het hen ook maar een fractie zoveel ontmoedigt en verzwakt als wat zij immers zelf ontelbare burgers menen aan te mogen doen, dan is het al de moeite waard. Schoppen dus, tot we ze eruit kunnen schoppen, en zij niet meer naar beneden.
    3. neutralist
      Terwijl deze maatregel is bedoeld om de solidariteit te kunnen handhaven. Als we dat echt willen dat iedereen zorg krijgt zullen we offers willen brengen maar nee hoor, solidariteit gaat tot de voordeur. Ikke ikke ikke. Zo gaan we het niet redden.
    4. Sternenstaub
      Solidariteit te kunnen handhaven? Er wordt helemaal geen solidariteit door dit kabinet, noch de vorige kabinetten, gehandhaafd, maar er wordt juist opnieuw een klassenmaatschappij geschapen, met de bijbehorende astronomische salarissen en bonussen tegenover de armoedeval, tweederangs burgerschap, derderangs. Solidariteit kan altíjd gehandhaafd worden. Het is een kwestie van willen ís kunnen, niet van, we kijken of het misschien nog kan, maar verrek anders maar. Dat kán trouwens helemaal niet in een democratische rechtsstaat… of wel? Dat sprookje waar jij in gelooft, en Rutte & Co., eindigt voor velen in een donker bos met boze wolven. Gut, wat solidair. Griekse solidariteit, noem ik het maar even.

      “Griekenland: ‘Het is hier ikke, ikke, ikke’

      In Athene staan meer Ferrari’s en Maserati’s geparkeerd dan in Monte Carlo of Nice

      maandag 7 november 2011
      Door: Gerard Driehuis
      Categorie: Samenleving

      “Grieken zijn heel aardig voor hun eigen kleine kringetje. Alles daarbuiten doet er niet toe. Je ziet het aan leeggekieperde asbakken bij stoplichten. Maar dat doen ze dan weer niet voor hun eigen deur.”
      Nederlanders in Griekenland geloven er niets van dat het ooit goed komt met Griekenland. Daarvoor is het probleem teveel een probleem van de Griekse volksaard: Griekenland bestaat uit een verzameling egoïsten. De Telegraaf sprak met een aantal Nederlanders die al heel lang in Griekenland wonen en die beschrijven een land met graaiers aan de top, met onnoemelijk veel corruptie, waar je rijk wordt als je vrienden hebt aan de top. Dat is ook de reden dat er in de villawijk van Athene meer Ferrari’s en Maserati’s op de oprijlanen staan geparkeerd dan in Monte Carlo of Nice.
      Volgens die Nederlanders betaalde tot nu toe amper iemand belasting, en zeker de rijken niet met contacten aan de top.
      De Nederlanders zeggen dat het geld dat er was inmiddels veilig buiten bereik is gesluisd. Tot aan banken in Siberië toe.

      Bron: De Telegraaf”

      http://www.welingelichtekringen.nl/16318-griekenland-het-is-hier-ikke-ikke-ikke.html
    3. neutralist
      Zeker, we zullen wel moeten als we de zorg betaal willen houden. Want dit soort discussies zie je bij onderwijs, ontwikkelingshulp, cultuur etc. Mensen willen gewoon nergens op bezuinigen omdat ze het probleem niet snappen. Maar het moet dus het gebeurt. Om met de woorden van de Vara te spreken: Iemand moet het doen.
    1. PapaOliebol
      En de pvv reageert vanzelfsprekend niet, want die willen het stilletjes laten ingaan, opdat Henk&Ingrid niet zien dat het goedgekeurd was door de GBL.
  37. kees1311
    Mensen met een natura verzekering hebben bij voorbaat meestal al minder inkomen vandaar ook dat ze alleen die natura verzekering hebben!Het is dus de goedkoopste verzekering omdat ze die alleen maar kunnen betalen.Stel dat dit plan toegepast gaat worden en je woont in Rotterdam en kan nu een treinkaartje gaan kopen naar arnhem die je dus niet kan betalen want anders had je wel een duurdere verzekering genomen dan is de mogelijkheid er dat je een week niet kan eten met je gezin want daar leven meestal mensen met een natura verzekering een week van hop naar de bijzondere bijstand zou je zeggen maar nee je inkomen is net iets te hoog voor de bijzondere bijstand dus dan maar naar de voedselbank om een treinkaartje naar het ziekenhuis te kunnen kopen Ojee Er zit er hier een naast me in heel haar leven niet naar het ziekenhuis is geweest 43 jaar premie betaald nooit gebruik van gemaakt van een dokter of een pilletje en natuurlijk omdat zij een van onze heroische postbodes is die bij een van onze geliberaliseerd postbedrijven werkt vind ik dat deze minister Schippers maar eens op het schavot moet komen en flink wakker geschud moet worden door de meute.Wat een asociaal beleid.
  38. seniorg
    ’t Is wat met die liberalen. Het zijn lui van regeltjes, regeltjes, regeltjes.
    Wie had dat ooit gedacht. Dit is een kabinet van binden en straffen. Als je het zo formuleert lijkt dat wel SM. Dus misschien is dat wat het werkelijk is: het eerste SM-kabinet met Schippers als strenge Meesteres.

    Heeft je kind zijn eerste salarisje? Uit de uitkering!
    Wil je liever huren dan kopen? Straf!
    Wil je zelf je dokter uitzoeken? Boete!
    Ziek en zielig? Ontslag!

    Voor wie die veelgeroemde ‘vrijheid’ nog wel geldt wordt ook steeds duidelijker. Dat is het bedrijfsleven, dat zijn de banken, de internationale hedgefundmaffia.
    Dat zijn de idioten die met hoge snelheid over tienbaanswegen willen raggen.
    2. bdv2012
      “Heeft je kind zijn eerste salarisje? Uit de uitkering!”

      Wat is het alternatief? Uitkering voort laten duren ten koste van mensen die het echt nodig hebben? Wat was ook alweer de functie van een uitkering?
    3. SocialDarwinistisch
      Ben het met je eensch.

      Dat er überhaupt nog uitkeringen zijn. Als je niets hebt en kunt, dan is er gewoon je familie die dan maar bij moet springen. Kijk maar eens in de surinaamse -en moslimgemeenschap hoe zorgzaam ze daar zijn voor hun familieleden. Kunnen wij lompe hollanders nog een puntje aan zuigen.
    4. bdv2012
      Dat ben ik niet met je eens.

      Ik begrijp de reactie ook niet helemaal. Vind jij het normaal dat iemand die werkt een uitkering erbij krijgt of niet?

      Overigens ben ik geen lompe Hollander, ik ben niet eens een gewone Hollander.
    5. pietdg
      “Als je niets hebt en kunt, dan is er gewoon je familie die dan maar bij moet springen”

      Wat is er zo bijzonder aan familie dat die niet bij hoeft te springen? Als je als bijstandtrekker bij iemand buiten de familie in een huis woont die een baan heeft, dan is het al sinds jaar en dag zo dat je uitkering wordt gestopt. Is die familie zo’n uitgesproken groep buitenstaanders dat je alleen van hen niet mag verwachten dat je daarmee de inkomsten en uitgaven deelt, zelfs niet als je ermee samenwoont?
    6. seniorg
      Nee Evert, maar zo zal dat kind ook nooit het huis uitgaan. Wat is dan nog aantrekkelijk aan werken als je er niets aan overhoudt? Wat betekent zelfstandigheid, verantwoordelijkheid voor je zelf nemen precies?
      Dat is de (armoede-)val die dit kabinet construeert.

      En dan vervolgens de betrokkenen ’s morgens in een getraliede bus naar de mijnen afvoeren. Sorry, in een touringcar naar de aardbeien.
    7. bdv2012
      Ik begreep de bijdrage van Social Darwinist al niet maar hier kan helemaal geen touw aan vastknopen.

      En wat bedoel je met “Evert”?
  40. AdrieK
    En over een paar jaar komen we er achter:
    Dat sommige ziekenhuizen veel meer winst maken dan anderen.
    Dat de kwaliteit van de zorg op papier geweldig is, maar patienten doodongelukkig zijn.
    Dat sommige ziekenhuisbazen ineens miljoenenbonussen optstrijken.
    Dat in diezelfde ziekenhuizen lieden in de raad van bestuur zitten die ook in verzekeringsmaatschappijen zitten.
    Dat de premies ondanks de efficiency (op papier) gierend uit de klauw lopen.

    De VVD zegt dat het een onvoorzien gevolg van de vrije markt is en maatregelen onderzocht gaan worden.
    De oppositie roept om een parlementaire enquete.
    De burger verbaast zich om zijn ziektekostenrekening en de bijbehorende dekking.
    Het verplegend personeel zit op de nullijn.
    De specialisten begrijpen er niks van.
    En de graaiers graaien, zonder enig benul van wat er in de maatschappij speelt (zij laten zich in een particulier ziekenhuis behandelen, dat kan iedereen toch doen?)
  41. fd6901
    Ziekenhuizen die niet meer door verzekeringsmaatschappijen worden vergoed, zullen of te duur zijn, of slechte kwaliteit leveren. De zorg is mede onbetaalbaar geworden door de spiraal van stijgende prijzen en alles wat maar vergoed wordt. Ik vind het een goede zaak dat je de keuze hebt met de restitutie verzekering. Net zoals je de keuze hebt voor een WA of All risk verzekering voor je auto.
    De zurige kop van het artikel had beter kunnen zijn: “Voorkeur voor ziekenhuis bepaald welke verzekeraar je neemt”
    1. Backtobasics
      Sceptisch staan tegenover de macht van verzekeringsmaatschappijen heeft niets met zuurheid te maken.

      Die reflex om bij ieder kritisch geluid gelijk weer het woordje “zuur “van stal te halen begint langzaam te vervelen.

      Bovendien getuigd het van weinig creatief taalgebruik.
    2. seniorg
      Binnen de redeneringen van de verzekeraar zal er geen contract met enig academisch ziekenhuis of specialistische kliniek worden gesloten. Te duur. Wat uiteindelijk rest zijn medische reparatiefabrieken.
      Over echt moeilijke dingen moet je eerst vooraf onderhandelen. Nieuwe nier? Met uw baan? Te duur. Hartoperatie op uw leeftijd? Dacht het niet.

      Zo loop je dus ook het risico om na bijvoorbeeld een ernstig ongeluk nergebns terecht te kunnen. Dat zal voorlopig ongetwijfeld zo’n vaart niet lopen. Tegelijk vindt men het al niet meer gek dat het aantal ambulancedistricten wordt verminderd (lees vergroot) en dus de aanrijtijden groter worden. Dat het aantal spoedeisende hulpafdelingen wordt verminderd (gevolg als boven).

      Het is natuurlijk idioot dat een vezekeraar, maar meer nog een liberale bewindspersoon, gaat bepalen waar ik mijn zorg wil halen (als ik al kan kiezen).
    3. Tschai
      “Net zoals je de keuze hebt voor een WA of All risk verzekering voor je auto.”

      Wat een onzin. Niet alleen om de zorgverzekering met een autoverzekering te vergelijken maar ook omdat er heel wat mensen zijn met een tweedehandsautootje en een simpele WA verzekering. Niet iedereen leeft op de pof voor een nieuwe en veelal vaak te dure auto!
  42. eeweew
    Kan gevaarlijke situaties voor mensen die onder behandeling bij veel specialisten zijn opleveren. Die zullen voor iedere specialist naar een ander ziekenhuis moeten en door gebrekkige communicatie tussen deze 5 ziekenhuizen (geen EPD) weet niemand van elkaar wie wat voorschrijft.
  43. Jonasia
    Onbegrijpelijk dat dit allemaal maar kan en dat dit onfatsoenlijke vvd anarchisme nog niet afgestraft is met minstens een levenslange taakstraf. Op dit maatschappelijk verzieken van de sameleving zou toch zware gevangenisstraf moeten staan. En dit is geen grap.
  44. HanvanderHorst1
    De vrije artsenkeuze (en daaruit volgt de vrije ziekenhuiskeuze) is altijd een hoeksteen geweest van het Nederlandse gezondheidszorggebouw. Dat beginsel stamt uit de tijd van de verzuiling. Katholieken moesten niet gedwongen worden naar een protestants ziekenhusi te gaan en omgekeerd. Ik ben dan ook benieuwd hoe dit in het CDA valt.

    Het is eigenlijk gek dat de verzekeringsmaatschappijen hele ziekenhuizen accepteren of afwijzen. Dat is toch gek. Ik koop ook allerlei diensten en artikelen in, maar daarbij houd ik mij niet aan hetzelfde merk of dezelfde leverancier. Zo is mijn televisie van Sony en mijn ijskast van Bosch. Die heb ik ook in verschillende winkels gekocht. Zorgverzekeraars doen daar blijkbaar niet aan. Raar hoor.

    Een tijdje geleden heeft een VVD-er eens voorgesteld om aan de verzekerden mee te delen hoeveel het fonds namens hen betaalde om zo een beeld te schetsen van de kosten van de gezondheidszorg. Dat is door de invoering van het eigen risico al een beetje het geval. Ik krijg nu en dan rekeningen van mijn zorgverzekeraar maar die zijn weinig specifiek.

    Ik ben ervoor dat verzekerden voortaan dezelfde gespecificeerde rekeningen in huis krijgen – in kopie – die ook naar de zorgverzekeraar worden gezonden.

    Zo krijgt de gewone man inzicht in de samenstelling van de zorgkosten en de omvang van de overhead.

    Of zou dat tot een door het establishment ongewenste bewustwording leiden?
    1. bdv2012
      De vrijheid van keuze wordt niet aangetast. Alleen de bijdrage aan die vrije keuze gaat variëren.

      Toen ik nog doceerde op de Universiteit van Gent ging ik graag naar het ziekenhuis aldaar, als ik iets had. Een verzameling bouwsels uit de jaren 50 met puike deskundigen en alleszins betaalbaar. Grotendeels betaald uit eigen zak uiteraard want de verzekering droeg slechts beperkt bij. Maar goed, ik heb dan ook graag wat extra over voor een goede gezondheid. Kennelijk zijn er ook mensen die daar anders over denken.
    2. Stalland
      Wat bent u toch een bevoorrecht mens. Heeft u wel eens gedacht aan al die mensen die tegen een cao loontje keurig netjes werken om de maatschappij draaiende te houden, zodat u uw wensen kunt realiseren?
    5. kees1311
      Ze zijn zeker niet zielig maar door u gedachten gang en het huidige politieke regime kan ik inmiddels wel zeggen zijn er veel mensen die geen andere verzekering kunnen betalen omdat ze te weinig verdienen dus vandaar dat deze mensen dus kiezen voor een naturaverzekering niet omdat ze hun gezondheid niet belangrijk vinden maar omdat ze het niet geld hebben om een betere verzekering af te sluiten.Ook op u reactie over of er geen andere oplossing is om kinderen die voor het eerst gaan werken en hun verplicht gaan stellen om voor hun moeder te gaan zorgen die een bijstand uitkering heeft zijn er zeker wel oplossingen natuurlijk.Het is jammer dat u kliek er voor gezorgd dat het huren van een sociale huurwoning niet meer mogelijk is en dat uiteindelijk deze kinderen dan na een wachtlijst van 7 jaar eindelijk een huurwoning kunnen gaan betrekken,Natuurlijk kunnen ze een particuliere huurwoning gaan betrekken maar die huis eigenaren behoren ook weer tot u kliek en die kliek buiten natuurlijk de boel uit om met zoweinig mogelijk onderhoud en kosten zoveel mogelijk te ontvangen.Dus uiteindelijk is dit alleen in het voordeel van u kliek en zoals we de laatste tijd steeds vaker gaan zien met beslissingen van het regime waar we inleven dat de rijkere alles behouden en de middenstand en alles wat daaronder zit steeds armer worden gemaakt in het belang van u kliek.Ook zijn mensen die in een bijstand uitkering hebben leningen aangegaan en ook toen ze nog niet van een bijstandvoorziening gebruik maakte en hebben dus betalingsverplichtingen die waarschijnlijk betaald moeten gaan worden door deze werkende jongere die nu zijn toekomst moet opgaan bouwen om een gezin te stichten en meer dus daar komt het ook niet van terecht en zeker niet om zijn kinderen te laten studeren want tegen die tijd heeft het regime alles afgebroken en is suderen aleen nog mogelijk voor u kliek ook kan ik u vertellen dat…………………………………………….
    7. Blisss
      “De vrijheid van keuze wordt niet aangetast. Alleen de bijdrage aan die vrije keuze gaat variëren”….Rutte zou het niet mooier hebben kunnen zeggen:)))…..dus we krijgen inderdaad ALDI-ziekenhuizen waar Jan met de pet naar toe mag en ook andere, waar Bunker de vrijheid van keuze heeft:))
    10. Blisss
      oh was ik vergeten te zeggen Bunker. Ik sprak van de week iemand die bij de apotheek werkt. Die kreeg onlangs met een bijstandsmoeder te maken die voor de keuze stond haar kind oftewel eten te geven of medicijnen voor haar kind, die ze anders niet zou kunnen betalen. In jouw wereldje de beste gezondheidszorg van de wereld, toch ???
    11. bdv2012
      Ach ja… twee weken geleden heeft een psychiater gemeld dat een van zijn patiënten zelfmoord had gepleegd omdat hij de zorgkosten niet meer kon betalen. Ook dat was een leugen.

      De beste wil niet zeggen dat het ook gratis moet zijn.
    19. Joligerogier
      neoliberalen hadden in bolivia op gegeven moment het in hun hoofd gehaald om mensen te laten betalen voor regenwater

      ik durf een wedje te leggen dat als figuren als u de kans krijgen dat we inderdaad zullen moeten gaan betalen voor de zon

      overigens is er al een dame geweest die daar geld voor wil
      http://www.nu.nl/algemeen/2388528/spaanse-vrouw-claimt-zon-als-eigendom.html

      maar ik had het over beschaving
      waarom streeft rechts toch altijd naar barbarisme
      als jullie zo graag onbeschaafd willen zijn waarom gaan jullie dan niet in een grot wonen?
    21. neutralist
      ik durf een wedje te leggen dat als figuren als u de kans krijgen dat we inderdaad zullen moeten gaan betalen voor de zon

      Klopt, op een recent congres waar ik was, bevestigde een politicus dat er natuulijk belasting komt op zonnepanelen als heel Nederland daar massaal op overstapt want zoals hij terecht opmerkte: de staat moet ook draaien. Dus maak je geen illusie, die belasting komt er. Een schande blijft het.
    22. Joligerogier
      wie zei dat?
      uiteraard een ‘liberaal’

      maar van subsidie naar belasting is wel erg extreem
      en ook geen enkel excuus voor die belasting
      ik bedoel hondenbelasting (ook apart naar mijn mening maar dat terzijde) kan gelegitimeerd worden dat honden poepen .
      maar het excuus ‘de staat moet draaien’ lijkt me niet iets waar je mee weg komt
      had ie niet eens een smoesje? en zo ja welke dan?
    23. neutralist
      Het was een panel en ja, het wat een liberaal die het zei (ben zijn naam kwijt, hij is woordvoerder VVD milieu) maar bijval kreeg van alle aanwezigen van alle politieke stromingen. Daarover was grote concensus. Viel me op.
    24. Maurice68
      “De vrijheid van keuze wordt niet aangetast. Alleen de bijdrage aan die vrije keuze gaat variëren.”

      De keuze vrijheid wordt dus aangetast voor een ieder die de bijdrage aan die vrije keuze niet kan ophoesten.

      Natuurlijk zouden dit soort maatregelen nooit genomen worden als ze voor iedereen gelijke consequenties zouden hebben. Gefortuneerden moeten natuurlijk wel naar de beste ziekenhuizen kunnen blijven gaan of b.v. zeven jaar kunnen doen over een studie.

      Of was de vvd ook voor deze plannen geweest als iedereen een ziekenhuis (arts) toegewezen kreeg en als iedereen na 5 jaar studie deze moet afbreken?

      Wat mij betreft zou de zorg en in het onderwijs voor wat betreft de basis(kwaliteit) de toegankelijkheid hetzelfde moeten zijn. Extra luxe, die financier je inderdaad maar zelf.
      En natuurlijk kunnen we erover twisten wat luxe is.
      Maar als je zelf al stelt: “ik heb dan ook graag wat extra over voor een goede gezondheid” geef je daarmee toch aan dat de extra investering van jou kant toch een positieve invloed heeft op je gezondheid en je het dus voor jezelf geen luxe vind…
      Voor anderen wel?
    25. Tschai
      Lees je kapsones reactie nog eens door en vraag je eens af of een werkeloze uit Drente ook naar Gent kan met een zak vol geld. Niet iedereen is namelijk folderaar bij de VVD.
    26. sjaakie
      —- vraag je eens af of een werkeloze uit Drente ook naar Gent kan met een zak vol geld.—-

      Dat kan ie niet en als die een goede verzorging wil gaat ie dus op zoek naar een baan. Zo slaan we 3 vliegen in een klap: We helpen iemand aan een baan, hij hoeft geen uitkering meer en er gaat minder belastinggeld naar het ziekenhuis.
    28. drammer
      Ook in Hoogeveen en bij maagbezwaarden is Emmen (?) ook nog beschikbaar.

      Maar stel je eens voor dat je naar een ziekenhuis wordt gestuurd waar je als patient geen vertrouwen hebt.

      Denk maar aan het gepruts in AZG in Groningen waar de bacterie door het gebruik van milieu vriendelijke middelen hoogtij dagen beleeft en de ene besmetting met nare afloopt elkaar opvolgt.

      Ik zou deze variant wel een willen zien, wat er dan gebeurt. Ook als je met maag en obesitas problemen richting Scheperziekenhuis in Emmen wordt gesstuurd.
    29. samtosha
      Er zijn (velen) mensen die ook graag wat extra over voor een goede gezondheid. Maar het eenvoudig weg niet hebben.

      Gelijke zorg voor een ieder, is een beschaafd land waardig
    30. bdv2012
      Ik vind een prima zorg voor iedereen ook al een fantastisch uitgangspunt en dan hoeft het niet voor iedereen hetzelfde te zijn. De kwaliteit van de zorg in Nederland is uitmuntend, of wil jij anders beweren?

      Iedereen krijgt prima zorg en wie wat extra wilt, moet dat zelf maar betalen.
    31. anjapanja
      “Iedereen krijgt prima zorg en wie wat extra wilt, moet dat zelf maar betalen.”

      O ja, weer terug naar vroeger.
      Privékamer t.o. 6 mensen op een zaal, man, vrouw, jongvolwassen en oud bejaard, doodziek en bijna beter alles gezellig gemixd.
      En voor wie maakt de arts meer tijd vrij?

      Deze tijd hebben we namelijk al gehad, dit was de tijd van de verschillen tussen ziekfonds en particulier verzekerd wat afhankelijk was van de grote van het eigen risico.


      Waarom moest dat ook alweer veranderd worden?
      Het basispakket werd in eerste instantie gelijk gesteld aan het ziekenfondspakket.

      Maar dat basispakket is inmiddels flink geslonken, duurder geworden.
      en een eigen risico van 220 europies.
      De welbekende trias bezuiniging waarvan men ook goed gebruik maakt bij de pensioenen.
    32. bdv2012
      Ach, vele grote ontwikkelingen zijn cyclisch.

      Maar goed, niet meer terug naar vroeger… goed argument. Ook een goed argument om kerncentrales te blijven willen.
    34. pietdg
      “O ja, weer terug naar vroeger.
      Privékamer t.o. 6 mensen op een zaal, man, vrouw, jongvolwassen en oud bejaard, doodziek en bijna beter alles gezellig gemixd.”

      Dus moet iedereen maar gemixt? Jij kunt je geen privékamer permitteren dus zal niemand die hebben? Dat is nou precies de ziekte waar Nederland onder gebukt gaat.

      “En voor wie maakt de arts meer tijd vrij?”

      Dat mag dan weer geen enkel verschil maken. Maar er mag best verschil zijn tussen recht op goede zorg en betalen voor extra’s. Je betaalt in het ziekenhuis tenslotte ook voor een tv-aansluiting of een telefoon.

      Waarom mag je dan niet betalen voor een kamer zonder gezanik aan je kop? Of voor een betere maaltijd dan die opgewarmde troep? Als ik Johnny Boer wil betalen om de catering te verzorgen, dan zal ik dat toch zeker zelf weten. Zolang een ander maar dezelfde kwaliteit medische zorg krijgt en niet gedwongen wordt om zijn familie langs te laten komen met een pannetje soep. Voor de maaltijden mag overigens best betaald worden. Dat doe je thuis toch ook?

      Ik zie werkelijk niet waarom iemand die ziek wordt ook nog eens gestraft moet worden met een soort gelijkschakeling. Toen ik in het ziekenhuis belandde kwam ik in eerste instantie ook op een zaaltje terecht. Gelukkig was dat binnen een dag beter geregeld, want “meneer wordt een beetje onrustig van de andere gasten”. Ja, ik wilde dat stelletje zeikerds wurgen als ze hun kop niet hielden. Zelf hadden ze overigens geen enkel bezwaar tegen op zaal liggen: ze vonden het wel gezellig om aanspraak te hebben (tegen iemand aan te kunnen zeuren). Ik vond dat ik in het rookhok al meer dan genoeg “aanspraak” had.
    35. Candide
      ‘Iedereen krijgt prima zorg en wie wat extra wilt, moet dat zelf maar betalen.’
      Of lid zijn van de Communistische partij van de Sovjet-Unie? Verdiep je eens goed in het probleem, voordat je iets roept. Overigens ik werk in een groot ziekenhuis en weet wat er op beleidsniveau speelt. Er gebeurt ontzettend veel.
    37. Blisss
      Dan zal ik het nog een keer vertellen Bunker. Onlangs moest een bijstandsmoeder kiezen tussen eten of medicijnen voor haar kinderen, omdat ze het geld niet had voor beide zaken. Dus ze moest kiezen. En jij vindt dit uitmuntende kwalitiet van zorg klaarblijklijk. Je moet toch wel errug veel humor hebben om dit standpunt huldigen.
    38. SjoukeBoonstra
      °° Toen ik nog doceerde op de Universiteit van Gent ging ik graag naar het ziekenhuis aldaar, °°

      Dat is nog niks, je had mij eens moeten zien toen ik nog doceerde aan Cambridge, toen ging ik rustig tweemaal daags naar het ziekenhuis aldaar!