Nieuws 7 februari 2011
161

Peter R. de Vries & Gerard Spong over proces Wilders: Permanente minachting

'Zo gedraagt een junkie zich bij de politie'

Wilders spreidt permanent een minachting voor de Nederlandse rechtspraak ten toon vinden beide. Spong: ‘In Engeland zou hij gestraft worden wegens minachting van de rechtbank’. De Vries: ‘Als een buitenlands politicus zich zo uitliet over onze rechtspraak, riepen we de ambassadeur terug.’


DWDD: Peter R de Vries en Gerard Spong over proces-Wilders

Volgens Spong kan de politiek speech die Wilders vandaag tijdens de zitting hield hem nog opbreken. 

Geef een reactie

Laatste reacties (161)

  3. Mees.
    Wilders en Moszkowicz zetten alles op alles om daar wat het werkelijk om draait niet voor het voetlicht te krijgen.
    De kern van de rechtszaak,het haatzaaien en discrimineren daar mag het niet over gaan,daarom zetten ze alles op alles om de mensen zand in de ogen te strooien van de mensen door de aandacht te vestigen op anderen.
    Het ontlopen van daar waar het werkelijk om gaat….
    Maar de rechter zal hoe dan ook zich niet van de kern af laten leiden.
    2. HaaJee
      De advocaat voert normaal gesproken die verdediging die de meeste kans van slagen maakt op een vrijspraak toch? Daar hoeft u zich niet mee te bemoeien lijkt mij, is iets tussen advocaat en cliënt, maar u heeft uw vonnis al jaren geleden geveld dus wat maakt u het uit…
    3. Klaas
      —[De advocaat voert normaal gesproken die verdediging die de meeste kans van slagen maakt op een vrijspraak toch?]—

      Het is niet de opzet van Moszkowicz, Moskowicz opteert voor niet ontvankelijk verklaren van OM waardoor vrijspraak onmogelijk wordt.

      En dat is opvallend, want Wilders had de zaak ook gewoon kunnen afkopen, ik denk dat een schikking zeker tot de mogelijkheden kan horen, zoals bij Hernandez.

      Maar dat werd niet geprobeerd, want vrijspraak was noodzakelijk, immers het zou hier gaan om vrijheid van meningsuiting.

      En nu is dat niet meer belangrijk, en is een niet ontvankelijk verklaren van het OM op een keer wel voldoende?

      Dan moet een schikking toch ook voldoende zijn, want zo leren we uit PVV hoek, een schikking houdt geen expliciete schuldverklaring in, maar slechts een makkelijke manier om er vanaf te komen, net als niet ontvankelijk verklaren dat ook kan zijn.

      Kortom, een inconsequentie die zeker zal worden uitgemeten in de media, indien het zover komt.
  4. ColorHugo949
    Politici en rechtbanken zijn feilbaar.

    Interessant dat Wilders zo hoog opgeeft van Westerse verworvenheden zoals wetenschap, creativiteit en cultuur. Op al deze 3 onderdelen wordt zwaar bezuinigd door zijn partij die het kabinet gedoogt.

    Er valt veel te zeggen over religies en hun politieke, maatschappelijke vredelievende en gewelddadige impact, in de geschiedenis tot op heden.
    Wat Wilders nu aan algemene verwensingen laat horen voor rechtbank is in mijn ogen ongehoord algemeen van aard. Van deze politicus mag verwacht woorden dat hij dat met opzet doet voor optimale media aandacht. Te algemene, niet nader gespecificeerde verwensingen t.a.v. een religie kunnen mogelijk als kwetsend en haat zaaiend worden opgevat.

    Kritiek op de Islam en elke andere overtuiging moet kunnen, maar voor een rechtbank moet de leider van de 3e politieke partij van Nederland wel gedetailleerd en met argumenten zijn kritiek onderbouwen. Als hij terecht staat op verdenking van haat zaaien.
  5. Klaas
    Wilders zijn retorica raakt uitgeput, de scherpte is ervan af, hij herhaalt zich en wordt saai. Wilders blijft hangen. De ontwikkeling is er uit. Er komen geen nieuwe inzichten, die hoofddoekjes, zijn woestijnideologieen, daar wordt hij mee uitgelachen.

    Ik denk dat we het einde van het tijdperk Wilders aanschouwen, want het vuurwerk waarvoor op hem wordt gestemd is er van af.

    En voor saaie politici zijn er genoeg andere partijen.

    Ik denk dat Wilders weer teruggaat in de schoot van de VVD, als ze hem daar nog willen, want je wil als VVD natuurlijk niet voor extreem rechts uitgemaakt worden.

    Binnen ALDE, het liberale samenwerkingsverband in de EU haalt men behoorlijk de neus op voor Wilders, die dan ook niet tot het ALDE-verband is toegetreden.

    Overigens is de VVD alweer drie stappen verder en blijft Wilders hangen.
    3. karel79
      Herhaalt iedereen zich niet, het lijkt me ook noodzakelijk als je een boodschap wilt uitdragen.
      Overigens benoemt Wilders als enige een probleem waar anderen nog steeds liever omheen lopen.
      ““I would say today, we can integrate all religions and races except Islam,” he said in “Lee Kuan Yew: Hard Truths to Keep Singapore Going,” a new book containing his typically frank views on the city-state and its future.”

      Hij is ook niet rechts, sociaal-economisch zit hij bijna op de SP-lijn.
      Ik denk dat hij een blijverdje is, maar laten we eerst de verkiezingen maar eens afwachten, wellicht wordt het een mega-overwinning van de PvdA.
    4. Klaas
      —[I would say today, we can integrate all religions and races except Islam]—

      Interessant dat hij de Islam, behalve religie ook met ras associeert. Er waren voorgangers die hardnekkig religies met ras associeerden.
    5. snelheid
      —[I would say today, we can integrate all religions and races except Islam]—
      Interessant dat hij de Islam, behalve religie ook met ras associeert. Er waren voorgangers die hardnekkig religies met ras associeerden.]
      Op basis van wat hier staat lijkt het me een onzinnige conclusie dat hij ras en religie met elkaar associeert. Ze worden juist beide benoemt wat er juist op wijst dat er een onderscheid tussen beiden is. Alle religies en alle rassen kunnen geïntegreerd worden, behalve één vorm van één van beide categorieën.
    6. Klaas
      —[Alle religies en alle rassen kunnen geïntegreerd worden, behalve één vorm van één van beide categorieën. ]—

      Het is verder niet zo belangrijk, maar het is echter duidelijk dat hij met ras en religie bezig is, en over die onderwerpen iets wil zeggen.

      Ik ga er echter geen tien reacties aan wijden, ieder moet zelf maar weten wat hij leest.
    7. snelheid
      Overigens maakt Spong wel deze fout. Hij zegt namelijk dat de bewering van Wilders dat de islam niks goeds voortbrengt onjuist is aangezien we heel veel te danken hebben aan de arabische wereld.
    9. Nihilist
      ‘Wilders zijn retorica raakt uitgeput, (…) Ik denk dat we het einde van het tijdperk Wilders aanschouwen, want het vuurwerk waarvoor op hem wordt gestemd is er van af.’

      Het is inderdaad de vraag waar al die heisa voor nodig is geweest. Als deze nuchterheid nu de afgelopen jaren was gehanteerd i.p.v. dat geschreeuw en getier in de media en uiteindelijk een gang naar de rechter, was de populairiteit al eerder gekelderd.

      Ik ben echter bang dat een aantal mensen ‘verzetsheld avant la lettre’ wilden spelen en daarvoor Wilders nodig hadden als een Adolf H. de Tweede. Een tegenreactie is dan voorspelbaar en gekomen.

      Enfin hopelijk drijft alles weer over en kunnen we over 4 jaar verder met een kabinet van VVD, D66 en Groen Links en een gemarginaliseerde PVV.
    10. Ned4Ned
      ***{Enfin hopelijk drijft alles weer over en kunnen we over 4 jaar verder met een kabinet van VVD, D66 en Groen Links en een gemarginaliseerde PVV.}***

      Dat moet ik nog zien. Zowel van de VVD als van GroenLink. Ik denk dat de achterban van beiden daar niet op zit te wachten. Bovendien is het nogal een wens van je, want het aantal zetels dat deze 3 partijen missen, is royaal 25+ zetels momenteel. Lijkt me geen wens maar meer een wonder. 🙂
  8. Velzen
    Bijzonder zwak optreden van duo Snip en Snap.
    – De Vries vindt dat Wilders ongelijk heeft met zijn “politiek proces”, maar de Wrakingskamer gaf Wilders gelijk
    – De Vries vindt dat Wilders niets negatiefs mag zeggen over de rechtbank, terwijl de rechter lekker ging eten met een getuige!!
    – Spong vindt dat Wilders in zijn betoog volkomen ongelijk heeft, maar Spong geeft niet aan wat er dan fout aan is.
  9. Jnttr
    Wellicht was de rechter even vergeten dat Wilders permanent bewaakt wordt en daarom de facto geen vast adres heeft c.q. Dit niet kan bekendstellen. Daarom wordt het Binnenhof gebruikt als postadres. Beetje flauw om te vragen of dat juist is. Net zo flauw als de reactie van Wilders op die vraag. Het tekent de zinloosheid van dit hele proces. Ongeacht de afloop zal nmm Wilders er voordeel aan overhouden.
    1. Truus
      Wilders had moeten antwoorden dat om veiligheidsoverwegingen, door de staat vastgestelt en waarvan de reden de rechtbank bekend moeten zijn, hij geen ander adres dan zijn werk adres kan opgeven.
    2. Jnttr
      Kan. Was inderdaad wel beter geweest. Of helemaal niets zeggen want vlak er aan voorafgaande gaf W. aan weer te zullen zwijgen.
    4. Pjotrs
      “Beetje flauw om te vragen of dat juist is.”

      Nee, dat is niet flauw. Wilders is draaikont genoeg en Bram advocaat genoeg om hier misverstanden over te laten bestaan en dat later te gebruiken als dat goed uitkomt.
    5. Jnttr
      Antwoorden was sowieso niet nodig, W. had juist ervoor aangegeven te zullen zwijgen. Misschien had M. moeten antwoorden. De vraag of de post op het adres Binnenhof 1a aankomt bij Wilders lijkt me echt onnodig.
    6. maclofty
      Niet flauw dus, maar gewoon voorgeschreven in de wet dat de beklaagde zijn huis- of postadres dient op te geven net als zijn naam, geboortedatum en geboorte plaats.
      Zekerheidstelling is de grondslag van een proces.
      De verdachte moet te allen tijde kunnen worden opgeroepen.
      De manier waarop GW zich uitte, getuigt van minachting voor het hof.
      Dat is overigens niet verwonderlijk want hij heeft zich al vele malen laatdunkend uitgelaten over de rechtsgang in Nederland.
    7. Jazeker
      Dat is overigens niet verwonderlijk want hij heeft zich al vele malen laatdunkend uitgelaten over de rechtsgang in Nederland.


      En terecht.
      Moordenaars ,kinderverkrachters die een taakstraf krijgen.
      Onschuldigen die veroordeeld worden terwijl een zaak niet klopt.
      Strafzaken die rijken kunnen afkopen,enz enz.
    8. arieroos
      [Moordenaars ,kinderverkrachters die een taakstraf krijgen.]

      En wanneer is dat gebeurd ? Ik heb nog nooit van die zaken gehoord …

      [Onschuldigen die veroordeeld worden terwijl een zaak niet klopt.]

      Tsja … dat krijg je met een publieke opinie die al “straffen ! hard aanpakken !” roeptoetert voordat uberhaupt duidelijk is wat er is gebeurd.

      [Strafzaken die rijken kunnen afkopen,enz enz.]

      En wanneer is dat gebeurd ?
    9. MarqPas
      ” Moordenaars ,kinderverkrachters die een taakstraf krijgen.
      Onschuldigen die veroordeeld worden terwijl een zaak niet klopt.
      Strafzaken die rijken kunnen afkopen,enz enz. ”
      –
      Hoewel uw persoonlijke mening natuurlijk verdomd interessant is, dient hij niet als basis voor het Nederlands rechtssysteem.
      Daar zijn wetboeken voor.
      Ontevredenheid, vooringenomenheid en rancune bepalen de wet niet, daar zijn die wetboeken juist voor bedoeld.
      Zolang Wilders nog niet het begin van een oplossing kan aangeven (behalve iedereen mondje dicht behalve hijzelf) houdt hij zich maar gewoon aan de wet, zoals iedereen hoort te doen.
    10. maclofty
      Geweldig, wat een uitlatingen maar ik kan daar uit opmaken dat je geen enkel begrip heb van een rechtstaat en de rechtsgang.
      Ik neem het je echt niet kwalijk, alhoewel iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen !!!
      Ik mag me gelukkig prijzen dat ik op dat gebied als griffier aan de zeekrijgsraad gewerkt heb en daardoor een aardig inzicht heb gekregen in de rechtsgang.
      Alles wat je aan haalt is imho duimzuigerij en ik zou graag willen dat je dit even met voorbeelden staaft.
      Zal er wel geen antwoord op krijgen maar roeptoeter niet direct als je geen voorbeelden hebt.
      Overigens bij het vaststellen van een vonnis zijn er een paar zaken belangrijk.
      De omstandigheden waaronder het delict heeft plaatsgevonden of gepleegd en de persoon van beklaagde.
      Daar moet volgens de wet rekening mee worden gehouden en daardoor valen sommige straffen (vonnissen) wel eens anders uit, maar dat zal wel boven je pet gaan.
      Iedere verdachte is anders, geestelijk (ontoerekeningsvatbaar) recidivist (meervoudige veroordeeld) en zo nog een paar.
      Zie daar het verschil.
    11. Jazeker
      Ik mag me gelukkig prijzen dat ik op dat gebied als griffier aan de zeekrijgsraad gewerkt heb en daardoor een aardig inzicht heb gekregen in de rechtsgang.

      U weet dan ook dat dat een heel andere rechtsgang is dan die van de gewone burger?
      Ik zal u 1 voorbeeld geven:oa 1 zaak waar P.dVries bekend mee is geworden.
      Putten de zaak Ambrosius.
      Falende rechtsgang kun je dat wel noemen.
      En nu af en het hel hok in.
    12. Klaas
      —[Ik mag me gelukkig prijzen dat ik op dat gebied als griffier aan de zeekrijgsraad gewerkt heb en daardoor een aardig inzicht heb gekregen in de rechtsgang.]—

      Noem eens een interessante zaak.
    13. bromberen
      Han,

      je vergeet iets, het slachtoffer. Soms krijgen deze mensen levenslang, zonder tussenkomst van een rechter. Soms voor het hele leven getekend, soms voor het hele leven in angst.

      Dan wordt de dader gevonnist met een enkelbandje, soms wordt de zaak maar zo geseponeerd. Soms krijgt de dader niet eens straf, vanwege een foutje in een of ander document. Soms wordt de straf niet eens uitgevoerd, er lopen 100.000 duizenden rond in dit land, die met dit gegeven er met een schone kont vanaf komen.

      Soms wordt het bewijs onwettig verkregen, soms heeft het slachtoffer in doodsangst te fel teruggemept en krijgt nu wel eens straf, geldboetes. Prins Bernhard betaalde ze soms.

      De rechterlijke macht moet een afspiegeling zijn van de tijdspanne waarin met opereert. Het kan nooit zo zijn dat men kan verzwelgen in navelstaarderij en zelf verheerlijking en zelf ingenomenheid.

      Het proces van Wilders toont keihard aan dat de rechterlijke macht toe is aan een revisie in al haar gelededingen. Zowel van personen als het gedragen politieke gedachtengoed.
      Geitenwollen rechters hebben hun tijd gehad.. Laat de eigentijdse rechter opstaan!
    15. Klaas
      —[er lopen 100.000 duizenden rond in dit land, die met dit gegeven er met een schone kont vanaf komen.]—

      Het ging in het voorbeeld over kinderverkrachters en moordenaars.

      —[Het proces van Wilders toont keihard aan dat de rechterlijke macht toe is aan een revisie in al haar gelededingen. ]—

      Leg eens uit hoe dat uit de zaak Wilders blijkt dat de volledige rechterlijke macht rot is, want dat is wat je zegt.
    16. bromberen
      Neem als bepalend voorbeeld de wraking, in het Gerechtshof Amsterdam verkeerd in opperste verwarring. Colega’s wraken collega’s, die zich niet gewraakt wensten te worden. Collega’s die beduveld voelen.

      Dame als grootgerechtelijke akela maakt de ene domme opmerking na de andere, maar doet niets, grijpt niet in, heeft een duidelijkle politieke voorkeur.

      Dan gaat in de weeromstuit een van de grote initiators van deze dure gerechtelijke politieke media show een aardappeltje prikken met een getuige om hem te beinvloeden.

      We zien nu een rechter die Wilders uit de weg gaat en alles humoristisch wil oplossen.

      Dan verwijs ik weer terug naar de eerdere bijdrage waar een en ander duidelijk omschreven staat.
    17. Jazeker
      Iedere verdachte is anders, geestelijk (ontoerekeningsvatbaar) recidivist (meervoudige veroordeeld) en zo nog een paar.
      Zie daar het verschil.


      De grootste onzin die er is.
      Een recidivist heeft eerder een straf opgelegd gekregen en zijn schuld aan de maatschappij betaald.
      Wanneer men dat in een nieuwe zaak de oude erin betrekt en weer bestraft(door een zwaardere straf te geven in de nieuwe zaak) is dat niet terecht.
      Voor een misdrijf moet een standaard straf staan.
      We moeten stoppen met verzachtende omstandigheden te zoeken om minder straf te geven dus ook zoeken naar zwaarder straffen afschaffen.
      1 moord 15 jaar.
      2 moorden 30 jaar.
      Gewoon standaard straffen dat bespaart een hoop geld,en men weet waar hij aan toe is.
      Hoe zit het eigenlijk met rohypnol?een medicijn waar veel misdadigers zich enige tijd geleden op beriepen als ze iets gedaan hadden?
      Altijd onder invloed van……
      Zodat dat als verzachtende omstandigheid werd aangemerkt.
    20. Jnttr
      Krijgsraad? Dat zal al wel een tijdje geleden zijn, want n.m.m. doet Arnhem tegenwoordig alle militaire zaken. Maar enige voorsprong op vakkennis heeft u dus wel.
      Kon je in de zaken waar u griffier was ook gewoon blijven zitten als de rechter binnenkwam? Of zou u destijds zoiets ook als minachting voor de rechterlijke macht hebben opgevat?
    21. Klaas
      —[Moordenaars ,kinderverkrachters die een taakstraf krijgen.
      Onschuldigen die veroordeeld worden terwijl een zaak niet klopt.
      Strafzaken die rijken kunnen afkopen,enz enz. ]—

      Misschien moet je het nog algemener zeggen.

      Nederland is een achterlijk land, en de Nederlandse rechtsstaat is complete een aanfluiting, en er heerst geen recht op vrije meningsuiting.

      Denk je dat dit goed is?

      Of wil je nog wat wijzigen? Misschien nog wat sterker uitdrukken?

      Probeer jij eens.
    22. Jnttr
      Klopt, en dat was ook gedaan gezien de juistheid van het adres. Geen reden om het nog even in de zitting na te vragen. Zijn alle andere adressen ook geverifieerd door de rechter persoonlijk? Of alleen die van W, waarvan vast staat dat hij elke nacht op een andere geheime plaats verblijft? What’s next: de rechter vraagt bij aanvang van de zitting of W zich in persoon aan hem wil identificeren om zeker te stellen dat hij het echt is?
    23. Klaas
      —[Zijn alle andere adressen ook geverifieerd door de rechter persoonlijk? Of alleen die van W, waarvan vast staat dat hij elke nacht op een andere geheime plaats verblijft? ]—

      Wilders is de verdachte, de enige verdachte, het is normaal dat een rechter aan de verdachte vraagt of zijn adresgegevens en geboortedatum kloppen.
    24. Jnttr
      Door op te staan toon je je eerbied en respect voor de rechterlijke macht. Door te blijven zitten zoals de vertegenwoordiger van de klagende partij doet, geef je je minachting aan.
      Als er door enige uitspraak van W. of M. of wie dan ook maar tijdens de zitting de rechter zich minachtend bejegend voelt, is hij mans genoeg om daar wat aan te doen. Hij greep wel meer in: zelfs het etentje moest een diner worden genoemd om maar eens een detail te noemen. In geval het antwoord van W. dan ook minachting inhield, had deze rechter echt wel ingegrepen. Ik neem aan met enige humor.
    25. Klaas
      —[Door te blijven zitten zoals de vertegenwoordiger van de klagende partij doet, geef je je minachting aan. ]—

      De klagende partij heeft geen functie. Er zijn in deze zaak twee partijen, het OM en Wilders.

      De klagende partij mag aan het einde een schadevergoedingsclaim neerleggen, dat is alles.
    26. Jnttr
      OK duidelijk, nu begrijp ik het ook. Als klagende partij mag je dus daarom blijven zitten en hoef je geen respect te tonen.
      Het publiek staat overigens ook op, nietwaar?
    27. Klaas
      —[Het publiek staat overigens ook op, nietwaar? ]—

      Dat is niet verplicht. Het publiek dient zich onopvallend te gedragen, ze zijn er niet om de rechtspraak te dienen, maar vanwege hun eigen belang, en ze horen de gang der zaken zo weinig mogelijk te storen.

      Opstaan als de rechter binnenkomt is toegestaan, maar je moet het wel onopvallend doen.
    28. Ned4Ned
      weet je wat ook niet verplicht is?
      stilte houden tijdens de dodenherdenking, desondanks word het je zeer kwalijk genomen als je het niet doet. omdat we nu eenmaal bepaalde etiquettes hebben in ons landje. en als je respect verwacht, je die ook behoort te tonen.

      respect is a 2-way street.
    30. Jnttr
      [ Dat is overigens niet verwonderlijk want hij heeft zich al vele malen laatdunkend uitgelaten over de rechtsgang in Nederland. ]

      Er is dan ook best wat op af te dingen zoals de beschikking tot vervolging van het Hof die al een veroordeling inhoudt, de onhandige wijze waarop de rechtbank optrad, met een wraking als gevolg, de rechtbankpresident die na de aangifte door Wilders tegen Schalken na een gesprek met Schalken in het openbaar aangeeft dat er niets aan de hand is (zonder eerst het nader onderzoek af te wachten), de uitgelekte interne memo van de Hoge Raad over dit onderwerp, terwijl deze zaak misschien nog naar die Hoge Raad moet, het geklungel met een usbstickie waarop het Schalken-onderzoek staat….

      Let wel: voor mij geen reden om minachtend te doen tegen een rechter. Maar deze zaak draagt tot op heden zeker niet bij tot meer respect voor de rechterlijke macht.
  10. Reinaert
    Maar toch, Peter R weet weer een juiste opmerking te maken door te stellen als datgene wat Wilders zegt over het Nederlandse rechtssysteem door buitenlandse parlementariers of ministers zou worden gezegd dit kabinet op zijn achterste benen zou staan, het laffe zwijgen van Rutte en co wordt in een zin duidelijk gemaakt. Vind ik altijd wel klasse van Peter R.
    1. Holbach
      Dat is geen laf zwijgen van Rutte. Het zou uitermate ongepast zijn als de Minister President zich zou bemoeien met de pleidooien die in de rechtszaal gehouden worden of commentaren van directe betrokkenen in het kader van de rechtszaak.

      Wij hebben hier een soort van trias politica, weet u wel. Als het debat over de rechtspraak op een ander moment in de Tweede Kamer plaats vindt, dan is het moment daar dat de politici er iets van mogen vinden.

      Rutte gedraagt zich zoals gewoonlijk als een goed en wijs staatsman.

      En los daarvan, ook dat kunt u weten want daar is uitgebreid over gecommuniceerd, hebben de coalitiepartners met hun gedoogpartner afgesproken dat Wilders mag zeggen wat hij vindt en dat dat nimmer namens het kabinet zou zijn. Welnu, ook zo’n afspraak kun je respecteren.
    3. stekel123
      Nou breekt mijn klomp. Het krantenartikel waar je aan refereert dateert van 13 januari 2010 en je verwijt Rutte en co dat ze daar niet op reageren. Letterlijk zeg je “het laffe zwijgen van Rutte en co wordt in een zin duidelijk gemaakt”. Vreemde stelling om te verwachten dat een regering die in oktober 2010 is aangetreden reageert op een krantenartikel van 13 januari 2010.
    4. Reinaert
      Je moet goed lezen. Mijn stelling was dat Rutte moet reageren op datgene wat Wilders zegt over het rechtssysteem. Aert brengt in dat we ons niet moeten bemoeien met de rechtspraak waarop ik aangeef dat Wilders uitspraken doet buiten de rechtszaal om waar we ons dus wel mee mogen en moeten bemoeien.
      Het krantenartikel is maar een voorbeeld, er zijn er meer, bijvoorbeeld over dat rechters allemaal D66’ers zijn etc. Daarnaast lijkt het me dat Rutte ook over deze uitspraak iets kan zeggen. Politici weten zich altijd tot in lengte van dagen uitspraken van opponenten te herinneren als ze het uit komt. Als het niet uitkomt, zie het gedrag van Rutte.
    7. Ned4Ned
      Mijnheer Spong praat met heel veel meel in de mond, getuige een open brief van zijn hand dat geplaatst werd in het AD.

      “Wilders geeft moslims koekje van eigen deeg
      Datum: 10 augustus 2007

      Bron: Ingezonden brief
      Schrijver: Gerard Spong, advocaat in Amsterdam

      Het is enigszins surrealistisch te constateren dat het hele land in rep en roer is door de nieuw geopenbaarde opvattingen van Geert Wilders, die graag de koran wil verbieden en op één lijn plaatst met Hitlers Mein Kampf.

      Moslims schijnen zich door zijn uitspraken beledigd te voelen en er is al aangifte wegens haat zaaien tegen Wilders gedaan.

      Het surrealistische element zit hem hierin dat grote groepen moslims gedekt door de strafrechter zich het recht toe-eigenen zelf haat te zaaien tegen homo’s, met geweldpleging als gevolg. De homofobe haatzaaiende islam-preken die tienduizenden Nederlandse homo’s in hart en ziel kwetsen hebben verder de zegen van de Nederlandse rechter gekregen.

      Dat we met deze walgelijke discriminerende rechtspraak opgescheept zitten, is tot daar aan toe. Maar om nu bij de eerste de beste anti-koran-scheet van Wilders te roepen dat deze belediging aan het adres van moslims strafrechtelijk vergolden moet worden, wijst toch op zijn minst op het meten met twee maten.

      Wilders heeft hen gewoon een koekje van eigen deeg gepresenteerd. Reeds op grond hiervan heeft hij strafrechtelijk niets te vrezen. Ondertussen moet wel kristalhelder zijn dat in ons recht geen enkel boek, haat zaaiend of niet, verboden zou mogen worden. Het is daarom de moeite waard de rechtsstrijd over Mein Kampf te heropenen.

      Overigens zou ik menen dat het meest haat zaaiende proza van de afgelopen tijd het regeringsakkoord is. Want iedereen die niet samen wil werken en naar het pijpen van het zeer christelijk georiënteerde kabinet wil dansen wordt een a-sociaal vijandbeeld opgedrongen.

      En dan hebben we het nog niet over die malloot van een Rutte, die over het retourneren van mensen, jawel, van criminele Antillianen spreekt, terwijl het halve kabinet wegens ambtsmisdrijven in de gevangenis thuishoort. Die willekeur zaait pas goed haat. Er is zo te zien ontzettend veel haatzaaiwerk aan de winkel.”
    8. Klaas
      Weet je wat grappig is, ik kan het hele artikel niet vinden in het AD.

      Wel tientallen mensen die van elkaar overschrijven dat ze het in het AD hebben gelezen, jij bent nummer zoveel in het rijtje die dit plaatst zonder bronlink.

      Het wekt de indruk dat iemand het verzonnen heeft, en dat de rest het naschrijft.

      Maar ik neem aan dat jij die indruk kunt weghalen door de link te plaatsen zodat wij allemaal kunnen verifiëren dat het klopt.

      Alvast bedankt.
    9. Ned4Ned
      ***{Weet je wat grappig is, ik kan het hele artikel niet vinden in het AD.

      Wel tientallen mensen die van elkaar overschrijven dat ze het in het AD hebben gelezen, jij bent nummer zoveel in het rijtje die dit plaatst zonder bronlink.

      Het wekt de indruk dat iemand het verzonnen heeft, en dat de rest het naschrijft.

      Maar ik neem aan dat jij die indruk kunt weghalen door de link te plaatsen zodat wij allemaal kunnen verifiëren dat het klopt.

      Alvast bedankt.}***

      Ik heb je al diverse malen deze link willen geven, maar de moderator ziet er iets in waardoor hij het niet doorlaat.
      Misschien geen fan van De Pers. 🙂

      http://www.depers.nl/binnenland/168451/Spong-doet-aangifte-tegen-Geert-Wilders.html
    11. hlok1
      Onze zelfbenoemde jurist peter R. zou toch moeten weten dat een minister-president zich niet mag uitlaten over een lopend proces………..
  11. MarqPas
    Onze kop van Jut.

    Wat ik ongelooflijk vind, maar wel begrijpelijk, is dat iedere discussie weer over hem persoonlijk gaat. Ook hier. De show. De tragiek. Het ongelijk. De mogelijke val.

    Ondertussen maken hele volksstammen zich op om op de man te gaan stemmen. Ondertussen verweert hijzelf zich als een ware Hercules, tegen moordenaars, terroristen, enge gelovigen, enge journalisten, jazelfs tegen enge rechters en een dubieuze Koningin!
    Als andere partijen iets beters te bieden hadden, zouden de kiezers met honderdduizenden bij hem wegstromen. Moet toch gemakkelijk zijn als Geert het lukt met wat demagogie en randfiguren?
    Als zijn kiezers echt zo dom en naief zijn, is het een koud kunstje om ze weg te lokken met een goed plan.
    Denkt u dat het gaat lukken?
    1. Doemaargewo
      Ik vind het altijd zo leuk dat de PVV kiezers worden weggezet als dom. Vergeet niet dat de mensen eerder op andere partijen gestemd hebben. Peter R moest gister ook direct weer denigrerend doen over 25% van de PVV kiezers die dachten dat Wilders minister was.
      Daarbij laat hij wel weg dat bij alle politieke partijen een (groot) deel van de kiezers geen idee heeft hoe het nu precies zit.

      Ik stem zelf niet op de PVV, ik vind ze te grof in het debat, en te kwetsend in de uitspraken over bijvoorbeel Marokkanen. Ik ben alleen niet blind voor een zichtbare verandering in de samenleving. Ik vind het ook jammer dat vanuit beide kampen er zonder respect over elkaar ipv met elkaar gepraat wordt.

      En Matthijs? Het klopt dat politici van links en rechts ongeveer even vaak uitgenodigd worden, maar wat niet klopt is dat DWDD regelmatig een open podium is voor Wilders bashers. Pas hoor en wederhoor toe, en wat Peter R er van vind, dat is inmiddels algemeen bekend. Beetje minder sentiment en meer feiten s.v.p)
  12. Turksnl
    De vrijheid van meningsuiting is helemaal niet in het geding. Of Wilders nou wel of niet wordt veroordeeld, de vrijheid van meningsuiting blijft.

    PS. Discrimineren en haatzaaien valt niet onder vrijheid van meningsuiting en is strafbaar.
  13. Ned4Ned
    Die Spong is een draaikont.
    Enkele jaren geleden beweerde hij nog dat WIlders nooit vervolgd zou mogen worden voor zijn uitlatingen, omdat de vrijheid van meningsuiting een belangrijk goed was.

    De Vries heeft al helemaal geen recht van spreken, als je zijn vrouw de laatste tijd in de pers tekeer hebt horen gaan over hem.
    Maar misschien is dat juist wel waarom hij zo fel is, omdat hij zich wel kan vinden in het behandelen van vrouwen op een vernederende manier. Hij heeft er nog steeds de pest in dat hij met zijn Peter R de Vries beweging geen poot aan de grond kreeg in politiek Den Haag.
    Rancune is what makes Peter tick.
    1. Pjotrs
      “Die Spong is een draaikont.
      Enkele jaren geleden beweerde hij nog dat WIlders nooit vervolgd zou mogen worden voor zijn uitlatingen, omdat de vrijheid van meningsuiting een belangrijk goed was.”

      Vrijheid van meningsuiting is iets anders dan belediging.

      “De Vries heeft al helemaal geen recht van spreken, als je zijn vrouw de laatste tijd in de pers tekeer hebt horen gaan over hem.”

      Dus bij (al dan niet vermeende) relatieproblemen vervalt het recht op vrije meningsuiting? Dan moeten we toch eens onderzoeken hoe ht nou precies zit tussen Wilders en zijn importbruidje.

      “Maar misschien is dat juist wel waarom hij zo fel is, omdat hij zich wel kan vinden in het behandelen van vrouwen op een vernederende manier.”

      Zolang hij geen vrouwenmepper als Dion Graus is, lijkt me dat volstrekt irrelevant.
    2. Ned4Ned
      ***{Zolang hij geen vrouwenmepper als Dion Graus is, lijkt me dat volstrekt irrelevant.}***

      Conclusie: Alcohol moet verboden worden, want mannen worden vaak zeer agressief naar hun vrouw toe als ze gezopen hebben.


      ‘Liefde maakt meer stuk dan alcohol goed kan maken.’
    3. Harmen
      Spong is geen draaikont, hij is advocaat en hij heeft een client geadviseerd bij de aanklacht tegen Wilders. Daarvoor was hij nog vrij en kon hij zeggen wat hij wilde.

      De rancune zit eerder bij jou dan bij De Vries, de opmerking over vrouwen behoeft enige toelichting, dan snappen we het misschien. Maar ik zie De Vries niet gefrustreerd bij DWDD zitten.
    2. hlok1
      Over de objectiviteit van de rechters heb ik mijn twijfels:

      vervolging was een opdracht van het Amsterdamse hof;
      een van de raadsheren sprak met een kroongetuige;
      het overgrote deel van de rechters stemt d66;
      de vorige rechtbank werd niet voor niets gewraakt,
      voorzitter van de wrakingskamer die het eerste vezoek afwees was ook bestuurder van het Marokkfonds……..

      Ik wil zo nog wel even doorgaan
    3. xD1N0
      Dat is de bedoeling van Wilders ook. De geloofwaardigheid van de rechtsstaat onderuit halen om zo een voedingsbodem voor zijn plannen voor tirannie te creëeren. En jij bent er met beide voeten ingetrapt.
  15. maccus
    Zag vorige week archiefbeelden van ene Ceausescu die een speech hield waaruit duidelijk bleek dat hij de weg aan het kwijtraken was. Bij de speech van W aan het eind van dit filmpje bekroop me hetzelfde gevoel…
    3. Ned4Ned
      Ik neem aan dat hij zijn achterban dan ook stevig doch vermanend toegesproken heeft vanwege het ontbreken van de zaken die u noemt.
  17. Fritsje
    Merkwaardig dat de rechter Wilders naar zijn adres vraagt. De man wordt al jaren bedreigd en moet regelmatig op wisselende adressen overnachten. In een dergelijke situatie lijkt het me voor de hand te liggen dat Wilders niet op tv zijn adres wil geven. Als dat minachting van de rechtspraak is dan had Wilders daar in dit geval alle reden toe.
    1. Pjotrs
      “Merkwaardig dat de rechter Wilders naar zijn adres vraagt. De man wordt al jaren bedreigd en moet regelmatig op wisselende adressen overnachten.”

      Juist daarom vroeg de rechter naar een correspondentieadres: Binnenhof 1A. Gewoon voor de zekerheid, opdat het achterbakse mannetje achteraf niet kan zeggen dat hij de post niet heeft ontvangen omdat die naar het verkeerde adres is verzonden daar hij het adres van zijn advocaat als correspondentieadres gebruikt of het adres van zijn slimme broer.

      Dat Wilders de beleefdheid niet op kon brengen om fatsoenlijk te antwoorden, zou zonder meer een paar maanden zitten op moeten leveren wegens belediging van het hof.
    2. Ruimteaapje
      Nog nooit van een postadres gehoord? Het is een heel normale vraag, Wilders heeft het adres van de Tweede Kamer als adres opgegeven en het hof vraagt bevestiging van dat adres. Oproepen voor zittingen en dergelijke ontvangt hij immers per post. Bovendien wil het hof gewoon de kans elimineren dat de verdachte afwezig is bij de uitspraak en daarna claimt dat hij het vonnis ook niet via de post heeft ontvangen.
    4. Sjaak
      `n normaal antwoord op `n normale vraag is alleen maar respect en beleefdheid tonen. En niet `n beetje minachtend mompelen.
      Bij elke andere verdachte zou men op de achterse poten gaan staan,
      alleen maar van de pvv aanhangers (zonder rood en links achterlicht) moet men alles dulden.
  19. modernliberaal
    Peter R. de Vries doet alsof hij een juridisch expert is, terwijl hij alleen als onderzoeker van onoplosbare rechtszaken bekend staat. Hij weet niets van rechtszaken die met grondrechten te maken hebben. Het had dus helemaal geen zin of deze zogenaamde specialist uit te nodigen voor dit programma. Gerard Spong is vanzelfsprekend een heel ander verhaal. Hij geldt als topjurist en is verdediger van Wilders-aanklagers. Van Spong kun je wat leren, van Peter R. de Vries niet.
    1. JoopSchouten
      Goede avond Modern. Ik vind dat iedereen heeft recht op zijn of haar mening over ‘hij die ik liever niet noem’ en ik denk te mogen stellen dat rechtszaken die met grondrechten te maken hebben in dit geval niet relevant zijn.
      Iedere redelijke intelligente blinde toehoorder kan constateren dat ‘hij die ik liever niet noem’ een onbeschaafde hork eersteklas is die zijn redenaarstalent misbruikt om half-beschaafden frames en onzin te verkopen.
      Peter R. de Vries ziet wat ik en zeer vele anderen ook zien.
      Jij niet?
    2. Holbach
      Iedereen mag een mening hebben maar een gesjeesde wout is nog altijd geen rechtsgeleerde. Zeker niet als daar ook nog een persoonlijke agenda aan te pas komt.
    4. Ned4Ned
      Cor Adriaanse zei het al: “Een goed paard is nog geen goede ruiter.”
      Iets wat ik kan bevestigen, als ervaringsdeskundige zijnde.
  20. KrokoGena
    ‘Zo gedraagt een junkie zich bij de politie’ Dat zei Peter R. Maar hij moet toch ook weten dat we in een rechtstaat leven en dat een verdachte rechten heeft waar Wilders ook gebruik van maakt.

    Of vind Peter R. dat er verschil is in onze rechtstaat. Wat Wilders mag zeggen tegen de rechter of een junkie.
  21. samtosha
    Wilders is een junk. Een junk verslaafd aan bedreiging. Goed hij wordt bedreigd. Maar als hij – ik noem maar en dwarsstraat – in plaats van de Islam, Homofilie op de korrel zou nemen, had ie ook niet vreemd op moeten kijken dat ie tijdens het straatje om met z’n hondje (wat hij niet doet, want hij krijgt zijn wereldbeeld vanuit een gepantserde bmw) vreed genomen zou worden door een lether homo.

    Fanaten kun je in elk hokje tot fanatisme aan sporen. Het is (applaus voor Sprong) inderdaad smadelijk wanneer politici / mensen met verantwoording en dus in een voorbeeld positie hun invloed gebruiken om tweespalt te zaaien en haat kiezen als boodschap om onder een volk in angst stemmen te winnen
  23. Maastricht
    Inderdaad, zelfde methode als bij Janmaat
    (die nog eens veel minder erg was ook) en af en toe een uitlachen 🙂
    ————————————————————————————————–
    Je vergeet dat Wilders momenteel salonfahig is en niet is te vergelijken met Janmaat met zijn drie zeteltjes.
    2. Raspoetin666
      Sterker nog, Dat wil nog niet zeggen dat hij per definitie ongelijk zou hebben..

      Dat iemand aan paranoia leid wil niet zeggen dat hij niet achtervolgt kan worden..
  25. modernliberaal
    “Wilders spreidt permanent een minachting voor de Nederlandse rechtspraak ten toon vinden beide.”

    Dit is een stelling of mening en geen feit. Ik zie niet in waarom deze mening tot feit verheven zou moeten worden. Voelen Peter R. de Vries en Gerard Spong zich slachtoffers die zich beledigd voelen? Ik heb geen minachting erevaren of gehoord.
    1. Joeri
      Denk je? Zou dat het zijn? Ik geloof daar niets van.
      Laten we wel wezen, het is juist Wilders die niet wil dat je anders denkt dan hij, zo vindt hij bijvoorbeeld alle mensen die moslim zijn lid van een achterlijke cultuur… Verhip.. Laat daar nu net dit proces over gaan.
    2. Jazeker
      zo vindt hij bijvoorbeeld alle mensen die moslim zijn lid van een achterlijke cultuur

      Dat is een mening die men mag hebben.
      Mijn eerste reactie blijf ik nog steeds bij.
    1. ErnsTT
      Nee joh, ze komen in de galerij waarn ookmusser Boer Koekoek en Janmaat staan, want nu zit ie nog in het gedoog kabinet, maar voor je het weet staat ie in en vergeten hoekje van het Reriteitenkabinet 🙂

      EN hij is nie Blauw, hij is niet joods, hij is niet Sinti, hij is niet Duits, hij is niet Nederlands, hij is een zogeheten vullibakkenrasje,met een hemeltergend zieltogen identiteitscomplex.

      want avndaag in de de rectszaal wa sie opeen weer de Jood die al 14 eeuwen vervolgd word …


      En zo zet ie steeds weer een andere Mombakkez op, om een andere slachtofferrol te spelen. Het aloude echt hollandse spreekwoord zegthet al ‘de soep word nooit zo heet gegeten als ie opgediend word’


      En nu de voorvechter van de ultime vrijheid van meningsuitting zijn eigen Partijmeelopers (leden zijn er immers niet) een spreekverbod heeft opgelegd is een typisch elitaire machtspolitieke streek. Maxime Verhagen is daar de koning in, en Geert begint steeds meer eens soort Verhagen Light te worden, en hoe meer ie van die typische Elite streken laat zien, hoe sneller het fenomeen Wilders alleen nog in Madame Tussaud te beworden zal vallen.


      Hoe harder het klinkt, hoe holler het vat…
    2. Ginerted
      “En zo zet ie steeds weer een andere Mombakkez op, om een andere slachtofferrol te spelen.”

      Zo draag jij ook een bruine hoofdbedekking uit solidariteit met hen die graag een slachtofferrol spelen. Pot, ketel.
    3. Magikeven!ikheetMostafa
      Behalve een opmerking over wat anderen dragen had je niets te vertellen, of dacht u dat u dat hier een roddelblad-Site is? Wij zijn hier geen Panorama of Revu…ect…Wij zijn gewoon Joopers. De Joopers zegmaar.
      Kijk goed de volgende keer wat u tikt op uw toesenbord.
    4. Jazeker
      Kijk goed de volgende keer wat u tikt op uw toesenbord.

      Zo dreigen?
      Ach aan je naam te zien is dat wederom een vooroordeel bewezen.
    6. Jazeker
      Ja ik ben namelijk niet van de vooroordelen zoals wel vaket gezegd kijk ik eerst of dat wat men beweert(vooroordelen)ook waar is.
      Nu dat werd in dit geval gedaan.
  31. Ginerted
    In deze eerste zaak is de rechtbank gewraakt vanwege schijn van partijdigheid door meerdere incidenten. De “benadeelde partijen” boden beaamd door voor- en tegenstanders een beschamende schertsvertoning. Als je kostbare tijd door dat soort stupiditeiten verdaan wordt is het niet meer dan logisch dat je respectsgevoel nul is. Bovendien mag Wilders vinden dat het ontvankelijk verklaren van deze zaak een ernstige fout is. Dat vind ik en samen met mij veel anderen ook, al ben ik, en vele van die anderen ook, niet in het minst gecharmeerd van Wilders politieke overtuigingen en daaruit voortvloeiende strategieën en wijze van uiten. Zelfs zijn advocaat Moscoviczs heeft tijdens het proces verklaard Wilders uitspraken af te keuren. Maar daar gaat het niet om.
    1. Joeri
      Zo lust ik er nog wel een paar.
      Alle dieven vinden als ze opgepakt zijn de rechtzaak zonde van hun tijd, maar ze hebben zich gewoon te gedragen in de rechtank.
      Wilders heeft gewoon lak aan het goede voorbeeld geven. Daarom mag je van hem als wildplasser ook gewoon een dikke door de belastingbetaler op te hoesten vergoeding vangen zonder de schijn van werken te vertonen ( alleen even vóór stemmen als het baasje het zegt ).
    2. Ginerted
      Maar als je nou oprecht gelooft niets gestolen te hebben en dat misschien nog wel eens waar kan zijn ook? En vervolgens in een aangetoond, want gewraakt, foutenfestival terecht komt van een dwingende instantie die gelijkertijd wel respect verlangt? Moet je dan nog langer tonen wat je om evidente redenen niet langer voelt? Respect? Dat moet je ook verdienen. Het is geen vanzelfsprekendheid maar een uitgangspunt. Dat werd echter bij de eerste gang en vele daarna al gefnuikt.
  32. Maastricht
    Weet meneer Spong dan niet dat we in Nederland zijn en niet in Engeland.Doet ie vaker als het niet gaat zoals Spong het wil;dan geeft hij een ander land als voorbeeld.En de Vries ,ja dat weten we ondertussen wel,huilie huilie en nog eens huile.Gek dat ie tegenwoordig wel welkom is bij de VARA?
    4. xD1N0
      Dus nu we met wederzijds goedvinden vastgesteld hebben dat Geert Wilders een ‘huilie’ is (of een larmoyante kwal, zoals anderen zouden zeggen). Kunnen we er over ophouden en over gaan tot de orde van de dag.
  33. JohnnySack
    Heb het fragment net gezien.

    Wilders gedraagt zich inderdaad als een verongelijkt jongetje. Ik kan me dit aan het begin van deze onzalige voorstelling ook wel enigszins voorstellen. Deze houding zal hem in tegenstelling tot wat de Vries zegt geen schade opleveren, ik denk dat het PVV stemmers zelfs aanspreekt.

    De wijze waarop ze Wilders zijn gedrag in perspectief zetten slaat natuurlijk als een tang op een varken:

    – ‘In Engeland zou hij gestraft worden wegens minachting van de rechtbank’.

    – Als een buitenlands politicus zich zo uitliet over onze rechtspraak, riepen we de ambassadeur terug.’

    Allebei natuurlijk volstrekte onzin. Nu ik er dieper over nadenk vind ik Spong, Wilders en de Vries eigenlijk wel op elkaar lijken. Verongelijkte ego’s.

    Is Spong nu al eens gevraagd waarom hij de benadeelde partijen niet bijstaat? Hij is het allemaal met veel tam tam begonnen. Het zegt veel over het niveau van van Nieuwskerk als journalist dat hij de vraag niet stelt, en het zegt veel over het vriendjes politieke bolwerk van de tv media.

    Ik blijf tegen dit proces. Er kan alleen vrijspraak volgen en voor straf krijgen we weken lang Wilders voorgeschoteld in de zich op geilende media. Wordt er nou niemand is een keer moe van de man?

    Ik wel in ieder geval.

    Als we willen dat Wilders uit het politieke bestel verdwijnt is er feitelijk maar 1 oplossing: negeren voor zo ver dat mogelijk is.
    1. Flannel
      bijna helemaal mee eens: slechts 1 kanttekening. Alleen maar negeren werkt niet, je moet hem mee laten doen op volwaardige wijze, anders werkt het niet. Voor de rest mooie post.
    2. JohnnySack
      Je hebt gelijk, ik moet even beter uitleggen wat ik met negeren bedoel.

      Als politiek leider van een partij met 24 zetels kun je Wilders politiek natuurlijk niet negeren. Hij zal wat dat betreft volgens het mandaat dat zij kiezers hem gegeven hebben gewoon zijn rol moeten spelen. Persoonlijk lijkt het mij dat zijn rol, voor wat het waard was en dat bedoel ik niet uitsluitend negatief, inmiddels uitgespeeld.

      Wat we moeten negeren zijn de natte scheten waarmee de media elke week gevoed worden dor de PVV en die door de media uitvergroot worden. We zijn verslaafd geworden aan polarisatie in dit land. De mening van Wilders is wat dat betreft een ijkpunt geworden. Bijvoorbeeld het stukje van Han over de Polen hier op Joop. Een niet gegeven hand daar, een boerka hier etc. Het is allemaal koren op de molen van Wilders.

      Als Wilders, of beter gezegd zijn mening want zelf is hij bijna onzichtbaar in de media, voor de helft uit de media verdwijnt halveert zijn electoraat. Als de oppositie zich wat meer op de eigen plannen oriënteert ipv van zich af te zetten tegen de vaak bizarre en onrealistische of onuitvoerbare luchtballonnen van de PVV dan zal dat hetzelfde effect hebben.

      De media willen geen nuance. Die willen polarisatie, emo tv en kijkcijfers, lezersaantallen. Dit onzalige proces en alle programma’s die er mee gevuld worden is daar het beste voorbeeld van.
    3. Ned4Ned
      Wilders heeft al bewezen dat hij de stekker eruit trekt als hij het gevoel heeft niet langer op zijn coalitiegenoten te kunnen vertrouwen.
      Dat zal hij ook nu niet nalaten.
      Dat is weer het voordeel van niet op het pluche zitten, daar er geen minsiterpost te verliezen is.

      Het CDA zal heel wat posten in moeten leveren, mochten ze daarna nog in een dan nieuw te vormen kabinet plaatsnemen, en de VVD zal dan met de PVDA moeten gaan regeren, iets wat de PVV rechtstreeks in de kaart zal spelen bij de dan te verhouden verkiezingen.

      Al met al denk ik dat Rutte en Verhagen voorlopig het lef niet hebben om Wilders tegen de haren in te strijken.
    4. JandeBoer
      “‘ Als we willen dat Wilders uit het politieke bestel verdwijnt is er feitelijk maar 1 oplossing: negeren voor zo ver dat mogelijk is.”

      Inderdaad, zelfde methode als bij Janmaat
      (die nog eens veel minder erg was ook) en af en toe een uitlachen 🙂
    5. Alila
      Als ik me het goed herinner liepen de kamerleden als Janmaat het woord had gewoon de kamer uit.

      Misschien een idee om dat bij Wilders ook een tijdje te doen inderdaad.
      Negeren, uitlachen waar mogelijk en dan over tot de orde van de dag, laat ‘m maar kletsen. Dat heeft bij Janmaat ook geholpen.

      Misschien dat Erik van Muiswinkel ook wilders kan persifleren.
      http://www.youtube.com/watch?v=BGRmEXbe25M

      Dit proces is natuurlijk verworden tot een groot circus van aandacht voor Wilders dat door hem en zijn advocaat tot het uiterste wordt uitgemolken. Al met al precies niét de bedoeling van de aanklagers lijkt me.
    6. karel79
      Bij Janmaat hielp ook de linkse terreur een beetje mee. Dat hielp bij Fortuyn ook.
      Er werden geen problemen mee opgelost, alleen onder het tapijt geveegd.
      Wilders is niet het probleem. Snap het dan een keer!
    8. Holbach
      Afgezien van dit mediaspektakel valt het mij op dat Wilders niet zo’n prominente rol meer speelt op het politieke toneel. Als we met zijn allen wat minder aandacht zouden besteden aan brievenbuspissers, vrouwenmeppers en alle andere bijproducten van de publieke belangstelling, zouden we misschien al heel wat minder Wilders-overkill hebben.

      Ik denk dat vooral de media alle onheil over ons afroepen en niet zozeer Wilders met zijn politieke gereutel.
    9. Geen2
      Aert, de enigen die denken dat wilders WEL een promimente rol speelt in de politieke constellatie van nu zijn zijn aanhangers. Alle anderen weten inmiddels dat wilders gedoogd wordt. Hij mag en toe eens een beetje wat roepen vanaf de reservebank, er wordt beleefd naar geluisterd en verder gaat iedereen gewoon weer over tot de orde van de dag.
    10. Holbach
      Mooi toch?

      Toch bestrijd ik dat Wilders vanaf de reservebank speelt. Hij speelt gewoon de rol die een politicus toekomt, voorlopig niets meer en niets minder. “Gedogen”, op de reservebank zetten en negeren gaat mij weer te ver, hij vertegenwoordigt niet voor niets een groot deel van kiesgerechtigd Nederland.
    11. Geen2
      Dat is toch waar het op neer komt. Af en toe roept hij wat, maar noch Leers, noch Rosenthal noch anderen doen waar hij over schreeuwt.
    12. Jazeker
      er wordt beleefd naar geluisterd en verder gaat iedereen gewoon weer over tot de orde van de dag.

      Jep de afspraken die uitgevoerd gaan worden liggen vast.
      En zolang men dit doet hoeft Geert niets te roepen.
  34. KrokoGena
    Ik vond Jan Mulder de beste in deze scene. Hij stelde scherpe vragen aan de heren Spong en Peter R.

    Wat mij betreft mogen Wilders en zijn PVV morgen oprotten. Maar dit proces is echt niet de manier om af te rekenen met de PVV en Wilders.
    1. JustMatthias
      Het gaat ook niet echt om ‘afrekenen’; dunkt mij.
      Iemand wordt vervolgd voor haatzaaien wat polarisatie tot gevolg heeft.
      In 1992 is er een zaak aanhangig gemaakt herinner ik mij door een raadslid uit de Bijlmermeer en een journaliste nav uitlatingen die Louis Genet (destijds weth.volkshuisvesting Amsterdam PvdA) in VN had gedaan. Het heeft meen ik niet tot vervolging geleid maar wel een flinke uitbrander door de AG van het gerechtshof in Amsterdam destijds. Als dat nu wederom zou kunnen heeft de tegenpartij een mooi punt gemaakt.
  35. JandeBoer
    Ik kan me nog de ophef herinnering over een islamitische advocaat die bij binnenkomst van de rechters niet opstond.

    Dat valt toch in het niet bij de minachting die Wilders voor de rechtbank aan de dag legt.
    Moeten de PVV-ers ook daar nu geen moord en brand over schreeuwen?
    1. KrokoGena
      Ik kan me nog de ophef herinnering over een islamitische advocaat die bij binnenkomst van de rechters niet opstond.
      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

      Dat is toch segregatie? OK dus.
    2. wvdstraat
      Ja ? En ? Dus? Nou?

      Is het antwoord van Wilders dan, dat hij zich nog horkeriger opstelt dan Enait destijds, waartegen hij zo een bezwaar had,…. Goh, wat een superieure beschaving toch weer….
    3. KrokoGena
      Niet opstaan voor rechters betekent dat je niet wilt integreren in onze samenleving. Zeggen dat rechters bevooroordeeld zijn is een mening.

      Dat is het verschil.
    4. wvdstraat
      Zeggen dat “rechters bevooroordeeld zijn” is slechts een signaal dat je het van te voren al niet eens zult zijn met een onafhankelijke uitspraak en dus niet met de rechtelijke macht als onafhankelijk instituut, tenzij je ‘gelijk’ krijgt, natuurlijk. Niet opstaan is ongemanierd, maar de onafhankelijkheid van de rechtspraak betwijfelen gaat tegen de grondwet in…..

      Dus: Enait valt gebrek aan goede manieren te verwijten, Wilders valt een aanval op de grondwettelijke beschaving te verwijten.

      ik maak mijn keuze……
    5. Ned4Ned
      ***{Zeggen dat “rechters bevooroordeeld zijn” is slechts een signaal dat je het van te voren al niet eens zult zijn met een onafhankelijke uitspraak en dus niet met de rechtelijke macht als onafhankelijk instituut, tenzij je ‘gelijk’ krijgt, natuurlijk}***

      Zoiets als de klagers doen als het OM niet doet wat zij willen. Ik ben het met je eens.
    6. Ned4Ned
      ***{Dat valt toch in het niet bij de minachting die Wilders voor de rechtbank aan de dag legt.
      Moeten de PVV-ers ook daar nu geen moord en brand over schreeuwen}***

      Nee