Nieuws 4 juni 2010
61

Roemer: Sociale partners onbeschoft

SP-leider vindt AOW-akkoord nu niet op zijn plaats

Sp-lijsttrekker Emile Roemer zei vandaag dat hij de sociale partners ‘een beetje onbeschoft’ vindt als ze vijf dagen voor de verkiezingen een sociaal akkoord sluiten.

Dat schrijft De Pers. Roemer reageert daarmee op het nieuws dat het waarschijnlijk is dat de sociale partners vanmiddag een akkoord over de AOW sluiten. Hij vindt dat het woord nu eerst aan de kiezer zou moeten zijn.

Geef een reactie

Laatste reacties (61)

    1. ReneeO
      Als je ‘sociaal’ vertaalt als ‘maatschappelijk’ zijn ze wel degelijk partners, de een kan niet zonder de ander en samen vormen ze een maatschappij.
  2. johnnysisko
    Ik vind het achterbaks om zo nog net voor de verkiezingen druk proberen uit te oefenen om de AOW leeftijd te verhogen naar 67
    De hele kwestie wordt steeds gepusht in de richting het moet….
    Maar er wordt maar heel weinig aandacht besteed in de media over het feit dat het een keuze is. En dat je ook kan besluiten om het niet te doen

    Het verhaal over dat de pensioenen onbetaalbaar zouden zijn in de toekomst is onzin. Wij betalen nu met zijn allen voor anderen die met pensioen gaan. want het geld wat van je loon nu wordt afgehouden gaat niet naar een persoonlijk spaarpotje
    Ergo is er dus geld genoeg om de pensioenen nu en in de toekomst te betalen. Let ook op dat de salarissen van het personeel van pensioenfondsen ook betaald wordt uit het potje waar wij ons geld naar toe brengen. Dus de verhoging van het salaris van meneer de directeur komt uit dat potje

    Dat we de leeftijd naar 67 willen is niet een kwestie van de plotselinge vergrijzing die opeens veel meer kosten met zich mee zou brengen. Het is meer een kwestie van je lef tonen.
    Lef tonen dat wat al die jaren is gedaan met ons geld dat dat verkeerd was en spijt betuigen

    Die kosten kan men handig opvangen met belasting heffen over bedrijven met een postbusadres in NL, wat een slordige 4 miljard zeker oplevert
    Wat te denken aan inkomensafhankelijke belasting op het inkomen van mensen die met pensioen gaan. Dat levert ook enorm op
    Dus iedereen die voortaan roept het moet wil ik even wakker schudden en zeggen niks moet….
    Het kan!
  5. Karel05
    Tijdens de regering Kok werd er een grote som geld uit de pensioenpot getrokken en anders besteed omdat er teveel in de pot zat. Als er nu dus te weinig in de pot zit is het toch niet meer dan normaal om dat geroofde geld terug te storten.
    1. Simbro
      Ben ik helemaal met je eens Karel. Dat is een kwestie van fatsoen.
      Dat geld was bestemd voor een bepaalde doelgroep (de deelnemers aan het ABP) en is gebruikt om de staatskas aan te vullen. Daarom zitten gepensioneerde ambtenaren al 2 jaar op de nullijn.
  6. RGeurtsen
    Dit is een politiek interessant conflict.

    Aan de ene kant, de AOW is een volksverzekering waar niet werkgevers en werknemers over gaan. Het beleid, beheer en uitvoering ligt bij de overheid. Net als Groen Links doen de werkgevers en werknemers alsof de AOW aan werkverleden is gebonden. Schande!

    Aan de andere kant is de rol van het maatschappelijk middenveld cruciaal. Hoe ga je daar als politicus mee om?

    Inhoudelijk klinkt het lekker… Roemer heeft een punt… de vraag is wat dan?
  7. ReneeO
    De kop klopt niet helemaal, hij vindt ze maar een ‘beetje’ onbeschoft. LOL

    Tja, dit komt de heer Roemer natuurlijk niet zo goed uit. Ook al moet dit plan nog helemaal behandeld worden in het parlement, zet zo’n werknemers/werkgevers akkoord natuurlijk wel de toon. Een toon die waarschijnlijk luider overkomt dan het tegengeluid van Roemer en Wilders. In feite was de consensus er allang, heeft de maatregel draagvlak in de maatschappij, en houden SP en PVV dus vast aan een standpunt dat getuigt van conservatisme, een kenmerk van beide partijen. Les extrêment se touchent. 😉
  8. Matthijs2
    handig voor de SP en PVV: breekpuntje verwijderd. Slim van de FNV, want hun achterban stemt op deze partijen. Natuurlijk moet Roemer tactisch-kwaad zijn.
    Dus toch VVD-CDA-PVV? Moet ik dus weer terug naar D66…
  9. billie
    Roemer is de weg kwijt.

    Het is juist een goede zaak dat er een AOW accoord door de sociale partners is/wordt afgesloten.

    Omdat de SP als enige met de PVV heeft vastgehouden aan 65 jr is dit natuurlijk niet prettig voor hun.

    Maar ja de SP houdt graag dogmatisch vast aan hun standpunten daar bereik je natuurlijk niets mee, zeker nu de werknemers en werkgevers accoord zijn.

    De start voor de leeftijdsverhoging wordt door SER gesteld op 2020 dit is conform de PvdA aanpak.
    1. Bakoe
      Als ik even in mijn geheugen graaf, dan is het de heer Donner geweest die expliciet vermeld heeft , dat de beslissing over het verhogen van de AOW leeftijd een politieke kwestie was.
      In dit opzicht is de verontwaardiging van de heer Roemer dus zeer terecht.
      Consesus bestaat er politiek gezien wel, maatschappelijk gezien lijkt mij dat nog niet aanwezig.
    2. ReneeO
      De beslissing blijft een politieke kwestie, maar de politiek heeft diverse adviesorganen, zoals de SER, tot haar beschikking om te helpen de juiste beslissingen te nemen.
  10. objectivist
    Wat een fundamenteel oerdomme uitspraak zeg. Echt oerdom. Het zij hem vergeven want alle begin is moeilijk. Best een aardige kerel lijkt me en minder zuur dan zijn voorgangers. Socialistisch mag toch best leuk zijn?
  11. Geen2
    Hoe het ook zij:
    Een nieuw gekozen regering kan deze regel slechts invoeren na samenspraak met de nieuw gekozen kamer.
    Handjeklap tussen werknemersbonden en werkgeversbonden, die overigens niet het gros van de werknemers vertegenwoordigen, is dus prematuur.
    1. cormol
      Niet helemaal want de werkgevers en werknemers gaan over de pensioenen. AOW-leeftijd verhogen zonder dat de pensioenleeftijd volgt is niet zo handig. De overheid faciliteert alleen de pensioenpremie aftrek en daar kan ze nu wel in sturen door aan te geven welke premie onder welke voorwaarden fiscaal aftrekbaar is.

      Een korting van de AOW van 6,5% zal voor de hogere inkomens peanuts zijn, dat wordt anders als ook aan de pensioenleeftijd geknabbeld wordt of de aftrek van premies voor pensioenen op 66 en 67 jarige leeftijd wordt verboden.
    2. Geen2
      Een pensioen is, naar mijn mening, een soort verzekering waarvoor men maandelijks flink wat premie betaalt.
      Ik denk niet dat het netjes is om eenzijdig aan de voorwaarden gaan zitten sleutelen.
      Zoiets heet, bij verzekeringsmaatschapijen, fraude.
  12. prinsdom
    De sociale partners zijn het onderling eens geworden. (Gelukkig dat die niet zijn gaan duimen draaien toen het kabinet viel) en gaan na de verkeizingenaan aan tafel met het kabinet om te proberen het ook met hen eens te worden.

    Wordt er met het nieuwe kabinet ook overeenstemming bereikt dan mag de Kamer er zich over gaan buigen.

    Scheelt waarschijnlijk maanden onderhandelen.
    Wat is daar nou onbeschoft aan??
  13. Quest
    Prima toch als sociale partners er samen uitkomen?

    O wacht, Roemer steekt zijn vingertje omhoog, hij wil ook nog wat zeggen…Een akkoord sluiten zonder toestemming van de politiek, foei dat mag niet…Wanneer dan wel Roemer??
    2. HaaJee
      In de bananenrepubliek Nederland kan je dan wel blijven wachten… als er sinds 2002 al vier kabinetten zijn versleten, zitten we of in formatie of zijn demissionair of met reces.
    5. amellonk
      Het is natuurlijk niet leuk als vlak voor de verkiezingen je belangrijkste campagnetroef uit je handen wordt geslagen!
  14. ColorHugo949
    Emile Roemer heeft groot gelijk.
    Het is een politieke afweging waar mensen op 9 juni wel of niet voor moeten kiezen.
    Het grootste probleem waarom ouderen na de 50 slecht aan de bak komen, zijn te hoge loonkosten en te hoog risico op arbeidongeschiktheid, m.a.w. de statistische kans op ziekte neemt toe, en werkgevers hebben de verplichting mensen in dienst te houden of te herplaatsen terwijl die ruimte er niet altijd is.
    De uitdaging is om ouderen concurrerend te maken op de arbeidsmarkt zonder sociale kaalslag.

    Daar hoor je partijen te weinig over zeker de VVD en het CDA.
  15. fjacobse
    Deze week heb ik de toch niet als extreem-rechts bekend staande Hoogleraar Openbare Financiën Verbon bij Een Vandaag letterlijk horen zeggen dat de PVV en de SP juist sociaal zijn als het gaat om de AOW.

    Het is maar dat u het weet.
    1. Klaas
      Het is een kwestie van opvatting.

      Zelf verschil ik van mening, al zou je het voor bepaalde beroepen weer moeten differentiëren.
      Mensen die op hun tandvlees lopen op hun 65 zou je moeten toestaan om op te houden.

      Het probleem is hoe dit in harde criteria te gieten.

      Botweg echter de leeftijd op 65 houden is naar mijn mening asociaal omdat de AOW een overslag-stelsel is en je de dan werkende mensen laat opdraaien voor de kosten, die naar mijn mening deels kunnen worden verminderd.
  16. HaaJee
    Wanneer mogen ze dan wel een akkoord sluiten? Het ziet er naar uit dat dit een lastige formatie gaat worden, die misschien wel even gaat duren. Dat akkoord moet er een keer komen toch waarom niet nu, prima dat men niet wacht op de politiek maar gewoon de mouwen opstroopt en aan de slag wil.
  19. johnber
    Dat is goed nieuws voor de PVV.

    De vakbonden en de ondernemers dachten door voor de verkiezingen dit zelf te regelen ( ledenbedrog FNV trouwens, maar goed wie wil daar nog lid van zijn ), de PVV het gras voor de voeten weg te maaien. Maar in plaats daarvan hebben ze nu een breekpunt van de PVV, terecht trouwens, weggenomen.

    Hierdoor staat niets regeringsdeelname van de PVV meer in de weg. De gevestigde orde kan nu niet roepen ” we gaan niet met de PVV , vanwege de AOW,

    Dank u domme vakbeweging.
    1. Klaas
      —[Maar in plaats daarvan hebben ze nu een breekpunt van de PVV, terecht trouwens, weggenomen.]—

      Dat ben ik niet met je eens, ik verwacht niet anders van de PVV dat ze een verbod uitvaardigt op dit sociaal akkoord.

      Zoals jij het zegt lijk je impliciet te zeggen dat de PVV haar eigen verkiezingsprogram niet serieus neemt. Kun je dat verder onderbouwen?
    2. Klaas
      —-[Dank u domme vakbeweging.]—

      Ik had gehoord dat het een sociaal akkoord was, geen eenzijdige maatregel van de vakbeweging. Waarom vind je die dan dom en de werkgevers niet?

      Wist je trouwens dat een groot deel van de Nederlandse bevolking deze leeftijdsverhoging steunt. Dit is omdat mensen wel inzien dat er iets moet gebeuren, en dat het onrechtvaardig is de werkende jeugd van de toekomst op te zadelen met de AOW kosten van mensen die best een jaartje langer kunnen werken.

      Sociaal zou zijn dat als je redelijkerwijze kunt inschatten dat iemand de 70 niet haalt om die met 65 te laten stoppen.

      Donner: “En hoewel slechts ongeveer een procent van de ruim 165.000 65-jarigen overlijdt, haalt tegen de 10 procent de 70ste verjaardag niet. Deze groep zouden we liever niet laten doorwerken na het 65ste jaar, als we ze zouden kunnen onderscheiden. ”


      Ik ben benieuwd naar je reactie.
    3. cormol
      Dat klemt des te meer daar lager opgeleiden 7 jaar korter leven dan hoog opgeleiden en meestal veel langer AOW-premie betaald hebben.
    4. Klaas
      Dat vinden ze bij Groenlinks ook. Ze tellen het aantal jaren dat je gewerkt hebt voordat je de AOW in kunt.
  20. nvg43
    Ik meen mij te herinneren dat het FNV het CDA verweet dat ze tijdens het lopende regeringsjaar met de AOW op de proppen kwamen.
    Hoe Agnes dat vond was ook wel duidelijk.

    Nu flikt ze het zelf zonder op de kiezer te wachten. Dat is minstens erg vreemd.
  23. Irmaatje
    De sociale partners zijn niet democratisch of representatief. Ik begrijp uberhaupt niet waarom er zoveel waarde gehecht wordt aan het feit dat de FNV op de knieen is gedwongen wat betreft de AOW.

    Trouwens ondanks dit akkoord kan de nieuwe regering doen wat ze willen, het nog erger maken of afzwakken.
  24. Bartus
    De achterban van het FNV moet eerst hier zelf nog mee akkoord gaan. Dat zie ik nog niet 1,2 3 gebeuren.
    Sociale partners zijn wel redelijk onbeschoft tegen iedereen in Nederland eigenlijk. Eerst komen ze er anderhalf jaar niet uit, met crisis op crisis als gevolg. En dan nu voor de verkiezingen willen ze even een fluitje meeblazen.

    Laat ze eens zien waar de kiezer mee op de proppen komt…
    dat lijkt me beter.
  25. Klaas
    Inderdaad, Roemer glijdt ook wel eens uit.

    Wij noemen dat polderen, Nederland staat er bekend voor. De sociale partners lossen zelf hun zaken op en de politiek heeft het nakijken.

    Het nadeel is natuurlijk dat het moeilijk is voor de partijen om de door CBS doorgerekende bezuinigingen door te voeren.

    Tja, het lijkt mij slechter nieuws voor Rutte dan voor Roemer, Roemer had stilletjes in zijn handen moeten knijpen.
  26. JoopSchouten
    Dus:
    – Maken bedrijven hier de dienst uit?
    – Hebben de Politiek en werknemers het maar te slikken?
    – Zijn de verkiezingen een wassen neus?
    – Is dit een schijndemocratie?
    ?
    Of zou het misschien iets anders in elkaar steken?
    Is er iemand die mij dit weet uit te leggen?
    1. tm2000
      Het kabinet is degene die het moet uitvoeren, dit is enkel de wens van de werkgevers EN werknemers vertegenwoordiging.
      Dat de SP zich weer zo afzet hiertegen laat wel hun “NEEEEEE” mentaliteit zien.
    2. Zjenn
      Maar zo zit onze democratie en staatsinrichting niet in elkaar Tim.
      Het zal toch een wetsontwerp moeten worden en er zal toch over gestemd moeten worden in de 2de kamer.

      Er is nu een voorzet gegeven, meer niet.
      Om dat NU te doen, 5 dagen voor de verkiezingen waar over de AOW gestemd kan worden door een partij te kiezen die die verhoging wel wil of niet wil, is op zijn minst ongeoorloofde druk uitoefenen.

      Onbeschaafd = onbeschoft.
    3. tm2000
      Dat zeg ik toch ook? De regering moet het overnemen, en alles wat de regering wil uitvoeren kan enkel bij gratie van de 2e kamer (had ik dat voor de volledigheid even moeten toevoegen?)
    4. Zjenn
      Ik begrijp dan niet meer dat de SP en de vermeende NEEE mentaliteit door jou verguisd wordt?
      Je zegt hetzelfde namelijk als Roemer.
    5. tm2000
      Hmm, misschien heb ik de reactie van de heer Roemer iets anders meekregen. Ik zie dat de berichtgeving hier ook iets anders dan die op de radio waar het beeld werd opgeworpen dat de heer Roemer het akkoord niet vond kunnen, de nuance dat hij dit enkel vond vanwege de timing geef ik hem na. Niet echt heel handig.
      Je hebt gelijk dus, ik reageerde ietswat overhaast.

      Als hij straks tegen dit akkoord gaat stemmen, dan ben ik bang dat ik mijn statement over de NEEEE mentaliteit met liefde en plezier nog een keer kom herhalen hier 🙂
  27. Joeri
    FNV – weg ermee.

    Voor wie is de FNV er nu eigenlijk?
    Had de politiek een grens van 67, de FNV heeft al voorgesteld er 68 van te maken… Maar goed dat ik geen CAO heb. Met een beetje geluk wordt de CAO voor iedereen afgeschaft, kan de FNV gewoon opgeheven worden.
    21% van de werkende bevolking is voor de regeling. Ik zou als ik FNV lid was mijn geld terug vragen.
  28. frankie48
    Agnes Jongerius wil haar blazoen, zo vlak voor de verkiezingen wat oppoetsen.
    Dat dit nu gebeurd over de ruggen van haar achterban, daar ligt deze dame niet wakker van.
    Mijn advies zou zijn, stap zo snel mogelijk op, want u bent niet meer geloofwaardig.
    Deze tijden vraagt om mensen die dicht bij het gewone volk staat, en niet om iemand met een aardappel in zijn keel.
    2. Bakoe
      Mee eens, dit had nog wel een weekje uitgesteld kunnen worden.
      In ieder geval zeg ik mijn lidmaatschap van de FNV op, ook al na het idiote voorstel om iedereen te laten meebetalen aan de kinderopvang.
      Ik ben uit solidariteits overwegingen 20 jaar lid gebleven van die club, (een mens gunt een ander ook wat) maar dit is de druppel.
    3. Flannel
      De FNV? Dat is toch die club waar allemaal 45+ ers rare hoedjes van krijgen? Bestaat dat nog anno 2010? Waarvoor is dah?