Nieuws 2 januari 2013
77

Tegenlicht: Het brein van de bankier

Ze stortten de wereld in crisis, maar wat weten we eigenlijk van bankiers?

In Tegenlicht van dinsdag 1 januari duikt journalist Joris Luyendijk onder in de Londense City en daalt af in de hoofden van de meester-bankiers. Een onderzoek naar adrenaline, testosteron, verslaving en de magie van het grote geld.

Get Microsoft Silverlight
Bekijk de video in andere formaten.

Geef een reactie

Laatste reacties (77)

  1. winst
    Wat te denken van de persoonlijkheid van brandweermannen, militairen, prostituees?

    Of van mensen die onbekende mensen vanwege hun beroep op generaliserende wijze persoonlijk aanpakken?

    Ook ziek?

    Een beetje zelfreflectie kan nooit kwaad.
  2. jelius
    “” Kom op zeg … onder welke steen heb jij gezeten sinds 2008 ? Volgens mij is het algemeen bekend, dat de crisis begon doordat de huizenzeepbel in de VS instortte en de grote banken in enorme problemen kwamen. Dat heeft erg weinig met politici te maken.

    [Icesave is hèt voorbeeld, Wellink moest van Brusselse politici de IJslandse onzin voor zoetekoek slikken.]

    Nee, hoezo ? Banklicenties worden niet in Brussel uitgegeven. Wellink had meer dan voldoende bevoegdheid om Icesave te weigeren, als hij daar overtuigende argumenten voor zou hebben. ”

    Het is je kennelijk niet bekend dat de VS overheid Fanny May en Freddie Mac, hoop dat ik de namen goed heb onthouden, dwong de subprime hypotheken te garanderen.
    Die herverzekeraars gingen dan ook failliet, en de VS belastingbetaler mocht er voor opdraaien.

    Verder, Wellink, het is gewoon niet waar wat je schrijft.
    Voor, ik denk de commissie de Wit, legde Wellink uit dat als hij maar de geringste mogelijkheid zou hebben gehad Icesave geen vergunning te geven, hij die geweigerd zou hebben.
    Maar Europese regels lieten hem geen keus, hij moest de IJslandse leugens voor waar aannemen.

    Dus politici.
    1. arieroos
      [Het is je kennelijk niet bekend dat de VS overheid Fanny May en Freddie Mac, hoop dat ik de namen goed heb onthouden, dwong de subprime hypotheken te garanderen.
      Die herverzekeraars gingen dan ook failliet, en de VS belastingbetaler mocht er voor opdraaien.]

      Nee, dat is me inderdaad niet bekend. Ik heb heel veel gelezen over de kredietcrisis, maar dit ben ik nog niet tegengekomen. Tenminste, niet in serieuze analyses; wel op propagandablogs etc., natuurlijk.

      [Voor, ik denk de commissie de Wit, legde Wellink uit dat als hij maar de geringste mogelijkheid zou hebben gehad Icesave geen vergunning te geven, hij die geweigerd zou hebben.
      Maar Europese regels lieten hem geen keus, hij moest de IJslandse leugens voor waar aannemen.]

      Aha. En waarom kon Frankrijk Icesave dan wel weigeren ?
    2. jelius
      Die garantiestelling begon al met Clinton.
      Je doet alsof het niet waar zou zijn, Clinton wilde het huizenbezit ook voor arme mensen mogelijk maken.

      Wat betreft Icesave, de vraag over Frankrijk werd Wellink ook gesteld, hij zei dat de Franse wetgeving de weigering wel toeliet.
      Verdere uitleg gaf hij niet, en werd helaas ook niet gevraagd.
      Ik kan het dus ook niet uitleggen.
      Hoe dan ook, politiek veroorzaakte het, in dit geval misschien Nederlandse politiek.
    3. ConstanteVerandering
      “Je doet alsof het niet waar zou zijn, Clinton wilde het huizenbezit ook voor arme mensen mogelijk maken.”

      Voeg ik dan nog even aan toe dat het toch echt onder zijn opvolger, “hij die niet genoemd zal worden”, nog op dat vlak een aantal stappen verder ging…i.c.m belastingverlagingen voor de rijken ook nog eens…

      “Hoe dan ook, politiek veroorzaakte het, in dit geval misschien Nederlandse politiek. ”

      Het klinkt misschien heel teleurstellend maar zoals meer mensen steeds aangeven….zoals de situatie nu feitelijk is, al een tijd ook…is de politiek vrijwel het instrument waarmee de economische machten ons bespelen alsof we vee zijn. Koeien. 🙂

      Zoals ik hieronder ook probeer aan te geven o.a wat met wat citaten is dat niet nieuw, niet een “fout” maar wel een feit. Waar wij allemaal iets mee zullen moeten…. tenzij we nu al willen opgeven (?)…. 😉
    4. arieroos
      [Die garantiestelling begon al met Clinton. Je doet alsof het niet waar zou zijn, Clinton wilde het huizenbezit ook voor arme mensen mogelijk maken.]

      O ja, maar dat is heel iets ander dan banken verplichten om onbetaalbare leningen aan te gaan. Dat is dan ook niet gebeurd.

      Echter, er is een bepaalde groep die er heel erg bij gebaat is om de schuld van de crisis bij linkse politici neer te leggen, en daar komt jouw verhaaltje dan ook vandaan.

      [Wat betreft Icesave, de vraag over Frankrijk werd Wellink ook gesteld, hij zei dat de Franse wetgeving de weigering wel toeliet.]

      Aha. Maar hoe kan dat dan ? Want als Europese wetgeving voor Nederland geldt, dan geldt het ook voor Frankrijk.

      [Verdere uitleg gaf hij niet, en werd helaas ook niet gevraagd.
      Ik kan het dus ook niet uitleggen]

      Nee, maar je had het wel kunnen uitzoeken. De wetteksten die dit beschrijven zijn gewoon te lezen. In plaats herhaal je slechts de zwakke excuseses van een bankdirecteur die gefaald heeft.

      [Hoe dan ook, politiek veroorzaakte het …]

      Ja, dat zei ik al; de politiek is de afgelopen drie decennia bezig geweest met extreme deregulering van de financiele sector. Daar ligt tenminste een deel van de oorzaak van de crisis.
  3. ConstanteVerandering
    Wat beweegt hen?

    Geld. Waanzin. Hebzucht.

    Wat gaat er in hun om?

    Ego’s. Bloed. Testosteron


    Wat ik ook in het stuk van meneer van der Horst aanraadde kunnen we niets van wat er op economisch, politiek, en dus ook menselijk, zelfs biologisch niveau gebeurd….los van elkaar zien. Ook in bijna geen enkel opzicht van de geschiedenis die ertoe leide. Vooral voor ons nu, als wij er iets aan willen doen is het identificeren van de huidige spelers daarin. Ook vandaag, morgen en volgende week nog.

    Ik zeg spelers omdat het een spel is. Een bizar, doortrapt, ziekmakend, frustrerend, mensonterend, systematisch en in al zijn zijn opzichten corrumperend spel. Waarbij niets, ook uw nu (eventueel) nog ongeboren kinderen eraan ontkomt, helemaal niemand. Zelfs tot hun grote teleurstelling, de volkeren verspreid over deze wereld die bewust helemaal niets met “het spel” te maken willen hebben.

    Dat moet nog zovaak uitgelegd worden. Want het is een fundamentaal kwaadaardig gezwel als men even bereid is om de mensheid en de systemen die wij bouwen…als 1 menselijk lichaam te zien met zijn interne systemen.

    Laat deze documentaire dan voor sommigen een mooie “eye-opener” zijn…want in tegenstelling tot de opening in de documentaire…: is het in zekere zin lulkoek om te stellen dat niemand weet waar deze crisis vandaan komt of wie het heeft veroorzaakt.

    Dat kunnen sommige mensen namelijk gewoon uitleggen. Maar die hoort U vrijwel nooit. En dat is echt geen “foutje” 😉

    Deze crisis ook niet.

    Zonder te pochen, en in vrijwel alle opzichten bevestigd door de 10 jaar ervaring erna. Kan ik U allemaal vertellen dat een 16 jarig ventje met gezond verstand, een redelijk vermogen om verbanden te leggen… en 3 jaar redelijke economielessen.

    Al (10 jaar geleden dus) kon zien aankomen dat dit economische systeem wel zou kunnen werken…maar toen al niet werkte zoals het zou moeten. Vooral in de zin dat een wereldwijd schuldenprobleem…zelfs al in 2003 glashelder was. Dat is niet makkelijk achteraf gelul, dat is gewoon wat ik en ik was daarin echt zeker niet alleen met een beetje boerenverstand kon begrijpen.

    Later leerde ik zoals door sommigen ook hier aangehaald…dat zelfs die situatie, die al heel lang bestaat. Niet 1 grote opeenstapeling van toevalligheden, falen, of onwil is. Hoewel het menselijk ras (ook gezien deze documentaire) daar tot in de eeuwigheid toe in staat zal blijken….of zich schuldig aan maakt)

    Het is bedacht. Door al onze voorgangers. En die waren niet achterlijk. Maar soms wel ontzettend ziek in hun hoofd….net als veel van de huidige wallstreet figuren, politici, en zeg maar gewoon aanverwant gespuis.

    Tot slotte:

    Alle dus systematisch ingebouwde fouten en de gevolgen daarvan, zoals ook deze crisis…sinds 2007…is naar mijn inschatting dus gecreerd door mensen die zich gedragen als witte bloedcellen die compleet een verkeerde functie hebben gekregen. Met als gevolg een (nog) niet gestopte ongeremde celgroei die leidt tot een gezwel dat we allemaal dragen….

    En dat laatste is dus metaforisch maar daardoor niet minder relevant 😉

    En na deze nogal lange openbare mededeling toch nog even een leuke link naar iemand die daar op zijn manier ook iets over te zeggen had:

    http://www.youtube.com/watch?v=acLW1vFO-2Q

    “It’s called the “American Dream….because you have to be asleep…to believe it…”

    😉
    2. jelius
      In de dertiger jaren ging het door stommiteiten ook helemaal mis.
      Dat lag niet aan het systeem, wat dat ook is, maar aan mensen, die het niet snapten, of niet wilden snappen.
      Toch legde Keynes het al in 1921 uit.
      We zijn nu even ver.
      De Brusselse bezuinigingen leiden tot een depressie.
      Daar komt die van de VS bij, ook alleen een kwestie van stommiteiten, en dan is het wereldwijd.
    3. ConstanteVerandering
      Naar aanleiding van uw opmerkingen nog even dit….

      “You have the look of a man who accepts what he see’s because he is expecting to wake up….ironically this isn’t far from the truth…

      What you know you can’t explain. But you feel it. You’ve felt it your entire life… that there’s something wrong with the world. You don’t know what it is…but it’s there…like a splinter in your mind…driving you mad…

      It is the world that has been pulled over your eyes…to blind you from the truth……..that you are a slave….like everyone else, you were born into bondage… born into a prison that you cannot smell or taste… or touch…a prison, for your mind.”

      http://www.youtube.com/watch?v=OjgE8Lw5YaQ

      En dit is in geen enkel opzicht kritiek naar iemand, ook meneer de Vries niet(!), maar misschien toch wel een interessante (inspirerende) illustratie in het licht van dit onderwerp.
    1. Shardik
      “Hebben bankiers een brein?”

      Ze hebben wel een brein maar geen hart. Het is die combinatie die ons zou moeten onderscheiden van de dieren…behalve de bonobo’s dan…
  6. ColorHugo949
    Banken weten dat de EUro too big to fail en too big to jail zijn. Aangezien overheden tot over hun oren in de gevaarlijke hefboomwerking van schulden creatie zitten worden banken niet hard aangepakt.
    Sterker nog schuldencreatie met slecht onderpand gaat onverminderd voort om uit de crisis te komen en de EUro in de lucht te houden.
    Er komt geen parlementair onderzoek naar de invoering van de EUro ook al zit NL en EU nog 10 jaar in recessie.

    Globalisering is voor bankiers helemaal een toverwoord, lekker tussen de mazen van de regels door bankieren en deriveren. Zoveel mist creeëren in producten dat alleen de knapste juristen deze teksten begrijpen en de knapste wiskundigen de risico’s kunnen overzien.

    Je moet dus wel ballen ( testosteron ) en een waterhoofd ( wiskundeknobbels) kunnen ontwikkelen. Grappig dat de wiskundige in de docu ( derivaten ontwikkelaar ) totaal geen gewetensbezwaren had en de relatie met de echte wereld kennelijk was verloren. Wel gaf ze aan dat grote getallen bijnamen kregen om ze te verkleinen en te hanteren…..
    Een miljoen werd een “buck” en een miljard een “yard” genoemd.

    Bankiers besturen Europa als een bank. Pschychopaten aan de macht die beslissen acher de schermen buiten democratische controle, uit op eigen gewin. Ik verzin het niet zelf, Luyendijk rapporteert vanuit de City.
  8. Blits
    Hoe je het ook wendt of keert, de bankensector komt pas in de problemen als hun klanten hun schulden niet meer kunnen terugbetalen. In het geval van de kredietcrisis waren dat eerst Amerikaanse huizenbezitters en vervolgens ook nog eens Europese overheden. Bij beide situaties speelde overheidsbemoeienis een cruciale rol: (links) Amerikaans overheidsbeleid om armen aan een eigen huis te helpen, en Europese regelgeving die banken stimuleert om eindeloos krediet te verstrekken aan Europese overheden vanuit de gedachte dat die onmogelijk failliet kunnen gaan. Maar vervolgens zie je politici natuurlijk niet de hand in eigen boezem steken, maar proberen om de schuld op de banken af te schuiven. Als je de geschiedenis er op na leest zie je dat het al sinds jaar en dag zo gaat: de machthebbers maken er een puinhoop van en vervolgens geven ze de bankiers de schuld.
    3. Nikola
      Je hebt helemaal gelijk. Ik was wat kort door de bocht. Ik wou alleen benadrukken dat de macht van bankiers nogal onderschat wordt. Ook wij onderschatten onze macht.
    6. arieroos
      [Hoe je het ook wendt of keert, de bankensector komt pas in de problemen als hun klanten hun schulden niet meer kunnen terugbetalen. In het geval van de kredietcrisis waren dat eerst Amerikaanse huizenbezitters en vervolgens ook nog eens Europese overheden.]

      Dat valt wel mee; eigenlijk was het alleen Griekenland, die zijn schulden niet kon betalen. Spanje en Ierland konden dat prima, maar zagen plotseling de vastgoedprijzen instorten. Pas daarna kregen hun overheden het moeilijk.

      [Bij beide situaties speelde overheidsbemoeienis een cruciale rol]

      Vooral gebrek aan overheidsbemoeienis, om precies te zijn. Het is juist de financiele sector geweest, waar de overheid zich in de afgelopen 30 jaar steeds minder mee heeft bemoeid.

      [Amerikaans overheidsbeleid om armen aan een eigen huis te helpen]

      Maar goed, de Amerikaanse overheid heeft geen enkele bank verplicht om slechte leningen af te sluiten. Dat was allemaal de eigen verantwoordelijkheid van de bankiers.

      [Europese regelgeving die banken stimuleert om eindeloos krediet te verstrekken aan Europese overheden vanuit de gedachte dat die onmogelijk failliet kunnen gaan]

      Ja, precies volgens het (rechtse) monetaristische boekje, dat klopt wel inderdaad.
    7. jelius
      ‘ Maar goed, de Amerikaanse overheid heeft geen enkele bank verplicht om slechte leningen af te sluiten. Dat was allemaal de eigen verantwoordelijkheid van de bankiers.”

      Klopt, doordat de overheid herverzekeraars dwong de subprime hypotheken te garanderen sloten banken geen slechte leningen.
      Dat het hele systeem zou klappen, dalende huizenprijzen, en failliete herverzekeraars, had kennelijk niemand voorzien.
      Of men hield z’n mond, de bonussen worden per jaar uitgekeerd, bij latere verliezen hoeft er niet te worden terugbetaald.
  10. Bogdan
    Jamemr dat dit niet verplicht studiemateriaal is voor elke middelbarer scholier die economie in zijn of haar pakket neemt.

    Overigens, als ik me bedek dat je zelfs om kleuterleidster te mogen zijn of een redelijke maat boot of auto te mogen besturen een diploma moet hebben terwijl aan de mensen die werkelijk over onze toekomst beslissen zoals bankiers maar ook ministers en parlementariërs hoegenaamd geen enkele eis wordt gesteld qua capciteiten of inzicht vind ik het geen wonder dat we als maatschappij in steeds instabieler water komen tot er uiteindelijk zulke rampen gebeuren dat we er niet meer zonder gigantische schade uit komen.
    1. AdrieK
      “Jamemr dat dit niet verplicht studiemateriaal is voor elke middelbarer scholier die economie in zijn of haar pakket neemt.”

      Elke, ja echt, elke econoom. Sterker nog, iedereen die verder is gekomen dan groep 4 van de lagere school, weet dat oneindige groei onmogelijk is.
      Toch gaat elke econoom, elke bankier, en vrijwel elke politicus blind uit van scenario’s die diezelfde eindeloze groei impliciet noodzakelijk maken.

      Rara waar gaat het mis? Denk je echt dat die kennis in het verslavende piramidespel dat de banken spelen nog invloed heeft? Zolang de euro’s binnenstromen gaat het toch goed?
      Onze economische groei is al jaren grotendeels gebaseerd op groeiende schulden (Money as debt):
      http://www.youtube.com/watch?v=HXsyFbgQi1g
      http://www.youtube.com/watch?v=9Yiia6JnJ38
    2. Nikola
      Deze filmpjes zijn al verhelderend als je op zoek bent naar de theorie van het bankieren, de praktijk is nog even iets anders.

      Regeringen zijn de beste klanten van de centrale bank en betalen ook rente over die lening om die rente te betalen moet er nog meer geleend worden of extra belasting. Hoge staatskosten (zoals oorlogen) zijn dan ook heel lucratief voor bankiers, maar ook andere noodsituaties als een economische crisis zijn gunstig. Fouten van bankiers blijken dan geen echte fouten, maar een vooropgezet plan
  13. opmerker
    Uit de documentatie kwam ook de stelling naar voren dat die wishkids met hun derivaten bedenksels een vreselijk leven hebben ondanks hun geld. Dat stemt mij weer iets geruster als ik zo.n (feilloos) figuur tegen kom.
    De investment engineers met hun producten kunnen we missen als kiespijn. Ze stelen ook nog de titels en resultaten van de echte engineers. Hun producten, het is werkelijk zielig. Het gaat nog verder in de financiële sector. Zo noemen ze drivaten ook wel instrumenten omdat de technische betiteling werkelijke waarden hebben. Als iets in de techniek niet goed is dan komt het direct als een boemerang terug bij de techneut. het is onverbiddelijk en zo hoort ook te zijn.
  14. Simbro
    Niet helemaal de essentie van de uitzending maar kwam wel aan de orde: de gecompliceerdheid van de producten die worden bedacht met de bedoeling dat klanten er in trappen. Dat betekent dat een controlerende instantie (in Europa zou de ECB dit moeten gaan doen) een gigantische hoeveelheid menskracht met know how moet hebben om deze controlerende taak te kunnen vervullen. In feite betekent dat, dat er twee groepen van de slimste experts bezig zijn: een die de producten bedenkt en een die zoekt naar de addertjes onder het gras.
    Dan is het voor een overheid natuurlijk veel economischer om te zeggen: een bank is een (overheids)dienst voor sparen en lenen en al die spelletjes van private banken om zelf geld te verdienen verbieden we.
    Oplichterij is toch ook verboden !
    Het is de gewenning aan 30 jaren van haast onbeperkte economische vrijheid waardoor een dergelijk verbod door sommigen hier wel weer als stalinistisch zal worden beschouwd.
    1. pietdg
      “Dat betekent dat een controlerende instantie (in Europa zou de ECB dit moeten gaan doen) een gigantische hoeveelheid menskracht met know how moet hebben om deze controlerende taak te kunnen vervullen.”

      Juist niet. Het draait niet om kwantiteit maar om kwaliteit. Zoals de film Margin Call zo goed weergaf, hebben de meeste bankiers ook geen flauw idee wat hun talenten uitspoken. Ze gaan er zelfs prat op dat er maar een stuk of 10 mensen ter wereld zijn die hun producten kunnen begrijpen. Een van die 10 moet je in dienst nemen: de rest van die gigantische hoeveelheid menskracht van jou is niet nodig.

      “In feite betekent dat, dat er twee groepen van de slimste experts bezig zijn: een die de producten bedenkt en een die zoekt naar de addertjes onder het gras.”

      Zo is het toch altijd? Er is een groep die regels opstelt en toezien op de naleving en er is een groep die de mazen opzoekt. Het gaat erom tot een kwalitatieve balans tussen die twee groepen te komen.
    2. jmspit
      “Juist niet. Het draait niet om kwantiteit maar om kwaliteit. Zoals de film Margin Call zo goed weergaf, hebben de meeste bankiers ook geen flauw idee wat hun talenten uitspoken.”

      Dat Saddam Hussein niet de precieze chemische formules kende die van toepassing zijn als gifgas wordt losgelaten op Koerden, laat onverlet dat hij wist welk doel dat gas had, en hij de opdracht er toe gaf die wapens in te zetten.

      Jouw argument maakt de bankiers niet minder verantwoordelijk of onschuldiger. Bovendien, als in de kelder een gouden ei is uitgevonden, dan ziet de bankier dat op de balans.

      We weten ook dat veel bankiers zich veel moeite getroosten om de control functie te ondergraven – zodat ze zich konden verstoppen in het ‘ik wist het niet’.
    3. pietdg
      “Jouw argument maakt de bankiers niet minder verantwoordelijk of onschuldiger.”

      Het argument ging over de vraag wat nodig is om die bankiers te controleren: veel mensen of slimme mensen. Hoe dat in jouw brein teruggebracht kan worden naar meer of minder verantwoordelijk of onschuldig, legde Luyendijk prima uit in de docu: zaken terugbrengen tot de simpele schuldvraag is geruststellend en kennelijk heb jij erg veel geruststellende gedachten nodig om met de complexe realiteit om te kunnen gaan.
    4. Simbro
      “Het draait niet om kwantiteit maar om kwaliteit.”

      Het punt is natuurlijk dat banken veel meer geld hebben om talent aan te trekken dan overheden. Daarom zullen banken altijd een voorsprong hebben op de controlerende instanties. Die 10 slimme bankenjongens van jou kunnen meer verzinnen aan listige producten dan 1 iets minder slimme jongen (want slechter betaald) kan doorzien.
      Nu ga ik er even van uit, wat altijd beweerd wordt door rechts, dat goede mensen niet te krijgen zijn als er niet genoeg betaald wordt.
      Uit de documentaire bleek ook dat dit voor bankemployé’s zeker zal opgaan.
    5. pietdg
      “Het punt is natuurlijk dat banken veel meer geld hebben om talent aan te trekken dan overheden. Daarom zullen banken altijd een voorsprong hebben op de controlerende instanties. Die 10 slimme bankenjongens van jou kunnen meer verzinnen aan listige producten dan 1 iets minder slimme jongen (want slechter betaald) kan doorzien.”

      In principe klopt dat. Maar er zijn natuurlijk ook slimme bankenjongens die eruit stappen. Degene die zo slim was om rommelhypotheken zo te herverpakken dat niemand het door had, heeft zijn ervaringen in een boek verwerkt nadat hij eruit was gestapt. Ook in de documentaire waren mensen te zien die op het hoogste niveau in de bankwereld hebben gewerkt en die er welbewust uit zijn gestapt.

      Ik kan me zomaar voorstellen dat zij het intellectueel en/of emotioneel bevredigend kunnen vinden om nu eens aan de andere kant te werken. Als dan niet parttime naast hun huidige werkzaamheden.

      Moeten ze er natuurlijk wel rekening mee houden dat ze een enorme lading shit over zich heen krijgen, net zoals iedereen die bij een grote zakenbank heeft gewerkt en zich daarna aan de publieke zaak wijdt: zie je wel, nu nemen ze de controlerende instanties ook nog over!
    6. Nikola
      Volgens mij zou het toch niet zo ingewikkeld moeten zijn om de banken te controleren. Daar hebben we al drie instanties voor. Justitie, politiek en journalistiek. Die drie samen zouden toch een heel end moeten komen als er zo veel mis is in de bankenwereld.

      Ik heb me altijd laten vertellen dat economie heel ingewikkeld is en laat het daarom graag aan specialisten over tot ik Zeitgeist zag (http://www.youtube.com/watch?v=_dmPchuXIXQ). Ik ontdekte toen dat de wereld er wel heel anders uitziet.

      Zelfs als dit niet helemaal klopt is er toch zeker iets om verder uit te zoeken. Met name in de VS zijn er volop mensen die gelijksoortige analyses hebben.
      En dat is waar de drie controlerende instanties toch wel een behoorlijke steek laten vallen. Waarom zijn er geen frauderende bankiers gearresteerd? Welke politieke partij heeft het over de macht van de (centrale) banken? Ik schreef het eerder, maar als Joris Luyendijk de meest kritische journalist is wat de banken betreft is het wel erg gesteld. Waar lees ik bijvoorbeeld meer over de werkelijke rol van de Nederlandse Bank of de ECB? De problemen van Van der Vaart of een gestrande bultrug zijn blijkbaar belangrijker.

      Je hoeft echt geen specialist te zijn om te weten dat al die financiële producten een ander doel hebben dan wat ze pretenderen.
    7. pietdg
      “tot ik Zeitgeist zag (http://www.youtube.com/watch?v=_dmPchuXIXQ). Ik ontdekte toen dat de wereld er wel heel anders uitziet.”

      Dan laat je je wel erg makkelijk overhalen om hun simplistische wereldbeeld te kopiëren.

      “Je hoeft echt geen specialist te zijn om te weten dat al die financiële producten een ander doel hebben dan wat ze pretenderen.”

      Dat soort primitivisme schieten we niets mee op. Veel derivaten hebben wel degelijk een duidelijk doel, zoals bijvoorbeeld de derivaten waarmee die zelfoverschatter van Vestia het schip in is gegaan.

      Als rente-inkomsten belangrijk zijn (en dat zijn ze voor woningbouwverenigingen die veel reserves hebben), dan is het niet onverstandig om het risico van renteschommelingen af te dekken. Uiteraard kost zekerheid geld, dus je moet daar wel voor betalen. Als je op alles voorbereid wilt zijn, dek je je zowel in tegen een stijging- als een daling van de rente op jouw reserves. In ruil daarvoor lever je een deel van de rente-inkomsten in. Niets mis mee en erg nuttig als zekerheid belangrijk is: en dat zou het voor een woningbouwvereniging moeten zijn.

      Iets heel anders wordt het als je met die derivaten gaat gokken en renteschommelingen af gaat dekken van kapitaal dat je helemaal niet hebt. Het mannetje van Vestia gokte op een rentestijging en kocht zich het apelazarus aan derivaten om daar aan te verdienen. Dat was al fout maar hij waar ook nog eens zo dom om een rentedaling niet af te dekken, dus toen de rente daalde ging Vestia het schip in.

      Met die derivaten is dus op zich niets mis. Met de manier waarop die amateur ze gebruikte om te gaan gokken wel. Maar dat is geen eigenschap van die derivaten. Het Vestia-mannetje had net zo goed kunnen gokken op sneeuwval en alle sneeuwschuivers op kunnen kopen. En als er dan een zachte winter volgt komt hij in de problemen omdat hij die sneeuwschuivers aan de straatstenen niet kwijtraakt: net zoals hij die derivaten niet kwijtraakte omdat de rente helemaal niet steeg. Maar de schuld daarvan kun je niet bij de derivaten leggen, net zomin als bij sneeuwschuivers: die dienen exact het doel dat ze pretenderen te dienen.

      Iets heel anders zijn de herverpakte rommelhypotheken: dat was pure misleiding. Maar over het algemeen kun je niet zeggen dat er (bij verstandig gebruik) iets mis is met derivaten.
    8. Nikola
      Blijkbaar is het toch niet zo’n simpel wereldbeeld. Je gaat in ieder geval niet in op wat ik schrijf. Waar heb ik het over derivaten of Zeitegesit?
      En wat heeft jouw verhaal te maken met de rol van centrale banken en de internationale bankiers?
    9. pietdg
      “Waar heb ik het over derivaten”

      Kennelijk weet je niet eens wat je schrijft. Terwijl ik je nog wel zo keurig citeerde: “Je hoeft echt geen specialist te zijn om te weten dat al die financiële producten een ander doel hebben dan wat ze pretenderen.”
    10. Nikola
      Ik heb al gezegd dat ik geen economisch expert ben maar het is echt niet moeilijk om aan te tonen dat je het over iets heel anders hebt. Ik heb het namelijk niet over derivaten, maar financiële producten.

      Ik heb het even opgezocht.
      Financiële producten (Een in art. 1:1 van de Wet op het financieel toezicht (Wft) gedefinieerd begrip: een beleggingsobject, een betaalrekening met inbegrip van de daaraan verbonden betaalfaciliteiten, elektronisch geld, een financieel instrument, krediet, een spaarrekening met inbegrip van de daaraan verbonden spaarfaciliteiten, een verzekering, …)

      Derivaat (een financieel product dat van een andere transactie, product of gebeurtenis is afgeleid. Een optie op aandelen Philips is een derivaat met betrekking tot deze aandelen).

      Kun je dan nog even uitleggen waarom mijn wereldbeeld simplistisch is en waarom jouw wereldbeeld blijkbaar hoogwaardiger is. En het zou al helemaal mooi zijn als je me zou kunnen uitleggen waarom we met dit ‘primitivisme’ niet verder komen.
    11. pietdg
      Je had het over “financiële producten een ander doel hebben dan wat ze pretenderen” en dan kan je het alleen over afgeleide financiële producten hebben, dus derivaten. Je kunt immers niet van een renterekening of van een hypotheek zeggen dat ze een ander doel hebben.
    12. ConstanteVerandering
      “Dan laat je je wel erg makkelijk overhalen om hun simplistische wereldbeeld te kopiëren.”

      Wat niet wegneemt dat de informatie die in de 3 delen daarvan te zien is interessant is. 🙂

      Ik heb al eens vaker hier gezegd dat ik ook denk dat wat vooral in de laatste wordt geclaimd te naief en onhaalbaar is…omdat mensen nou eenmaal vaak dingen verklooien….en zij er in hun “systeem” vanuit gaat dat niemand dat doet/wil doen of uberhaupt meewerkt aan hun eigen systeem.

      En dat doet nogmaals helemaal niets af aan het feit dat er best gerefeerd mag worden naar die documentaires omdat ze wel degelijk leuke inzichten geven. Ik denk dat meneer T de fout maakte om te denken dat de makers ervan net zo menselijk zijn als de mensen die zij in hun documentaires terecht bekritiseren….
    13. ConstanteVerandering
      “Ik denk dat meneer T de fout maakte om te denken dat de makers ervan niet net zo menselijk zijn(en dus ook deels ongelijk hebben) als de mensen die zij in hun documentaires terecht bekritiseren….”

      Dat lijkt er meer op. Excuses.
    15. ConstanteVerandering
      Wat ik dus bedoelde….en waar meneer de Geus “dankbaar gebruik” van maakte was dat U de indruk wekte in uw opmerkingen hierboven dat de heren die Zeitgeist hebben “opgezet” en bepaalde ideeën over de toekomst hebben…. niet ongelijk hebben/realistisch zijn etc…

      Wat ik dus d.m.v opbouwende kritiek probeerde duidelijk te maken zoals ik ook hierboven deed. Niet om daarmee iets af te doen aan de documentaires zelf…of aan uw overtuigingen. Maar wel om als het nog nodig is aan te geven dat ook zij(de makers daarvan) niet een recept hebben voor de perfecte wereld…wat zij wel pretenderen te weten. Dat is zo’n beetje het enige waar ik in alle 3 (en zoals gezegd met name de laatste) mij zelf ook aan irriteer. (en waardoor mensen als meneer de Geus het dus al helemaal niet serieus (lijken te) nemen….
    16. Nikola
      Ik vermoedde al zoiets, maar ik wou niet reageren op iets wat je niet bedoelt.

      We hebben het over bankiers en ik gaf de link over de Federal Reserve.
      Deel 3 heeft absoluut niet het niveau van deel 1 en voegt voor mij niks toe.

      Geeft weer eens het belang aan van ondubbelzinnigformuleren.
    17. ConstanteVerandering
      Nu is het allemaal wel wat duidelijker en dat is voor iedereen wel handig lijkt me.

      Kleine moeite. En zoals ik al zei het doet niet af aan het feit dat het gewoon interessante informatie is waar meneer de Geus niet zo op zijn typische wijze op hoeft te reageren….maar dat is aan hem zelf. 🙂
    18. Nikola
      Bedankt voor je reactie.

      Ik kan me eigenlijk niet zo veel voorstellen bij ‘interessant’ als je het over de rol van de FED en centrale banken hebt.
      Óf je vind het belachelijk om een kleine groep zo veel macht toe te dichten. “Conspiracy Nuts”
      Óf het is behoorlijk schokkend om te horen dat elke grote gebeurtenis gepland is met als doel het vergroten van winst en macht van een kleine groep. Dan is deze discussie over het brein van bankbedienden niet meer zo relevant. Zelfs als er maar een deel van waar is, is het behoorlijk schokkend. Pas als we dat realiseren kunnen we onze eigen macht terug pakken. Maar volgens mij is dat besef nog heel ver weg.

      En die Piet, ik heb al vaker gezien hoe hij reageert. Het is vooral m’n eigen slordigheid die het even lastig maakte.
  16. SjoukeBoonstra
    Mooie documentaire. Het beeld dat er uit komt, is hetzelfde als er in meerdere andere documentaires naar voren komt, als bijvoorbeeld Inside Job, Catastroika en de bijzonder “sterke serie “Money, Power & Wall Street”, hoe een kleine groep traders met een zeer beperkte blik speelt met vele malen meer geld dan er op de hele wereld is, met maar één doel: zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld verdienen. Of het nou een ander schaadt, of er een organisatie door kapot gaat of een heel land of zelfs een heel werelddeel, dat rot niet, als ik maar die deal kan maken.

    Reken maar dat er bij iedere grote deal die een organisatie of gemeenschap naar de verdommenis helpt, feest wordt gevierd. Reken maar dat er bij Goldman Sachs vet feestgevierd is toen de Griekenland-deal rond kwam die in één dag al 700 miljoen dollar opleverde en daarna nog een veelvoud daarvan.

    Waarom blijven we nog steeds doorgaan met geld storten aan dezelfde instellingen die al tientallen jaren de ene crisis na de andere veroorzaken? Waarom moeten de burgers van Europa zo hard bloeden, alleen maar om deze mensen door te laten gaan met hun spelletjes?
  17. Zjenny
    Ik merkte 2 belangrijke dingen op;

    Het model van de wereld in het hoofd van een bankier klopt van geen kanten.

    De EU wordt steeds duidelijker geleid als was het een zakenbank.

    Doe die 2 dingen in een mixer en Voila! Bezuinigingen! Griekenland.

    We moeten echt het op de IJsland manier gaan oplossen.
  19. Nikola
    Heel interessant wat Luyendijk doet. Als antropoloog laat hij (net als in “Het zijn net mensen”) prachtig zien hoe mensen werken binnen het systeem. Waarom het systeem blijft werken zoals het werkt.

    Wat hij niet laat zien is hoe het systeem zelf in elkaar zit. Hij lijkt er nu op dat banken neutraal zijn en er alleen wat te veel graaiers zijn. De bonussen en wat Luyendijk laat zien zijn alleen een uitingen van de manier waarop een kleine groep bankiers de wereld beheersen.

    http://www.youtube.com/watch?v=9KK7oFLsHVQ
  20. Lucyfer
    De macht van de banken en de macht van de wapenindustrie. We zijn aan hen overgeleverd. Mensen verspillen hun energie aan verkeerde zaken en zo blijven we zitten met een wereld die niemand van ons wil. Democratie heeft ook minder goede kanten.
    En ik blijf me verbazen dat politici (overal!) de banken hebben gered zonder echte voorwaarden. Ze hadden die hele zooi toen moeten aanpakken.

    Goeie docu maar wie kijkt ernaar.. De mensen die het allemaal al weten. vrees ik
    1. Raven63
      En laat dat nu precies zijn, waarop ze zitten te hopen bij zowel de regering, als die financiële wereld? Met de wetenschap dat mensen er niet naar willen kijken en het niet willen weten, denk ik dat je JUIST moet proberen mensen wakker te schudden. Elk mens dat wakker wordt is er ééntje. Geef het door. Doe iets. Ga niet lijdzaam in een hoekje zitten wachten tot jouw profetie uit komt.

      Zijsprongetje voor wie zei dat banken niet gekozen werden, of zo… politici worden wel degelijk gekozen door burgers. M.a.w. WIJ, burgers geven politici en banken alle kansen om ons te laten mangelen door de psychopaten van de banken en die onder de politici. Ze zijn niet allemaal zo, maar de meesten wel. Ze worden zo gemaakt door partijregels en de fractiemores. Ik kan beter zeggen: gehersenspoeld.
  23. verwoerd2010
    Is die crisis niet gewoon het resultaat van de na-oorlogse bevolkingstoename in combinatie met de gestegen levensverwachting, resulterend in enorme besparingen (pensioenvoorzieningen) die belegd moesten worden t.b.v. de langdurige pensioenering van vitale babyboomers. Die vloedgolf aan geld moest belegd worden met alle excessen van dien. Nu de babyboomers dit belegde vermogen gaan opeten zul je zien dat een tegengestelde beweging ontstaat. Vermogen sijpelt weg door opnames, waarde beleggingen (minder vraag) daalt daardoor, excessen verdwijnen.

    Het lijkt mij te simplistisch om het brein van de bankier de schuld van de crisis te geven. Dat waren slechts uitvoerders, deinend op onderliggende schuivende platen.
    1. Shardik
      “Is die crisis niet gewoon het resultaat van de na-oorlogse bevolkingstoename in combinatie met de gestegen levensverwachting, resulterend in enorme besparingen (pensioenvoorzieningen) die belegd moesten worden t.b.v. de langdurige pensioenering van vitale babyboomers. Die vloedgolf aan geld moest belegd worden met alle excessen van dien. Nu de babyboomers dit belegde vermogen gaan opeten zul je zien dat een tegengestelde beweging ontstaat. Vermogen sijpelt weg door opnames, waarde beleggingen (minder vraag) daalt daardoor, excessen verdwijnen.”

      Ja, er worden wel meer rare dingen verkondigd. Zo wordt er aan geld een waarde gegeven die het niet heeft.
  24. jelius
    Een bankier verkoopt leningen.
    Zijn inkoop is spaargeld en andere beleggingen, het is gewoon handel.
    Daarmee kun je de wereld niet in een crisis storten, als je het dom doet ben je failliet, net als elke koeienhandelaar.

    De wereld in een crisis storten doen politici, in de VS door te denken dat oorlog voeren op krediet eindeloos door kan gaan, in Brussel door niet te willen zien dat één munt voor zeer verschillende economieën niet kan werken.

    Bankiers kunnen natuurlijk, en doen dat ook, Goldman Sachs in geval Griekenland, meehelpen aan het maken van crisis door domme politici sprookjes te vertellen.
    De verantwoordelijkheid blijft bij politici.

    Icesave is hèt voorbeeld, Wellink moest van Brusselse politici de IJslandse onzin voor zoetekoek slikken.
    Nederlandse politici geven onze soevereiniteit stukje bij beetje weg, en ontkennen dat het gebeurt, van Balkenende tot Dijsselbloem.

    Het zijn weer politici die hebben toegelaten dat sommige failliete banken onmisbaar waren geworden.
    1. arieroos
      [Een bankier verkoopt leningen.]

      Nou … het is correcter om te zeggen dat een bankier geld creeert.

      [Zijn inkoop is spaargeld en andere beleggingen, het is gewoon handel.]

      Nee, dat is niet waar. Een bankier verkoopt geen spaargeld of beleggingen door. Een bankier verstrekt leningen, en gaat dan vervolgens kijken of hij ergens het spaargeld en beleggingen vandaan kan halen om die leningen te dekken. Daar heeft hij ongeveer een maand de tijd voor.

      Dankzij dit systeem van fractioneel reserve bankieren, hebben banken tegenwoordig een dekkingsgraad van rond de 4 %. Oftewel: de bank heeft 25 keer meer leningen uitstaan, dan dat ze spaargeld in kas hebben. In werkelijkheid is het iets ingewikkelder, maar hier komt het wel op neer.

      [Daarmee kun je de wereld niet in een crisis storten, als je het dom doet ben je failliet, net als elke koeienhandelaar.]

      Jazeker wel, en dat is ook precies wat er gebeurt is.

      [De wereld in een crisis storten doen politici …]

      Kom op zeg … onder welke steen heb jij gezeten sinds 2008 ? Volgens mij is het algemeen bekend, dat de crisis begon doordat de huizenzeepbel in de VS instortte en de grote banken in enorme problemen kwamen. Dat heeft erg weinig met politici te maken.

      [Icesave is hèt voorbeeld, Wellink moest van Brusselse politici de IJslandse onzin voor zoetekoek slikken.]

      Nee, hoezo ? Banklicenties worden niet in Brussel uitgegeven. Wellink had meer dan voldoende bevoegdheid om Icesave te weigeren, als hij daar overtuigende argumenten voor zou hebben.
    2. jmspit
      “Een bankier verkoopt leningen.
      Zijn inkoop is spaargeld en andere beleggingen, het is gewoon handel. ”

      Zijn inkoop bestaat ook uit leningen. 0.75% bij de ECB.

      Veel bankiers doen ook aan fraude. En kartelvorming. Alleen hebben we dat min of meer gedoogd. We zijn zelfs het hele woord fraude, dat we in 2007 nog gebruikten voor fraude, weg gaan moffelen. We noemen fraude nu ‘speculeren met risicovolle producten’, zodat het net eigen schuld dikke bult lijkt – slachtoffer te stom om niet in te zien dat tripe A eigenlijk waardeloos is.

      Frauduleus opportunisme vereist zowel de mogelijkheid (politiek) als de fraudeur (bankier).

      Bankiers (als ik even mag generaliseren), zijn niet onschuldig. Hoogstens onverantwoordelijk.
    3. pietdg
      “Bankiers (als ik even mag generaliseren)”

      Vooruit, omdat het je eerste keer is.

      “zijn niet onschuldig.”

      En heb je ook meegekregen wat werd gezegd over het denken in complotten? Dat dat een geruststellende manier van denken is: lag het maar zo simpel dat je een paar schuldigen aan kon wijzen en alle problemen waren opgelost.

      Als je het systeem niet aanpast aan de manier waarop het menselijk brein functioneert, kweek je automatisch nieuwe generaties schuldigen. Waar je vervolgens weer verontwaardigd naar kunt wijzen, totdat zij zijn vervangen door een volgende generatie die zich ook weer tot schuldigen zal ontwikkelen.

      Bankiers zijn niet anders dan de studenten waarvan een groot deel bereid bleek om een ander een dodelijke stroomstoot toe te dienen: creëer de omstandigheden en je krijgt er automatisch een hoog percentage schuldigen bij. Of zou het welbeschouwd mensen betreffen die je dus niet in die situatie zou moeten brengen?
    4. jmspit
      “En heb je ook meegekregen wat werd gezegd over het denken in complotten?”

      zoals je weet hamer ik er hier regelmatig op dat opportunisme en planning eenvoudig te verwarren zijn.

      “..kweek je automatisch nieuwe generaties schuldigen…”

      natuurlijk. dat ben ik ook niet met je oneens.

      er is echter nog een andere methode om misdaad tegen te gaan. een methode waarvan de effectiviteit onderschreven wordt door de regeringspartijen. een methode die al bestaat, en niet hoeft te worden opgezet. we kunnen het zo gaan doen, vandaag nog.

      de methode heet: misdadigers straffen.

      zodat er een afschrikkende werking vanuit gaat.

      em het vervolgen van criminele bankiers heeft nog een ander voordeel. het is goed voor de economie, omdat je het vertrouwen van de bevolking in de samenleving herstelt.
    5. pietdg
      “de methode heet: misdadigers straffen.”

      Als die methode neerkomt op iedere student straffen die tijdens een proefje een dodelijke stroomstoot geeft, is het tijd om aandelen gevangeniswezen te kopen!

      “zodat er een afschrikkende werking vanuit gaat.”

      Op bankiers? Is het je niet opgevallen dat bankiers die gepakt werden stomverbaasd waren? Ondanks dat ze “wisten” dat wat ze deden niet deugde? Juist door die mindset moet je ernstige twijfels plaatsen bij die afschrikwekkende werking.

      Het is niet anders als met voetballers, die weten welke straffen op overtredingen staan. Als ze eenmaal aan de top staan, de druk maar hoog genoeg is en de fixatie op winnen navenant hoog, zullen ze vroeg of laat allemaal wel een keer in de fout gaan in het vuur van de strijd. Afschrikwekkende straffen of niet. De bankiers die op dit niveau in de fout gaan bedrijven op een bepaalde manier ook topsport. In ieder geval qua mentale gesteldheid.

      “het vervolgen van criminele bankiers heeft nog een ander voordeel. het is goed voor de economie, omdat je het vertrouwen van de bevolking in de samenleving herstelt.”

      En dat is pure symboolpolitiek: inspelen op het valse vertrouwen van een bevolking die niet het geringste benul heeft. Het is niet anders dan de schijnzekerheid bieden dat het met hun pensioen wel goed zit, omdat ze niet met de realiteit van dagkoersen kunnen leven.

      Let wel: ik zeg niet dat je criminele bankiers niet als iedere andere crimineel moet straffen. Ik zeg dat je daarmee op geen enkele manier de put dempt.

      Het goede van de documentaire is dat het wat aanzetten geeft tot een aanpak die wel preventief werkt: niet alleen rekening houden met rekenmodellen maar ook met wat een omgeving met het menselijk brein doet. Oftewel: waarom blijken die studenten bereid om dodelijke stroomstoten toe te dienen en hoe voorkom je dat ze buiten het onderzoekslaboratorium in zo’n situatie terechtkomen?
    6. Winston
      Fascinerend, Piet, ik ben het warempel niet helemaal met je oneens…

      Een paar dingetjes toch.

      “En dat is pure symboolpolitiek: inspelen op het valse vertrouwen van een bevolking die niet het geringste benul heeft.”

      Waarom is het hier dan symboolpolitiek en bij de gemiddelde TBS’er niet? Luyendijk betoogt, en jij bent het daarmee eens denk ik, dat hun verbaasde blik bij arrestatie te verklaren is door het feit dat zij product zijn van het systeem waarin zij jaremlang hebben gefunctioneerd. Jarenlang zijn zij op de schouders geklopt en gevierd vanwege hun “criminele” activiteiten, en plots blijken ze net een stap te ver te zijn gegaan en zijn het ineens echte criminelen… Ja, ook zij zijn, net als de seriemoordenaar die als kind onrecht is aangedaan… je kent het verhaal wel. Waarom is het in jouw ogen dan geen symboolpolitiek om die seriemoordenaar, die ook slachtoffer is, TBS te geven? Zijn bankiers dan niet net zo schadelijk voor het welzijn van het volk als een loslopende moordenaar?

      “Oftewel: waarom blijken die studenten bereid om dodelijke stroomstoten toe te dienen…”

      Juist, dat is de vraag die echt naar de oorzaak grijpt. En wat is het antwoord volgens jou? Je kent mijn antwoord.
    7. pietdg
      “Waarom is het hier dan symboolpolitiek en bij de gemiddelde TBS’er niet?”

      Dat heeft te maken met de recidivekans: ontneem een bankier zijn positie en hij is onschadelijk. Bij de gemiddelde TBS’er is dat niet het geval.

      Heb je het over het voorkomen dat nieuwe TBS’ers ontstaan (en over dat aspect had ik het) dan is het uiteraard exact dezelfde symboolpolitiek: sluit de engerds op en waan je veilig, terwijl je buurman, je vrouw of je kind zich met de juiste prikkels ook ineens tot een psychopaat kan ontwikkelen.

      Het is dezelfde manier van mensen in slaap sussen als het beeld van de verkrachter (een enge vieze man die uit de bosjes opduikt, veilig ver van je bed), terwijl de meeste verkrachtingen binnen het gezin plaatsvinden. Het idee dat je op een donker weggetje veiliger bent dan in je eigen huis is voor velen kennelijk ondraaglijk.

      “Ja, ook zij zijn, net als de seriemoordenaar die als kind onrecht is aangedaan… je kent het verhaal wel. Waarom is het in jouw ogen dan geen symboolpolitiek om die seriemoordenaar, die ook slachtoffer is, TBS te geven? Zijn bankiers dan niet net zo schadelijk voor het welzijn van het volk als een loslopende moordenaar?”

      Zoals gezegd: het enige verschil is de individuele recidivekans. Een seriemoordenaar komt sneller aan een nieuw mes of pistool dan een uitgekotste bankier aan een nieuwe machtspositie.

      “En wat is het antwoord volgens jou? Je kent mijn antwoord.”

      Ik heb geen antwoord, dat is het verschil. Je zult steeds weer uit moeten zoeken waarom studenten in verschillende omstandigheden bereid zijn om dodelijke stroomstoten toe te dienen. Er is geen short cut in de zin van: als je nou maar op dit knopje drukt, komt het vanzelf wel goed. We ontdekken juist steeds meer knopjes en schuifjes en het enige antwoord wat ik heb is: blijf dat zoeken en gebruik die kennis om perverse prikkels weg te nemen zonder het kind met het badwater weg te gooien.

      Want met ambitie is bijvoorbeeld niets mis, met blinde ambitie wel. Met financiële prikkels is ook niks mis, maar als dat het enige is en mensen worden meer en meer opgejaagd en hun blik verder vernauwd (niet voor niets hanteren ze verhullend taalgebruik) dan ontspoort het.
  25. Raven63
    Ik heb gekeken en ondanks diverse dingen die ik al vermoedde en die nu wel bevestigd zijn, was ik toch hogelijk verbaasd dat we zulke mensen zoveel ruimte geven om ermee door te gaan.
    Je kunt deze mentaliteit naadloos leggen over regeringen en politici die zo vol van zichzelf zijn dat ze weigeren te luisteren naar de samenleving. Evenals deze bankiers en het grootste deel van de financiële wereld zijn het halve en hele psychopaten die misschien wel miljoenen mensen in de ellende storten vanwege hun hun eigen bankrekening en hun oh zo kostbare ‘gelijk’.

    Ik hoop dat de meeste mensen dit nu ook inzien en zullen gaan protesteren. Massaal protesteren. Malieveld vol is niet interessant. Er moeten honderdduizenden mensen rond de regeringsgebouwen gaan staan en niemand in en uit laten tot ze toegeven en de mensen in ons land die zo keihard onderuit geschoffeld worden weer met fatsoen gaan behandelen. Dit soort mensen hoort thuis in inrichtingen. Niet in de bankenwereld en niet in de politiek en regeringen.
    1. CliffClavin1993
      Klopt, Raven.

      Ik stelde mijzelf die vraag (over dat ‘laten doorgaan’) ook al na het zien van de documentaire ‘The Inside Job’. Huiveringwekkend materiaal, met een hele parade van psychopaten en fantasten. Lieden die in de waan verkeren dat ze boven de samenleving staan en boven de regels van de menselijkheid.

      Waarom mogen ze ongestoord doorgaan met het op het spel zetten van het welzijn van miljoenen?

      Ik denk dat de onheilige alliantie tussen politiek en bankwezen een hoofdoorzaak is. Politiek is voor velen al lang geen ‘eindstation’ (= roeping) meer, maar een doorgangshuis, een fase waarin men hand- en spandiensten aan banken en bedrijven kan verlenen, en zich laat leiden door menige schatrijke lobby. De beloning volgt dan later: een fraaie baan als bestuurder/commisaris bij diezelfde banken en bedrijven. Voor wat hoort wat.

      Beangstigend idee: de teugels zijn sinds de Reagan/Thatcher-era zó losgelaten, dat regeringen gewoonweg niet meer in staat zijn om ze weer tot een gezond niveau aan te halen – de werkelijke macht ligt bij diezelfde banken en bedrijven, dat zijn de heuse bazen in de wereld.

      Je zou bijna denken dat alleen revoluties en (burger)oorlogen van onderaf nog iets kunnen veranderen.
    4. trujac
      Niet de gewone burger geeft die bankrovers zoveel ruimte, maar het zijn de gekozen politici in de hele westerse wereld die bewust wetten en regels zodanig in elkaar flansen dat er talloze ontsnappingsruimtes in in die wetten en regels zitten.
      Slimme jongens maken daar gebruik van en komen er bij justitie ook mee weg.
      Alleen een suffe lul draait de bak in.

      Er zou een gulden regel moeten gelden, namelijk dat de hoogste baas van een bank of bedrijf altijd strafrechtelijk verantwoordelijk is voor de misstanden in zijn organisatie, ook al gebeurd dat in de laagste regionen.
      Hij of zij moet zich nooit kunnen verschuilen achter zijn ondergeschikten.
      Zo,n bobo moet gewoon weten wat er op de werkvloer gebeurd en hoe de financiele producten in elkaar zitten.
      Als hij dat niet weet mag hij er ook nooit zijn goedkeuring aangeven.
      Met zo,n afschrikwekkende regel zouden er nooit zulke ondoorzichtige producten als derivaten in omloop zijn.
      Alleen een echte psychopaat zou de risico’s nemen om langdurig de bak in te draaien.