Nieuws 23 april 2010
76

[Video] Matthijs tegen Rob Oudkerk: ‘Jij wordt nóóit burgemeester’

Keiharde confrontatie bij De Wereld Draait Door

Rob Oudkerk wil burgemeester van Amsterdam worden. Presentator Matthijs van Nieuwkerk confronteert de voormalig wethouder met zijn pijnlijk verleden en de mening van Prem Radhakishun. Bekijk het bijzondere fragment.

Geef een reactie

Laatste reacties (76)

    1. sylvias
      Ik zou een hoerenloper nooit als huisarts willen hebben, laat staan als burgemeester.

      Iemand die willens en wetens misbruik maakt van de ellende van anderen, nee, die mag geen macht in handen krijgen.
    2. Pjotrs
      “Ik zou een hoerenloper nooit als huisarts willen hebben, laat staan als burgemeester.”

      Wat weet jij nou helemaal over je huisarts? Enig idee hoe groot de kans is dat het zo’n eng burgermannetje is dat zijn vrouw en/of kinderen slaat en/of misbruikt? De kans dat hij hoeren bezocht is overigens 25%. (Disclaimer: als het een man is uiteraard.)

      Het is stoer om de moraalridder uit te hangen, maar zolang huisartsen dit niet op hun voorhoofd hebben staan slaat het helemaal nergens op. Praatjes voor de vaak.
    4. JoopSchouten
      Hoi Sylvia.
      Heb je enig idee wat de gevolgen zouden kunnen zijn als je prostitutie zou verbieden?

      Je afkeer kan ik enigszins begrijpen (…) maar voor velen is het een ‘opluchting’. Heel menselijk allemaal.

      Dat neemt niet weg dat ik vrouwenmisbruik enz. vreselijk vind.
    5. sylvias
      Voor die vrouwen is het geen opluchting.
      Mannen die prostituees bezoeken maken misbruik van een erg nare situatie.

      Ik wil niet prostitutie verbieden (want die vrouwen doen dat niet uit luxe), maar prostitutiebezoek (want mannen doen dat wel uit luxe).

      In Zweden werkt dat heel erg goed.
    1. ReneeO
      […] ja een lulletje rozenwater misschien […]

      Die juist wél, z’n enige kans op enige verlichting. Oudkerk at van diverse walletjes (no pun intended) 😉
    2. Holbach
      Dan maar een lulletje rozenwater…

      Niet dat ik hoerenlopen afkeur hoor, we leven in een vrij land en als het allemaal ongedwongen is, is er niets aan de hand.
    5. Anthonied
      Nou, wat ook meespeelde bij zijn vertrek was niet alleen het feit dat hij naar de hoeren geweest is, maar dat hij dat ook nog heeft gedaan op een plek waar illegale prostitutie plaatsvond (de Keileweg) van heroine hoertjes. Als hij gewoon naar de wallen was gegaan was hij er wellicht mee weggekomen.
  3. sylvias
    @M. de Lange [En nu? Het (prostitutie) blijft alsnog legaal. Omwille van de mensen zoals u, die werkelijk denken dat de positie van de vrouw achteruit gaat, door de seksueel gefrustreerde man te faciliteren. Ergo: vrouwen opofferen omwille van vrouwen. Het is maar waar u achterstaat.]

    Als het aan mij ligt wordt hoerenlopen strafbaar.

    Hoe je dat kunt rijmen met het opofferen van vrouwen aan de seksueel gefrustreerde man is mij een raadsel.
    1. Maarten1984
      Dat kan ik. In uw eerste schrijven verwees u naar de gedachte dat prostitutie de positie van de vrouw zou doen verbeteren. Dat noem ik vrouwen opofferen voor vrouwen.
      Echter, nu stelt u dat het verboden zou moeten zijn. Heel goed, zitten we alsnog op één lijn. Zo makkelijk kan dat dus gaan. 😉
    2. sylvias
      M. de Lange [Dat kan ik. In uw eerste schrijven verwees u naar de gedachte dat prostitutie de positie van de vrouw zou doen verbeteren. ]

      Nee, ik liet zien dat de PvdA niet “pro-prostitutie” is.
      Als ik uitleg waarom de PvdA voor het legaliseren van prostitutie was houdt dat niet in dat ik zelf vind dat legalisering van prostitutie de positie van vrouwen verbetert.

      Een ietsje beter lezen voor u conclusies trekt zou handig zijn.

      M. de Lange [Echter, nu stelt u dat het verboden zou moeten zijn.]
      Nee, ik stel dat *hoerenlopen* verboden moet zijn.

      Vrouwenhandel is al verboden (maar dat zet weinig zoden aan de dijk).
      Het is moeilijk aan te tonen dat iemand vrouwen dwingt zich te prostitueren, dus in dat opzicht gebeurt er vrijwel niets.

      Elke man die naar de hoeren gaat weet tenslotte dat de kans groot is dat hij misbruik maakt van een erg nare situatie.

      Prostitutie verbieden houdt in dat vrouwen die eerst verhandeld worden en vervolgens tot prostitutie worden gedwongen, daarna nog eens gestraft worden.
      De omgekeerde wereld dus.
  5. Yggdrasil
    Zoals ik het zie was het geen keiharde confrontatie, het was meer een constatering van een feit dat we in Nederland o zo graag getuigen van een door en door fatsoenlijke maatschappij. Want we zijn allemaal zo netjes en zo vol van normen en waarden. Laat nou net die overheid die zo getuigt van onze gezamenlijke normen en waarden, de overheid van de christelijke waarden nou de grootste dief zonder moraal zijn. Die overheid jat van de armen en geeft met gulle hand aan diegenen die toch al vrij ruim in de slappe was zitten.

    Maar ondertussen spijkeren we iemand aan de schandpaal omdat hij naar de hoeren is geweest, sjonge wat zijn we weer netjes.
  7. sylvias
    @Jan Tervoort [Al dat gespeelde medelijden met prostituees ik geloof er niks van.]
    Sorry, maar dit vind ik een walgelijke opmerking.

    Medelijden vind ik ook een rotwoord.

    Is het medelijden als je tegen prostitutie onder dwang bent? Als je tegen vrouwenhandel bent? Als je tegen misbruik van verslaafden bent?

    Het allerergste is dat je je blijkbaar niet kunt voorstellen dat je tegen dat soort zaken bent, en het “gespeeld” noemt.

    Om in jouw woorden te spreken: bah.
    1. caligula
      Silvia,

      Ik ben ook tegen vrouwenhandel, gedwongen prostitutie( wie niet?) . Wat Prem echter in DWDD uitbraakte is echter puur theater. Voor Prem is maar één ding belangrijk en dat is Prem zelf. Of dat nou over de ruggen van prostitués, moeilijk lerende kinderen of allochtonen gaat dat maakt niet uit. Als hij maar met zijn grote bek op tv mag.

      Prostitutie is nog steeds een taboe in Nederland en daarom kun je er moreel heerlijk mee scoren. In de praktijk wordt er echter heel weinig gedaan voor die vrouwen die in de problemen zijn geraakt.
      Het is altijd veel geroep voor de camera maar daar houdt het meestal bij op.

      Cynisch en walgelijk? Welkom in de realiteit.
    2. Dhimmie
      Het getuigt niet bepaald van realiteitszin als je je drukker maakt om hoe de media omgaan met een klotesituatie dan om die klotesituatie zelf.
    1. caligula
      Die meisjes daar konden inderdaad op weinig steun rekenen van het PvdA bestuur die de boel daar uit de hand heeft laten lopen. Uiteraard vind ik dat soort toestanden ook erg. Het gaat me echter om de ‘high moral ground’ van de media en de huidige PvdA ers die wat mij betreft ook misplaatst is.

      Ik heb liever een mens met fouten als Oudkerk dan heilige boontjes die net doen als of het hun wat interesseert
  9. caligula
    Rob Oudkerk is één van de weinige eerlijke PvdA (ex) politici en volgens mij zou hij een prima burgemeester van Amsterdam zijn. Bovendien is het iemand met moed, misschien wel met een iets te grote ego maar in ieder geval gespeend van opportunistisch electoraal gewauwel die de meeste carrièrejagers van de PvdA uitbraken.

    Het is tenenkrommend om alle media moraalridders met hun nog grotere ego’s los te zien gaan op van Oudkerk. Vooral die schreeuwert van een Prem, die zichzelf inmiddels als het geweten van Nederland ziet omdat hij zichzelf als allochtoon en zwart bestempeld in het blanke mediabastion.

    Oudkerk is naar de hoeren op de Theemsweg geweest. So what? Al dat gespeelde medelijden met prostituees ik geloof er niks van.

    bah.
    1. ReneeO
      […] Oudkerk is naar de hoeren op de Theemsweg geweest. So what? Al dat gespeelde medelijden met prostituees ik geloof er niks van. […]

      Wat een cynisme! Of vindt u dat een wethouder in functie zo nu en dan op ‘af’werkbezoek moet?

      Oudkerk is volgens u eerlijk, ik hoop voor Oudkerk dat u gelijk hebt. Volgens mij is hij namelijk een 100% ijdele phony met een grote dosis rancune, maar zonder acteertalent (“ik herken mezelf niet meer in die man”). En die uitzending van gisteravond heeft mijn opvatting over de man niet veranderd, eerder in tegendeel.

      Logisch dat hij vindt dat men een man niet op zijn verleden moet beoordelen… Dat zou hem heel goed uitkomen! hahaha Ben benieuwd of hij zijn vijand Job Cohen ook zo bekijkt in zijn nieuwe functie. 😉
    5. ReneeO
      LOL, @Aert! Ach, sommige mensen zouden eens moeten nadenken voor ze hun mond opendoen. Maar een dergelijke wijsheid is aan deze man duidelijk niet besteed. Overigens kende hij als Tweede Kamerlid de weg naar de Haagse rosse buurt ook als zijn broekzak. :))

      (oud nieuws) http://binnenland.nieuws.nl/44735

      Saillant detail: Eberhard van der Laan was destijds zijn advocaat.
    7. ReneeO
      […] De Doubletstraat? […]

      Hé, @Aert, ken je die? 😉

      Nu was ik geen ooggetuige, maar dat zou zomaar kunnen. 😀
    1. Maarten1984
      Mevrouw Stuurman, u verklaart slechts de reden waarom de PvdA tot legalisering is overgegaan. Dat doet niets af aan mijn argument.
      U kunt zich vast en zeker nog het tijdperk herinneren van de PvdA’ ers die ‘trots’ waren op het gedoogbeleid. Welnu, dat kwam subiet ten einde toen vrouwen als Karina Schaapman een woordje mochten meespreken in het debat. Toen de realiteit het dogma inhaalde.
      –
      Gevolg: de PvdA ziet prostitutie niet meer als ‘normaal’. Halleluja.
      En nu? Het blijft alsnog legaal. Omwille van de mensen zoals u, die werkelijk denken dat de positie van de vrouw achteruit gaat, door de seksueel gefrustreerde man te faciliteren. Ergo: vrouwen opofferen omwille van vrouwen. Het is maar waar u achterstaat.
      Of bent u soms van de school die zichzelf heeft wijsgemaakt dat vrouwen vrijwillig de prostitutie ingaan? In dat geval kan ik u slechts wijsheid en ervaring toewensen. De PvdA is en blijft NIET tegen prostitutie. U kunt nog honderd volzinnen en linkjes geven, dat doet niets af aan de realiteit.
    2. ErnsTT
      HUH !?!

      Het lijkt me duidelijk uit de berichten dat ook Sylvia vind dat prostitutie bij de wortel dient te worden aangepakt, namelijk de hoerenlopers aanpakken, immers zonder vraag geen aanbod.

      Als je een vrouw wilt zijn er immers genoeg datingsites om je ene bestendige “facilitering” te bezorgen.

      Ik zou als ik u was, nog even lezen wat ze precies schrijft, want u heeft nu wel een heel vreemd beeld in uw hoofd 🙂
    3. Tschai
      Meneer de Lange, doe niet zo opgewonden. Lees eerst eens wat mevrouw Stuurman werkelijk te zeggen heeft. Het heeft in ieder geval meer inhoud dan uw vrij assertieve reactie.
  11. Geen2
    Wonderbaarlijk, dat iemand als Oudkerk serieus denkt burgemeester van Amsterdam te kunnen worden.
    Wat heeft die man een scheef zelfbeeld.
    Om te beginnen al heeft hij de kundigheid niet voor, maar erger is het dat er, wat hij daar zelf ook van moge denken, voor altijd ernstige reputatieschade is aangericht door zijn activiteiten in hoerenbuurt en tippelzone.
    Dat kan een burgemeester van een stad als Amsterdam zich niet permitteren.
  14. Maarten1984
    Aan: Charlez Aznavour
    Los van het feit dat ik mevrouw van Rooyen een auteur van bedenkelijk allooi vind, val ik haar niet aan inzake de openbaring. Toegegeven; ik heb dat punt wat ongelukkig verwoord.
    Wat ik bedoelde te zeggen is dat ik de consternatie rondom de onthulling zo opmerkelijk vond en vind. De PvdA is een partij die men gerust pro-prostitutie mag noemen, dan wel niet tegen. Dat standpunt kun je hebben, daar zijn argumenten bij te verzinnen. Daarentegen valt mij verbazing ten deel, wanneer ik een zelfverklaard ‘socialist’ (Prem) afkeurend hoor spreken over het bezoeken van dezelfde prostituee, waar hij in theorie zo’n warm voorstander van is.
    Waarin ik u gelijk moet geven is uw argument over de integriteit van het lichaam. Een huisarts zou inderdaad beter moeten weten.
    Daarin hebt u volkomen gelijk.
    –
    Aan: Tim Tim
    Het recht van publicatie staat, wat mij betreft, niet ter discussie. Ook het niveau van iemand die iets dergelijks plaatst niet.
    Of het relevant is weet ik niet, u en ik zijn ook niet zonder fouten. Wij wensen daarvoor (ook) vergeven worden. Om dat te bereiken en verdienen behoren we dat een ander ook te gunnen. Voor wat betreft de ethiek verwijs ik u naar mijn reactie op Dhr. Aznavour.
    (Alhoewel ik betwijfel of het hem echt is 🙂
    –
    Aan: Roher Vogel
    Haha, die handeling zal inderdaad zeer waarschijnlijk NIET worden opgenomen in het handboek ‘Politiek voor beginners’
    1. JanVG
      we hebben het niet over een callgirl, die bewust het beroep en carriere gekozen heeft, maar over een tippelzone, waar verslaafden, minderjarigen, illegalen en slachtoffers van vrouwenhandel hun geld verdienen …en dat wist hij, maar vond hij niet zo’n groot probleem. Zijn eigen verlangens waren iets belangrijker.
      Misstappen etc moeten vergeven worden, maar verdwijnen niet en hebben ook later nog consequenties. Het feit dat andere mensen mogelijk ook niet zonder zonden zijn (waarschijnlijk wel hebben!!) doet daar niets aan af. Burgemeester zijn is iets byzonders, waar we ook andere mensen om hun verleden etc afwijzen.
      Zijn al deze mensen die hier weer bezig zijn O. als slachtoffer neer te zetten, als zielige sexverslaafde, ook bereid even tolerant en ruimdenkend te praten over mensen die toevallig niet hun politieke mening delen?? Iemand die dat voor elkaar krijgt, die heeft recht van spreken … de anderen zouden misschien eens langs de tippelbuurt rijden …
    2. tm2000
      Het is heel Christelijk om weer met de “wat u niet wilt dat u…” retoriek aan te komen. Als het een publiek figuur betreft die invloed uitoefend op wat er bepaald wordt in je leefomgeving gaat die vergelijking mijn inziens echter niet op. Het is als burger zeer relevant om te weten waar de ethische grenzen van je bestuurders liggen, zeker in een land waar, gelukkig, niets als vanzelf verboden is.

      Als hij niet achtervolgt wil worden door zijn verleden en een nieuwe start wil maken zou hij er goed aan doen iets lager in te zetten. Begin maar gewoon weer een beetje onderaan en toon wat bescheidenheid.
    1. JoopSchouten
      Ik bedacht mee eerder ook zoiets Sylvia.
      Maar dan in de trant van: ‘Wat zijn die Nederlanders toch relativerend en tolerant voor deze excellente
      burgemeester. Een die ooit en scheve schaats heeft gereden, maar men nu accepteert zonder rancune en deze fout niet blijven nadragen.’
      : )
    1. JoopSchouten
      Zet je ‘automatische eerste reactie gevoelsknop’ alsjeblieft uit Mostafa.

      Jij en ik, en de rest, weten niet ‘waarom’ Rob gedaan heeft wat hij heeft gedaan. En Ik hoef dat ook niet te weten.

      Dat zegt m ’n pik…

      Salaam.
  17. amellonk
    Oudkerk heeft een fout gemaakt. Maar daarom is hij nog niet fout.
    Maar Mathijs heeft gelijk. In deze onverdraagzame tijd zal Oudkerk nooit geaccepteerd worden als burgemeester van Amsterdam.
    Over de vraag of dat terecht is heeft Mathijs zich niet uitgelaten.
  19. gesus
    Gesus thuis op de bank :Mathijs ook niet!
    maar,
    Oudkerk moet zich de ogen uit de kop schamen om legio van redenen,de vrouwen vernedering die hij als zakelijke transactie omschreef om te beginnen maar ook het feit dat hij er nog even op wees wat het twijfelachtige verleden van zijn en Asshers grootvaders was in de oorlog en dat dan probeert te gebruiken om zijn standpunt te kunnen relativeren ,meneer Oudkerk moet gewoon huisarts blijven en boeken schrijven dan kan iedereen zelf er voor kiezen of ze hem willen zien, horen of lezen.
  20. JoopSchouten
    Wat Tim Tim zonet schreef: ‘Wat een mooi theater stukje toch weer dit’ dacht ik ook. Vooral over het woord ‘theater’ stond ik even stil.
    Is dit echt of gespeeld?
    ‘Als’ het zou zijn georkestreerd is het wel verdomde goed uitgevoerd.
    Jack Monasch zou trots zijn. (…)

    ik heb zelden iemand zo eloquent en zonder omwegen zichzelf zo goed horen en zien ‘verdedigen’ over een zo’n ‘persoonlijk drama’.

    Rob. Als je dit zou lezen. Alles wat ik eerder over je dacht heb ik van m’n harde schijf gewist.

    Indrukwekkend.
    2. tm2000
      Monash was de man van het PvdA verkiezings succes in 2002 nietwaar? slechts 20 zeteltjes verlies. Zo’n campagneleider kan van de meeste nog wel iets leren 🙂
    4. DikkieDik
      Tjonge jonge… Wat ben jij naïef. Als je zoiets eenmaal doet, … Ik geloof er dan ook helemaal niets van, dit verhaal. Mensen veranderen niet. Als hij zo’n nette hoerenloper was geweest, was hij wel naar de wallen gegaan, lijkt mij. Misschien zal hij zo’n daad niet één, twee, drie begaan, maar zijn integriteit is sterk aangetast als bestuurder. Met zo’n publieke taak, behoor je gewoon brandschoon te zijn. Klaar. Dat had hij vooral vóórdat hij deze daad beging moeten weten. Daarom heeft hij zich, voor de rest van zijn leven, gediskwalificeerd voor dergelijke voorbeeld functies. Hij moet maar weer arts, of beter nog: Gynaecoloog worden.
    5. JoopSchouten
      Ik denk dat je pas mag oordelen als alle feiten bekend zijn.
      (En deze hoef ik niet eens te weten.)
      Er zijn altijd meerdere kanten aan een verhaal. En ik durf te wedden dat het altijd anders in elkaar steekt dan jij of ik kunnen bedenken.
    6. DikkieDik
      Vast wel. Er is iets gebeurd, dat staat evident vast. En dus heeft Oudkerk op zijn minst(!) de schijn tegen, hetgeen genoeg is om nooit meer een dergelijke publieke taak te kunnen vervullen.
    7. ErnsTT
      Ik vond het eerder beschamend, om via de publieke TV je handen zo in “onschuld” te wassen nadat je niet bepaald voor de eerste keer in de problemen bent geraakt door het bezoeken van subversieve afwerkplekken.


      In 2000 was hij ook al door zijn bezoeken aan bepaalde “huizen” in de schilderswijk in de problemen gekomen, kan hij nu wel gaan acteren dat de Vos zijn Haren heeft verloren, maar helaas blijken sexueel ontspoorden een hge mate van recidivisme te vertonen, ook al hebben ze soms even “pauze”, vallen ze terug in oude gewoontes bij persoonlijke tegenslagen.
    8. JoopSchouten
      Hoi Ernst.
      Zoals ik in de andere stukjes probeer te verwoorden dacht ik het van alle kanten te hebben bekeken. Niet dus… Ik had jouw informatie had ik nog niet ‘meegenomen’.

      Misschien heb je gelijk betreffende recidive. Maar misschien ook niet.
      Jouw een beetje inschattend vermoed ik dat je je gegevens weer goed op een rijtje hebt.
      Die feiten over ‘bepaalde “huizen” in de schilderswijk’ kun je waarschijnlijk verifiëren?

      Of Rob’s optreden spontaan, gespeeld en vooropgezet zou kunnen zijn is niet te achterhalen denk ik (…). Ik was wel erg onder de indruk. En eigenlijk nog steeds.

      Tenzij jij met harde feiten op tafel komt gun ik hem het voordeel van de twijfel.

      Mvrgr
    9. ErnsTT
      Ik heb er met walging naar zitten kijken, de gespeelde affectie, het “erboven staan”

      Mara vooral dat ene zinnetje da niet veel mensen zal zijn opgevallen, maar mij als asperger gelijk triggerde “even denken welk zinnetje ik nu uit zal spreken” deed voor mij de deur dicht, zo vooropgezet, zo tot in de finesses ingestudeerd om het bezoedelde blazoen schoon te prediken.

      En over de Schilderswijk affaire zijn genoeg stukken geschreven, deze vond ik wel ontnuchterend, kijk maar eens *wie* toen Rob’s advovcaat was, en nu ook in de race voor Burgemeester…

      http://binnenland.nieuws.nl/44735

      Ik word nog wel eens verweten complotten te zien, maar wie ziet hier nou niet de verbanden als ze er zo dik bovenop liggen
    10. Tschai
      Ik zie die verbanden heel goed, en ik geloof niet eens in complotten. Alhoewel ik niet uitsluit dat er heel wat complotten zijn die men niet weet of niet wil weten.

      Ik denk ook dat het gespeeld was. Het was net ietsiepietsie ‘over the top’.
    11. JoopSchouten
      Hoi Ernst. Je hebt me weer ovetuigd.
      En ik zou je niet willen wegzetten als iemand die complotten ziet.
      Ik zie je zolangzamerhand als een ‘data hofleverancier’.
      En, als ik zo vrij mag zijn, in vele opzichten een geestverwant.
      : )
  21. Maarten1984
    Ik zou toch graag een lans breken voor Rob Oudkerk.
    Te beginnen met de opmerking dat zijn verleden, ergo: een bezoekje aan een prostituee, niet direct voor hem pleit. Daarentegen, lieve lezertjes, heb ik niet ook maar een milligram fiducie in de eerbaarheid van hen die nu hard tegen Oudkerk van leer trekken. Prem Radakishun voorop.
    –
    Het probleem van Oudkerk is niet dat hij een zonde begaan heeft, maar het feit dat Heleen van Rooyen (*) haar mond niet kon houden.
    (*) Auteur van bedenkelijk allooi
    En daar wringt het, dat punt stoort me en doet me diep meeleven met Oudkerk. De beste man wordt overspoeld met een zee aan kritiek, waarvan niet één argument ziet op zijn capaciteit. Welnee, hij is eens verguisd en daarmee is men nog lang niet van plan te stoppen.
    Tegenwoordig is het geen kunst meer om het goede in de mens te willen zien. Zo lang het maar verkoopt, lekker bekt of ‘goed scoort’.
    Maar ik vraag u, hoe wenst u zelf te worden aangezien, wanneer uw fouten ruchtbaarheid krijgen?
    –
    PS: Als gelovige doet het me deugd u zo veroordelend over prostitutie te horen spreken. Impliceert dit dat u met mij instemt inzake de wenselijkheid van een algeheel verbod, of geldt dat slechts voor Rob Oudkerk?
    1. roher
      Het tegen H. v. Rooyen GAAN ZEGGEN, is dat niet dat de grootste fout geweest ? Kom je dan wel door het burgemeesterdiplomaexamen heen?
    2. tm2000
      Hij is een publiek figuur en prostitutie en drugs gebruik blijven gevoelige onderwerpen. Hij was toen wethouder in een stad waar prostitutie zeker een belangrijke rol speelt in de politiek dus zijn persoonlijke connectie met deze “tak van sport” is zeker relevant voor de burgers om te weten over hun bestuurders.
      Ik ga zeker niet stellen dat mevrouw van Rooijen een top journalist is die dit door goed speurwerk heeft verkregen, maar zij heeft het volste recht dit te publiceren gezien zijn positie en mogelijke belangenverstrengeling.
    3. JoopSchouten
      Hallo Tim Tim.
      Ik heb zelf wat vragen over je antwoorden aan M. de Lange.
      Je schreef: ‘Hij is een …..dus zijn persoonlijke connectie met deze “tak van sport” is zeker relevant voor de burgers om te weten over hun bestuurders.

      Dat klopt natuurlijk (…). Als grap zou ik toevoegen: ‘zijn persoonlijke connectie met deze “tak van sport” is zeker relevant. als wedhouder zou ik willen weten hoe een prostitue te werk gaat.

      Je schreef: ‘Ik ga zeker niet stellen dat mevrouw van Rooijen een top journalist is die dit door goed speurwerk heeft verkregen, maar zij heeft het volste recht dit te publiceren gezien zijn positie en mogelijke belangenverstrengeling.’
      Ik denk zelf dat er geen enkele belangenverstrengeling kan bestaan. (…). Ten tweede denk ik dat riooljournalistiek geen enkele ander belang dient dan het bevrdedigen van het vouyeurisme van simpele lieden (…).
    4. Charles56
      M. de Lange schrijft: “Het probleem van Oudkerk is niet dat hij een zonde begaan heeft, maar het feit dat Heleen van Rooyen haar mond niet kon houden”
      Werkelijk onbegrijpelijk dat U van Rooyen aanvalt. Als de boodschap niet bevalt, doodt men de boodschapper.

      En we mogen toch niet vergeten dat Oudkerk ook huisarts is. Iemand die zich vanuit zijn werk bewust dient te zijn van de integriteit van het lichaam. Dan ga je, lijkt mij, niet naar de hoeren. En al helemaal niet naar een vrouw die gedwongen wordt om zich te hoereren.
    5. JoopSchouten
      Geachte mijnheer/mevrouw de Lange.
      Ik lees net uw schrijven met een inhoud waar ik me volledig in kan vinden. De kern van uw boodschap is werkelijk heel mooi en precies.
      Bedankt.

      Ik heb echter een vraag over de PS.
      U schreef: ‘Als gelovige doet het me deugd u zo veroordelend over prostitutie te horen spreken. Impliceert dit dat u met mij instemt inzake de wenselijkheid van een algeheel verbod, of geldt dat slechts voor Rob Oudkerk?’

      Denkt u werkelijk dat ALLE prostitutie te veroordelen is?
      Ik vraag dit omdat naar mijn idee een definitieve veroordeling alleen kan gelden als zuivere, feitelijk bewezen en eerlijke informatie vaststaat.
      Zelf denk ik dat naast de schrijnende, vele bekende wantoestanden (…), er ook een wereld van prostitutie bestaat waarbij bijzonder sociale, integere en eerlijke motieven een rol zouden kunnen spelen.

      Zou u het kunnen opbrengen achteraf ‘sommige dames van plezier’ anders te beoordelen en veroordelen als blijkt dat het inderdaad genuanceerder in elkaar zou kunnen steken dan u tot dusver bedenkt of kon bedenken?

      Mvrgr.
      Gelovige in Nederlands Socialisme.
  22. vanessa
    Het verschil tussen Verlicht en reactionair denken is onder andere het idee van de verbeterbare mens versus de gepredestineerde (en tegenwoordig graag in de vorm van: genetisch bepaalde) mens. Leuk testje voor Uzelf.
  23. Tippex
    Hij (of zij) die zonder zonde is……psies!! En oh ja….heel veel politici lopen rond met een fraai, vierkant pakje boter op hun kruin!! Oke, hij is fout geweest, heeft foute dingen gedaan maar….ieder mens verdient een tweede kans. Innerlijke beschaving begint bij vergeving enne….ik ben niet lid van welke kerk of geloof dan ook!! Groetjes van Bill Clinton by the way!!
  24. tm2000
    Wat een mooi theater stukje toch weer dit. Straatje moet schoon dus dan ga je als echte socialist naar het hol van de leeuw, de wereld draait door… dat toont lef zeg!

    Overigens een onzinnig argument dat je mensen niet mag beoordelen op hun verleden, dat zijn namelijk hun daden en de enigste dingen waaraan je ze kan beoordelen. Mooie praatjes en gezwemel over de toekomst klinkt natuurlijk als muziek maar daar koop je helemaal niks voor.

    Buiten dat is het sowieso schandalig dat de burgemeester niet gewoon gekozen wordt door het volk. Het is net als de eerste kamer en de minister-president die indirect worden benoemd een aanfluiting voor een democratisch land.
    1. Stolat
      Ambitie? Ik heb vooral het gevoel dat hij zichzelf ook nu weer zwaar overschat. Op de een of andere manier is er iets mis met zijn zelfbeeld en tijdens het interview werd dat ook duidelijk. Voor de kijker, bedoel ik, niet voor Rob. Jammer.
    2. Paradox
      punt is, dat voor de prostitutie zaak niemand vond dat hij zichzelf overschatte. Toen was hij wedhouder, en dan is de stap naar burgemeester voor te stellen, zeker als je goed ligt in de PVDA.

      Maar je hebt gelijk, in zoverre, dat hij nu zijn impopulairiteit zwaar onderschat, en daarmee ook zijn mogelijkheden. Nog pijnlijker vind ik zijn referentie naar Rob Oudkerk 2.0, en hoe hij er nog over zit te twijfelen om er voor te gaan.