De VVD maakt van burgers weer holbewoners met knuppels

Rutte, Opstelten en Teeven. De drie VVD-musketiers. Je hoort ze roepen in het torentje: een voor allen en allen voor een: tegen de misdaad, voor de veiligheid. Rutte maakte er als MP tijdens de presentatie van zijn minderheidskabinet er nog een punt van. In zijn kabinet zou niet de slachtoffer die de inbreker ‘ferme tikken’ had verkocht in de boeien worden geslagen, maar de inbreker.

In de afgelopen jaren is deze zinsnede in allerlei varianten door de minister van Veiligheid en Justitie Opstelten en zijn staatssecretaris Teeven herhaald. Tien jaar eerder sprak minister van Binnenlandse Zaken Remkes, ook de VVD, al over het willen geven van een ‘gigantische rotschop’ toen een student doodgeslagen werd. In november 2011 stak de VVD-burgemeester uit Zaltbommel zijn overvallen burger ook een hart onder de riem met de woorden ‘sla ze maar verrot’. De burger weerde zijn belagers af met karateschoppen.

Opstelten steunde de burgemeester met de woorden: ‘We moeten ervan af dat slachtoffer niks mogen doen’. Een paar weken eerder in hetzelfde jaar sloegen vier werknemers van het Frans Otten Stadion in Amsterdam een overvaller in coma. Deze zou de koolzuurcilinders met € 120 waarde aan statiegeld hebben willen stelen. Rutte, Opstelten en Teeven stelden toen dat mensen hun eigendommen mochten verdedigen. Rutte maakte wel een restrictie: het gebruikte geweld moet wel ‘proportioneel’ zijn.

Denkt de premier nu serieus dat iemand die zich in zo’n adrenaline-situatie bevindt en mogelijk zowel bang als boos is het hoofd koel kan houden? Dat hij zich, terwijl de overvaller hem tegemoet treedt of onder hem ligt, afvraagt zal ik hem tien of vijftien keer met een honkbalknuppel slaan en: is dit wel proportioneel?

Wat moet de inbreker overigens hebben gestolen om hem proportioneel in elkaar te mogen slaan c.q. hem het graf in te slaan? Is het stelen van dure vogeltjes voldoende reden om iemands leven te nemen of voldoet een knieschot? Is dat de consequentie van de ‘weerbare samenleving’ die Teeven zegt na te streven? De hulprambo van Opstelten lijkt de lat laag te leggen. Vermoord worden behoort tot het inbrekersrisico, zegt Teeven in de Telegraaf.

Eigendom blijkt heel belangrijk voor de VVD. Een heiligdom. Kom je aan iemand zijn spullen dan mag je die met hand en tand verdedigen, zelfs al kost dat een leven zo lijkt het. De VVD-bewindslieden hebben door hun uitspraken de deur niet op een kier maar wijd opengezet voor eigenrichting. Ook al beweren ze anders. Het is opvallend hoe de liberale bewindslieden door hun uitspraken de rechtsstaat ondergraven. Door hun uitlatingen maken ze ons weer tot holbewoners, die eigenrichting mogen plegen om lijf en goed te verdedigen.

Feitelijk legaliseren ze geweld voor een bepaalde groep. Maar is juist niet het resultaat van onze westerse beschaving en de rechtsstaat in het bijzonder dat wij inbrekers, verkrachters en moordenaars via het wetboek en de rechter bestraffen? Dat wij emotionele burgers, na eeuwenlang eigenrichting, juist hebben besloten afstand te doen van het geweldsmonopolie om het in handen van de neutrale staat te leggen? Wat is anders het verschil met de door ons zo verfoeide lijf- en doodstraffen in andere landen?