822
21

Journalist

Chris Klomp is sinds april 2002 rechtbankverslaggever/journalist en werkt voor RTV Noord, Dagblad van het Noorden en RTV Drenthe

Het zal je maar gebeuren

Heb jij weer

Het zal je maar gebeuren. Loop je midden in de nacht nietsvermoedend met je flesje brandbare thinner door de achtertuin. Breekt er een brand uit in een schuurtje bij de buren.

Tot overmaat van ramp loop je ook nog eens in diezelfde nacht door het bereik van de beveiligingscamera van de buurman. En check je, ook al weer in diezelfde nacht, geheel nietsvermoedend een scannersite waar een ieder bij kan houden waar de brandweer actief is.

En dan woon je ook nog eens in een wijk waar brandjes schering en inslag zijn. En opvallend genoeg soms uitbreken als jij vrij bent. In vijf jaar tijd bijna 175 meldingen. Schuurtjes. Tuinhuisjes. Dat werk.

Lul je daar maar eens uit.

Gek genoeg kan het nog gekker. De politie zet speurhond Ringo in. Hij ruikt en het NFI komt met een conclusie. Er is een brandversnellend middel gebruikt. Waarschijnlijk thinner.

NFI: Eén van de brandmonsters kan afkomstig zijn van de thinner die verdachte in zijn schuur had staan.

Verder onderzoek naar de camerabeelden van de buurman wijst uit dat de brand uitbreekt een uur na de verschijning van de man met de fles thinner op de beelden van de buurman.

Het NFI doet opnieuw onderzoek. En sluit niet uit dat de brand een uur voor de eerste melding al is ontstaan. Op het moment dat thinnerman door het beeld loopt. Ook branden in schuurtjes kunnen smeulen voor ze echt gevaarlijk worden.

En dan is er nog het verdachte telefoontje van de echtgenote van thinnerman. Over iets wat de politie niet mag weten.

Voor het Openbaar Ministerie is het genoeg: vier jaar gevangenisstraf. Want branden zijn oncontroleerbaar en bijna per definitie gevaarlijk.

Thinnerman zelf is er niet blij mee. Ja, hij liep in de tuin met een fles thinner. Maar dat is helemaal niet verdacht. Hij hoorde die nacht lawaai. Ging kijken. Zag de fles staan die hij eerder had gebruikt bij een schoonmaakklusje en ging op onderzoek uit. Er lag een verkeersbord in de tuin van de buren. Dat was alles en dus ging hij naar bed.

En dus is het aan de rechter:

Verdachte heeft zichzelf herkend op de beelden. Hij heeft erkend dat hij een fles thinner in zijn handen had. Verdachte heeft wisselende verklaringen afgelegd over het tijdstip waarop hij buiten is geweest. Dat verdachte niet van meet af aan gehele openheid van zaken heeft gegeven over dit tijdstip is opmerkelijk, maar heeft op zichzelf geen bewijswaarde.

En:

Verdachte heeft een verklaring gegeven voor het feit dat hij midden in de nacht in de gang achter zijn woning loopt met een fles thinner in zijn hand, welke verklaring niet zonder meer als onaannemelijk terzijde kan worden gesteld. Uit onderzoek van het NFI naar de beide brandmonsters die bij de afgebrande houten schuur zijn genomen, is gebleken dat slechts één van deze monsters qua samenstelling overeenkomsten vertoont met de bij verdachte in beslag genomen thinner. Het NFI concludeert dat het mogelijk is dat de vluchtige stoffen in dit brandmonster afkomstig zijn van een thinner met een samenstelling als de bij verdachte in zijn schuur aangetroffen thinner. Het dossier bevat naar het oordeel van de rechtbank voorts geen duidelijke aanwijzingen voor de aanname dat de brand daadwerkelijk met thinner is gesticht.

En:

Uit het rapport (van het NFI) valt naar het oordeel van de rechtbank af te leiden dat de brand een uur gewoed kan hebben voor deze werd opgemerkt en gemeld. Het is dus allerminst zeker dat de brand al is ontstaan om, op zijn laatst, 4:32 uur. De conclusie van het NFI sluit geenszins de mogelijkheid uit dat de brand kort voor het tijdstip van de melding bij de hulpverleningsdienst is ontstaan. De aanwezigheid van verdachte in de buurt van de brandhaard ruim een uur voor de eerste brandmelding levert in dat geval geen betrouwbaar bewijs voor (strafbare) betrokkenheid bij de brand.

En dus:

De rechtbank is op basis van het vorenstaande van oordeel dat er weliswaar ernstige bezwaren tegen verdachte bestaan en dat verdachte daar door zijn wisselende verklaringen een bijdrage aan heeft geleverd, maar dat niet vaststaat en dus niet wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte degene is geweest die onderhavige brand heeft gesticht. Bovengenoemde omstandigheden en conclusies sluiten immers een andere gang van zaken, waarin verdachte geen rol speelt, niet voldoende uit.

Het zal je maar gebeuren.

Dit artikel verscheen eerder op de weblog van Chris Klomp

Geef een reactie

Laatste reacties (21)