Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Hoe koop je een auto van een atheïst?

  •  
04-05-2014
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Rutten heeft twee replieken gegeven: er bestaan redelijke argumenten voor God’s bestaan en de mens heeft behoefte aan een wereldbeeld. Heeft Rutten hiermee mijn kritiek beantwoord? Nee. Lees hier mijn reactie
Een atheïst geniet van de zon op een terras. Naïef als hij is, legt hij zijn autosleutels op tafel. Een autokoper komt langs en neemt de sleutels mee. De atheïst springt voor de koper en komt in verweer.
Bovenstaande dialoog lijkt op mijn discussies met Emanuel Rutten. Mijn uitdaging voor hem is om te bewijzen dat de gelovige God’s bestaan als premisse mag gebruiken tijdens beslissingen met mogelijke negatieve gevolgen voor derden.
Nou, voor geschillen over contracten hebben we rechters. Maar we hebben geen rechters voor andere dwang die andermans geloof ons oplegt. Neem bijvoorbeeld de Britse wiskundige Alan Turing, gekozen door Time Magazine als één van de honderd meest belangrijke mensen in de 20e eeuw. Turing werd veroordeeld voor ‘gross indecency’ (homoseksualiteit) en hij mocht kiezen tussen gevangenis en chemische castratie. Hij koos castratie, kreeg borsten en pleegde zelfmoord.
Ik heb even snel in de Britse archieven gekeken en men verdedigde deze wet in het parlement met het argument dat homoseksualiteit een ‘sin against God and man’ was, zelfs in 1957, vijf jaar na de Turing’s veroordeling. Homoseksualiteit was een misdrijf tot in 1967.
Rutten’s argumenten Rutten heeft twee replieken gegeven: er bestaan redelijke argumenten voor God’s bestaan en de mens heeft behoefte aan een wereldbeeld. Heeft Rutten hiermee mijn kritiek beantwoord? Nee.
Ten tweede, Rutten zegt dat de behoefte voor een allesomvattende wereldbeeld in de menselijke natuur ligt. Nou en? Zelfs als dit waar zou zijn, waarom is dit relevant? Willen niet de meeste morele en juridische wetten juist de menselijke natuur – die schadelijk voor anderen is – temmen? Bijvoorbeeld liegen. We liegen een paar keer per dag, volgens onderzoek. Liegen ligt dus in onze natuur. Toch maken we geen wereldbeeld dat gebiedt: ‘gij zult drie keer per dag liegen!’
Ook als we een natuurlijke behoefte aan een wereldbeeld zouden hebben, volgt hieruit niet dat het wereldbeeld ook de premissen moet behouden, die onvoldoende bewezen zijn. Er volgt ook niet uit dat men op basis van deze premissen vrij is om te handelen met negatieve gevolgen voor anderen. Waarom zou de natuur van Rutten voorrang hebben op de natuur van Turing?
De conclusies van mijn eerst stuk blijven: vrijheid van religie geeft gelovigen slechts het recht om godswil op zichzelf of andere instemmende volwassenen toe te passen. Zij hebben de morele plicht om zonder religieuze premissen te beslissen als deze besluiten negatieve gevolgen hebben voor derden.
Religie kan slechts moreel worden als men de volgende twee nieuwe geboden aanneemt: Gij zult slechts voldoende onderbouwde premissen gebruiken in beslissingen met mogelijke negatieve gevolgen voor anderen. Gij zult God’s bestaan niet als premisse gebruiken in beslissingen met negatieve gevolgen voor anderen. Want ik heb het onzichtbare contract nooit ondertekend.
Eerder schreef Mihai Martoiu Ticu: Geloven is immoreel en De atheïst en de roze olifant

Meer over:

opinie, leven
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.