Thierry Baudet is hypocriet

WTF dacht ik toen Thierry Baudet een link tweette naar een opiniestuk in de New York Times. De auteur, Nicholas Kristof, beweert dat Amerikaanse universiteiten conservatieven discrimineren. Slechts 6 à 11 procent van de hoogleraren in de geesteswetenschappen stemt op Republikeinen; in de sociale wetenschappen tussen 7 en 9 procent. ‘Ik ben het equivalent van iemand die homo was in Mississippi in 1950,’ zegt een conservatieve professor. Verontrustend dacht ik, hier moeten we iets aan doen.

Maar toen dacht ik aan Baudets pleidooien vóór discriminatie. Niet zolang geleden schreef hij een stuk op Jalta getiteld ‘Discriminatie als deugd’. Volgens hem moeten we onderscheid maken tussen superieure en inferieure cultuur. Onderscheid is discriminatie, dus discriminatie is een deugd. Trots zijn op je tradities, betekent discrimineren. Dus we moeten alle discriminerende tradities koesteren, vooral Zwarte Piet, aldus Baudet.

‘Een verbod op discriminatie is onzin,’ zegt Baudet in een interview in het Reformatorisch Dagblad. Artikel 1 van de Grondwet is niet belangrijker dan andere artikelen. Baudet voelt zichzelf verwant met Wilders en stemt al jaren PVV, want PVV is ‘de enige die de uitverkoop van ons land serieus wil tegengaan.’ Net als PVV, wil Baudet ‘immigratie uit moslimlanden stoppen, geen moskeeën meer bouwen en geen islamitische scholen meer stichten… Waarom zou je onze publieke ruimte verklaren tot neutraal territorium? Die ruimte is gevormd door onze eeuwenlange cultuur met het christendom als dominante religie… Als natiestaat [moet je] kunnen zeggen dat je bepaalde culturele waarden en tradities in stand wilt houden. Je moet kunnen zeggen dat christelijke scholen een andere positie hebben dan islamitische… Het christendom is superieur aan de islam.’ Sterker nog: ‘Een christelijke school moet een homoseksuele leraar kunnen weigeren of ontslaan.’ Hij wil indirect ook vrouwen discrimineren want ‘we verliezen onze mannelijkheid, we gaan voor consensus, een vrouwelijke waarde.’ Dus Baudet is pro-discriminatie.

Amerikaanse waarden Maar als discriminatie een deugd is, waarom zouden dan de Amerikaanse universiteiten niet mogen discrimineren? Waarom mag een christelijke school een homo weigeren, maar een universiteit geen conservatief? Immers, de universiteiten kunnen hetzelfde argument aanvoeren als Baudet: universiteiten hebben een lange traditie opgebouwd van verlichting, vooruitgang en mensenrechten. De liberale professors kunnen Baudet kant-en-klaar citeren: ‘We vormen nu eenmaal een gemeenschap met bepaalde waarden die we willen verdedigen.’ Want als discriminatie een deugd is als je vrouwen, homo’s, zwarten en moslims discrimineert, is ze ook een deugt als je conservatieven discrimineert.

Als de superieure cultuur voorrang heeft op de inferieure – zoals Baudet beweert – dan heeft ook de cultuur van de Amerikaanse liberalen voorrang op die van de conservatieven. En wie beslist welke cultuur superieur is? De superieure cultuur natuurlijk, dus de liberalen. Want de inferieure heeft niet de intellectuele capaciteit om zijn inferioriteit te ontdekken. Dit zijn de logische gevolgen van Baudets argumenten. Let op: ik draai slechts Baudets argumenten om, om aan te tonen dat zijn argumenten zelfweerleggend zijn.

In de christelijke waarden shopt hij selectief. Want waar blijft het Bijbelse ‘wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook de ander niet.’? Als hij niet wil dat conservatieven – zoals hij – op universiteiten afgewezen worden, hoe kan hij dan pleiten om homo’s, zwarten en moslims te discrimineren?

Conservatieve utopie We kunnen deze inconsistentie in zijn denken verklaren als we doordenken. Welke gevolgen zullen zijn voorstellen hebben? Als je nadenkt, zie je dat zijn gewenste maatregelen de huidige maatschappij in een conservatieve utopie zullen veranderen, berustend op hiërarchie, tribalisme en sociaaldarwinisme.

Je kan Baudet slechts begrijpen als je achter zijn wensen een machtsdenker ziet, een machiavellist. De machiavellist heeft geen spelregels. Alles mag. Als hij in een machteloze positie is (zoals de Amerikaanse conservatieve professoren), misbruikt hij progressieve mensenrechten zoals de non-discriminatie. Want dat doet de machiavellist: hij is inconsistent, hij switcht van moraal en kiest de argumenten die op dat moment de grootste kans maken om de luisteraar te manipuleren. Zodra de machiavellist op de troon zit, switcht hij naar een machtsargument, naar realpolitik. Bijvoorbeeld, als het Westen aan de macht is, mag de VS andere landen bombarderen. De Irakezen mogen ons niet in internationale hoven aanklagen , want we zijn aan de macht. Ook de machteloze Chagossianen mogen ons niet aanklagen , zodat we hun eilanden kunnen jatten. De maatregelen van Baudet versterken de machtigen en verzwakken de machtelozen.

En als je er ook zijn roman bij betrekt, waar vrouwen graag onderdanig zijn, dan kan je niet anders concluderen dat Baudet van dominantie houdt: de mannelijke, christelijke en Westerse dominantie.

Let op: ik zeg niet dat universiteiten conservatieven mogen discrimineren. Volgens mij mogen er 50% conservatieve professors zijn. Ik ben zelf bij een conservatieve professor afgestudeerd en hij was kundig, grappig, intelligent en vooral onpartijdig. Als het waar is wat Kristof zegt, dan moeten we er iets aan doen. Het is onvoldoende – zoals Mark Rutte zou willen – dat conservatieven zich invechten.