Opinie 11 januari 2015
6.698
80
Han van der Horst

Historicus

Han van der Horst (1949) is historicus. Hij schreef onder meer The Low Sky: understanding the Dutch', Nederland: de vaderlandse geschiedenis van de prehistorie tot nu, Een bijzonder land, het grote verhaal van de Vaderlandse geschiedenis, Onze Premiers en Schep Vreugde in het Leven, Levenslessen uit de grote depressie. Op elke laatste zondag van de maand is hij om elf uur in de ochtend te horen als boekbespreker in het VPRO-radioprogramma over geschiedenis OVT.

Van wie is het Rotterdamse stadhuis na de uitspraken van Molenaar?

Molenaar maakt moslims verdacht met zijn uitspraken

Afgelopen donderdagavond deed burgemeester Achmed Aboutaleb een dappere poging om alle Rotterdammers te verenigen achter het banier “je suis Charlie”, wat ook hun geloof of levensovertuiging mocht zijn. Hij werd de volgende dag al in de rug aangevallen door Anton Molenaar de fractievoorzitter van Leefbaar Rotterdam. In een zeer veel gelezen artikel hier op Joop stelde deze de islam als zodanig verantwoordelijk voor de slachtpartijen in Parijs.

Hij leek de opvatting te delen dat deze godsdienst op gespannen voet staat met de democratie. Ook miste hij in de media suggesties om passages te schrappen uit de Koran. Daarmee maakte Molenaar moslims verdacht. Zij vormen een aanzienlijk deel van de Rotterdamse bevolking. Hij maakt immers geen onderscheid tussen de gewone gelovigen en de aanhangers van de terreur.

Nederlandse traditie
Nu staat het Anton Molenaar natuurlijk vrij om openlijk zijn afkeer van de islam te belijden. Het uiten van anti-godsdienstige gevoelens is een Nederlandse traditie sinds Multatuli. En afkeer van Mohammeds leerstellingen  is  een belangrijke bestaansreden voor zijn partij Leefbaar Rotterdam. Twee jaar geleden had je hier schouderophalend aan voorbij kunnen gaan.

Spreken namens wie?
Maar nu is Leefbaar Rotterdam niet zomaar een willekeurige kracht in de Rotterdamse raad. Het is de grootste coalitiepartij. Is het dan voor de fractievoorzitter wel opportuun om een belangrijk deel van de Rotterdammers min of meer af te schrijven als aanhangers van een godsdienst die op gespannen voet staat met de democratie? Spreekt Anton Molenaar hier voor zichzelf alleen? Is dit zijn individuele opvatting of brengt hij daarmee het gevoelen van de hele fractie tot uiting? Wat denken de andere collegepartijen hier trouwens van?  Vinden zij ook dat een groot aantal Rotterdammers als betrouwbare burgers afgeschreven moeten worden? Bestaat in de ogen van het college de Maasstad uit echte en leugenachtige “Je suis Charlie”-zeggers?

Recht op antwoorden
Burgers hebben recht op antwoorden. Zodat zij weten waar zij staan. Of dat stadhuis van hen allemaal is. Of dat zij op grond van hun levensovertuiging wellicht moeten vaststellen:

“Dat stadhuis is van de ánderen.

Beluister dit opiniestuk hier 

Zie ook: Anton Molenaar: Je suis Charlie, maar waar is Charlie dan?


Volg Han ook op Twitter

Het nieuwste boek van Han is De Mooiste Jaren van Nederland (1950-2000)

Laatste publicatie van Han van der Horst

  • Nepnieuws

    Een wereld van desinformatie

    Februari 2018

Geef een reactie

Laatste reacties (80)

  1. Ishmael
    Pertinente vragen! Nederland wordt gekoloniseerd – zo niet bezet – door ‘vervolgingsgeile’ autochtonenknuffelaars die de fascist in zichzelf ternauwernood onder de pet weten te houden. Het wordt tijd om de politiek correcte schaamlap weg te trekken en in die gloeiend hete ijzeren kelen te kijken.
    1. Raven63
      Beetje kort door de bocht, maar de essentie klopt wel, ben ik bang. Het begint altijd bij jezelf, of je aan dit soort praktijken wil meedoen. Handel je naar je onderbuik, of denk je eerst goed na, of je dat wel moet doen en of je gedachten en handelen zuiver genoeg zijn? In elk mens ligt discriminatie en zelfs racisme verborgen en de eerste neiging is lang niet altijd een beschaafde. Het is aan jezelf, of je eerst goed kunt vaststellen, of je boos bent, zo ja, waarom, en dan of je eerst impulsen correct zijn. Als je dat kunt kan je verder ermee gaan en beslissen, of je toch je onderbuik wilt blijven volgen, of dat je besluit om dat niet te doen. Dat is niet gemakkelijk. Elk mens zal hierin fouten maken. Verkeerd kiezen. Jij ook en ik eveneens. Om toch door te gaan met zelf analyses is dan de vraag. Best lastig af en toe.
  2. Entogh
    Nieuwe bijdrage van Han van der Horst – demoniseren doe je zo!

    Lijkt alsof bij u de argumenten op waren? En dan dus maar Molenaar in de mond leggen dat hij alle moslims verdacht maakt???

    Het blijkt bij u dat je de vraag niet eens mag stellen – laten we het eens hebben over de inspiratiebron waarom sommige mensen op het idee komen – laat ik eens even 12 mensen overhoop knallen. Nog los van hoe welke mening je zou hebben, hè. Je MAG het er niet eens over hebben zonder weggezet te worden als iemand die “een groot aantal Rotterdammers als betrouwbare burgers zou willen afschrijen.

    Ga vooral door met uw Je Suis Charlie feestje. Vergeet niet in de Spiegel te kijken hoe voortreffelijk dat u staat. Een massa-psycholoog (= ja dat bestaat) had het vandaag over “een geluksmoment”. Lijkt me echt iets voor u en types als Raven63.
  3. Multikul
    [Hij zegt dat de Koran niet deugt.]

    [Hij zegt dat de Koran niet deugt.]

    De Koran deugt ook niet. Net zo min als de Bijbel. Het zijn beide aantoonbaar discriminerende, haatzaaiende, fascistoïde boeken.

    Dezelfde argumentatie die in Nederland wordt gebruikt om Mein Kampf te verbieden (in Israël niet!), zou, als je die los zou laten op de Bijbel en de Koran, ook moeten leiden tot een verbod op die boeken. Immers, als er twee boeken zijn die zwaar over de schreef gaan betreffende artikel 137e, dan zijn het wel de Bijbel en de Koran.

    Overigens ben ik tegen censuur, dus tegen het verbieden van deze boeken, maar de inhoud van alledrie deugt van geen kanten.
  4. ThWil
    Het hele grote probleem van de koran is het feit dat dit boek de tekst van god himself bevat. Dus kritiek op de koran is kritiek op god. De kans dat de koran dus inhoudelijk verandert is nihil. Echter er zijn ook weer interpretaties van die teksten. Niet enkele maar vele interpretaties. Daardoor kan men met die koran elke denkbare richting op. Het is daarom bijna een abctje dat moslims vredige teksten en/of vijandige/geweldadige teksten kunnen gebruiken voor de verantwoording van hun doen en laten.
    1. OmaOeverloos
      “Dus kritiek op de koran is kritiek op god.”

      Tja, maar die god bestaat niet, dus het kan hooguit kritiek op een sprookjesboek zijn.
      Hoewel slechte beoordelingen van je boek heel vervelend kunnen zijn, geeft je dat toch niet het recht de kritikaster om te leggen.
    5. GerardZoon
      “Is het niet meer dat we dènken dat god niet bestaat? We weten ook dat niet zeker, toch? ”

      Meerdere goden bestaan.. als gedachteconstruct blijken ze sturend voor menselijk handelen en in die zin reëel.

      Een godsdienst is een regelsysteem zonder terugkoppeling.
      Per definitie defect en stuurloos.

      Kortom.. gelovigen van alle pluimage gedragen zich als een kip zonder kop daar waar het geloof richtinggevend was voor het handelen.

      Geloof is ten alle tijde irrelevant. Beoordeel (bestraf, bekrachtig of negeer) handelen altijd los van geloof want dat is de consequentie van godsdienstvrijheid.
    6. ThWil
      Mijn beschouwing op de koran impliceert niet dat ik ook maar iets geloof van wat daar in staat.
      Niet alleen aan het bestaan van god mag zeer worden getwijfeld; het bestaan van mohammed is ook zeer twijfelachtig. Er zijn nog immer geen onafhankelijke bewijzen die aantonen dat deze man ooit op aarde heeft geleefd. En zoals bij (bijna) elk geloof/religie te doen gebruikelijk is, is het uitvoeren van een wetenschappelijk onderzoek naar de authenticiteit van de bronnen niet bepaald bevordelijk voor je gezondheid.
    7. grootend
      Even ter info: voor veel christenen uit behoudende kring is de Bijbel ook de letterlijke tekst van God. Alleen heeft bij ons de Verlichting nog enig helend werk verricht…. Maar menig oer-reformatorisch type kan je niet aan het verstand brengen dat de aarde niet in 6 dagen in elkaar geklust is.
  5. Bouwman
    Ik begrijp Van der Horst goed, maar sinds Pim Fortuyn, die tot meeste verdienstelijke Nederlander aller tijden werd uitgeroepen is in het in het indidvidualistische Nederland desondanks heel gebruikelijk om in groepen te denken en de beschuldigende vinger naar anderen te wijzen, Dit is het land van voortdurende kerksplitsingen, waarbij de ene groep de andere naar de keel grijpt. Van anticlericalisme is hier nooit sprake geweest en voor laïicité moet je ook een stuk zuidelijker zijn dan Rotterdam. Dit is en land waar het lmmer anderen zijn die fout zijn en men met de deur op slot prijst men zich gelukkig niet te zijn zoals zij. Mag ik er aan herinneren dat er in Nederland massaal gecollaboreerd werd, maar nadat het aantal joodse mensen was gedecimeerd iedereen in het verzet aanwezig was?
    In deze stroom roeit Leefbaar Rotterdam, het zusje van LPF en later de groep Wilders mee. Je kunt het Molenaar niet kwalijk nemen, die staat helemaal in de Nederlandse traditie.
    1. Lechaton
      Dat Pimmetje Horlepiep tot de meest invloedrijke Nederlander aller tijden is uitgeroepen lijkt me een nogal omstreden uitspraak.
      Maar goed, ieder zijn meug.

      Hij heeft vrij weinig bijgedragen en vooral erg veel onrust en onvrede teweeg gebracht.
      Wanneer je het simpele feit dat hij vermoord is als argument wilt aandragen mag dat, maar dat slaat echt nergens op.
  6. koos1750
    [Is het dan voor de fractievoorzitter wel opportuun om een belangrijk deel van de Rotterdammers min of meer af te schrijven als aanhangers van een godsdienst die op gespannen voet staat met de democratie?]

    Molenaar geeft gewoon eerlijk zijn eigen mening. Als het alleen om opportuniteit ging, dan zou het weer berekenend zijn. Het is ook nooit goed.
    1. Nuanimo
      De man is fractievoorzitter en vertegenwoordigt weet ik hoe veel mensen, Daarbij heeft hij de zorg voor de stad waar talloze mensen in wonen, die volgens hem – op belachelijke gronden overigens – een godsdienst aanhangen die niet binnen een democratie past.

      Me dunkt….
    2. Radar
      ”op belachelijke gronden overigens”

      Welke gronden. Er zijn genoeg, *kuch* aanwijzingen dat hij best wel eens gelijk zou kunnen hebben. Dus kom maar op met die “belachelijke” gronden.
      Wat roeptoeteren kunnen we allemaal.
    5. Raven63
      Dat is met elke religie het geval. Ook met de joodse en christelijke en zelfs met het hindoeïsme. Dus je kunt m.i. niet de islam hier de ‘schuld’ van geven. Wellicht is de overredingskracht van geestelijk leiders in de islam beter dan die bij de andere monotheïstische religies. En vlak ook de cultuur van de mensen niet uit. We zien al verschil in reacties tussen Noren en Fransen bv….
    6. Gogol
      Je lijkt te denken dat omdat het zijn ‘mening’ is, die ‘mening’ enige waarde in een discussie heeft. Een ‘mening’ die zo veralgemeniserend is dat het een grote groep mensen bij voorbaat in een verdomhoek zet is geen stuiver waard in een maatschappelijke discussie.

      Wil je meepraten, kom dan met argumenten, niet met veralgemenisering. Dat soort ‘meningen’ hebben we niks aan. Niet eens de moeite waard om op te reageren.
  7. Uilenspiegel
    Terecht dat hier wordt gesteld dat de coalitie in Rotterdam eens moet gaan nadenken over wie met wie samenwerkt.
    De grootste fracties stelt dat een groot deel van de bevolking van Rotterdam niet deugt, niet te vertrouwen is, vanwege haar geloofsopvatting.
    Een terechte constatering Han.
    Welke partijen zitten eigenlijk in dat college? En zijn dat collaborateurs?
    2. Uilenspiegel
      Ik dacht het al dat D’66 ook mee deed. Naar aanleiding van het stuk van Molenaar moet D’66 zich toch achter de oortjes krabben. Daar waar Wilders niet kan (en terecht) kan Molenaar na zijn opiniestuk hier, ook niet meer. Hij verkondigt immers dezelfde boodschap. Dat is: het zijn niet de extremisten, het is de godsdienst.
      Pechtold doe er wat aan! Of is het smoesje dat de afdeling zelf deze afweging maakt?
  9. Appie
    Ik denk dat we de scheiding moeten maken tussen mensen en extremisten.
    Mensen zijn dan de Christenen, boedisten, Moslims, atheisten e.d. en de extremisten zijn de Moslim extremisten, Joodse extremisten, Christelijk extremisten, links/rechts extremisten en atheistisch extremisten.

    Mensen vallen onder de mensenrechten en extremisten verdienen hun eigen rechten, die moeten dan natuurlijk wel nog even ingevuld worden. voordeel is dan dat als je ze zou willen kenmerken , je dan geen zorgen hoeft te maken over mensenrechten.
    2. peinzer
      Appie,

      Er bestaat al onderscheid: tussen criminelen en niet-criminelen.
      Onderscheid naar religie is niet nodig.

      Afschaffen van de mensenrechten is ook niet nodig.
      De criminelen hebben, (tenminste gedurende hun straf), minder rechten (minder bewegingsvrijheid, minder communicatiemogelijkheden).
    4. Humanist
      Neen liever verdwaasde criminelen gebruiken als definitie.
      Untermensch past stukken beter bij de fascistoide onderwerpende islam doctrine. Dat en de schaamte cultuur en verstikkende sociale controle.
      Schuif aan de kant die gordijnen, open het raam, neem een paar teugen frisse lucht, begin zelfstandig te denken en bevrijd je zelf van het juk.

      Die verstikking ondergaat toch geen weldenkend mens vrijwillig.
    5. Nuanimo
      Verdorie nog aan toe; hebt u echt nagedacht?

      De moslim is de “Untermensch”?

      Wie zo vraag ik u beleefd, doch heel indringend, gaat dan de rol van “Übermensch” spelen?
    6. KnarroBult
      Als het eerste wat we opofferen onze menselijkheid is, onze “verheven” idealen, dan blijft er verdacht weinig over van onze “Westerse beschaving”, dat nog langer bescherming behoeft…
    7. Raven63
      Lees even wat Bram erover geschreven heeft voordat je ervan uitgaat dat iedereen net zo kan/wil denken als jij? Nieuw topic en staat nog mooi bovenin.
    1. WendyB
      Ooit was democratie gewoon het besef gezamelijk in hetzelfde schuitje te zitten. Uiteindelijk heb je elkaar toch nodig om het voor iedereen enigszins leefbaar te houden in je wijk, stad, land of wereld.
      Dat in de middeleeuwen de grafen en de boeren in Nederland samen om tafel gingen zitten om de waterschappen op te richten was echt niet omdat ze elkaar ineens zo aardig vonden. De Verlichting was toen nog niet uitgevonden.

      De moraalridders en dominee’s hebben democratie gekaapt als een moralistisch onderwerp waarmee dus inderdaad een ideologische oorlog van ‘westen’ versus Islam is gecreëerd.
    2. koos1750
      Je moet scherp onderscheiden tussen bedreiging van het vrije woord van binnenuit (door de overheid), en bedreiging van het vrije woord van buitenaf. Dat laatste is nu aan de orde en dient met alle middelen bestreden te worden. Daar is niets paradoxaals aan.
  11. KnarroBult
    Een ietwat vreemde redenering, dat hier twee jaar geleden nog aan voorbij te gaan was. Juist doordat men er “twee jaar geleden” aan voorbij gegaan is, is Leefbaar uitgegroeid tot de huidige proporties. Met alle kwalijke gevolgen van dien.
    1. ElChe
      Je doet jezelf zo te kort als je uitsluitend in groepen blijft denken. Voor mij is ieder mens een individu met allerlei verschillende potenties. Hij/ zij kan die ten goede of ten kwade naar jou uiten. Zo benader ik ieder mens ongeacht waar ook op de wereld en dat heeft mij zoveel goeds opgebracht. Zou je ook eens moeten proberen.
    2. Brauswasser
      Groepen zijn er altijd en blijven er ook altijd. Groningers. Limburgers. Duitsers. Belgen.
      Zelfs als wij ons Europeanen gaan noemen zijn en blijven wij een groep.
    3. Bidar
      Good Nederlander = Autochtoon, bad Nederlander = Allochtoon.
      Nu zullen we ook er bij krijgen:
      Good moslim = Moslim, bad moslim = Islamiet.

      Is het niet democratischer de moslims zelf vragen zich benomen? (geheel en onderling)
      Of gewoon moslims, moslimreligieuzen, moslimfanatici en moslimextremisten gebruiken, naar de gewone Nederlandse benoemingen?
    5. Bidar
      Moslims, religieuzen, (moslim)liberalen of (moslim)fanatici, (moslim)extremisten, (moslim)terroristen.

      Dat zijn termen die moslims normaal gebruiken. De eerste zijn mensen die gewoon moslims zijn, zonder enige vaste verplichtingen. Als zij even gewetensvraag krijgen dat zij niks aan hun moslim-zijn doen, kunnen ze derden laten het voor hen doen, met een beloning natuurlijk. En kunnen ook met beloning hun zondes gewoon afkopen.
      Met religieuzen begint een-moslim zijn die de minimale verplichtingen wel doet. Die rij gaat zo door met het verzwaren van die verplichtingen tot terrorisme.

      Ik denk buiten Arabieren, moslims die koran lezen zijn echt heel weinig. Ook veel Arabieren kunnen gewoon niet lezen en zijn afhankelijk van koranlezers. 99% begrijpt echt niks van koran, maar 100% hechten erg veel belang aan het bestaan van koran zoals die er is.
    6. koos1750
      “Die rij gaat zo door met het verzwaren van die verplichtingen tot terrorisme. ”
      Ik dacht dat terrorisme niets met de Islam te maken had.
    7. Bidar
      “Ik dacht dat terrorisme niets met de Islam te maken had.”

      Dat is het effect van in contact komen met het westen, “bad inspiration”.
    8. koos1750
      Dan moeten we dus op de PVV stemmen. Dat is de enige partij die onvoorwaardelijk alle Nederlandse militairen uit Moslim-landen wil terugtrekken. Eens?
    9. Bidar
      Yes… hij heeft die militairen hier nodig! Voor zijn grote plannen!

      Wilders de winnaar van zeggen en niks doen! Passend bij een volkspopulist!
    10. Humanist
      “Bad inspiration” Farid, kom nou toch. Je gelooft maar wat je wilt, dat mag in dit land.

      Maar ik zeg je dat m.i. de islam een fascisitsche ideologie is, die je één op één kunt spiegelen met het nazisme.
      Geen kritiek op de leider geaccepteerd, wel sanctie doodstraf.
      Uittreden niet mogelijk, wel samctie doodstraf.
      Uitvoeren van bevelen en richtlijnen zonder morele afweging, niet doodstraf.
      Übermensch houding, waarbij minder vromen, anders denkenden, homo’s rechteloze untermenschen zijn. Sanctie onderwerpen, uitsluiten, doodstraf.
      Expansiedrift naar wereldrijk.

      Zolang er geen religieuse revolutie binnen de islam zorgt voor een gezonde verlichting, zolang de islam niet versie 2015 is, blijven de “wet-en regelgeving” van 1400 jaar geleden staan als een huis, gegraveerd in marmer.

      Een minderheid die de “wet- en regelgeving” letterlijk neemt. Natuurlijk, maar belangrijker is het volgende. Welk percentage is het er eigenlijk wel eens. Vindt eigenlijk ook wel dat de cartoonisten van CH de dood verdienden of minstens eens stevig in elkaar gelagen moesten worden, of Theo van Gogh, of Wilders. Kortom faciliteert, ondersteunt of sponsort.

      Hoe kan het dat de derde dader van de beruchte juweliersoverval dagen, weken kon onderduiken binnen de marokkaanse gemeenschap in Eindhoven terwijl de politie hem zocht. Waarom is een criminele moslim beter dan de wetshandhaver of een volgens de wet levende ongelovige?

      Prof. Rudi Koopmans concludeerde in zijn EU studie dat het percentage meelopers, welke een fundamentalistisch wereld beeld hadden een 45% was. 500-600.000 potentieele fundamentalisten. Wat is er voor nodig om deze zo verder te radicaliseren dat geweld tegen de omgelovigen of de haram samenleving rechtvaardig is? De mogelijkheid van geweld misschien alleen al? De 72 maagden als vergoeding voor het martelaarsschap?

      En dan de oproep van mede moslim Aboutaleb framen als komende van een minderwaardige hiusmoslim!

      Wat is er mis jullie eigenbeeld dat jullie niet massaal bereid zijn afstand te nemen van die fascisitische onderwerpende ideologie. Waar komt die verdomde mentaliteit vandaan zich massaal superieur te voelen t.o.v. andersdenken, vrouwen en minderheidsgroeperingen.

      Leef je geloof, voldoe aan de vier zuilen. Doe dat het liefst thuis of in het gebedshuis zonder mij, als ongelovige, in de publieke ruimte lastig te vallen met religieuse cretelogie, symboliek of kleding.

      Maar werp. ik zou bijna zeggen, in godsnaam, die verdomde 5de zuil, de externe jihad ver van je af. Wordt massaal Nederlands moslim i.p.v. primair moslim, secondair turk. marokkaan, dan heel veel niets tot tenslotte eindelijk teriair Nederlander/ Nederlandse.

      Als je verwacht dat ik je omarm zoals ik mijn paar verlichtte moslim kennissen omarm dan maak die tijdreis van uit het verleden en blijf niet lichtjaren verwijderd in een donkere wolk hangen. Kom naar beneden in het licht en de warmte van de vrijheid.
    11. Bidar
      “Maar ik zeg je dat m.i. de islam een fascisitsche ideologie is”

      Van je mening heb ik geen last. Maar dan komt bij mij twee vragen op:
      – Wat heeft dat met de gewone mensen, met de moslims te maken?
      – Waar die islam de politieke macht heeft ligt zo’n 4000 kilometer verder, ook ik zie niet hier hun handlangers. Waarom bevecht je hen in Nederland? Als jij zo antifascist ben waarom ga je niet daar die fascisten bevechten?
      Als geen daden je meningen volgen blijven die meningen holle beweringen. Geen materie om in te gaan.

      “Kom naar beneden in het licht en de warmte van de vrijheid.”
      Ik ben nog levend en in mijn warm huis, in vrijheid, waarin ik kan zeggen wat ik wil, en kan doen wat wet mij toestaat.

      Ik ben nog niet bij god maar bij menschen.
    14. Raven63
      Juist het generaliseren veroorzaakt frustratie en woede en heel vaak volkomen terecht. En daar wens jij aan mee te werken. Slechte zaak, want boze en gefrustreerde mensen laten zich wel eens een keer gaan. De kranten staan er bol van: mannen met een veel te kort lontje die de meest krankzinnige fratsen uithalen. Vaak de wet overtreden daarmee en nog vaker anderen ermee schade toebrengen. Afkomst, religie, kleding of kleur hebben hier niets mee te maken.
    15. Nuanimo
      Uw voorstel is juist niet de manier om uit de discussie te komen.

      Misschien maken we wel een kansje, als we gaan praten over hoe het kan dat sommige mensen slechte dingen doen.
  15. Bidar
    Het is natuurlijk de vraag voor de Nederlandse politiek of na het afbouw van zorgstaat nu ook de rechtstaat gaat gesloopt worden. Dan kan men eigen conclusie trekken.

    Je kan niet je staat met fascisten en racisten invullen en rustig op je stoel leunen alsof er niks aan de hand is. Wie zich niet vertegenwoordigd voelt zegt zijn vertrouwen op op die staat en gaat op zoek naar eigen alternatieven. De fascisten zijn uit op een fascistoïde alternatief, zij kondigen het ook openlijk aan.

    Zover het moslims betreft moeten ze hier principiële conclusie trekken. Een establishment die hen niet vertegenwoordigt moet in zijn geheel op zij gezet worden. Nu is het afwachten wat de reacties van establishment is. Het is oorlog, dat hebben we van rechts Nederland vernomen, wat Wilders al veel eerder aangekondigd had.

    Moslims hechten minder belang aan de standpunten van LR, dus ik vindt antwoord op dit vraag moet vooral uit D66 en CDA komen.
  17. zeeforel
    Molenaar heeft het niet over moslims in het algemeen maar zeer duidelijk en specifiek over de Koran en hoe dat boek wordt misbruikt door jihadronselaars. Er staat in dat hele stukje van Molenaar zelfs niet 1 keer het woord “moslims”. Ik snap dat het het weekend is van de vrijheid van meningsuiting maar verdachtmaking door leugens gaat wat ver.
    1. HanvanderHorst1
      Hij zegt niet dat de Koran misbruikt wordt door Jihadronselaars. Hij zegt dat de Koran niet deugt. Daarmee maakt hij mensen die hun geloof stoelen op de koran (zoals christenen dat doen op de bijbel) verdacht. Dat blijven zij tot zij in de Koran hebben geschrapt.
    2. Brauswasser
      Hier gaat het weer over de inhoud van de waarheid.
      Wat heeft die Leo nu precies gezegd over de Islam en de Koran ?
      Geeft Han daar een eigen draai aan of geeft Ouwe Seun daar een eigen draai aan ?
      Babylonische spraakverwarringen drijven de pro’s en anti’s, steeds verder uit elkaar.
    3. zeeforel
      Jij kent de Koran beter dan ik. Ik wist niet dat elke pagina van de Koran legitimatie geeft of oproept om andersdenkenden te doden. Ik dacht dat het maar om een paar passages ging. My bad.
    5. zeeforel
      Het was “tongue-in-cheek”. Molenaar heeft het over 1 of enkele zinnen waarin expliciet wordt opgeroepen beledigers van de islam en afvalligen te doden. Van der Horst maakt daar dan van dat de hele Koran en islam aangevallen wordt.

      Ik denk trouwens dat het woord “doden” best vervangen kan worden door iets minder expliciets. Waarom niet? De bijbel is ook veel malen aangepast. Of anders in ieder geval een uitgebreide behandeling van die passages in de moskee waar duidelijk wordt gemaakt dat Mohammed dat allemaal niet zo bedoelt heeft.

      U kunt ook van mening zijn dat de Koran heilig is, dat de kleinste verandering een grote belediging is voor elke moslim, en dat Mohammed precies bedoelt heeft wat er staat. Maar dan moet je niet gek opkijken dat keer op keer iemand opstaat die die opdracht ook echt uitvoert.
    6. JanfransZuidema
      “Hij zegt dat de Koran niet deugt. Daarmee maakt hij mensen die hun geloof stoelen op de koran (zoals christenen dat doen op de bijbel) verdacht.”

      Maar je kan ook niet zeggen dat de Koran wel deugt. In dat geval kwets je namelijk de leden van de geloofsgroepen die in de Koran beledigd worden.
    7. Lechaton
      Janfrans….geen enkele schrift van welk geloof dan ook deugt.
      Of dat nou om de Koran, de Bijbel of de Thora gaat.
      Allemaal sprookjesboeken die meer dan welk ander boek ook dood, verderf, en vooral weerzinwekkend kwaad hebben veroorzaakt in deze wereld.
      Ene God, noch ene Allah, noch ene Jaweh, ze bestaan niet, het zijn slechts gammele kapstokken waaraan niet al te intelligente mensen hun wereldbeeld denken te moeten ontlenen, aangezien ze overduidelijk niet slim genoeg zijn om ZELF na te denken over zin, en onzin, en voornamelijk waanzin, van het leven.

      Het leven heeft weinig zin, je wordt geboren, je groeit op, als je geluk hebt in een redelijk fatsoenlijke omgeving, je hebt als je erg boft ook nog wat genoegen aan je leven….en je gaat dood.

      That’s it.
      En geen God, Allah, Jaweh of welk bijgeloof dan ook verandert daar iets aan.

      Life in a nutshell.
    8. deSPisOK
      Het zweet breekt me uit bij dit soort vorige eeuwse politieke correctheid.

      Waarom mogen we alles en iedereen afzeiken in Nederland, inclusief religies, behalve de Islam. Steeds maar weer die uitzondering claimen voor Islam, Koran en moslims want zielig en gekwetst.

      Brrrr.
    9. Ryder
      Je mag zoveel afgeven op de koran of moslims als je maar wilt, maar heb niet de illusie dat je daamee extremisme uit de moslimhoek ook maar een fractie terugdringt. Integendeel.
      Je kunt mensen en hun geloof afzeiken zoveel je wilt, het zal hen alleen maar isoleren. En juist het isolement leidt tot radicalisme.
      Wat PVV (en LR in hun kielzog) doet is iets dierbaars van de moslims afpakken (koran verbieden omdat dit als een verderfelijk boek wordt gezien) en daarmee hopen dat de moslims in Nederland vanzelf van hun geloof en cultuur afstappen.
      PVV is een partij van fantasten. Je zou er om kunnen lachen als niet zoveel mensen de fantasieën serieus namen en zichzelf voor de gek houden.
    10. Radar
      ”Hij zegt dat de Koran niet deugt. Daarmee maakt hij mensen die hun geloof stoelen op de koran (zoals christenen dat doen op de bijbel) verdacht.”

      Maar vind jij nu dat de Koran deugt, of niet? En zo nee, waarom zouden moslimzieltjes dan uit de wind moeten worden gehouden? Het zijn toch volwassen mensen. Bovendien vraag ik me af waarom moslims verdacht worden verklaard door te stellen dat hun heilig boek niet deugt. Dat volgt niet 1 op 1 uit die stelling.
    14. Lechaton
      Types als Molenaar kunnen we goed gebruiken.:((
      Die gooien in een moeilijke en ontvlambare situatie fijn nog wat extra olie op het vuur.
      Onder het motto: HOE maak ik Rotterdam zo snel ik maar kan onleefbaar.
      Ik weet niet hoeveel moslims er in Rotterdam wonen, maar het lijkt me een vorm van opperste stupiditeit die allen tegen je in het harnas te jagen.
    15. Nuanimo
      Ouwe seun, dan moet u toch echt beter lezen, vind ik. Of u moet een moslim kennen, die zegt niet van de islam te zijn.

      En als u praat over “verdachtmaking door leugens”, dan zou u het artikel van Molenaar zeker nog maar eens lezen en bv ook mijn drie reacties.