10.407
34

Privacy-expert, spreker, startpage.com

Ancilla van de Leest is presentatrice, privacy-expert en voormalig fotomodel. Ze poseerde onder meer voor de Nederlandse en Amerikaanse edities van Playboy. Verder nam ze deel aan campagnes voor bijvoorbeeld Axe, Opel, Radboud universiteit, Firstlook gaming beurs. Ze participeerde in De Betweters, werkte voor Giel Beelen's "Nachtegiel", presenteerde 'Feesten met Ancilla' op Flabber, en ging op pad voor Powned.

Ze was columniste bij FHM en werkte als model met Erwin Olaf, Carli Hermes, JFK, en l'Officiel. Ancilla werd in 2008 verkozen tot Meest Sexy Vegetarier. Voor Wakker Dier nam ze een aantal spraakmakende spots tegen dierenleed op. Ancilla was ook actief voor de Piratenpartij waar ze in 2017 lijsttrekker voor was. Daarna heeft ze de partij verlaten.

Ancilla is privacy-expert en werkt startpage.com

‘Vrouwen even toerekeningsvatbaar als varkens’

Pornobestrijders zeggen geweld tegen vrouwen te willen uitbannen maar verbieden fantasie



”David Cameron moet een maas in de wet dichten om zo het bezit van pornografisch materiaal dat aanzet tot seksueel geweld tegen vrouwen uit te bannen.” Zo begon een artikel over een open brief die een club van vrouwenorganisaties vorige week schreef aan de Britse premier.

Typisch gevalletje van klinkt goed, totdat je het artikel verder gaat lezen, dan wordt het ineens een zorgwekkend bericht. Het blijkt te gaan om een pleidooi voor een verbod op het in het bezit hebben van uitingen van seksuele diversiteit. En wat is precies ‘seksueel geweld’? 


De briefschrijvers zien over het hoofd dat er al strenge wetten van kracht zijn om misbruik in porno uit te sluiten. Actrices die meespelen in BDSM-getinte porno geven nu al vóór en ná de opnames interviewtjes om er voor de kijker geen misverstand over te laten bestaan dat ze er echt zelf voor kiezen. Voor de opnames moet een meewerkende acteur of actrice een stapel aan papierwerk inleveren om te bewijzen dat hij of zij echt is wie ze zeggen te zijn, en met hun volle verstand aan de opnames mee werken. Er mag niet gehuild worden in porno, echt of nep. En voor de duidelijkheid: Het gaat hier dus niet om video’s van vrouwen die misbruikt worden, verkrachting is immers nog steeds gewoon een misdrijf. Het gaat om professionele opnames met acteurs en actrices, mensen die er bewust voor gekozen hebben in hun leven en hun vak uitoefenen.

Varkens
“Op dit moment hebben dieren en lijken meer rechten dan vrouwen!” roepen de protesterende briefschrijvers verontwaardigd. Even later wordt zelfs de link gelegd met kinderporno. Daarmee zien ze voor het gemak over het hoofd dat lijken, dieren en kinderen niet volledig toerekeningsvatbaar zijn als het gaat om beslissingen over seks. Dat vrouwen op een hoop gegooid worden met levenloze objecten en varkens, vind ik op z’n zachtst gezegd nogal onvriendelijk. Vrouwen kunnen blijkbaar geen volwaardige beslissingen nemen, wordt er gesuggereerd. Is het dan niets waard wanneer een vrouw zelf toestemming geeft? Hadden we niet een hele feministische strijd gevoerd voor het recht op zelfbeschikking? Dit voorstel is niets anders dan wederom een poging tot het inperken van de keuzevrijheid van vrouwen.

Regel 34
In het kader van de gelijkwaardigheid tussen man en vrouw vraag ik me af waarom in het voorstel ‘vrouwen’ gespecificeerd moeten worden. Waarom richten ze zich niet op ‘mens-onvriendelijke porno’? En voordat je zegt dat man-onvriendelijke porno niet bestaat, wijs ik je graag op Regel 34 van de Rules of the Internet:

If it exists, there is porn of it. No exceptions.

Volgens mij gaat feminisme over de vrijheid om je eigen keuzes te kunnen maken. De vrijheid om je seksualiteit te beleven, de vrijheid om fouten te maken, de vrijheid je eigen grenzen op te zoeken, de vrijheid te mogen doen wat mannen ook mogen doen, zonder daarin overmatig in bescherming genomen te worden. Maar ik hoor niemand klagen dat de objectificatie van mannen in porno nou maar eens afgelopen moet zijn.

Dat legio vrouwen de voorkeur geven aan hardere varianten van seks, dat heeft het stormachtige succes van Fifty Shades of Grey inmiddels wel bewezen. Het is het best verkochte boek aller tijden, en geeft de Bijbel daarmee het nakijken. Niet slecht, voor iets wat gekscherend wel ‘mommy porn’ wordt genoemd. 


Waarom zou porno niet die fantasie mogen verschaffen? Want dat is het, een fantasie. Wie wel eens langs National Geographic zapt weet dat seks er in het dierenrijk nogal eens wild aan toe kan gaan. Wij mensen zijn daarop geen uitzondering. Niet iedereen heeft seks op een bed van rozenblaadjes terwijl je elkaar diep in de ogen kijkt en lieve woordjes fluistert. Dat betekent niet meteen dat het daarmee ook meteen ‘vrouwonvriendelijk’ is.

Recht op fantasie
Laten we vooral niet de echte beelden van geweld tegen vrouwen verwarren met het gezamenlijk koesteren en uitleven van een fantasie door bewust handelende volwassenen (m/v). Het een gaat om het vastleggen van een misdrijf, het andere is het meegenieten van het uitleven van een fantasie. Het is het verschil tussen een gruwelijk clipje uit Syrië en een Hollywood-productie vol geënsceneerd geweld.



Ik stel voor dat de briefschrijvers geen dingen bekijken die ze niet leuk vinden. Als je het gevoel hebt dat jouw kijk op seksualiteit te weinig aan bod komt dan kun je uitingen in die richting financieel of artistiek ondersteunen. Dat is beter dan het inperken van andermans voorkeuren. Door het criminaliseren van andermans voorkeuren druk je die alleen maar de ondergrondse scene in, en wordt het alleen maar onveiliger voor iedereen die er uiting aan wil geven.


Ik beloof op mijn beurt plechtig dat ik, omdat het nu eenmaal niet helemaal mijn ding is, gewoon lekker weg zal zappen bij een bokswedstrijd, in plaats van te gaan miepen over manonvriendelijkheid.

Geef een reactie

Laatste reacties (34)