Opinie 25 juli 2012
941
23
Ivan Wolffers

Emeritus hoogleraar Gezondheidszorg

Ivan Wolffers (1948) studeerde af als arts. Sindsdien schrijft hij over medische onderwerpen, variërend van medicijnen tot zijn eigen prostaatkanker. Hij promoveerde in de medische antropologie en werd in 1989 benoemd tot buitengewoon hoogleraar aan de Vrije Universiteit in Amsterdam waar hij tot zijn emeritaat in 2014 Gezondheidszorg en Cultuur doceerde.

Waarom vinden we geen oplossing voor honger of vetzucht?

Iedere dag een gezond weetje. Vandaag: honger en vetzucht

Ivan Wolffers schrijft elke dag een gezond weetje, gebaseerd op onderzoeken met merkwaardige en soms ongelofelijke uitkomsten. Door de weetjes van Wolffers leer je van alles over bijvoorbeeld verschillende ziektes, medicijngebruik en gezond afvallen, maar ook over de vaak komische verschillen tussen mannen en vrouwen.

Waarom hebben campagnes tegen honger en overgewicht zo weinig succes? Aan die vraag is een heel nummer van het online wetenschappelijke tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences gewijd. Honger en ondervoeding plagen de armste bevolkingen ter wereld. De wereld voedselproductie is in de laatse 50 jaar verdubbeld en per hoofd van de bevolking is er 20 procent meer voeding beschikbaar, maar we blijken niet goed in staat te delen.

Tegelijkertijd wakkert de vetzuchtepidemie diabetes, hart- en bloedvatziekten en kanker aan. Het zorgt voor een ongelooflijke claim op de financiële middelen van de samenleving en een eenzijdige ontwikkeling van zorgsystemen overal ter wereld. Onderzoekers argumenteren dat het ontstaan van zowel honger als overvoeding worden veroorzaakt door een perfecte storm van een hoop verschillende factoren, maar dat de pogingen het tegen te gaan altijd te eenzijdig, geïsoleerd en weinig gefocust zijn. Het is namelijk een maatschappelijk probleem en als we dat werkelijk op willen lossen is er een ongeëvenaard niveau van gezamenlijke planning en actie van zowel wetenschap, overheid, burgerlijke samenleving en bedrijfsleven noodzakelijk. Dat kan alleen als er ook serieus naar belangenverstrengeling wordt gekeken.

Laatste publicatie van IvanWolffers

  • Broer van God

    Oktober 2017

Geef een reactie

Laatste reacties (23)

  2. Zjenn
    Gewassen vlees…leeg,krachteloos vlees waar de honger niet van overgaat.

    ” gewassen vlees, zijnde het uitgekookte vlees waarmee roofvogels worden getraind (blz. 506). Doordat aan vlees al zijn voedingswaarde is onttrokken, voedt het de vogel amper en blijft de honger (en daarmee de dresseerbaarheid) intact.
    Voorts refereert WA zelf aan gewassen vlees, waarbij hij zelf de rol van de vogel speelt: “Zie daar een roofvogel, zeeg en tam door zijn honger; voor het voedsel van de valkenier ruilt hij zijn natuurlijke trots. Zo’n vogel was ik, hunkerend naar uw aas, maar altijd was het krachteloos, leeg, gewassen vlees: de honger bleef! ”

    We krijgen in alle mogelijke vormen gewassen vlees voorgeschoteld.
  3. EvertVanVliet
    Waarom vinden we geen oplossing voor honger én vetzucht?

    Omdat onze democratische meerderheid veel liever iets ván honger of vetzucht vindt en daar vervolgens een politiek excuus bij herhaalt.

    Waarom al die vragen als het antwoord niet van pas komt?
  5. Bijstandskoning
    Honger is iets dat mensen zelf kunnen oplossen door te concurreren met anderen op de wereldmarkt. Probleem is dat bepaalde groepen (lees West-europa en haar gekoloniseerde gebieden) veel beter presteren dan de meerderheid. En zo alle welvaart kapen. In dat opzicht verschilt een moderne maatschappij weinig van de vrije natuur: winner takes all! De sterkste aap krijgt alle bananen. Ook al kan hij die lang niet allemaal op.

    Het is nog steeds Darwins survival of the fittest, maar dan een graadje subtieler. Survival of the most productive.
    1. Candide
      Iets zegt me dat de VPRO binnenkort O’Hanlon maar weer op moet laten draven om het een en ander over Darwin uit te leggen. Voor zaken als verbetering van de menselijke soort (eugenetica) en dergelijke moet je echt bij Galton zijn, een neef van Darwin.

      ‘Fittest’ is niet per se de sterkste, maar de ‘meest aangepaste’. Dat is nogal relatief als je ziet hoeveel diersoorten er de laatste jaren in rap tempo uitsterven.
    4. Bijstandskoning
      Eugenetica ben ik als het tegenovergestelde van politieke correctheid gaan beschouwen. Beide gaan uit van een zekere generalisatie. De ene negatief, de andere positief. Maar generalisatie leidt per definitie tot een vertekening van de werkelijkheid.
    5. TomMeijer
      “Het is nog steeds Darwins survival of the fittest”

      Uit de manier waarop U dit gebruikt, blijkt dat U geen bal van deze uitspraak begrepen heeft.
    6. Bijstandskoning
      O? De West-Europeanen blijken anders behoorlijk goed te kunnen overleven hoor. Met moderne geneeskunde enzo. In dat opzicht hebben wij ons tot de “fittest” gemaakt. Als de problemen met drinkwater, overbevolking en klimaatverandering echt nijpen zijn wij het die die ’t er het beste van af brengen.

      Ik denk eerder dat u moeite heeft met het resultáát van Darwins survival of the fittest. De West-Europeaan zou niet mogen winnen ofzo. Van wie mag dat eigenlijk niet?
  7. anjapanja
    Ach ja, we hebben geen vrije wil, toch? Eigenzinnig denken bestaat dus niet?
    De onzichtbare antenne die we op ons hoofd dragen, ontvangt steeds het signaal, meer produceren, meer kopen, meer eten, meer….meer.

    Als er genoeg eten op de wereld is voor bijna 9 miljard mensen, maar niet genoeg als de hebzucht van de meer….meer ontvangers groter is dan de planeet, maar ook het eigen lichaam kan bewerkstelligen, is er elders dus automatisch een tekort.

    Als we het denken steeds maar aan anderen overlaten, blijven we vastzitten in het hokjesdenken. De hokjes bevinden zich in het stramien dat voor ons bedacht is door anderen. Benauwd hoor!!
    1. EvertVanVliet
      Hoezo dat dan?

      Je kunt toch zeker gewoon zelf observeren hoe ‘HET’ allemaal in de steel zit?

      Specialisten worden selectief aan de noeste arbeid gezet…laten we wel wezen anders waren er nu geen economen ‘nodig’ om d’r toch nog een punt aan te lullen.

      ‘T zal toch niet komen omdat ze met politieke opdrachten worden opgezadeld?
    2. Jiskefet47
      ==’T zal toch niet komen …==
      Correctie:
      ’t Zal toch niet komen…

      Wat een heerlijk superieur gevoel geeft dat om zo’n hoog begaafd intellectueel medemens eens te kunnen corrigeren

      ==Je kunt toch zeker gewoon zelf observeren hoe ‘HET’ allemaal in de steel zit?==

      met die dikke …
    3. EvertVanVliet
      ’t Is toch écht ‘T wanneer ik het over ‘HET’ heb.

      Voor de rest kom ik hier overigens ook (nog) niet veel verder dan observeren.

      Iets wat nogal eens ‘vergeten’ wordt door individuen die wel ‘hun’ mening klaar hebben en zelfs conclusies durven te zuigen uit dat theo-rietje.
    1. Jiskefet47
      ==”Waarom vinden we geen oplossing voor honger of vetzucht?”==

      ==Omdat ‘we’ ook niet met een oplossing voor de monetaire dictatuur op de ==proppen hoeven te komen. ==

      Omdat onze primaire honger niet gestild wordt?
    3. Jiskefet47
      Uit mijn observaties schijnt het me toe, dat door de creatie van de schijnhonger aan overdaad, de werkelijke natuurlijke primaire zo je wilt elementaire honger verborgen blijft en niet wordt gestild.
      Of zuig ik volgens jou nu ook aan Theo’s rietje?
      Naar ik mag aannemen trek je ook conclusies uit jouw observaties?
      Test je eventuele conclusies ook door middel van praktisch wetenschappelijk onderzoek?