Opinie 28 mei 2011
1.831
64
Evelien van Roemburg

GroenLinks gemeenteraadslid Amsterdam

Evelien is geboren op 28 oktober 1984 in Bussum. Ze woont sinds 2003 in Amsterdam. In 2008 woonde ze een half jaar in Nairobi (Kenia) om te werken voor de vluchtelingenorganisatie van de Verenigde Naties, daarna ging ze een jaar studeren in New York (2008/2009) waar ze ook werkte voor een organisatie in Harlem die Afrikaanse vluchtelingen bijstaat met sociale, medische en juridische kwesties. In deze periode van 540 dagen in het buitenland hield ze een blog bij. Vanaf juni 2009 is ze weer terug in Nederland. Op 1 januari 2010 begon ze als promovendus aan de Universiteit van Amsterdam, waar ze onderzoek doet op het gebied van internationaal vluchtelingenrecht en internationaal strafrecht. Daarnaast is ze sinds haar terugkeer uit New York ook lid van de gemeenteraad van Amsterdam voor Groenlinks. Op 3 maart 2010 werd ze opnieuw gekozen in de gemeenteraad. Ze publiceert op persoonlijke titel.

Weigerambtenaar

‘Vandaag heb ik laten nakijken of er ambtenaren zijn die geen homo’s willen trouwen. Die zijn er op dit moment niet.’

Het was 9 februari 2011, een commissievergadering van de Amsterdamse gemeenteraad, en op mijn vraag of er nog weigerambtenaren werkzaam waren in de hoofdstad antwoordde Eric van der Burg – wethouder Personeelszaken – ontkennend, zonder ook maar te knipperen. Tja. Dat bleek dus niet helemaal de waarheid te zijn. Een paar weken later diende Trots op Amsterdam schriftelijke vragen in, met diezelfde vraag: zijn er ambtenaren die weigeren homo’s en lesbo’s te huwen?

Een beetje overbodig vond ik die vragen na het klip en klare antwoord van Van der Burg. Wat goed echter dat ze het toch hebben gedaan, want uit de beantwoording bleek dat er opeens toch twee weigerambtenaren zijn in Amsterdam. In 2007 besloot de gemeente niet langer weigerachtigen aan te nemen, maar beiden werkten toen al als ambtenaar van de burgerlijke stand. Oh nee, toch niet: uit een nagekomen brief blijkt nu opeens dat één van die ambtenaren pas vorig jaar was aangenomen en later van gedachten was veranderd.

Wat een boel verwarring. Zeker is in elk geval dat de rechtbank te Leeuwarden in juni 2003 besloot dat een ambtenaar met ‘gewetensbezwaren’ niet ontslagen had mogen worden. Vaak wordt terugverwezen naar die uitspraak, maar mij lijkt dat onterecht. De rechtbank stelde namelijk expliciet dat deze uitspraak ingegeven werd door praktische redenen (iets met een verlengd contract) en niet door principiële redenen.

Het zou dus goed zijn als Amsterdam het voortouw zou nemen, en de twee weigerachtige ambtenaren zou ontslaan. Laat ze dat ontslag dan maar aanvechten: het zou zomaar kunnen dat de rechtbank, het Hof of de Hoge Raad erkent dat het gelijkheidsbeginsel, het verbod op discriminatie en het uitvoeren van de wet (Wet Openstelling Huwelijk) belangrijker is dan het recht op gewetensbezwaren.

Geef een reactie

Laatste reacties (64)

  1. sjaakie
    Ik lees hieronder allerlei reacties die hier suggereren dat een trouw-abtenaar verplicht is om de wet uit te voeren, en dat deze persoon in kwestie zijn of haar geloof maar thuis moet laten. Ik ben het hier volkomen mee eens, het enige jammere hieraan vind ik dat dezelfde die hier voorstander van zijn ook een onlangs vrouwen-handen weigerende ambtenaar verdedigde. (Ik noem een yggy of la chatte, joop etc) Ik vind dit persoonlijk erg krom en erg zwak. Als geloof thuis gelaten dient te worden dan geld dat dus voor alle ambtenaren en ga nou niet selectief die immoraliteit lopen goedpraten met drogredenen.
  2. FritsGuevara
    Er speelt in Amsterdam een kwestie van een ambtenaar met een tijdelijk contract, die weigert homo’s te trouwen. Je kunt hier dus uit afleiden dat die ambtenaar korter in dienst is dan hoe lang het homohuwelijk inmiddels al officieel bestaansrecht heeft.

    Vul nu eens een (denkbare, willekeurige) gemeente in, waar een weigerende ambtenaar lánger in dienst is dan het bestaan van het homohuwelijk? Een trouwambtenaar had vroeger nog een verwachtingspatroon dat alleen hetero’s in de echt werden verbonden, en in die veronderstelling zei die ambtenaar ja tegend ie baan. Als het om zo’n ambtenaar gaat, is het juist de overheid die de nieuwkomer is met zijn eenzijdige wijziging van de situatie. Een overheid zou in dat geval dan wel moreel verplicht zijn die ambtenaar een passende andere functie aan te bieden e.d.

    Dit dus ongeacht of het nou wel of niet juist is om homohuwelijken te sluiten, maar puur gelet op de arbeidsomstandigheden, en of een werkgever let op de veiligheid in de zin dat je gerespecteerd wordt om je godsdienst.
    1. Pjotrs
      “Een trouwambtenaar had vroeger nog een verwachtingspatroon dat alleen hetero’s in de echt werden verbonden”

      We hebben helemaal niets te maken met het verwachtingspatroon van ambtenaren. Een ambtenaar wordt niet ingehuurd om zijn mening te vertolken, noch door een hoofddoek te dragen noch door te weigeren homo’s te trouwen.
    2. EmmaPeel
      “Een overheid zou in dat geval dan wel moreel verplicht zijn die ambtenaar een passende andere functie aan te bieden e.d.”

      Ook bij u leeft blijkbaar het idee dat een trouwambtenaar een fulltime beroep is. Dat is een misverstand. Trouwambtenaar zijn is een soort erebaantje. Het is iets wat je doet naast een andere betaalde functie. De geldelijke beloning is minimaal, je moet er dus een soort van hobby in zien. Erebaantjes behoren diegene toe die de baan in ere houden. Weigerambtenaren zijn nauwelijks eerbaar te noemen.
  3. Sonia
    Mijn vader had terminale kanker en toen het lijden ondragelijk werd, maar hij nog bij kennis was, besloot hij zich laten euthenaseren. Denk je eens in hoe het is, om zo’n gebeurtenis te plannen. Dat deed hij samen met zijn vrouw. Met de huisarts die volledig akkoord was werd een datum en een tijd afgesproken. Maar na de euthenasie moet er dan nog een ambtenaartje komen opdraven om de dood te bevestigen.

    Mijn vader, die dan wel kort maar zeer geleden heeft, heeft niet kunnen sterven op de zondag waarop hij dat wilde. Hij moest nog maar een dagje wachten. Omdat de betreffende ambtenaar vanwege zijn christelijke overtuiging weigerde mee te werken omdat het een zondag was.

    Dat is nu 15 jaar geleden. Maar meneer mag nog steeds blij zijn dat ik niet weet wie hij is. Naar aanleiding van deze zaak werd hij ontslagen. Maar ik had ook graag een kruis in zijn tuin verbrand.
  4. EmmaPeel
    Weigerambtenaren beroepen zich op hun geloof terwijl het natuurlijk gewoon homofobie is, verpakt in een religieus jasje. Ik heb namelijk nog nooit van een weigerambtenaar gehoord die weigert iemands tweede huwelijk te sluiten. Terwijl dat toch verboden is volgens de bijbel. Ik heb ook nooit gehoord van ambtenaren die weigeren een bouwvergunning af te geven aan een mosselrestaurant. En dat terwijl het eten van schaal- en schelpdieren net zo’n “gruwel” is als homoseksualiteit volgens Leviticus.

    Het is niet meer en niet minder dan selectief shoppen is je geloofsboek. Deze weigerambtenaren hebben waarschijnlijk ook geen slaven meer uit naburige landen. Ze verkopen hun dochters niet meer als ze ongehoorzaam zijn en ze laten hun vrouw niet meer in de stal slapen als ze ongesteld en onrein is. Allemaal zaken uit hun bijbel, koran of thora die niet meer worden nageleefd door deze ambtenaren. Maar als ik met mijn vriendin aan hun loketje kom om te trouwen weten ze ineens een stukje tekst te vinden dat zwaar op hun geweten drukt.

    Ze weigeren geen moordenaars te trouwen, of actieve pedoseksuelen, oorlogsmisdadigers of gevaarlijke psychopaten; ze weigeren het aan homo’s! De volstrekte willekeur zou al gezien moeten worden als een werkweigering. Ik ben het helemaal eens met Evelien van Roemburg, gewoon ontslaan die ambtenaren. Ik ben wel eens benieuwd wat de rechtelijke macht hier van zegt!
    1. Qizilbash
      “Weigerambtenaren beroepen zich op hun geloof terwijl het natuurlijk gewoon homofobie is, verpakt in een religieus jasje. Ik heb namelijk nog nooit van een weigerambtenaar gehoord die weigert iemands tweede huwelijk te sluiten.”

      Helemaal mee eens. Ambtenaren horen onpartijdig te zijn. Een ambtenaar die homo’s, negers, moslims of joden niet wil trouwen vanwege zijn afkeer tegen die groep en dat zelfs openlijk toegeeft mag van mij direct ontslagen worden. Het maakt dan verder niet uit hoe hij zijn afkeer tegen die bevolkingsgroep wilt noemen/verbloemen. Dit geldt dus ook voor moslims, joden enz.

      Dat ontslag mag van mij zelfs sneller vallen wanneer blijkt dat de ambtenaar op vele andere punten de strikte regels van zijn geloof niet navolgt. Zoals een huwelijk voltrekken op zondag, huwelijk voltrekken waarbij een van de partners gescheiden is of een huwelijk voltrekken waarbij een van de partners een ander geloof heeft. Direct alle spullen uit het bureau in een kartonnen doosje en dan linea recta de voordeur uit en nog een trap na.
  5. Gerbie
    Als je ambtenaren die weigeren homo’s te trouwen wilt ontslaan, dan moet je accepteren dat alle ambtenaren met gewetensbezwaren op een bepaald gebied onstlaan moeten worden.

    Als je dit vind, dan moet je ook niet piepen wanneer een ambtenaar ontslagen wordt omdat ie op grond van gewetensbezwaren weigert mee te werken aan etnische registratie of iets dergelijks.

    Is dat echt de bedoeling Evelien?
    1. Pjotrs
      “Als je ambtenaren die weigeren homo’s te trouwen wilt ontslaan, dan moet je accepteren dat alle ambtenaren met gewetensbezwaren op een bepaald gebied onstlaan moeten worden.”

      Als hun geweten hen zegt de grondwet niet te respecteren dan is dat de enige oplossing. Hoeven ambtenaren tegenwoordig geen ambtseed meer af te leggen?
    2. Gerbie
      Twee opmerkingen;

      Ten eerste, zowel het huwelijk als etnische registratie zijn niet in de grondwet geregeld.

      Ten tweede, de ambtseed gaat niet over trouw aan de grondwet.

      Je reactie is dus weinig relevant.
    3. Pjotrs
      “Ten eerste, zowel het huwelijk als etnische registratie zijn niet in de grondwet geregeld.”

      Staat er in de grondwet niets over discriminatie? Dan ben je nog niet tot Artikel 1 gekomen.
    4. Gerbie
      Ik heb toch niet gezegd dat er in de grondwet niets staat over discriminatie? Als dat wel zo is graag even en linkje, want dan moet ik dat nog even intrekken.

      Hier had ik het over etnische registratie, en over het huwelijk. Als je die twee weet te vinden in de grondwet, dan graag even het artikelnummer vermelden.
    5. Pjotrs
      “Hier had ik het over etnische registratie, en over het huwelijk.”

      Het homohuwelijk valt toch echt onder artikel 1. En de ambtenaar heeft dat volgens zijn ambtseed keurig uit te voeren als hij daar de opdracht toe krijgt.
    9. Pjotrs
      “nu geld de vrijheid van godsdienst niet meer”

      Godsdienst is geen vrijbrief om te discrimineren. Ook religieuzen hebben zich aan de grondwet en alle andere wetten te houden. Zo moeilijk is dat toch niet?
    10. prestant1957
      Er staat noch in de Grondwet noch in enige andere wet dat je je aan de Grondwet moet houden.
      De Grondwet is slechts een richtsnoer t.b.v. politici. Bij het opstellen van wetten behoren (dus niet moeten) ze zich naar de Grondwet richten, maar als ze dat niet doen kan niemand daar iets tegen doen.
      De Grondwet wordt doorgaans slechts aangehaald, wanneer die past in het straatje van de aanhaler.
      Het is helaas niet anders…
    12. Reinaert
      Etnische registratie kan ‘discriminerend’ zijn, maar hoeft natuurlijk niet te gebeuren met uitsluiting als intentie. Het weigeren van een homostel om geloofsredenen heeft altijd een uitsluitend effect en heeft ook die intentie (in dit geval).
    13. jmspit
      “Als je ambtenaren die weigeren homo’s te trouwen wilt ontslaan, dan moet je accepteren dat alle ambtenaren met gewetensbezwaren op een bepaald gebied onstlaan moeten worden.”

      homohuwlijk boycotten=tegen de wet

      “Als je dit vind, dan moet je ook niet piepen wanneer een ambtenaar ontslagen wordt omdat ie op grond van gewetensbezwaren weigert mee te werken aan etnische registratie of iets dergelijks.”

      etnische registratie=tegen de wet

      weigeren mee te werken aan etnische registratie is geen gewetensbezwaar, dat is conform de wet.

      de ‘vergelijking’ is geen vergelijking, maar een omgekeerde situatie.
  6. Flipper
    Elke Nederlander moet in dergelijke situaties gewetensbezwaar kunnen maken. Dertig jaar geleden was men in Nederland bezig om prostitutie tot beroep te kwalificeren. Mijn vader voorspelde dat werkzoekenden dan door het toenmalige Arbeidsbureau tot prostitutie zouden kunnen worden gedwongen op straffe van verlies van uitkering. Heel Nederland lachte hem in zijn gezicht uit. Nu, dertig jaar later, heeft zich in Groningen het eerste geval voorgedaan…..
    Stel nu dat ik de ambtenaar ben die die vrouw een uitkering moet afnemen omdat ze weigert te prostitueren?
    Het zou toch wat zijn!
    Ook waar de wet of de grondwet werkt en overal waar daaraan wordt getoetst, zijn het mensen die ermee werken, en overal waar mensen deze uitvoeren of toetsen, moet het mogelijk zijn op basis van geloof of geweten een bezwaar aan te tekenen.
    1. jmspit
      “Ook waar de wet of de grondwet werkt en overal waar daaraan wordt getoetst, zijn het mensen die ermee werken, en overal waar mensen deze uitvoeren of toetsen, moet het mogelijk zijn op basis van geloof of geweten een bezwaar aan te tekenen.”

      1) een ambtenaar is in dienst van, en wordt betaald door de overheid.
      2) uit hoofde van zijn vrijwillig gekozen functie staat de ambtenaar, in functie, altijd 100% achter ’s lands wetten, en draagt dit in functie ook volmondig uit.
      3) ambtenaar worden of blijven is geen verplichting. als je geen homo huwelijk wilt sluiten, dan neem je maar ontslag.
    2. JosephNussbaum
      Zeer goed opgemerkt. En wat als straks Wilders de plak zwaait en een pogrom organiseert tegen de moslims en ander ‘stemvee’. Dan moet die ambtenaar lekker meewerken met het systeem en helpen moslims te deporteren of erger. Lekker bezig!
    3. jmspit
      “Dan moet die ambtenaar lekker meewerken met het systeem en helpen moslims te deporteren of erger.”

      jij wou in een dergelijke situatie ‘verzet’ leveren door ambtenaren toe te staan gewetensbezwaren te mogen opvoeren?

      bovendien hoeven ze dan geeneens gewetensbezwaren te maken, weigeren mee te werken is gewoon conform het hier heersende recht.
    5. Meugelswierda
      Prostitutie of welk ander werk dan ook dat iemand niet wenst te doen is hetzelfde verhaal.

      Het is schandalig mensen te verplichten tot zaken die ze niet willen prostitutie of lopendebandwerker maakt niet uit .

      Persoonlijk zou ik liever het eerste doen
    6. groentje7
      Zo ben ik van mening dat een stratenmaker moet kunnen weigeren om een kwaadaardige wegversmalling aan te moeten leggen.
      (Het gaat te ver om hier het boosaardige karakter van zo’n contraproductieve wegversmalling uit te leggen, maar iedereen kan dat zelf ook wel bedenken.)
    7. Frehed
      Fair enough, staat de opdrachtgever wel vrij om een andere partij te zoeken en de werkweigeraar te saneren wegens plichtsverzuim.
  7. Bernie
    Afhankelijk van verdere politieke successen van Wilders, al dan niet met brother in arms Rutte, zullen ambtenaren kamerbreed en in toenemende mate problemen krijgen qua gewetensbezwaren (lees: mensenrechten) om hen opgelegde besluiten op gemeentelijk en provinciaal niveau uit te voeren. Ik schat zo in dat de kwestie om al dan niet homo’s (is dat een exotisch ondersoort ofzo) te trouwen daarbij verbleekt.
  8. Harmen
    Ambtenaren worden, in tegenstelling tot andere werknemers, getoetst aan de grondwet en doen dat dat zelf ook. Daarom kwam het hof in Leeuwarden tot de uitspraak die ze heeft gedaan, want rechters mogen niet toetsen aan de grondwet.

    Raadsleden moeten ook huiswerk doen voordat ze tot onbenullige uitspraken komen.
    1. prestant1957
      Kul, de grondwet verbiedt heel uitdrukkelijk toetsing aan de grondwet.
      In gewoon Nederlands: je kunt je nimmer bij de Nederlandse rechter beroepen op de grondwet.
      Zie artikel 120 GW: “De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.”
    2. jmspit
      “In gewoon Nederlands: je kunt je nimmer bij de Nederlandse rechter beroepen op de grondwet.”

      werkelijk. je dacht niet – he, dat is raar.

      het enige wat de rechter -niet- mag toetsen aan de grondwet, zijn nieuwe wetten en verdragen. die worden door de 1e kamer getoetst aan de grondwet (dat hopen we dan maar). die uitzondering is trias-politica in actie: de rechterlijke macht heeft zich niet te bemoeien met de wetgevende macht.

      dat is wat in het door jou zelf geciteerde wetsartikel staat, dus lees het nog eens.
    3. prestant1957
      Niet helemaal goed gelezen. Sorry. Maar blijft dat het verhaal dat ambtenaren in tegenstelling tot gewone werknemers getoetst worden aan de grondwet wel degelijk onzin is.
    4. Harmen
      Doe je huiswerk, als het niet zo zou zijn zouden we net als in Frankrijk en de VS bij elk nieuw kabinet ook een wisseling van de wacht bij de ambtenaren zien. Bovendien staat het gewoon in het ambtenarenreglement. De ambtenaar mag/moet zijn functioneren kunnen toetsen aan de grondwet.
    5. prestant1957
      Ik zal het nog een keer trachten:
      Naast de gewone wetten is voor ambtenaren de Ambtenarenwet relevant.
      Als U de moeite zou nemen de Grondwet en de Ambtenarenwet door te bladeren, zult U nergens zien staan dat een ambtenaar de grondwet moet naleven.
      U zou dan ook met eigen ogen kunnen constateren dat de ontslagregelingen voor ambtenaren nauwelijks afwijken van die voor de gewone werknemers.
      U zult geen enkele verwijzing naar de grondwet aantreffen.
      Sterker nog, U vindt geen enkele wet met zo’n verwijzing.
      (Politici kijken wel uit om zo’n wet te maken. Stel je voor dat de rechter daardoor de kans zou krijgen indirect een wet aan de grondwet te toetsen!)

      Een beetje kennis omtrent het recht en wetgeving vergaren kan nooit kwaad. Even googelen, goed lezen en veel nadenken kan veel ophelderen.

      Een ontslag van een ambtenaar wegens dienstweigering op basis van geloofsovertuiging MOET de rechter dus op vrijwel dezelfde wijze beoordelen als een soortgelijk ontslag van een gewone werknemer.
      Daar zit nu net het probleem.

      En, ook omdat een gewone werknemer niet zomaar kan worden ontslagen, kunnen ambtenaren bij wisseling van de politieke macht niet zomaar worden ontslagen.
      De wetgeving laat dat hier gewoon niet toe.

      Of dat wenselijk zou zijn, is een hele andere discussie.
      De meeste landen kennen wel toetsingsmogelijkheden aan de grondwet. Politici hier willen echter kennelijk graag het recht houden wetten te maken, die strijdig kunnen zijn met de grondwet.
    6. Harmen
      U heeft het niet goed gelezen. Dat is jammer want dat komt de discussie niet ten goede. Uw argument aan het einde van uw betoog deugt natuurlijk niet: het gaat er niet om dat het ontslagrecht wel of niet zou gelden, het gaat er juist om dat de voorziening voor ambtenaren het ontslaan voorkomt.

      Wat de rechter wel of niet moet doen tenslotte, neem ik uw woord ter kennisgeving aan. Er is tegen de uitspraak van de rechter in Leeuwarden destijds geen hoger beroep aangetekend. Zou dat zijn omdat de argumentatie van de rechter deugde?
  9. Yggdrasil
    Wat is er gebeurd met een ontslagvergunning op basis van:

    Werkweigering.

    Want dat is namelijk wat die ambtenaren doen en als ze zo principieel zijn dat ze weigeren om homo-stellen te huwen dan hadden ze geen ambtenaar van de Burgerlijke Stand moeten worden.
    3. peinzer
      Timo,

      het huwelijk is een contract waaraan sommige mensen behoefte hebben, omdat daardoor geregeld wordt:
      – voogdij over eventuele kinderen bij overlijden
      – recht op een erfenis bij overlijden
      – recht op wederzijdse financiëel steun (d.w.z. partner-alimentatie bij scheiding)
      – recht op wederzijdse financieële steun voor het grootbrengen van de kinderen (kind-alimentatie).
    4. Winston
      Het huwelijk is in eerste instantie een eigendomsoverdracht: vader staat dochter af en ontvangt daarvoor een bruidsschat. Later is het geromantiseerd. En nog later, tegenwoordig, is het weer voornamelijk een kwestie van (verdeling van) bezit geworden, belastingtechnisch geneuzel etc. Bezit afschaffen is ook het huwelijk afschaffen. Dus, om de oorspronkelijke vraag te beantwoorden: JA.
    9. Yggdrasil
      Ik doelde op een eeuwenoud mopje dat zegt:

      Als twee echtparen echt paren dan hebben twee echtgenoten echt genoten.

      Waarin het woord “paren” wordt gebruikt als het equivalent van het schuttingwoord.

      Want paren om kleintjes te bekomen is wel heel erg jaren 50.

      Tegenwoordig schijnen mensen zelfs te paren puur voor de lol.
    10. Geen2
      Ja, dat schijnt.
      Bij sommigen is dat zelfs een doel op zich.
      Maar goed, als er eenmaal koters zijn doe je de rest toch voor * het leuk*??
    17. Winston
      Lees dit nu pas allemaal… :-)))

      Jager heeft gelijk: ik til soms te zwaar aan dingen. Deze gevatte humor van jou en Yggy is veel leuker :-))
    18. Zakenpief
      In Europa was het juist gebruikelijk dat de vader van de bruid een bruidsschat betaalde(!) aan de toekomstige echtgenoot. Hoop dat je gespaard hebt…
    19. Meugelswierda
      Voor veel mensen is het huwelijk gewoon een romantisch gebeuren waaraan ze aan zichzelf en de wereld willen laten weten dat ze de intentie hebben bij elkaar te blijven .

      Je doet er veel te technisch over terwijl het vaak gewoon een emotionele kwestie is .
    20. jmspit
      “Kunnen ze de term “huwelijk” niet gewoon afschaffen?”

      een huwelijk is een juridisch concept waaraan allerlei voordelen kleven. daarom is er een homohuwelijk, homoseksuele echtparen kunnen nu dezelfde juridische status krijgen als hetero’s, en worden daarmee niet meer gediscrimineerd.

      dat sommige christenen beweren eigendomsrecht te bezitten op het term huwelijk, dat nemen we ter kennisgeving aan. dat ze beweren het uitgevonden te hebben eveneens. dat ze proberen met de ‘christelijke’ term huwelijk de juridische status van homoseksuele echtparen in te perken is ongrondwettelijk en druist bovendien in tegen de seculiere principes van dit land.

      de term huwelijk afschaffen en vervangen door een juridisch gelijkwaardig concept, ach, ik zie de noodzaak niet zo. verandert er wat als we het woord veranderen?
    21. FritsGuevara
      U gaat nu met de term huwelijk om alsof het uw eigendom is. En dat u dan ook dus voor christenen bepaalt wat wel of niet een huwelijk is. Daarmee riskeert u (als uw mening het voor het zeggen heeft) dat het probleem alleen maar verplaatst wordt in plaats van opgelost.
      Christenen worden nergens in de bijbel opgeroepen om aan andersdenkenden hun mening op te leggen. Het gaat niet verder dan het (via vrijheid van meningsuiting) overreden van anderen, of anders in nonverbaal opzicht via die wonderen die in de bijbel beschreven staan, zodat mensen zich vrijwillig aansloten. Het opleggen van de mening aan andersdenkenden is volgens mijn bescheiden mening uit den boze. Een christelijke ambtenaar kon waarschijnlijk geen echt passend werk vinden, en moest zich kennelijk verlagen tot het dienen van een heidense overheid. Dat is tragisch te noemen.
      Ik zit ook een beetje in dat schuitje, geef ik toe. Ik ben zelf ook ambtenaar maar het onderdeel van de overheid waar ik in actief ben is amper politiek gekleurd zodat ik mezelf nog kan voorhouden dat ik voor het nut van het algemeen bezig ben, en politiek neutraal.