In juni 2017 rijdt een man in een Peugeot 307 het Stationsplein in Amsterdam op. Met op het netvlies de terreuraanslagen waarbij auto’s of busjes ingezet werden als moordwapen, wordt al gauw ook dit ongeluk het terrorisme-debat ingekleurd. De automobilist raakt voetgangers en er vallen gewonden. Maar was hier wel sprake van een aanslag of was het een aanrijding? Medialogica onderzoekt wat de angst voor terreur met ons doet.

In de uitzending wordt ook de rol die het weblog GeenStijl speelde in de affaire onder de loep genomen. Door berichtgeving op die website werd twijfel over het ongeluk gezaaid. Niet alleen over de toedracht, was het een ongeval of een aanslag?, maar ook over bestuurder. Deze zou suikerpatiënt zijn en toch hebben gevast, en derhalve onwel zijn geworden. Linksom of rechtsom, het moest dus een aanslag door een moslim zijn geweest, zo was de tendens. Schrijver en columnist Leon de Winter noemde de lezing van de politie ‘een knap staaltje zelfbedrog’ en ‘een belediging van het gezonde verstand’. Maar wie de feiten er op naslaat komt tot de conclusie dat er van opzet geen sprake was. Bovendien: in de Medialogica-uitzending zegt de officier van justitie dat de suikerpatiënt helemaal niet aan de ramadan deed. Hij had overdag gewoon gegeten, maar verloor door een te lage suikerspiegel zijn bewustzijn.

Uit aanvullend onderzoek door de politie bleek dat er geen opzet in het spel was en dat de man zijn onwelwording ook niet verweten kan worden. In de tussentijd had GeenStijl wel zijn voor- en achternaam, als ook zijn geboortedatum en plaats bekend gemaakt. Daarover zegt Adjunct-hoofdredacteur Bart Nijman achteraf dat GeenStijl de fout in is gegaan door de achternaam te publiceren. Het artikel, met daarin die gegevens, staat tot op dit moment gewoon nog online.

Geef een reactie

Laatste reacties (57)