Nieuws 20 maart 2018
67

OM: Varkensbloed en kruizen op moskeeterrein geen discriminatie

Het Openbaar Ministerie (OM) ziet geen reden om de Pegida-aanhangers te vervolgen die in november vorig jaar in Enschede kruizen op de bouwgrond van een moskee plaatsten en varkensbloed over het terrein uitgoten. Volgens de openbaar aanklager is er geen sprake van discriminatie.

Beide acties waren volgens het OM niet gericht tegen moslims als groep, maar tegen de islam als religie. Om die reden kunnen de islamofobe uitingen dan ook niet worden aangemerkt als groepsbelediging of discriminatie. In de uitspraak valt te lezen:

Het OM constateert dat de uitlatingen tijdens de actie waren gericht tegen de bouw van de moskee en tegen de islam als geloof. Het voert te ver om te concluderen dat deze uitspraken ook tegen moslims als groep waren gericht. Op deze grond is het OM van mening dat deze uitlatingen niet strafbaar zijn.

Pegida-voorman Edwin Wagensveld kreeg dinsdag wel een boete wegens het opnieuw niet aanmelden van een demonstratie bij de gemeente Enschede. Hij moet daarvoor 750 euro betalen.

cc-foto: Roel Wijnants

Geef een reactie

Laatste reacties (67)

  1. Zandb
    Dat hangt er wat mij betreft maar van af, of het geen discriminatie is. Dat je tegen een moskee bent, is op zichzelf natuurlijk niet discriminerend. Maar als de reden is – en dat is voor Pegida toch de reden – dat er geen plaats is voor de islam en dus de moslims in Nederland? Dat is toch ronduit discriminerend? En zeker niet in overeenstemming met de vrijheid van godsdienst, die de grondwet garandeert.

    Dat het OM moeite zal hebben om zoiets te bewijzen, dat is dan wel een ander verhaal. Waar het om gaat, is de vraag of Pegida vindt dat mensen maar beter niets te maken zouden moeten willen hebben met ‘de islam’ (net zoals mensen vinden dat je maar beter tegen kernenergie kan zijn of tegen zp, bv) maar dat ze de islam alle rechten gunnen die andere geloven ook toekomen.
    1. Mostafa
      Als iemand zegt : ” ik ben tegen homoseksualiteit maar niet tegen homo’s” dan weet het OM meteen dat dat discriminatie is en dus een strafbaar uitspraak. terecht ook.

      Als iemand zegt: ” ik ben tegen het Jodendom maar niet tegen joden” dat is het duidelijk voor het OM dat dat een discriminatie is en dat is strafbaar. Terecht ook.

      Maar als een ene gare uit de hand lopen burger zegt : ” ik ben tegen Islam maar niet tegen moslims” is dat een doodgewoon meningsuiting ?
    2. Jan Willem de Boer
      Hoewel sommige van uw broeders of zusters homo zijn zien als zonde, ziekte of aangeleerde afwijking is het inherent aan het homo sapiens zijn. Een bepaald percentage is homo, geen keuze, ze zijn het gewoon.

      Religieus zijn is wel een keuze. een keuze voor moslims, christenen en joden. Daar ligt het eerste subtiele maar overduidelijke verschil.

      Een tweede verschil is dat de islam een religieuze, staatsrechtelijke en militaire component bevat. In mijn ogen dus meer een ideologie dan een religie en ook nog eens een ideologie die onderwerpt, andersdenkenden vervolgt of vermoord, gelijkwaardigheid tussen man en vrouw ontkent, kindhuwelijken en polygamie toestaat en de doodstraf zet op uittreding. Een ideologie die haaks staat op alles waar in het westen qua wetgeving en normen en waarden in wordt geloofd en die ook nog eens een expansieve drang heeft.
      Ik kijk daarom niet anders tegen de islam dan ik tegen ieder ander totalitair regiem kijk. U mag dat haten noemen.

      Haat ik daarom alle moslims als volgers van de ideologie. Neen, want de kracht van ouderlijke indoctrinatie is mij bekend. Wel ben ik van mening dat iedere moslim (of christen of jood) die zich schuldig maakt aan een wetsovertreding louter omdat hij of zij zijn of haar ideologische of religieuze voorschriften leidend vindt, zich voor de seculiere rechter dient te verantwoorden en bestraft moet worden.
      Gelovigen die hun religie dingetje thuis doen zal ik alle gelijkwaardig aan niet gelovigen behandelen. Wel claim ik het recht hun te overtuigen dat de stap van Momento Mori naar Carpe Diem mesnelijk en pragmatisch een logische is en dat er buiten de religieuze invloeden een hemel op aarde is voor vrije kritische denkers.
    3. Zandb
      Mostafa

      Volgens mij klopt dat niet: Je kunt heel goed tegen homoseksualiteit zijn en toch niet discrimineren. Je kunt ook tegen het jodendom zijn zonder joden te discrimineren en ook tegen de islam zijn, zonder moslims te discrimineren; het ligt er gewoon aan op welke manier je tegen homoseksualiteit, het jodendom, de islam of wat dan ook bent.
    1. koffieleut
      Nee, nu er methodes zijn om dieren snel te doden is ritueel slachten dierenmishandeling. Ik denk dat Mohamed wel met zijn tijd was meegegaan, helaas doen zijn volgelingen dat niet.
    3. koffieleut
      Mostafa, je hebt gelijk, mijn fout. Maar das dus nog langer terug in de tijd waardoor het duidelijk is dat het een al lang verlopen onzin is om op deze wijze beesten te doden.
  3. Eric Minnens
    Onzin. Er is geen onderscheid tussen de islam als geloof en de moslims als groep.

    Dat is wat Wilders ons al jaren probeert wijs te maken. Zodat hij zijn hatelijke spotjes geniepig tegen de islam kan richten, terwijl hij ondertussen de moslims, hoe aardig!, over hun bolletje aait.

    Daarvan plukt Pegida nu de vruchten, want het OM is voor die redenering gezwicht. Maar Pegida richt zich tegen moslims, want de islam is de identiteit van moslims.
    2. Ruud6
      Het is me een raadsel waarom jullie meteen op de achterste benen staan als er kritiek is op de islam. Acties zoals die Pegida verwerp ik overigens fel, ik vind dat niet kunnen. Maar ter linkerzijde is er een grote blinde vlek ten aanzien van de “achterlijke” moslimcultuur. De achterstelling van vrouwen, de homohaat, het welig tierende antisemitisme, de conservatieve ideeen over euthanasie en abortus. Als je daar wat over zegt ben je voor links meteen een islamofoob, een racist of, en dat slaat nergens op, een fascist. Links zou er goed aan doen daarover in eugen kring eens een discussie op gang te brengen. Het was in het verleden bon ton om de conservatieve christenen belachelijk te maken, cabaretiers deden niet anders, maar op de islam en dan ben je meteen verdacht en extreemrechts. Waar zijn de florerende democratieen in de islamitische wereld? Links, open uw ogen, denk eens na en noem niet meteen iedereen die kritisch op de islam is een racist of islamofoob.
    3. koffieleut
      Zelfs moslims zijn verdeeld in groepen, net als het christendom overigens. Dus welke stroming sta jij nu te verdedigen.
      Ga maar even tegen een salafist zeggen dat deze gelijkwaardig is aan een soefist ( of hoe je ze ook mag noemen). Tevens zou ik het ook niet willen opnemen voor salafisten die prediken voor de IS.
      Er zijn tussen moslims grote verschillen, en er zijn er dus bij die minder bij jou leefwereld aansluiten dan een Wilders.
      Ik zou ze dus zeker niet als een eenheid en een groep willen zien.
    4. Edwin
      “Er is geen onderscheid tussen de islam als geloof en de moslims als groep.”

      Oke, dus ISIS die de koran en de hadith nogal letterlijk nemen en “in naam van” moorden, plunderen, verkrachten zijn gelijk aan liberale moslims die hun geloof toch een beetje anders interpreteren.

      De islam is een set ideeën. Moslims zijn geen homogene groep, gelukkig zijn er velen die hun geloof anders interpreteren.
    5. Eric Minnens
      @Henriette, Ruud6, koffieleut

      Oei, misverstanden! Ook ik heb kritiek op de islam. Veel kritiek zelfs. Maar ik besef dat ik met deze kritiek ook de beoefenaren van deze godsdienst bekritiseer. Ik zie daar geen verschil tussen.

      Zoals ik ook geen verschil zie tussen kritiek op de RK kerk en op rooms-katholieken. Het geloof staat voor zijn beoefenaren. De beoefenaren staan voor hun geloof.

      Je kunt moslims/de islam natuurlijk onderverdelen in allerlei groepen, van soeffisme tot salafisme, maar dat doet er nu even niet toe. Kritiek op het salafisme is in dat geval immers gelijk aan kritiek op salafisten, et cetera.

      Als ik de islam bekritiseer vanwege achterstelling van vrouwen, homohaat, antisemitisme, gedwongen huwelijk, doodstraf voor afvalligheid, enzovoort, dan bekritiseer ik ook de moslims die zich aan die praktijken onderwerpen.

      Ik beschouw mezelf als links en ik ben het ermee eens dat links er goed aan zou doen hierover in eigen kring een discussie op gang te brengen, zoals indertijd links ook kritiek had en nog heeft op het christendom en haar beoefenaren.

      Tegelijk vind ik natuurlijk ook dat zowel moslims als christenen onze naasten zijn, die wij normaal als mensen moeten behandelen. Maar kritiek op hun geloof kan tevens toch niets anders zijn dan ook kritiek op (dat aspect van) hen.

      Het zogenaamde scheiden van islam en moslims, wat Wilders doet, beschouw ik als niets anders dan een slimme truc om vol op het orgel te gaan in zijn haatcampagne tegen de islam. Want wij, als links, mogen dan kritiek op moslims hebben, wij zouden dat in veel realistischer en genuanceerder termen onder woorden brengen.

      Naar mijn idee zit links echter in een spagaat. Wij hebben weliswaar kritiek op de islam, maar wij zien ook dat moslims als minderheid gediscrimineerd en racistisch bejegend worden. En aan dat laatste geven wij nu eenmaal meer prioriteit dan dat eerste, first things first. En laten ons dus op het punt van religie de kaas van het brood eten door rechts.
    6. Zandb
      Hebriette

      Dat klopt – “Je kunt tegen de katholieke kerk zijn maar christenen als je naasten beschouwen.” -en dat ben ik dus met u eens. De vraag is echter, of dat hier, in dit geval met Pegida ook kan/mag gelden; zijn ze tegen de islam zonder ook maar een moslim in hun rechten te (willen)beknotten?
    7. Zandb
      ruud

      Het is me een raadsel, dat u zich niet afvraagt wat de beweegredenen van een Pegida zijn, om tot dit soort acties over te gaan. U bent wel erg naïef, wanneer u van een Pegida verwacht, dat die voor de islam – en dus de moslims – dezelfde ruimte ziet als voor het christendom bv. Of laat ik het anders vragen: Waarom denkt u niet verder na en wilt u eventueel genoegen nemen met politiek correcte antwoorden?
    8. Jan Willem de Boer
      @Eric uw manier van redenering is niet de juiste als u stelt: -Zoals ik ook geen verschil zie tussen kritiek op de RK kerk en op rooms-katholieken. Het geloof staat voor zijn beoefenaren. De beoefenaren staan voor hun geloof-.

      Toen het kindermisbruik binnen het instituut katholieke kerk in Duitsland bekend werd, hebben tienduizenden katholieken zich uit laten schrijven, maar zijn praktiserend katholiek gebleven.

      U gaat bij de islam voorbij aan het feit dat deze leer een religieuze, staatsrechtelijke en militaire component bevat. De reden dat sommige ex moslims in Duitsland en Engeland de vergelijking maken tussen islam en nazisme.

      Het blijft jammer dat de NPO niet in staat is hoog kwalitatieve discussie programma’s als in Duitsland, waar heel inhoudelijk gedurende een uur een bepaalde kwestie wordt besproken, als in deze Hart aber Fair te tonen: https://www.youtube.com/watch?v=FnTz2nHAz-U

      Het blijft een drama dat in het westen de slechts religieus actieve moslims niet afdoende beschermd worden tegen hun islamitische en fundamentalistische broeders. Het westen zal een andere benadering moeten vinden van de islam als ideologie om de religie vrijheid te beschermen.
    9. DaanOuwens
      @ Jan Willem de Boer

      Jij schrijft: Toen het kindermisbruik binnen het instituut katholieke kerk in Duitsland bekend werd, hebben tienduizenden katholieken zich uit laten schrijven, maar zijn praktiserend katholiek gebleven.

      Daarmee onderschrijf je exact de stelling die je wilde ontkrachten. Die katholieken bleven aanhanger van de katholieke leer en schreven zich slechts uit bij de kerk. Maar van moslims eis je dus dat ze geen moslim meer mogen zijn. Belachelijk dus.
    10. Eric Minnens
      “U gaat bij de islam voorbij aan het feit dat deze leer een religieuze, staatsrechtelijke en militaire component bevat.”

      Ik ga aan zoveel dingen voorbij. Ik ga natuurlijk niet uitweiden over alle aspecten die onder het lemma islam in encyclopedieën staat.

      Gelovigen krijgen deze aspecten met de paplepel ingegoten en zullen kritiek daarop ook zien als kritiek op henzelf.

      Of ook: binnen de marges die daarvoor bestaan, alsook binnen hun eigen denominatie, zullen zij daar een standpunt over bepaald hebben.
    11. Zandb
      Jan Willem

      Uw opmerking – “U gaat bij de islam voorbij aan het feit dat deze leer een religieuze, staatsrechtelijke en militaire component bevat.” – vind ik een gotspe.

      Ik parafraseer om u dat te doen inzien:
      “U gaat er aan voorbij dat deze leer, het christendom, een religieuze staatsrechtelijke en militaire component bevat; CDA, CU en vooral SGP.”
  4. Bart Derks
    A ja, als ik christendom dus een religie voor hoeren en pooiers noem, dan beledig ik daar niemand mee en doe ik het pas als ik christenen zelf zo noem? Komt ie, degenen die zoiets verdedigt zijn achterbakse ondermaatse schetenbeffers, klaag me aub aan.
  5. koffieleut
    Meneer Islam is een rechtspersoon, een imaginaire persoon ( zoals God of Allah hier vaak wordt aangeduid) niet. Zoalng meneer Islam de aangifte niet doet, dan is er geen rechtspersoon en daarmee geen zaak. Vervuiling van privé grond is iets anders. Die moet weer worden opgeruimd als dat deze voorheen was.
    1. Zandb
      koffieleut

      Waar; de islam is geen rechtspersoon.

      Maar dat is niet het hele verhaal; het gaat ook om de maatregelen die eventueel genomen worden als in het verlengde liggend van de kritiek ( geen moskeeën en geen islamitisch onderwijs bijvoorbeeld). En die maatregelen hebben hun weerslag op mensen. U weet donders goed, dat de PVV bv een politieke partij is, die van uit haar ideologie probeert om steun te verkrijgen ten einde een specifiek beleid uit te voeren. En dat een Pegida geen plaats in wil ruimen voor de islam.
  8. DaanOuwens
    Domme redenatie van het OM. Lijkt me dat hiertegen wel beroep zal komen. Dit blijft dus niet overeind. Want als dit de beleidslijn is wordt het wel erg moeilijk om een israelisch restaurant in amsterdam te beveiligen. Sommige missers worden vanzelf hersteld.
    2. Zandb
      Daan

      Wanneer een Israëlisch restaurant bedreigd zou worden omdat het een Israëlisch restaurant is, moeten alle Israëlische restaurants worden beveiligd.
      Wanneer een moskee bedreigd wordt omdat die gelieerd is aan de islam moet alles wat aan de islam gelieerd is, beveiligd worden.
      Wanneer men tegen een moskee is omdat die aan de islam gelieerd is, is men tegen moslims omdat die aan de islam gelieerd zijn.

      Ik kan er niets anders van maken. En mijn vraag is; wie wel?
  9. Quibus
    Een in dit geval absurd onderscheid, Islam als religie is maatschappelijk irrelevant zonder de moslims als groep. De gelovigen zijn het lichaam van God, en daarmee de maatschappelijk relevante functie van de religie, zoals de katholieken elke keer dat ze de hostie innemen duidelijk wordt gemaakt.

    Daarnaast is de (fysieke) bouwgrond voor een specifieke (pogen te) ontheiligen natuurlijk een volstrekt absurde aanval op een (abstracte) religie. Het is daarentegen een potentieel uiterst effectief staaltje straatterreur tegen een subset van moslims als groep.


    Zelf heb ik geen enkele moeite met liberalisme als 19e eeuws historisch verschijnsel, maar wel met het gegeven dat de twee ‘liberale’ partijen in de huidige regeringscoalitie bedrijven belangrijker vinden dan burgers (en burgers graag degraderen tot consumenten). Desalniettemin hoop ik toch dat, mocht ik op het dwaze idee komen om de auto van Mark Rutte te ‘ontheiligen’ met 100 liter fair-trade tomatenpuree, het OM niet meegaat in het absurde verweer dat ik dat eigenlijk deed omdat ik moeite had met hoofdstuk 3 van ‘on Liberty’ van meneer John Stuart Mill.
    1. JasDon
      “maatschappelijk relevante functie van de religie”

      Ik denk niet dat religie een maatschappelijke relevante functie heeft. Ik denk zelfs dat mensen betere mensen zouden zijn zonder hun religieuze overtuiging.
    2. Zandb
      JasDon

      Dat is niet waar het om gaat; het gaat er om of iedereen dezelfde rechten en plichten toekomt, o.g.v. de (grond)wet. We kunnen er over van mening verschillen of mensen iets beter wel of niet kunnen doen; dat valt onder de vrijheid van meningsuiting. Als je op dergelijke wijze tegen een moskee (of bv zp) bent en dat uitdraagt, is er niets aan de hand.
    3. FransAkkermans1947
      “Ik denk zelfs dat mensen betere mensen zouden zijn zonder hun religieuze overtuiging.”

      Betere mensen nog wel. Zoals in China waar mensen zonder religieuze overtuiging geen deel nog uitmaken van het bestuur.
  16. Anoniempje
    Geen discriminatie kan ik me iets bij voorstellen maar dit soort acties kan je toch niet zomaar ongestraft gaan uitvoeren?

    Er lijkt me wel sprake van betreden van een terrein wat verboden is voor onbevoegden, vandalisme en het hinderen/vertragen van de bouwwerkzaamheden. Dikke boetes, kosten voor het opruimen van het varkensbloed en de kosten voor vertraging van de bouw o.i.d. Iets van een ontmoediging zodat anderen het niet ook gaan doen.
    2. Karel de Vries
      De vraag is of vervuiling met een paar liter bloed op privéterrein genoeg is om daar een strafzaak over te beginne. Is meer iets voor een civiele procedure waarin de gedupeerde partij de schade op de vervuiler gaat verhalen.
    3. bako
      @spoorsloper 20 maart 2018 at 22:01


      Dan is greenpeace toch eerst aan de beurt.

      Huillie huillie, hullie ook.



      @Karel de Vries 20 maart 2018 at 22:08
      De vraag is of vervuiling met een paar liter bloed op privéterrein genoeg is om daar een strafzaak over te beginne. Is meer iets voor een civiele procedure waarin de gedupeerde partij de schade op de vervuiler gaat verhalen.

      Ook een optie. het is en/en.
    1. Karel de Vries
      Als het gaat om grond waar een synagoge op gebouwd moet gaan worden: ja.

      Als er al een synagoge, moskee of kerk staat en die wordt met bloed besmeurd, dan wordt het waarschijnlijk ook een ander verhaal.
    2. Mostafa
      Als alle die ge- Pegida werklozen een keer gaan werken hebben zij geen tijd meer over om met bloed in het openbaar te gaan spelen!
  19. TurkseTurk
    Of iets goed of fout is hangt af van hen die zich aangesproken voelen en hoe zij dat ervaren.

    Als Bv de Turkse identiteit wordt aangevallen de Turkse cultuur of geschiedenis. … dan wordt ik persoonlijk inderdaad niet aangevallen. Maar ik zal vanuit mijn beleving emoties hierover hebben die mij vorm geven. Het zal op zijn minst mijn assimilatie tot NL er voor een tijdje belemmeren.

    Geloof me bij veel mensen zullen zulke handelingen versneld het zij en wij gevoel voedingsbodem geven.

    Dit is niet in het belang van Nederland.

    De schade en vervolg schade zal op zijn minst zijn Bv in mijn geval….

    Oei… Dit zijn diezelfde nazaten van hen die nummer 1 waren in het verraden van Joden zodat Joden massaal vanuit NL vervoerd werden naar Duitse genocide kampen. Wanneer er enkele Joden het overleefden zeiden diezelfde Nederlanders. … oei jammer hij heeft het overleefd.

    Mensen met zulke historie omrent hun potentiële emoties naar mensen of groepen toe zullen mensen als mij doen denken van…

    Ik kan beter Nederland niet geheel vertrouwen. .. ik moet een B plan maken…. Turkije is een logische B plan omdat ik de taal ervan goed spreken kan en de cultuur goed begrijp en ermee meevoelt.

    Vervolg reactie is ik ga investeren in een toekomst in Turkije….

    Alleen het punt is… ik ben niet de enige…. miljoenen gaan in Nederland zo denken….

    Zelfs… Marokkanen.

    Gevolg. …. jaarlijks zal de NL economie miljarden euro s zien verdwijnen naar het buitenland.

    Met dank aan heren als Geert Wilders en andere land verraders die Nederland met hun acties economisch neersteken.
    1. Henri Zwols
      “Of iets goed of fout is hangt af van hen die zich aangesproken voelen en hoe zij dat ervaren”
      Wie iemand beticht iets fout gedaan te hebben zal dat moeten aantonen. Als ik bij het OM aangeef mij aangesproken te voelen door iets wat u gezegd heeft, betekent dat niet automatisch dat u van uw bed gelicht wordt.
      Daarnaast hebben we rechtsgelijkheid. Dat betekent onder andere dat de wetgever bepaalt wat strafbaar is en wat niet, zodat je vooraf weet of je een strafbaar feit pleegt en niet achteraf te horen krijgt: er is besloten dat wat jullie gedaan hebben strafbaar te stellen want die meneer daar voelde zich aangesproken en heeft wat jullie gedaan als vervelend ervaren.
    3. Daniel Dennett
      “Als Bv de Turkse identiteit wordt aangevallen de Turkse cultuur of geschiedenis. … dan wordt ik persoonlijk inderdaad niet aangevallen. Maar ik zal vanuit mijn beleving emoties hierover hebben die mij vorm geven”
      Met het eerste gedeelte heb je helemaal gelijk. Niet vergeten als bijvoorbeeld Erdogan een achterlijke idioot wordt genoemd.
      Hoe je reageert op het tweede gedeelte, emoties vanuit beleving, bepaalt of je een primitieve schreeuwlelijk bent zoals bijvoorbeeld die PVV’ers die tegen de komst van asielzoekers waren en stonden te schreeuwen bij opvangcentra, Edogan die het westen nazi’s noemt omdat ze commentaar op hem hadden of dat je een beschaafd iemand bent die rustig en redelijk blijft.
    4. TurkseTurk
      Henri Zwols…

      Ik ben het met u eens…

      Alleen dat wat ik zei is niet in strijd met dat wat u verteld.

      Ik vertel wat mensen zullen voelen en ervaren en wat mensen voelen en ervaren.

      Bv zulke feiten zijn algemeen bekend vanuit menselijke emoties en gedrag . Anti Islam gedrag wordt in Usa en London sterk aangepakt omdat ze weten dat hun economie daardoor schade loopt…. Zij proberen de schade te beperken. …

      In Nederland en Duitsland wil dat niet zo lukken.
    5. Eric Minnens
      @TurkseTurk

      “Als Bv de Turkse identiteit wordt aangevallen de Turkse cultuur of geschiedenis… (…) Het zal op zijn minst mijn assimilatie tot NLer voor een tijdje belemmeren.”

      Dat is het probleem met jou. Je kunt niet tegen kritiek. De meeste NLers daarentegen kunnen zeer wel tegen kritiek, lopen in kritiek op NL zelfs voorop. Dus inderdaad, assimilatie zit er voorlopig niet in…
    6. Daniel Dennett
      “De meeste NLers daarentegen kunnen zeer wel tegen kritiek, lopen in kritiek op NL zelfs voorop”
      Los van dat je opmerking totale onzin is, hoe kom je erbij dat de meeste Nederlands tegen kritiek kunnen, zeg je hiermee ook nog eens dat TurkseTurk en geen Nederlander is en dat hij niet tegen kritiek kan omdat hij turks is.
    7. Eric Minnens
      @Daniel Dennet

      Terechte opmerking, bedankt, mea culpa.

      @TurkseTurk

      Mijn excuses, TurkseTurk. Ik verwarde je met iemand anders en reageerde nogal primitief. Ik heb een aantal reacties in jouw profiel gelezen, en die zijn geheel in tegenspraak met wat ik te berde bracht.
  21. drs Jazeker
    Wel lachen als zo’n zaak valt of staat met een definitie. Het OM roept spot over zichzelf af sinds Officier van Justitie Wouter Bos in november 2017 poneerde dat Marokkanen vanwege hun “gemeenschappelijke nationale afstamming” een “ras” vormen. Met ondeugdelijk denken wordt alles een puinhoop.
    5. Robbels
      @ gerrit grijsveld

      ‘Precies!
      sommige maken die keuze, en anderen niet!
      Voila!’

      Prachtig toch!
      Maar waarom zou ik respect en waardering moeten hebben voor de keuze van anderen om onfatsoenlijk gedrag te vertonen? Daar is 0 basis voor.
    6. Jan Willem de Boer
      @Robbels het leuke in dit land is dat u ook daadwerkelijk geen respect of waardering hoeft op te brengen voor onfatsoenlijk gedrag.
      De vraag blijft, afgezien van het stompzinnige gedrag in dit voorbeeld, of alles wat voor u onfatsoenlijk is ook voor anderen geldt.