Telegraaf jaagt lezers stuipen op het lijf

Een artikel op de site van De Telegraaf beweert dat in Nederland religieuzen boven de wet staan. Dat zou het gevolg zijn van een uitspraak die een kantonrechter vrijdag in Den Haag deed. Die besloot een ortohdoxe jood geen boete op te leggen. Volgens de krant staat daarmee het boerkaverbod op de tocht. De reacties zijn laaiend. Maar is er ook echt wat aan de hand?

(Updates onderaan artikel)

Daags nadat Nederland gek is gemaakt met een haat-imam die in De Balie zijn excentrieke geloofsopvattingen mocht uitdragen komt de krant met een opzwepend artikel dat stelt:

Voor religieuze plichten moet de wet wijken. Dat is de kern van een uitspraak van de Haagse kantonrechter. Gevreesd wordt dat rechters overstelpt worden door zaken waarin de magistraat op de stoel van imam, rabbijn of priester moet gaan zitten.

Het gaat om een man die op een zaterdag een boete had gekregen omdat hij geen ID-kaart bij zich had. De orthodoxe jood verweerde zich met de stelling dat hij van zijn geloof op de sabbat niets bij zich mag dragen, ook geen ID-kaart. De rechter toonde daar begrip voor en besloot de man geen boete te geven. Vervolgens zou volgens de krant de persrechter in een toelichting hebben gezegd: „De religieuze plicht weegt zwaarder dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland.” 

De Telegraaf haalt daarop in alarmerende taal de grootste verschrikkingen uit de kast:

Deze principiële uitspraak kan grote gevolgen hebben voor andere religies. „Bijvoorbeeld voor het boerkaverbod. Het zou zo maar kunnen zijn dat moslima’s met deze uitspraak in de hand stellen dat zij de wet niet overtreden omdat de boerka een godsdienstige verplichting is”, stelt professor Herman Loonstein.

Het artikel maakt in korte tijd honderden reacties los van geschrokken lezers. 

Dit is geen recht, dit is absurd. Dit betekent dat onder de vlag van een religie alles is toegestaan. De Wet staat boven alles, de Wet is de Bijbel van deze tijd , schrijft een Peter uit Zaltbommel verontrust. Het nieuws wordt doorgeplaatst op andere inetrnet-sites zoals het populaire forum FOK. Ook daar verontruste reacties.

Wat de internet-lezers niet weten is dat het artikel in de papieren krant een heel andere strekking heeft. Alles wat het ‘nieuws’ relativeert is uit de internet-versie weggelaten. In de papieren krant staat:

 

Professor Jit Peters, die over het spanningsveld tussen religieuze vrijheid en recht tal van publicaties op zijn naam heeft, denkt dat het zo’n vaart niet zal lopen. „De rechter moet overwegen of het belang van de man is geschonden door de plicht je te identificeren. Kennelijk oordeelde de rechter dat het feit niet zo erg is. Met de boerka ligt dat volledig anders, daar heeft een heldere afweging plaatsgevonden over de religieuze vrijheid.” 

Gematigde moslimorganisaties hopen dat het OM de uitspraak van de kantonrechter ‘niet over zijn kant zal laten gaan’, omdat het de integratie zal belemmeren. De organisaties verwachten dat ‘het slippertje’ van de kantonrechter door een hogere rechter ongedaan zal worden gemaakt. Het OM wist gisteren nog niet of er beroep zal worden aangetekend. 

Uitzondering   Het gebeurt in Nederland steeds vaker dat religieuze groeperingen met de hand op de vrijheid van godsdienst een uitzondering op de wet willen maken. Zo stapte eerder een islamitische vader naar de rechter omdat hij het niet goed vond dat zijn kind aan gemengd schoolzwemmen meedeed. De rechter oordeelde hierin dat de vader niet kon aantonen dat gemengd zwemmen door de koran is verboden.

 Overigens was minister Donner in 2005 toen de identificatieplicht van kracht werd, al op de hoogte van mogelijke problemen met orthodoxe joden op sabbat. Hij stelde toen voor dat er in de uitvoeringspraktijk rekening mee moest worden gehouden.

De lezers op internet mogen dat allemaal niet weten. Die moeten het louter doen met professor Loonstein. Die joodse hoogleraar, een professioneel paniekzaaier, kwam vorig jaar in het nieuws met het verhaal dat Marokkaanse jongeren joodse bewoners uit Amsterdam verdrijven. Zijn bewijs was het verhaal over een man die met eieren was bekogeld. De politie verklaarde later dat de daders joodse kinderen waren. Pieter Hilhorst toonde aan dat van de beweringen van Loonstein niets klopte. 

Update 14:15

In 2002 protesteerde de joodse gemeenschap tegen de invoering van de identificatieplicht:

Het Nederlands-Israëlitisch Kerkgenootschap (NIK) heeft grote moeite met de invoering van de algehele identificatieplicht. Het roept minister Donner (Justitie) op om bij de invoering rekening te houden met religieuze bezwaren van orthodoxe joden. Volgens de joodse traditie is het niet toegestaan om op de sabbat (van vrijdagavond tot zaterdagavond) buitenshuis spullen bij zich te dragen. Daar valt ook een identiteitskaart onder.

In de Tweede Kamer zei minister Donner destijds :

Ik heb ook gewezen op het probleem van orthodoxe joden. Door hen wordt het dragen van een identiteitsbewijs beschouwd als het verrichten van werkzaamheden in strijd met het sabbatsverbod. In de uitvoeringspraktijk zal daarmee vermoedelijk rekening gehouden moeten worden. Het zal dan wel heel duidelijk moeten zijn dat men met orthodoxe joden te maken heeft, want anders vrees ik dat er op zaterdag niet meer te handhaven valt. In de praktijk moet je afwachten hoe dat werkt.

Update:

De uitzondering die gemaakt is heeft veel stof doen opwaaien. Een Kamermeerderheid van VVD, PvdA, PVV, D66 en GroenLinks wil van minister Opstelten opheldering over deze uitspraak. Tofik Dibi heeft aangekondigd Kamervragen te zullen stellen. “Het lijkt de omgekeerde wereld. Elke religie is begrensd door de wet en de wet wordt niet begrensd door religieuze overtuigingen”, aldus Dibi. D66-Tweede Kamerlid Boris van der Ham kwiteert: “God boven de wet? Nee. Godsdienst is niets meer dan een van de vele meningen, en is begrensd door zelfde overheidswetten.”

Volg Joop op Twitter , vind Joop leuk op Facebook. Of abonneer je op de dagelijkse nieuwsbrief met een handig overzicht van nieuws en opinies.