Bescherm onze volkshuisvesting tegen de markt

Dat gemeenten geen haast maken met beleidswijzigingen is het gegeven dat ze profiteren van de gestegen woningprijzen omdat hun inkomsten(WOZ-waarde)daar deels van afhankelijk zijn. Dit geldt voor zowel koop- als huurwoningen.

ja de gemeentes zijn medeschuldig - het zijn grote aso's

"Iedereen die een hypotheek neemt maakt zichzelf 30 jaar lang tot slaaf van het kapitaal in de hoop daar een graantje van mee te pikken. Maar wat moet je ook anders, want je wilt toch wonen?" "Je moet toch wonen", daarom kun je beter kopen dan huren. Na 30 jaar (of al eerder) is de hypotheek afbetaald en woon je vrijwel gratis. Los daarvan moet het eigen woningbezit zoveel mogelijk bevorderd worden. Mensen met een eigen huis zijn niet afhankelijk van een woningbouwvereniging die hun een huis toewijst, maar kunnen, binnen de grenzen van hun financiële mogelijkheden, zelf kiezen waar ze willen wonen. Daarnaast bouwen ze vermogen op, dat ze weer aan hun kinderen kunt nalaten. Het kan niet vaak genoeg gezegd worden: een sterke middenklasse met bezit EN een krachtig maatschappelijk middenveld zijn beide essentiële tegenmachten tegenover de staat. Zonder sterke middenklasse geen welvaart en democratie. Advies aan (jonge) mensen: koop, als dat financieel haalbaar is, een huis.

EenMening kan het natuurlijk niet nalaten om ons de vette kluif van het kapitalistische systeem voor te houden: Geen gezeik, iedereen rijk.

Korte samenvatting van het bovenstaande: "Ik zie het probleem van beleggers die bouwen om te verhuren niet zo." Yep, dat heb je voldoende duidelijk gemaakt.

Overigens is de oplossing vrij eenvoudig: in het geval van woonruimte zou de overheid het alleenrecht moeten toekennen aan cooperaties van huurders. Je zult zien dat dat hele mooie huizen worden als de familie Heineken er ook in moet wonen.

Beleggers bouwen in de meeste gevallen niet. Ze kopen, meestal door gewone stervelingen te overbieden, om daarna voor woekerprijzen te verhuren. Met onze door geld gestuurde regering die de markt met kunstmatige tekorten reguleert werkt dat prima - voor mensen met geld.

Eirda, In dit geval dus wel, de schrijver van het artikel lijkt het nogal een probleem te vinden. De lieve heer, Om de stemming van de heer te blijven, Waarom zou de familie Heineken in godsnaam willen huren?

Een wat uitvoeriger blik op de ‘investeringsmaatschappij’ die in Arnhem 1100 woningen wil laten bouwen, laat de gebruikelijk zielloze - want aan kil berekenend Angelsaksisch management ontleende - prietpraat met veel Engelse omschrijvingen zien en is zo een verdere belediging voor onze toch al danig aangetaste soevereiniteit maar vooral, voor een in Nederland lang gepraktiseerde, fatsoenlijke huisvestingscultuur. Het is vrijwel zeker dat ook deze ‘investering’ wordt gefinancierd met een gigantische lening die - zoals de laatste 10-tallen jaren gebruikelijk is geworden - voor meer dan 90% bestaat uit nepgeld dat uit niets gecreëerd is: Zie daarvoor mijn eerdere reactie van 21 juli 14.41 uur.

Kaas - Omdat in het voorstel van De Lieve Heer de familie Heineken alleen nog maar kan huren als ze ingeschreven staan bij een coöperatie aangezien de woningmarkt niet langer open staat voor beleggers.

@ Uw Psychiator Jij schrijft: Alle van niveau, en overtuigend. Je moet dit wél aan willen gaan, zeg ik erbij. Je bedoelt dat de lezer bereid moet zijn jouw geloof te omarmen. Jouw Bijbelboeken moet koesteren en wellicht op een vaste dag per week aan zelfkastijding moet doen. Dan zal verlichting volgen. Van dit soort tekstjes zoals deze van jou krijg ik een lichte allergische reactie. Daarom ga ik dit maar niet aan.

@ Daan Ouwens (08:17u) - dank voor je hoffelijke reactie. Maar ik bedoelde het anders dan jouw interpretatie doet vermoeden. Ik ben gelovig (christen), maar zou nooit een ander mijn overtuiging willen opdringen. Met mijn "alles van niveau, en overtuigend. Je moet dit wél aan willen gaan, zeg ik erbij" wilde ik zeggen: het essay en de boeken die ik aanbeveel, die laten uitstekend zien hoe mensen geheel doordrongen kunnen raken door een politiek-economische ideologie; ze worden daar zelfs horig aan, ongeacht de maatschappelijke omstandigheden. Daarom ook is er het begrip 'politieke theologie', bekend geworden via Carl Schmitt, die de hofjurist van de Nazi's werd genoemd. Als je even bedenkt hoeveel miljoenen Duitsers toentertijd betoverd werden door de waanzin van Hitler en zijn trawanten, dan zul je begrijpen hoe wetenschappelijke auteurs van vandaag de dag tegen het neoliberalisme aan kijken. Mijn 'je moet het aan willen gaan' heeft betrekking op het feit dat genoemde boeken niet eenvoudig zijn; ze verschenen bij Harvard, Stanford, en Edinburgh University Press. Maar het zijn Goddank geen opdringerige en eenzijdige religieuze traktaatjes, die iemand iets aan willen praten; daar houd ik namelijk niet van, zachtjes uitgedrukt. Nogmaals: veel dank voor je repliek. Want nu namelijk is er waarschijnlijk ook bij andere Jopers een mogelijk misverstaan voorkomen of uit de wereld geholpen.

@ Uw Psychiator Jij schrijft: het essay en de boeken die ik aanbeveel, die laten uitstekend zien hoe mensen geheel doordrongen kunnen raken door een politiek-economische ideologie Dat is exact wat ik bedoelde. Dat is namelijk precies wat je zelf deed met het aanprijzen van deze essays en boeken en nu weer doet. Je verkoopt een geloof. En je schrijft: Maar het zijn Goddank geen opdringerige en eenzijdige religieuze traktaatjes, die iemand iets aan willen praten; daar houd ik namelijk niet van, zachtjes uitgedrukt. De boeken zijn opgesteld door de apostelen van Harvard, Stanford, en Edinburgh University Press. En zoals een geloof beloof je hier na aanvankelijk lijden een eeuwig durend verblijf in de hemel van het diepere inzicht. Je aanvulling maakt voor mij je verhaal niet beter of sterker of meer valide. Ik hou er sowieso niet van als mensen denken dat ze een stelling onderbouwen met een linkje of verwijzing. Het lijkt mij de bedoeling van deze website dat je jij eigen opvatting hier onderbouwt. En als ik vanuit dat perspectief naar jouw tekstjes kijk zie ik boude uitspraken zonder enige onderbouwing slechts met verwijzing naar instituten waar iedereen wel eens van gehoord zou moeten hebben. Ik vind het geen sterk verhaal.

Ik zal ze niet kunnen lezen, maar enig misverstand was er bij mij niet! Volgens mij is het de bais, de essentie van The American dream! Trouw aan de vlag, zie ik als trouw aan het systeem zweren.

basis

@ Daan Ouwens (13:56u) - dank voor dit antwoord. Helaas kan ik er geen enkele zin of betekenis aan ontlenen. En wie kritische wetenschapsmensen met uitstekende geloofsbrieven denigrerend als 'apostelen' neerzet, tja, wat moet ik van zo iemand (van jou dus) denken. Ik vind jouw antwoord beneden niveau. Het is een simpele, demagogische manier van terugkaatsen, zonder enige substantie. Want overduidelijk zul je die boeken niet gaan lezen. Jou enige doel hier is om mij belachelijk te maken; om me af te schilderen als een ietwat van het padje geraakte predikant, en dat ben ik geenszins. Ik schrijf nooit of te nimmer over onderwerpen waar ik niets van weet; zaken waar ik hooguit wat premature gevoelens over kan hebben. En ik ben van mening dat jij dit juist wél doet, met overgave. Veel bewondering zul je er heus niet mee oogsten. Het zou me verbazen als je in deze kleine discussie nog medestanders zult krijgen.

@ Uw Psychiator Jij schrijft: En wie kritische wetenschapsmensen met uitstekende geloofsbrieven denigrerend als ‘apostelen’ neerzet, Dat doe ik niet. Dat doe jij. Jij zet ze hier neer. Ik heb zelfs nauwelijks enige belangstelling voor hun verhaal. En je schrijft: Ik vind jouw antwoord beneden niveau. Het is een simpele, demagogische manier van terugkaatsen, zonder enige substantie. Ik vind jouw verhaal beneden niveau. Dat maak ik jou duidelijk. Dat is de substantie van mijn tekst. Het ontbreekt je aan een helder standpunt en het ontbreekt je aan onderbouwing. Er is helemaal niets. Slechts een verwijzing en een paar linkjes. En daarmee gedraag jij je inderdaad als een soort zendeling niet als iemand met een doordachte opvatting en argumenten. Het is een leeg verhaal. Je verwijten aan de marktsector zijn goed vergelijkbaar met die van de dominee voor de duivel. Zelfs de taal is bijna dezelfde. Dat mag gelovigen misschien een lekker gevoel geven maar er is geen liberaal die nadenkt van wege een dergelijk vaag betoog. Als je kritiek hebt op de huidige liberale VVD visie op economie en samenleving zal je met een beter verhaal moeten komen dan wat jij hier opschrijft. Hiermee sla je geen deuk in een pakje boter.

@ Daan Ouwens (20:59u) - tja. Ik, en geen ander, kan nog een zinvol verweer aantekenen tegen je eigen diepgelovige fanatisme, want dat is het. Je bent zó star in je voelen, denken, en schrijven, dat er geen verstandig antwoord op je opinies te formuleren is; want je accepteert geen beredeneerde kritiek, en je bent onbenaderbaar in je dogmatiek. Dat maakt je helaas tot een fundamentalist, van een tegenwoordig breed gedeelde vorm van bijgeloof. Jij hebt altijd gelijk (denk je maar; het is namelijk totaal anders). Je wil niet eens serieuze teksten van intelligente auteurs tot je nemen. Want Daan heeft van meet af aan gelijk. Je ridiculiseert alle overwegingen die niet stroken met het wereldbeeld van Daan Ouwens. Dat alles plaatst je in bijvoorbeeld in de micro-universa van Scientology, en vergelijkbare omgevingen van quasi-religieuze monomanieën. Jij denkt dat je ernstige sociaal-maatschappelijke problemen kan oplossen door nóg meer van de oorzaken van die problemen in te zetten. Alsof de brandweer een ernstige uitslaande vuurhaard kan doven door die niet met water, maar met benzine te blussen. Mocht je willen reageren, doe dat, maar dan wel met feiten uit de echte wereld buiten je eigen huisdeur. Ik vrees dat je daartoe niet in staat bent.

Daan Ouwens Ik heb jouw 'verhaal' hier überhaupt nog niet kunnen ontwaren. Het is het zowat het enige 'verhaal' dat ik hier lees, nergens een reactie laat staan argumenten en onderbouwing daarvan. Enkel de persoonlijke aanval. Al begrijp ik dat als je jeuk krijgt je de neiging hebt te gaan krabben. Beter is het een dermatoloog te raadplegen of andere ter zake doende informatie te verkrijgen via oor jouw verkozen specialisten Tenzij je zelf helderziende bent of je de messias waant. Dan is dat alles voor jou niet de moeite waard en niet aan jou besteed, dan weet je zelf het beste wat helpt, nl. krabben. Maar zeg dan niet meer dat je in oplossingen denkt.

@ Uw Psychiator Jij schrijft: Je wil niet eens serieuze teksten van intelligente auteurs tot je nemen. Want Daan heeft van meet af aan gelijk. Ik heb dat nergens beweert. Ik beweer ook nergens dat ik gelijk heb. Ik beweer dat jij geen verhaal hebt. Geen analyse en visie. Nergens staat in je teksten een onderbouwing voor de opvatting dat er sprake is van zwarte magiërs, wonderdokters, en oplichters. je verschuilt je achter mensen die het volgens jou wel weten maar jijzelf weet niets. En je schrijft: Jij denkt dat je ernstige sociaal-maatschappelijke problemen kan oplossen door nóg meer van de oorzaken van die problemen in te zetten. Ik heb zelfs niet eens een poging gedaan te schetsen hoe sociaal-maatschappelijke problemen opgelost zouden kunnen worden. Het enige dat ik keer op keer heb gedaan is aangeven dat jij wel uitspraken doet maar geen argumentatie levert. Ik hoef ook niet te reageren met feiten van buiten mijn huisdeur want daar gaat onze discussie helemaal niet over. Die gaat over jouw mening zonder argumentatie. @ Minoes&tuin Jij schrijft: Ik heb jouw ‘verhaal’ hier überhaupt nog niet kunnen ontwaren. Het is het zowat het enige ‘verhaal’ dat ik hier lees, nergens een reactie laat staan argumenten en onderbouwing daarvan. Ik doe dat zelden. Tenzij het een onderwerp is waarvan ik heel veel weet, zodanig dat ik mij daarin deskundig acht. Arbeidsmarkt bijvoorbeeld en enkele andere thema's. Ik ben verder nogal terughoud in het opdringen van mijn visie aan anderen. In tegenstelling tot jou. Ik reageer inderdaad vaak op mensen die naar mijn inzicht hysterische, extreme en niet onderbouwde teksten schrijven. Zoals jij vaak doet en ook de schrijver waar ik nu op reageer. Ik denk dat het verstandig is extremisten zo nu en dan te confronteren met realiteit, of hun eigen extremisme, of hun eigen leegheid of de afwezigheid van enige onderbouwing. Daar lever ik op deze site soms een bijdrage aan. Ik heb niet de illusie dat met iedereen een serieuze dialoog mogelijk is.

@ Daan Ouwens (09:47u) - dank voor je vasthoudendheid en je meest recente bijdrage. Ik acht niet zinvol om deze uitwisseling van gedachten nog langer voort te zetten. Ik zeg met nadruk dat dit niet inhoudt: ik geef het op; want dat wijst op het erkennen van een eigen ongelijk, van een nederlaag. Mij is gebleken dat het verspilde moeite is om aan jou mijn standpunten in detail en met gedegen referenties voor te houden. Je reageert daarop alleen denigrerend, of je negeert aanvullend materiaal (verwijzingen bijvoorbeeld) gewoonweg. Ik kan onmogelijk peilen waarom je dat doet. Je weerspreekt je jezelf frequent, en kennelijk ontbreekt je het aan het zelfinzicht dat nodig is om je eigen eerdere bijdragen nog eens zorgvuldig onder de loep te nemen, als een ander daar commentaar op gegeven heeft. Ietwat gechargeerd gesteld: voor jou lijkt de wereld in elk van je stukjes weer helemaal opnieuw te beginnen. Je teksten zijn al te sterk betrokken op jezelf en je eigen onwrikbare gelijk, alhoewel ik onmogelijk kan inzien waaruit dat eigen gelijk dan wel opgetrokken is. Er is geen fundament. Ik vind dit spijtig. En tot slot wil ik je toch dank zeggen voor alle moeite die je nam, je ijver. Vriendelijke groet, Daan, van Uw Psychiator.

Daan Ouwens Daan Ouwens als je van een onderwerp niets weet, begrijp ik je twee ellenlange reacties niet, maar begrijp zoveel te beter waarom ze nergens op gebaseerd zijn en zonder enige inhoud. Je zult er morgen nl. ook niets van weten. Maar daarom is het je niet te doen, je speelt graag op de persoon en reageert als door een adder gebeten. Waarin heeft hij je zo geraakt? Ik ga me niet verontschuldigen voor mijn reactie, ik wist precies wat ik deed en waarom. Ik zou er alles voor over hebben de studies te kunnen lezen. Ik ken mijn limieten. Was het echter niet vanwege mijn gezondheid, ik zou me er alsnog aan wagen.

@ Uw Psychiator Jij schrijft: Mij is gebleken dat het verspilde moeite is om aan jou mijn standpunten in detail en met gedegen referenties voor te houden. Dat is merkwaardig. Want jij hebt nergens jouw standpunten in detail voorgehouden. Het hebt uitspraken gedaan als: deze mensen hangen met overgave (zeg maar: obsessief) een pseudo-godsdienst aan, en praktiseren deze vulgaire ideologie alsof hun leven ervan afhangt. Deze politici voelen zich gesteund door al even fanatieke en éénkennige economen, die ons voorliegen dat hun modellen wetenschappelijk onderbouwd en empirisch bewezen werkzaam zijn. Zonder enige onderbouwing. En je bent niet is staat aan te geven hoe je linkjes jouw onzinnige standpunt onderbouwen. Kortom je komt niet verder dan loze kreten. @ Minoes&tuin Jij schrijft: Daan Ouwens als je van een onderwerp niets weet, begrijp ik je twee ellenlange reacties niet, Ik reageer ook niet op het onderwerp. Ik stel van dat de schrijver geheel luchtledige reacties heeft opgeschreven. En je schrijft: Maar daarom is het je niet te doen, je speelt graag op de persoon en reageert als door een adder gebeten. Waarin heeft hij je zo geraakt? Ik speel bijna nooit op de persoon en doe dat ook nu niet. Mijn reacties gaan over de tekst van Uw Psychiator niet over hem als persoon. Overigens reageert Uw Psychiator alleen maar op de persoon dit in tegenstelling tot wat ik doe. Zoals bijvoorbeeld in: Je teksten zijn al te sterk betrokken op jezelf en je eigen onwrikbare gelijk, alhoewel ik onmogelijk kan inzien waaruit dat eigen gelijk dan wel opgetrokken is. Er is geen fundament. Dat is dus op de persoon. En je schrijft: Ik ga me niet verontschuldigen voor mijn reactie, ik wist precies wat ik deed en waarom. Ik heb helemaal niet om jouw excuses gevraagd. Of je weet dat je deed en waarom betwijfel ik. Je reacties hebben weinig te doen met mijn teksten waarop je reageert. En je schrijft: Ik zou er alles voor over hebben de studies te kunnen lezen. Ik ken mijn limieten. Waarom?

@ Daan Ouwens (14:17u) - je wilde het laatste woord, en wat mij betreft krijg je dat ook. Daarom ga ik niet in op deze missive van je. Rest me alleen nog te constateren dat je geen medestanders kreeg in deze uitwisseling van gedachten. Verder wens ik je desondanks alle goeds, en dat meen ik oprecht.

"De overheid profiteert en is daarmee zelf een grote speler." En dat is DE kern van de vele problemen waarvoor we nu staan: onze, liberale, overheid.

@ Daniel Blank Jij schrijft: Moet het ingrijpen van de overheid komen? Die verdienen klappen met geld door speculatie. Als je dit soort zinnen opschrijft zonder te beseffen dat je gelul opschrijft is het zorgelijk. Blijkbaar is niet tot je doorgedrongen dat de overheid geen marktpartij is. De overheid is niet zij, de overheid is wij. Dus inclusief jij en ik. Ik zou mensen zoals jij trouwens graag de mogelijkheid geven zonder ons te leven. Dat bespaart ons deze flauwekul.

@vdbemt. Volgens mij is de liberale overheid zoals U het benoemd niet overal de schuldige in. Ik geef toe dat het beleid slecht was (D66 minister), maar omdat de bevolkingsgroei hevig onderschat wordt (CBS: netto weer +55000. Vooral dankzij immigratie) is het flauw de liberale overheid hiervan de schuld te geven. Progressief Nederland moedigt immigratie aan met als resultaat dat mede hierdoor een tekort aan huizen bestaat. Neemt niet weg dat ik een fel tegenstander ben van beleggers die huizen wegkapen van huiszoekers.

@Daan, de overheid is niet WIJ. De overheid opereert namens ons en van wie de overheid is, van ons allen. Maar wij zijn niet de overheid. Er is geen eenduidige impuls van de overheid om in te grijpen, het zijn verschillende entiteiten met verschillende en soms ook tegenstrijdige belangen. Huizenprijzen die stijgen, betekenen meer belastinginkomsten (dus goed voor gemeenten, waterschappen en ministerie van Economische Zaken). Nadeel is dat het voor financiële problemen bij anderen zorgt en stagnatie op de woningmarkt. Helaas vertalen zich die maar beperkt tot monetaire schade. Misschien moet in dit wel worden gedaan, om te zorgen dat er een impuls komt in bouwen van woningen. Op bepaalde vlakken profileert de overheid zich wel als een marktpartij, dat maakt het zo complex. Dat ze het eigenlijk niet zouden moeten, ben ik met je eens. Meer bouwen is een oplossing, alleen daarbij zijn veel burgers niet blij mee. Binnenstedelijk bouwen is leuk, maar een utopie. In het buitengebied liggen de procedures om de hoek, want iemand raakt zijn vrije uitzicht kwijt. Daarnaast wil je ook niet abrupt ingrijpen om de reguliere woningbezitters niet te willen raken. Simpelweg ontbreekt het aan een visie. Hoe hou je de delta bewoonbaar met plek voor iedereen? Wat kan wel en wat kan niet? Hoeveel landbouwgrond gaan wij gebruiken, hoe gaan wij om met aanwas van nieuwe mensen, dus dat zijn kinderen en het immigratie saldo? Op dit moment weinig integrale aanpak gehoord. Als we speculatie verbieden, dan zijn er nog steeds onvoldoende woningen. Als we meer bouwen, voldoen wij niet aan Europese stikstofeisen, etc etc. Dus die algehele visie ontbreekt. Een veelkoppig monster, waar we aan de verschillende knoppen moeten draaien, maar er ook enorm veel verschillende belangen zijn ook bij de overheid.

@ Daniel Blank Jij schrijft: De overheid opereert namens ons en van wie de overheid is, van ons allen. Maar wij zijn niet de overheid. ................... Nu kom je met een totaal onsamenhangend verhaal. De overheid is wel wij. De overheid handelt ook tegenstrijdig, want onze belangen zijn tegenstrijdig. Maar de overheid is nooit marktpartij. Dat is een opmerking in de categorie onzin. De overheid handelt zo goed mogelijk in het algemeen belang. Niet in jouw belang en ook niet in het mijne. In rest van je verhaal laat je zien dat het jouw ontbreekt aan visie niet de overheid. Je weet niet om te gaan met de diversiteit van belangen en opvattingen. Tegelijk eis je van de overheid een eendimensionaal rechtlijnig eenduidig beleid. Waarin al jouw vragen beantwoord worden. In je eerste tekstje laat je zien dat je simpele antwoorden wil, zoals 200 huizen per week. Jouw probleem is niet de overheid, jouw probleem is dat je wordt omringt door 17 miljoen mensen die in een ruime meerderheid niet hetzelfde willen als jij. Er zit niets anders op dan daarmee te dealen.

@Daan inderdaad moeten er op zijn minst 200 huizen per week opgeleverd worden. Al is het maar om de netto bevolksgroei te kunnen huisvesten. Lijkt mij een goed begin. Zowel binnen stedelijk als buitenstedelijk bouwen. Het aanwijzen van deze gebieden, moet je zeker niet aan de markt overlaten. Indien er meer huizen bijkomen, wordt de schaarste gedempt. Daarbij ook sociale woningbouw en eventueel de inkomensgrens voor sociale woningbouw verhogen. Eventueel kan dit impact hebben op de prijs en derhalve op het feit dat dit interessant is voor speculanten. Volgens mij is dit een betere methode dan alleen maar pleisters plakken en via verboden speculanten uitschakelen. Uitdaging is hoe je deze huizen gebouwd krijgt, er zijn immers een veelheid aan belangen. Denk logischerwijs aan natuur, logistiek en hinder/overlast die andere burgers ervaren. En iedereen woont in een land waar de meerderheid zijn mening niet deelt. Zelf deal ik daar wel mee. Dat maakt inderdaad ook dat de politiek compromissen sluit en daarmee nooit een oplossing heeft die voor iemand ideaal is. Praktisch altijd suboptimaal voor zoveel mogelijk mensen. Het huidige woningbeleid is daarvan een voorbeeld.

@ Daniel Blank Jij schrijft: Dat maakt inderdaad ook dat de politiek compromissen sluit en daarmee nooit een oplossing heeft die voor iemand ideaal is. Eerder schreef je: Daarnaast beperken zij aanbod, omdat procedures voor nieuwe woningen lang duren of soms in het geheel niet mogelijk zijn. Kortom nu stel je vast dat de overheid manoeuvreert tussen belangen van alle burgers, dus geen partij is. Eerder beweerde je dat de overheid wel partij is. Kortom je spreekt jezelf tegen. Ik vind verder je betoog een puinhoop. Zo erg dat ik er niet eens inhoudelijk op kan reageren. Zo schrijf je nu: Het aanwijzen van deze gebieden, moet je zeker niet aan de markt overlaten. Dus zet je weer de overheid aan het werk, daar waar je eerder geen rol voor de overheid zag. Het is een chaotisch betoog en op onderdelen - de 200 huizen - een enorme versimpeling. Het gaat om tamelijk complexe problemen die je niet terug moet brengen naar dit niveau. Hoezo 700 migranten = 200 huizen? Allemaal verblijfsvergunning? Geen gezinshereniging? Hoeveel gaan later weer weg? Op die manier denken en discussiëren over dit soort onderwerpen heeft geen enkele zin.

In de ogen van de VVD gaat het fantastisch op de woningmarkt: er is heel veel geld te verdienen, en markten zijn nu eenmaal bedoeld om geld te verdienen. Het product waar geld aan verdiend wordt is bijzaak.

Kwant - de enorme tekorten aan woningen op dit moment heeft slechts 1 oorzaak, de enorme beschikbaarheid van gratis geld voor grote beleggers. Dat geld beschikbaar gesteld door die EU-bank, de ECB, heeft een beperke groep mensen en een groot percentage ondernemingen rijk gemaakt, sommigen schatrijk. De gewone man en met name de ouderen die spaarden voor hun oude dag zijn er bekaaid af gekomen. Geen rente meer over spaartegoeden. Hadden ze een eigen huis dan kan in de huidige hausse het idee postvatten dat ze zeer rijk geworden zijn. Niets is minder waar. Iedereen moet ergens wonen, helaas is dat nu voor een steeds groeiende groep niet mogelijk. Gerrie strijdt voor die mensen. Er zijn ook in de SP vast nog mensen die de woningbouwverenigingen van vroeger kennen. Je zou Naar die tijd terug verlangen.

Ik weet niet waarom de link als platte tekst verschijnt, ik probeer het nog eens. https://bondprecairewoonvormen.nl/tag/verkoop-huurwoningen/

Wie gaat er dan huizen bouwen? Zoals we de afgelopen jaren merken doen woningbouwverenigingen het niet, of lang niet genoeg iig. In jou voorstel hadden bvb mijn ouders hun oude huis moeten verkopen toen ze kleiner gingen wonen. Nu hebben ze er 6 op die plaats neer gezet voor de verhuur. Toch weer 6 huizen in een dorp waar al niet veel te huur is.

Als het perverse verdienmodel veranderd veranderd het bouwen ook , zo simpel . Wat je eigenlijk krijgt is een situatie van vroeger - toen de huizen ook nog eens mooi om te zien waren

De regering moet gewoon ophouden de armen te bestelen - stelletje criminelen

Ik vermoed dat u, i.p.v. 'verboden', geregeld bedoeld?

bedoelt. i.p.v. 'bedoeld?'.

Tuurlijk moet het probleem bij de overheid gezocht worden, de markt is immers heilig.

"En de oorzaak van dit lage bouwtempo cq woningtekort moet bij de overheid gezocht worden." Dat ben ik met je eens. Maar niet vanwege de bespottelijke stikstofeisen. Wel vanwege het feit dat de kabinetten Rutte het met de stikstof zo ver hebben laten komen, dat nu die eisen nodig zijn.

Ik zou vluchtelingen hier vervangen door arbeidsmigranten, statushouders hebben weliswaar voorrang maar het percentage van het totaal aantal woningzoekenden is maar iets van 2 of 3 %. Kort gezegd is de "liberalisatie" wel de oorzaak van de problemen, waarbij beleggers de lachende derde zijn. Typisch VVD-beleid (slaafs gevolgd door de coalitiepartners); schijt aan de burger, heil aan 't grootkapitaal. Die overigens ook een deel van de "sociale" huurwoningen in beheer heeft, maar dan direct voor de hoogst mogelijke huur en na 20 jaar vervalt die status. Belachelijk, sociale woningbouw is een nutsvoorziening! En het is ook idioot dat mensen met hogere inkomens daar geen toegang toe zouden mogen hebben. Wie heeft ooit bepaald dat je minstens 30% van je inkomen aan woonlasten kwijt moet zijn? Dat "nobele" idee dat iedereen een eigen woning zou moeten bezitten is ook zo vreemd. Hoezo? Het is gedoe, je moet van alles zelf regelen, wat als je daar nou geen zin in hebt? Plus de astronomische private schuldenberg die het heeft opgeleverd, met bijbehorende paniek en ellende tijdens de financiële crisis; ja heel nobel...en dom dus. Als klap op de vuurpijl de nu ontstane onnodige woningnood, die niet eens echt een woningnood is maar gewoon stupide beleid die met een beetje goede wil goed is op te lossen

#Karingin Helemaal correct. Zelf ben ik zo'n voorbeeld. Men wil mij uit mijn huurappartement hebben omdat ik 'teveel' verdien. Als ik in de private sector zou gaan huren, betekend dat letterlijk 500 euro meer per maand. Als ik bij de woningbouw kijk welke appartementen mij aangeboden worden: een appartement in mijn complex, exact hetzelfde, maar dan 50 euro per maand duurder. ???? Ja, want volgens de regels mag men bij het vrijkomen van een woning de huurprijs opnieuw vaststellen. En daar gebruikt men de gemiddelde huur prijs van zo'n woning voor en mag daar wat bovenop doen. In die gemiddelde huurprijs zitten de extra verhoogde huren vanuit het 'scheefwonen' inbegrepen. En zo wordt het helemaal onbetaalbaar. En zoals je zegt, mijn appartement is mijn THUIS, al 14 jaar. Alleenverdiener, twee persoonshuishouden. De absurde huizenmarkt zorgt er juist voor dat ik niet verhuis. Ik voel er niets voor om een absurde schuld aan te gaan voor een koophuis. Evenmin voel ik er veel voor om te gaan verhuizen naar eenzelfde/ander appartement tegen een belachelijke meerprijs. Het enige dat ik daarmee zou doen is de private beleggingsmaatschappijen van extra geld voorzien, zodat ze nog meer kunnen gaan opkopen en uitknijpen. Dit alles komt door de liberalisatie. Er zat veel geld in woningen en kwam ten goede aan de huurders/burgers/samenleving. Dat kon niet de bedoeling zijn, dat moest en zou overgeheveld worden naar de vastgoedsector. En zo geschiedde. Woning, opleiding en zorg zijn basisvoorzieningen die voor de samenleving van belang zijn.

Imgikke Eens. Ik moet nog denken aan de sociale huurflats die Vestia verkocht aan een particuliere partij.Ineens rezen de huren de pan uit terwijl het achterstallig onderhoud niet werd gepleegd. Het ministerie is zelfs naar het buitenland gegaan om beleggers te interesseren voor de koop van sociale huurwoningen. Dit terwijl er al tientallen jaren een groot tekort is. Men wilde die mensen gewoon weghebben uit de wijken. Vroeger was sociale woningbouw geregeld per gemeente en geheel gelieerd aan de gemeente en konden inwoners gewoon in hun eigen gemeente blijven wonen. Het ging al fout toen de overheid van de woningbouwcorporaties semi-particuliere instellingen maakte en ze ook mochten gaan bouwen en handelen voor de verkoop, zogenaamd om daar sociale huurwoningen van te kunnen financieren. Vervolgens gingen corporaties min of meer fuseren en/of samenwerken waardoor de door bewoners opgebrachte gelden van een gemeente niet meer bij diezelfde bewoners terechtkwamen in de vorm van nieuwe sociale huurwoningen. Nu worden ook daar mensen gedwongen in een totaal andere streek en omgeving te gaan wonen omdat daar het aanbod is en mogen anderen in de eigen gemeente komen wonen. Vanaf die semi-particuliere functie is alles verdwenen en zijn sommige gebieden bijna no -go ariërs geworden voor sociale woningzoekenden. Via samenwerkingsverbanden, lotingen i.p.v. inschrijftijd, dwingen tot overstappen is alles veranderd, Men verkoopt sociale woningen aan beleggers en andere komen bij vrijkomen In de vrije sector terecht of verhuurd aan mensen die ergens anders vandaan komen. Bijgebouwd wordt er amper. Dit is weer een gevolg van de wet passend wonen. Toch mag 10% van de sociale huurwoningen daarbij nog steeds in handen komen van mensen met een te hoog inkomen terwijl anderen gesommeerd worden door te schuiven naar een duurdere woning, alsof mensen geen sociale omgeving kennen en sociale verbanden aangaan. Hoezo zijn mensen niet meer betrokken bij hun eigen omgeving. Mensen zijn er niet om gedwongen te worden steeds te verhuizen en steeds opnieuw te moeten inburgeren. Woonbeleid is vanaf de veranderingen van de originele functie van gemeentelijke corporaties een grote puinhoop geworden waarin zij bepalen dat er grote volksverhuizingen worden gerealiseerd. Een Amsterdammer kan wel denken als leraar in de eigen stad te mogen wonen, elders is dat al lang niet meer zo. Dorps- en stadsbewoners die huurden van een woningbouwcorporatie hebben al een veelvoud aan huur betaald, dus aan kapitaal aan de woningbouwcorporaties aan huizen die ze al tien keer terug hebben verdiend en worden nu als dank gedeporteerd. Forse huren voor huizen die al vele malen zijn terugbetaald. Na 30 jaar waren huizen nl. al geheel en al schuldenvrij, maar leverden wel het maximum aan huur op. Zo worden ook oudere mensen die al heel hun leven ergens gewoond hebben daar hun sociale omgeving en leven hebben, alsnog gedwongen te verhuizen naar plaatsen waar ze niet willen zijn en waar ze niemand kennen. Ze kwijnen weg van heimwee. Het interesseert geen mens.