Laatste update 19:57
6.968
233

eindredacteur Joop

Francisco van Jole is journalist en eindredacteur van Joop.
Verder is hij politiek commentator bij De Nieuws BV en presentator van Draad, een politieke talkshow in Arminius te Rotterdam.

Bezint eer ge benoemt

Het is niet oké om Keulen te gebruiken om een hele culturele minderheid af te schrijven

13738810785_43a9ea7ff4_o
cc-foto: Dennis Skley

Na de vernielingen die Feyenoord-hooligans in Rome hebben aangericht, neemt de overheid strenge maatregelen tegen wintersportgangers. “We willen voorkomen dat dit nog een keer gebeurt,” zegt het ministerie “daarom stellen we een limiet aan het aantal mensen dat mag afreizen naar wintersportgebieden. Ook krijgen zij cursussen over hoe ze zich in het buitenland moeten gedragen. Het is noodzakelijk want geweld en vandalisme is duidelijk onderdeel van de sportcultuur, kijk maar naar Rome.”

Deze verzonnen redenatie is absurd. Niet alle wintersporters zijn gewelddadige Feyenoordfans. Al zullen er heus wel een paar tussen zitten. Toch is dit wel hoe er geredeneerd wordt als het gaat om vluchtelingen en Keulen. Mensen die niets misdaan hebben worden op grond van hun afkomst medeplichtig gemaakt aan de misdaden van lui waar ze niks mee te maken hebben. En als ze pech hebben worden er zelfs maatregelen tegen hen genomen.

De afgelopen week verzeilde ik in een heftig publiek debat over Keulen nadat ik kritiek uitte op hoe bij Jinek de gebeurtenissen in Keulen werden gegeneraliseerd naar hele bevolkingsgroepen. Dat is kritiek die je niet meer mag uiten, merkte ik. Het leek alsof ik op een Ajax-tribune had lopen juichen voor Feyenoord. Het is dat ik wel wat gewend ben als het gaat om verbaal en publicitair geweld, anders was ik er nog bang van geworden ook.

Ik werd gebeld en benaderd door een paar mensen die me een hart onder de riem wilden steken en vertelden dat ze het zeer met me eens zijn maar dat niet meer openlijk durven zeggen. Zijn we zo ver heen in Nederland door de vergiftiging van het debat? Dat mensen niet meer vrijuit durven spreken en zeggen wat ze denken? Pim draait zich om in zijn graf als hij ziet wat z’n erfgenamen aanrichtten.

Gelukkig zijn er ook mensen die wel op een normale manier de discussie aan willen gaan. “Waarom zou je de afkomst niet mogen noemen,” wierp iemand me tegen. “Mijn Marokkaanse collega, geeft me groot gelijk. Zijn dochter heeft ook last van het feit dat die gasten het voor iedereen vergallen.” En daarmee gaf hij precies aan wat er mis is met dat ‘benoemen’. Want waarom moet een klein meisje van Marokkaanse afkomst last krijgen van wat de daders in Keulen hebben gedaan? Het is niet alleen absurd, het is ook zeer onrechtvaardig om mensen aan te spreken op misdaden waar ze part noch deel aan hebben.

Op Facebook reageerde iemand op me nadat ik het uitstekende stuk van Inna Shechenko ‘De gevaarlijk linkse stilte’ aanprees. Hij schreef:

“Die linkse stilte wordt in de hand gewerkt door het soort argumenten dat jij gebruikt. Zoals: je kunt niet beginnen over de etniciteit of cultuur van daders in Keulen, want de rest van NL heeft er toch ook “niets” mee te maken als Nederlanders zich in Spanje misdragen. Terwijl “de rest van NL” daar natuurlijk juist wel iets mee te maken heeft, misschien wel heel veel. Neem de ophef rond het wangedrag van Rotterdamse hooligans in Rome vorig jaar: Nederlanders voelden zich daardoor aangesproken – en terecht. En warempel, wie weet heeft het ook nog iets te maken met ‘onze cultuur’, alcohol, uit je dak gaan etc.
Door die discussie de pas af te snijden, leg je linkse kritiek alleen maar lam.”

Dat klinkt redelijk en dat is het ook. Het is onzin om het onderwerp cultuur taboe te verklaren. Dat wil ik dan ook zeker niet doen. Maar zie de proporties. Natuurlijk wordt er steevast vermeld dat de hooligans dronken zijn, dat werd trouwens ook vermeld van de daders in Keulen. Maar leidt dat werkelijk tot een breed maatschappelijk en verhit debat over alcoholmisbruik? Terwijl dat toch een hardnekkig maatschappelijk probleem is. Zelfs met het beperken van alcohol in en rond de stadions wordt uiterst omzichtig omgegaan. Allemaal terecht want waarom zou je mensen die gewoon een biertje willen drinken dat willen verbieden omdat er lui zijn die zich klem zuipen?

Soms gebeurt dat overigens wel. Ik woon in Rotterdam, de stad die door toenmalig Opstelten werd drooggelegd omdat hooligans in het centrum te keer waren gegaan. De stad werd er niet bepaald gezelliger op en in een park kreeg je plots een boete als je op een zomerdag een wijntje in het gras wilde drinken. Generaliseren is een manier van denken die nergens echt oog voor heeft en waar je zelden iets mee bereikt.

Het is erg goed en noodzakelijk dat er na Keulen een discussie op gang komt over seksueel geweld. Het is ook prima en nodig om de culturele aspecten er van te bespreken. Maar het is niet oké om seksueel geweld te gebruiken om een hele culturele minderheid af te schrijven. Het is net zo achterlijk als de radicale feministen die in de jaren zeventig tegen vrouwen riepen dat ze geen relatie met een man moesten aangaan omdat je dan in bed belandt met je verkrachter en onderdrukker. Ook al gaven de statistieken hen gelijk.

Er is geen bezwaar tegen het benoemen van de etnische achtergrond van de daders in Keulen. Er is bezwaar tegen die misdaden te betrekken op alle anderen met zo’n achtergrond. En het een gaat in de hysterie van het debat steeds gepaard met het ander, dat is wel duidelijk. Hoe besmettelijk en gemakzuchtig dat denken is, toonde Sywert van Lienden in DWDD. De toch redelijk slimme kerel ging plots de grootste ongefundeerde onzin verkopen omdat hij zo graag wilde benoemen. De volgende dag moest deskundige Leo Lucassen ingevlogen worden om de schade te herstellen.

Media zijn er de laatste maanden erg op gebrand alles te melden wat negatief is ten aanzien van vluchtelingen. Een vechtpartij zonder ernstig gewonden is zelden nieuws, behalve als die op een azc plaatsvindt. Dat is geen journalistiek meer, dat is stemmingmakerij. En niet zonder gevolgen.

Er zijn ook mensen die het liever helemaal niet over cultuur of achtergrond willen hebben. En het is terecht om daar kritiek op te hebben. Maar het is ook goed om te weten waar die reflex vandaan komt. Als een Marokkaan een misdrijf begaat wordt dat steevast gebruikt om iedereen met een Marokkaanse achtergrond mee om de oren te slaan. Met als gevolg bijvoorbeeld dat Marokkaans-Nederlandse scholieren en studenten de grootste moeite hebben nog een stageplek te vinden. Aan dat mechanisme willen de ‘wegkijkers’ niet aan meewerken, daarom zwijgen ze liever. Die reactie is niet oké maar ondertussen wordt er met het zogenaamd noodzakelijke ‘benoemen’ ook geen enkel probleem opgelost.

Er zijn een miljoen vluchtelingen in Duitsland en nog geen 100 verdachten van het seksueel geweld in Keulen. Toch worden die 999.900 anderen er op aangekeken en gaan ze er de gevolgen van ondervinden. Dat heeft niks te maken met benoemen maar alles met discriminatie. Dat moet stoppen.

Geef een reactie

Laatste reacties (233)