Opinie 27 april 2012
1.086
45
Boris van der Ham

Voorzitter Humanistisch Verbond

Boris van der Ham is de voorzitter van het Humanistisch verbond. Eerder was hij tien jaar lang Tweede Kamerlid voor D66. Hij studeerde geschiedenis in Amsterdam en doorliep de Toneelacademie in Maastricht. Vanaf zijn vijftiende werd hij politiek actief bij de Jonge Democraten, de jongerenorganisatie van D66, waar hij tussen 1998 en 2000 landelijke voorzitter van was. Hij was acteur bij verschillende toneelgezelschappen, werkte voor de Europese fractie in Brussel en de Tweede Kamerfractie in Den Haag. In 2002 werd hij gekozen tot Kamerlid en in 2006 met voorkeurstemmen herkozen. Hij voert onder meer het woord over economische zaken, onderwijs, vrijheden en milieu. In 2007 werd Van der Ham uitgeroepen tot internetpoliticus van het jaar. Boris' stukken schrijft hij op persoonlijke titel.

Een historisch akkoord

Het akkoord is niet perfect, maar de getoonde wil van de verschillende partijen om redelijk met elkaar om te gaan is iets om trots op te zijn.

Afgelopen jaren heb ik veel opmerkelijke zaken meegemaakt in Den Haag. “Gebeurt dit echt?” Dikwijls waren die ervaringen niet zo positief. Maar gisteren was een uitzondering. In anderhalve dag hebben D66, GroenLinks en de ChristenUnie samen met VVD en CDA Nederland weer losgetrokken uit het moeras. Waar met de PVV 7 weken was onderhandeld, kwamen deze partijen er dus wel uit.

Alexander Pechtold zei gisteren terecht: “Na de breuk in het Catshuis dachten mensen: de politiek maakt niets meer klaar. En toen vond ik het belangrijk te laten zien dat we dat wél kunnen. De tijd was kort, de opgave groot, maar de wil om eruit te komen bleek nog groter.”
Natuurlijk staan er veel pijnlijke maatregelen in, zoals het verhogen van het BTW-tarief en het tijdelijk bevriezen van salarissen bij de overheid. Maar partijen die durven te beweren dat bij een economische crisis als deze zonder koopkrachtverlies kan, die verkopen onzin. Om na 2013 weer te kunnen opkrabbelen, moeten we allemaal even op onze tanden bijten.
In het akkoord staat een groot aantal hervormingen op de arbeidsmarkt en de woningmarkt. Daar is de afgelopen jaren eindeloos over gepraat, gepraat, gepraat – maar er gebeurde nooit iets. Nu eindelijk wel. Door daar nu eens wat aan te veranderen, blijft er ook meer geld over om onzalige bezuinigingen van het gevallen kabinet op onder andere het passend onderwijs (de zorgleerlingen), het persoonsgebonden budget in de gezondheidszorg, op de natuur en de rechtsbijstand terug te draaien.
Natuurlijk moet er nog veel meer veranderen. Meer investeren in het onderwijs, een dynamische, schone economie bijvoorbeeld, en daar gaan we de komende maanden hard campagne voor voeren. Maar dit akkoord laat intussen wel zien dat sommige partijen in staat zijn om redelijk met elkaar om te gaan. Daar ben ik misschien nog wel net zo trots op.

Volg Boris van der Ham op Twitter

Laatste publicatie van Boris van der Ham

  • Nieuwe Vrijdenkers (met Rachid Benhammou)

    12 voormalige moslims vertellen hun verhaal

    2018

Geef een reactie

Laatste reacties (45)

  1. karuna
    Dit vind ik ook zo leuk: “Er moet nog veel aan gebeuren”, zegt Ham.
    Hij bedoeld het Kunduz akkoord en bedoeld dan blijkbaar dat het socialer moet worden.
    Tja, dan heb je toch de verkeerde strategie bewandeld. CDA en VVD rekenen zich rijk. Die hebben nu fors moeten inleveren (vooral de VVD) maar die zijn echt niet van plan dat een tweede keer te doen. Zeker niet omdat GL zich nu naar de rechter flank verplaatst heeft. Hoeveel denk je dat GL nog kan binnen halen als ze met deze coalitie gaat regeren zonder de PvdA? Mijn inschatting is niks. Want GL kan natuurlijk dreigen dat VVD en CDA dan maar naar de PvdA moeten, maar denk je nou echt dat dit indruk gaat maken? Ze zeggen gewoon: “Nou dan doen we dat toch, dan sta jij buitenspel”.
    Dan mag GL kiezen, meedoen of in dezelfde positie komen als nu de PvdA.

    GL heeft de verkeerde keuze gemaakt. Ze had zich achter het PvdA plan (met aanpassingen) moeten scharen en samen naar CU en D66 moeten stappen. Dan had Pechtold kleur moeten bekennen. Dan hadden zij een akkoord kunnen bereiken en het CDA voor het blok moeten zetten. Dan hadden ze de VVD kunnen straffen voor het falende beleid en die buitenspel kunnen zetten. Nu heeft GL haar sleutelpositie uit handen gegeven aan de VVD en CDA. Succes ermee.
    1. claralegêne
      [“GL heeft de verkeerde keuze gemaakt. Ze had zich achter het PvdA plan (met aanpassingen) moeten scharen en samen naar CU en D66 moeten stappen. Dan had Pechtold kleur moeten bekennen. Dan hadden zij een akkoord kunnen bereiken en het CDA voor het blok moeten zetten. Dan hadden ze de VVD kunnen straffen voor het falende beleid en die buitenspel kunnen zetten. Nu heeft GL haar sleutelpositie uit handen gegeven aan de VVD en CDA. Succes ermee.”]

      Maar mijn vraag blijft: waarom moesten VVD en CDA ineens zo hard gered worden nadat Rutte het ontslag van zijn kabinet al had aangeboden aan de koningin? Ik vond dit direct al zo vreemd.

      Je hebt een kabinet of je hebt geen kabinet. Nu hebben we een (minderheids)rompkabinet met drie glimmend nieuwe prothesen EN we hebben tegelijkertijd geen kabinet.

      Dus voor mij had Samsom daar überhaupt niets te zoeken, ik vond dat meteen al. Ik wil als kiezer dat de partijen gewoon doen wat gebruikelijk is na de val van een kabinet: eerst hun eigen ombuigingsvoorstellen aan ons voorleggen en dan gaan formeren op basis van de verkiezingsuitslag.

      Er wordt gezegd dat de reddingspoging MOEST omdat Brussel een briefje eiste. Dat blijkt nu mee te vallen, die keiharde deadline. Er wordt gezegd dat Brussel aan de 3%-eis vasthoudt en dat is ook zo, maar er werd daar op dat moment al gesproken over een soepeler uitvoering, want anders gaan te veel economieën plat. Er wordt gezegd dat de staatsschuld oploopt, dat is ook zo, maar dat was al wekenlang zo en wat ik heb begrepen houden de financiële markten zich rustiger dan in die 48 uur vliegen en draven door de Haagse gangen werd gesuggereerd. Er wordt gezegd: maar er staan toch goede dingen in het haastige-spoed-is-zelden-goed-akkoord? Ja, dat is zo, maar er staan ook rampzalige dingen in en zolang het niet is doorgerekend weet niemand hoe het uitpakt.

      Dus in mijn ogen is die reddingsactie niet zuiver en die analyse die jij maakt die had ik persoonlijk liever over de verkiezingen heen getild. Nu zijn bepaalde kaarten al geschud, maar de kiezer heeft het nakijken.
    2. karuna
      Tja Clara, ik ben het volledig eens met je analyse. Maar het is een keurige rationele analyse en rationaliteit is niet wat leidend is op dit moment.
      Er werkt een andere dynamiek.
      Achteraf gezien ben ook ik daarin meegegaan.

      Je weet het nog. De enige kritiek die de oppositie kon hebben op wat er gebeurde in het Catshuis (vanwege de radiostilte) was dat het zo lang duurde én er een grote crisis in het land is. Die crisis is er, maar het land zou echt niet failliet gaan met een paar maanden extra. Maar dat laatste werd, denk ik, niet alleen voor VVD en CDA een onmogelijkheid om aan vast te houden, maar ook voor het grootste gedeelte van de oppositie, CU en D66 voorop. De PvdA is meer bezig geweest met eigen plannen en fractieleider wisseling, die stond daar wat losser in.
      Vanwege die kritiek, denk ik, stond niet alleen de regering maar ook een behoorlijk deel van de oppositie naar eigen idee voor gek als er niet een begroting kwam.
      Daarbij, er was zó vreselijk gehamerd door vooral VVD en CDA dat Nederland zijn huishoudboekje zo snel mogelijk op orde moet hebben, dat de Nederlanders daar erg in zijn gaan geloven. Er was dus ook in de maatschappij draagvlak voor een snel akkoord.
      Zoals gewoonlijk is die dynamiek geheel gebaseerd op beeldvorming en angst voor chaos en onzekerheid, niet op werkelijk rationele argumenten. Maar ja, de emotie regeert. Ook ik was erdoor beïnvloed merk ik nu.
      Dus jouw analyse is wel waar, maar maakt maar indruk bij heel weinig mensen. Ook de media deed mee aan de dynamiek, Samsom had geen kans, gewoon geen enkele andere dan tekenen bij het kruisje onder een document wat er moest komen.
      De enige andere mogelijkheid was dat GL haar cool bewaard had en had gedaan wat ik hierboven schreef, maar een begroting moest er komen.
    3. claralegêne
      [“Vanwege die kritiek, denk ik, stond niet alleen de regering maar ook een behoorlijk deel van de oppositie naar eigen idee voor gek als er niet een begroting kwam.”]

      Dit is de enige zin in je reactie waarmee ik het pertinent oneens ben. Ik geloof er echt geen klap van dat dit de reden was, het strookt ook van geen kanten met de eerdere opstelling van betreffende partijen. Pechtold heeft gewoon net op tijd (wat mij betreft net te laat) gezien dat deze move perfect in zijn Radicale Midden Koers paste en hij kreeg CU en GL, die zich bang hadden laten maken, mee.

      Gisteren berichtte de NRC dat het akkoord zo vaag is dat het CPB het niet fatsoenlijk door kan rekenen. Hoe gaan ze dat met z’n vijven uitleggen in Brussel?
      http://www.nrc.nl/nieuws/2012/05/02/wandelgangenakkoord-te-vaag-voor-doorrekening-cpb/

      Verder ook in de NRC van gisteren een analyse die er niet om liegt: http://sharp5.nl/sites/claarsnotes/?p=612
  2. allmenarebrothers
    Beste meneer Boris van der Ham, het zal slechts een historisch akkoord blijven als D66, CU, GL, het CDA en de VVD op 12 september a.s. samen meer dan 75 zetels halen is mijn mening. Jullie hebben op dit moment nog niet de zegen van die ongeveer 8.5 miljoen Nederlandse kiezers.
  3. claralegêne
    [“Het akkoord is niet perfect, maar de getoonde wil van de verschillende partijen om redelijk met elkaar om te gaan is iets om trots op te zijn.”]

    Het zijn uit vrije wil coalitiepartijen geworden en het is gebruikelijk dat vrijwillige coalitiepartners redelijk met elkaar omgaan. Niets om trots op te zijn, dus.

    [“Afgelopen jaren heb ik veel opmerkelijke zaken meegemaakt in Den Haag. “Gebeurt dit echt?” Dikwijls waren die ervaringen niet zo positief.”]

    Als met de afgelopen jaren Rutte I wordt bedoeld, dan deel ik deze mening. Des te meer reden, ook voor D66 dus, de VVD en het CDA naar huis te sturen en zo snel mogelijk door middel van verkiezingen voor een betere ploeg te kiezen.

    [“Maar gisteren was een uitzondering. In anderhalve dag hebben D66, GroenLinks en de ChristenUnie samen met VVD en CDA Nederland weer losgetrokken uit het moeras. Waar met de PVV 7 weken was onderhandeld, kwamen deze partijen er dus wel uit.”]

    Correctie: D66, GL en CU hebben DE VVD EN HET CDA losgetrokken uit het moeras. Nederland bevindt zich nog steeds in een moeras. De vraag waarom dat lostrekken per se nodig was wordt door Ham evenwel niet gesteld en dus niet beantwoord.

    [“Alexander Pechtold zei gisteren terecht: “Na de breuk in het Catshuis dachten mensen: de politiek maakt niets meer klaar. En toen vond ik het belangrijk te laten zien dat we dat wél kunnen. De tijd was kort, de opgave groot, maar de wil om eruit te komen bleek nog groter.””]

    Ham speelt hetzelfde spel als Thissen (GL) elders op Joop: suggereren dat het de vurige wil van het volk was dat de drie musketiers de mislukte premier en zijn eveneens mislukte secondant kwamen redden. Maar als het volk op dat moment al wat wilde, liet het dat niet merken. Het was voornamelijk bezig met de val van het kabinet. En als ik mezelf ook even tot het volk mag rekenen: ik wist niet wat me overkwam. Na het ontslag van een kabinet nog gauw even gaan formeren, wat krijgen we nou?

    [“Natuurlijk staan er veel pijnlijke maatregelen in, zoals het verhogen van het BTW-tarief en het tijdelijk bevriezen van salarissen bij de overheid. Maar partijen die durven te beweren dat bij een economische crisis als deze zonder koopkrachtverlies kan, die verkopen onzin. Om na 2013 weer te kunnen opkrabbelen, moeten we allemaal even op onze tanden bijten.”]

    Er zijn helemaal geen partijen die durven beweren dat het zonder koopkrachtverlies kan, Ham, dus dat argument is vals. Er zijn wel partijen die beweren dat na de val van een kabinet de correcte gang van zaken was geweest om als de bliksem terug naar de kiezer te gaan en om een nieuw mandaat te vragen. Bij het nemen van de vele pijnlijke maatregelen die Ham opsomt is de kiezer volledig gepasseerd en ontbrak bovendien dat noodzakelijke mandaat.

    [“In het akkoord staat een groot aantal hervormingen op de arbeidsmarkt en de woningmarkt. Daar is de afgelopen jaren eindeloos over gepraat, gepraat, gepraat – maar er gebeurde nooit iets. Nu eindelijk wel. Door daar nu eens wat aan te veranderen, blijft er ook meer geld over om onzalige bezuinigingen van het gevallen kabinet op onder andere het passend onderwijs (de zorgleerlingen), het persoonsgebonden budget in de gezondheidszorg, op de natuur en de rechtsbijstand terug te draaien.”]

    Ham suggereert hier dat de paar goede dingen (zo’n groot aantal is het nou ook weer niet) die nu door kunduz5 gerealiseerd zijn (en nog doorgerekend moeten worden), anders nooit gerealiseerd zouden zijn. Dat is echt volksverlakkerij. In de (doorgerekende) bezuinigingsvoorstellen die ik van verschillende partijen heb gelezen staan verschillende van deze hervormingen expliciet genoemd, bij de PvdA vind je zelfs nog veel meer hervormingsvoorstellen dan nu in het haastige-spoed-is-zelden-goed-akkoord zijn opgenomen. En ook minder lastenverzwaringen dan waar de kiezer nu ongevraagd mee wordt opgezadeld. De kiezer heeft echter geen enkele gelegenheid gehad aan te geven aan welke hervormingsvoorstellen of maatregelen hij de voorkeur geeft.

    Deze gelegenheidscoalitie steunt op een meerderheid in de huidige Tweede Kamer en is tot stand gekomen NA het aanbieden van het ontslag van het kabinet aan de koningin. In mijn beleving is dat staatsrechtelijk niet zuiver. Je kunt na de val van een kabinet niet EN doorregeren in een nieuwe bestuurssamenstelling zonder dat je er een mandaat van de kiezer voor hebt, EN tegelijkertijd verkiezingen uitschrijven om dat nieuwe mandaat te verkrijgen.

    [“Natuurlijk moet er nog veel meer veranderen. Meer investeren in het onderwijs, een dynamische, schone economie bijvoorbeeld,”]

    Ook Ham laat net als Thissen bewust na de negatieve effecten van het haastige-spoed-enzovoorts-clubje voor de koopkracht van met name de middeninkomens en de lagere inkomens te vermelden. Hij noemt het: “natuurlijk moet er nog veel meer veranderen”. Maar daar hebben de getroffenen vooralsnog niets aan.

    [“en daar gaan we de komende maanden hard campagne voor voeren.”]

    Het is mij in deze chaos volstrekt onduidelijk wie die “we” zijn. D66? Of VVD-CDA-D66_GL-CU? Of D66-GL-CU? Of de ganse natie?

    Ik vind dat ik het recht heb dat te weten. Ik word nu als deeltijd-docent voor het derde jaar (je kunt dat moeilijk meer ‘tijdelijk’ noemen, Ham) op de nullijn gezet, mijn bedrijf dat ik noodgedwongen ernaast ben gestart omdat ik nergens meer uren kon krijgen wordt nu op 21% btw-afdracht gezet terwijl ik al klanten verloor omdat ik een luxe-dienst lever, als 59-jarige kan ik het vinden van een vast dienstverband nu verder helemaal vergeten, mijn lasten worden fors hoger en ik kwam nu al niet meer uit. Ik had liever eerst een fatsoenlijke en democratisch zuivere keuze gehad, Ham. En dan had ik voor het bezuinigingspakket van de PvdA gekozen en niet voor dit harteloze en visieloze pakket dat de economie op slot zet.

    [“Maar dit akkoord laat intussen wel zien dat sommige partijen in staat zijn om redelijk met elkaar om te gaan. Daar ben ik misschien nog wel net zo trots op.”]

    Coalitiepartijen worden zoals gezegd altijd geacht redelijk met elkaar om te gaan. Daarvoor heten het coalitiepartijen. Dus ook dit argument kan de prullenbak in.
  5. bobbee
    Je noemt het historisch omdat je graag wilt dat het historisch is. It’s all in the eye of the beholder. Bovendien is het geen landsbelang maar D66 belang dat voor D66 de doorslag gaf. Kortom we jubelen omdat iemand riep dat we moesten jubelen, maar waarom we jubelen, dat weten we niet. Nu niet en ook niet als we doorkrijgen wat dit akkoord werkelijk inhoudt.
    1. ElChe
      Juist Bas. 666 en groenrechts zijn met beide voeten, overhaast en ondoordacht, door hun zucht naar macht en invloed, in een diepe valkuil stapt. En dictatortje pechtold laat hier zijn ware aard zien.
  8. wp200
    ‘Natuurlijk staan er veel pijnlijke maatregelen in, zoals het verhogen van het BTW-tarief en het tijdelijk bevriezen van salarissen bij de overheid. Maar partijen die durven te beweren dat bij een economische crisis als deze zonder koopkrachtverlies kan, die verkopen onzin. Om na 2013 weer te kunnen opkrabbelen, moeten we allemaal even op onze tanden bijten.’

    Heeft Boris wel eens gehoord van John Maynard Keynes? Hij lijkt-overigens net als de rest van politiek Nederland-liever de dwaalleer van Colijn te willen volgen dan een Keynesiaanse stimulus te willen proberen.
    1. pietdg
      “Van der Staaij denkt heel anders over het democratische gehalte van D’66”

      Die Van der Staaij moet wel heel erg gereformeerd zijn om zo’n grap uit te halen. Van der Staaij, weet je nog, van de transparante SGP die echt, heus, absoluut geen afspraken had gemaakt met Bruin 1.

      En de sukkel droomt ook nog eens hardop dat er ooit weer een tijd komt dat hij met zijn 2 rotzeteltjes een kabinet kan gijzelen met zijn misselijke immateriële eisen.
    2. Joeri
      ” Die Van der Staaij moet wel heel erg gereformeerd zijn om zo’n grap uit te halen. Van der Staaij, weet je nog, van de transparante SGP die echt, heus, absoluut geen afspraken had gemaakt met Bruin 1. ”

      Je bent het dus met Van der Staaij eens en keurt het goed omdat Van der Staaij ook niet deugt.
      Nou mooi is dat.
    3. arieroos
      Dit is toch wel erg vermakelijk, inderdaad … arme Van der Staaij.

      Anderhalf jaar lang dacht hij dat hij met de grote mensen mee mocht praten, maar nu wordt het pijnlijk duidelijk dat hij niets te vertellen heeft.
    4. DesDuivels
      “Het verraad van Rutte” zal aanstaande zaterdag en zondag zeker van de kansel schalmen..

      Maar Van der Staaij heeft wel gelijk. Dit zogenaamde Kunduz accoord is niet binnen 24 uur gesloten. Er liepen parralelonderhandelingen met het Catshuisaccoord.
    5. arieroos
      Ja, dat mag ik toch hopen … ik verwacht niet dat de oppositie 7 weken lang duimen heeft lopen draaien. Natuurlijk waren de alternatieven al afgetast; dat lijkt me een no-brainer.
    6. ElChe
      “Anderhalf jaar lang dacht hij dat hij met de grote mensen mee mocht praten, maar nu wordt het pijnlijk duidelijk dat hij niets te vertellen heeft. ”

      Dit is nu precies wat d66 vanaf 1966 meerdere malen is overkomen. En het grappige is: Ze hebben er niets van geleerd. Ze blijven zich aan dezelfde steen stoten, al meer dan 45 jaar. Wat dat betreft is d66 hardleerser en dommer dan de ontegenzeggelijke ezel.
  10. leeuw1
    Dat D66 tevreden is met dit , overigens niets betekenent akkoord, dat is te begrijpen. Iets anders is natuurlijk of andere partijen dit akkoord ook moeten omarmen. En nog iets anders is of dit akkoord ook goed is voor Nederland. De grootste irritatie die dit akkoord voor veel mensen opleverd is het feit dat over de gehele linie voornamelijk de gevolgen van 15 jaar uit de hand laten lopen van de overheidsfinancieen wordt afgewenteld op de burger. Het is voornamelijk een brevet van onvermogen. Het zijn voormamelijk hervormingen die de werknemers treffen en lastenverzwaringen die het bedrijfsleven treffen. Niets maar dan ook helemaal niets wordt gedaan om de noodzakelijke hervormingen binnen de collectieve sektor te bewerkstelligen. En laat dat laatste nou juist net datgene zijn wat nodig is om Nederland economisch weer op de rit te krijgen.

    Burgers en ondernemers zuchten al meer dan tien jaar onder de ontwikkeling van een uitdijende overheid met als gevolg steeds hoger wordende lasten. Mensen klagen dat zij de de maand nauwelijks nog doorkomen. Ondernemers worden gedwongen om hun producten tegen steeds hogere prijzen te verkopen omdat zij worden uitgezogen door middel van steeds hogere premies/belastingen/huren die worden opgedreven door diverse bestuurslagen. Deze ontwikkelingen zijn voornamelijk het gevolg van een liberale privatiserings/decentraliserings agenda van de laatste 20/30 jaar. De bekende “overheid op afstand” heeft er toe geleid dat de overheid de controle en de rem op de overheidsfinancieen kwijt is. Een toename van de overheidsuitgaven over de gehele linie van gemiddeld 8% op jaarbasis is op de lange termijn onhoudbaar. En daar gaat ook dit akkoord van pleisters plakken op de wonden helemaal niets aan veranderen. En het zou D66 sieren als zij ook eens de verantwoordelijkheid zouden nemen voor een mislukte liberale hervormingsagenda binnen de Nederlandse collectieve sektor.
    1. arieroos
      [De grootste irritatie die dit akkoord voor veel mensen opleverd is het feit dat over de gehele linie voornamelijk de gevolgen van 15 jaar uit de hand laten lopen van de overheidsfinancieen wordt afgewenteld op de burger. Het is voornamelijk een brevet van onvermogen. Het zijn voormamelijk hervormingen die de werknemers treffen en lastenverzwaringen die het bedrijfsleven treffen. Niets maar dan ook helemaal niets wordt gedaan om de noodzakelijke hervormingen binnen de collectieve sektor te bewerkstelligen. En laat dat laatste nou juist net datgene zijn wat nodig is om Nederland economisch weer op de rit te krijgen.]

      Maar goed, wat stel je precies voor ? Welke hervormingen heb je precies op het oog ?
    2. leeuw1
      Om te beginnen eens te gaan kijken waar die enorme kostenstijgingen bij overheidsdiensten de afgelopen 15 jaar vandaan komen. En als blijkt dat bepaalde hervormingen van de laatste 15 jaar averechtse effecten hebben gehad dan moeten politieke partijen ook bereid zijn en het lef hebben om bepaalde zaken terug te draaien. Ik geef je maar een hint, het privatiseren van zorginstellingen/ verzelfstandigen van semie overheidsinstellingen.
    3. arieroos
      Welke enorme kostenstijgingen, eigenlijk ? Over welke diensten heb je het precies ?

      Terugdraaien van sommige privatiseringen is misschien niet zo’n slecht idee, maar het is niet zo makkelijk om daar nu meteen concrete bedragen aan te hangen.
    4. pietdg
      “Niets maar dan ook helemaal niets wordt gedaan om de noodzakelijke hervormingen binnen de collectieve sektor te bewerkstelligen. En laat dat laatste nou juist net datgene zijn wat nodig is om Nederland economisch weer op de rit te krijgen.”

      Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Maar hoe wil je zoiets in twee dagen voor elkaar krijgen? En ook nog eens op zo’n manier dat het een bezuiniging oplevert voor de begroting van 2013? Hervormen van de collectieve sector gaat niet van de ene dag op de andere en levert in de aanloop alleen maar extra kosten op.
  11. Klapschaats
    De heer van der Ham zou gelijk hebben indien er een werkelijke herstructurering had plaatsgevonden in plaats van een brede lastenverzwaring die de binnenlandse markt verder verkoelt.
    Niet te vergeten valt, dat deze enorm bezongen ‘over eigen schaduw heenstappen’ m.i. vooral de vleesgeworden rancune jegens PVDA en PVV weerspiegelt.
    De 5 politieke partijenn gunnen elkaar de bijbehorende cadeautjes. Hoe noemt de heer van der Ham het? : “Maar dit akkoord laat intussen wel zien dat sommige partijen in staat zijn om redelijk met elkaar om te gaan. Daar ben ik misschien nog wel net zo trots op. ”
    Dat is lekker makkelijk. In die zin stelt dit akkoord in complexiteit niks voor. Voor de handliggende keuzes als JSF, slechten van bureaucratie, toets op gemeentelijke grootheidswaanzin (NZ en OW lijn Amsterdam) zijn angstvallig gemeden. Geen wonder want daarvan leven de politieke vriendjes. Alleen al in Amsterdam gaan nutteloze miljarden de grond in die uiteindelijk door het Rijk en dus door de burger worden bijgelapt.
    Wanneer straks de doorgerekende cijfers voor de verschillende maatschappelijke lagen beschikbaar komen, wil ik graag nog een keer een commentaar van de heer van der Ham, en met name op de thema ’s herstructurering en rechtvaardigheid.
    1. arieroos
      [Voor de handliggende keuzes als JSF, slechten van bureaucratie, toets op gemeentelijke grootheidswaanzin (NZ en OW lijn Amsterdam) zijn angstvallig gemeden.]

      Eh … sinds wanneer zijn dat uberhaupt keuzes ? De JSF komt pas over een paar jaar in beeld, voor 2013 speelt het geen enkele rol. Het slechten van de bureaucratie is iets dat elk kabinet doet … het is altijd een leuk propagandapraatje, maar het levert over het algemeen weinig op. En een toets op gemeentelijke grootheidswaanzin, hoe zie je dat voor je ? Volgens mij kost dat alleen maar geld en extra bureaucratie …
    2. Klapschaats
      Regeren is vooruit zien. Begrotingstechnisch heb je vwb de JSF helemaal gelijk. Maar daar draait de economie maar ten dele op. De emotie onder de NL-ers bepaald hun bestedingsdrang en die is niet zo drangerig op dit moment.
      Linksom of rechtsom haalt Adam nog altijd extra geld op in Den Haag, dat zou eens moeten stoppen. Hoe ik me dat voorstel? Een bindende toets van de gemeentelijke rekenkamer. In Adam wordt die sowieso ter zijde geschoven, met het financieel rampzalige als gevolg, ook voor de NL burger. Adam heeft wel de praatjes maar niet daden zoals de R’dammers en zeker niet qua metro.
    3. arieroos
      Och, toen de metro in Rotterdam werd aangelegd ging het net zo. De halve stad lag open, en toen kwam de melding dat het hele project toch wel iets over het budget heen zou gaan …

      Een bindende toets door de gemeentelijke rekenkamer gaat de problemen niet oplossen. Het probleem met dit soort grote projecten is dat ze niet zo goed budgetteerbaar zijn; er zitten simpelweg teveel onzekerheden in om goede financiele voorspellingen te kunnen doen. Geen enkele rekenkamer van die onzekerheden wegnemen. En dan nog; volgens mij gaat het hier om incidentele, kleine bedragen; hier kan je niet structureel mee bezuinigen.
  12. RGeurtsen
    Boris is wel eerlijk.
    Net als Pechtold, in het debat afgelopen dinsdag, laat hij in zijn welbewust gekozen woorden zien dat hij sociaal en lasten eerlijk naar draagkracht verdelen inderdaad holle frasen vindt waar hij zich liever niet aan brandt. Overwegingen rond dergelijke reparaties zijn niet aan hem besteedt.

    Eerlijk zijn is soms moeilijk meneer Boris. Wees wel, dit akkoord komt het dichtstbij het verkiezingsprogramma van D’66. Be fair and straight en niet het soort mooipraterij als in uw stukkie, politiek was dit voor D’66 van het grootste belang.

    Daarvoor gelden felicitaties, maar het is niet het landsbelang dat hier overheerste, dat sort argumenten gebruiken politici sinds Paars. Het gaat allemaal en telkenmale om angst, we zijn in een crisis of hij dreigt, wat een laffe machtspolitiek en immorele chantage om zo leiderschap te claimen. Walgelijk.
    Mijn jarenlange waardering voor uw standpunten en manier van opereren als politicus is plotseling verdwenen. Utterly disgust and contempt is what I experience looking at your words. Sorry pal, wish you well in your political life.
    1. Joligerogier
      En nog iets : democratie is dat het volk regeert niet een paar idioten – dat is namelijk een oligarchie .

      Ons systeem is absoluut niet democratisch .

      Het is even stemmen op iemand waarvan je weet dat ie je gaat belazeren en dan moet je 4 jaar je bek houden en toezien hoe jouw held je het leven tot een hel maakt . Ik wil in die kamer kunnen spreken en ik wil dat jij dat ook kan . Ik wil kunnen stemmen over besluiten en ik wil dat jij dat ook kan .
      Ik wil niet dat Samsom of van der Ham of Merkel of Sakozy of Obama een beetje rond te lopen klooien met mijn leven en dat van jou .
      En geloof me : ik ben niet gek !
    1. arieroos
      Pluche of niet, Pechtold heeft het wel voor elkaar gekregen om een aantal D66 speerpunten in het accoord te krijgen. Dat mag je prostitutie noemen … ik noem het gewoon verkiezingsbeloftes nakomen.
  15. Area51
    “Maar partijen die durven te beweren dat bij een economische crisis als deze zonder koopkrachtverlies kan, die verkopen onzin”

    Klopt, maar dat lijkt de meerderheid hier niet te (willen) beseffen.
    Ik heb niet veel op met D66, maar hulde voor voor het ‘over de schaduw heen stappen’ van dhr Pechtold !!
    Jammer dat we 750 miljoen laten liggen bij het kunnen bezuinigen op OS, maar swa, nu niet langer mokken.
    1. jmspit
      >> “Maar partijen die durven te beweren dat bij een economische crisis als deze zonder koopkrachtverlies kan, die verkopen onzin”

      > Klopt, maar dat lijkt de meerderheid hier niet te (willen) beseffen.

      klopt niet, maar dat wil iemand die de feiten graag aanpast aan zijn ideologie natuurlijk niet horen.

      wat wel klopt is dat in deze ecomische crisis de meesten niet ontkomen aan koopkrachtverlies, maar sommigen wel.

      ten eerste;
      http://www.capgemini.com/services-and-solutions/by-industry/financial-services/solutions/wealth/worldwealthreport/

      ten tweede, en in feite de grond voor het eerste, is deze economische crisis niet het gevolg van mislukte graanoogsten of dichtgevroren havens, maar van fraude, die mogelijk gemaakt werd door dezelfde partijen die nu al jaren lang de consequenties afwentelen op de slachtoffers, en de daders trouw blijven.

      http://www.pbs.org/moyers/journal/04032009/watch.html

      > Ik heb niet veel op met D66, maar hulde voor voor het ‘over de schaduw heen stappen’ van dhr Pechtold !!

      sentiment, geen inhoud. dit is politiek, geen big brother.

      > Jammer dat we 750 miljoen laten liggen bij het kunnen bezuinigen op OS, maar swa, nu niet langer mokken.

      jammer dat we tegen de landen die iets willen ondernemen tegen voedselspeculatie de middelvinger opsteken. als we dat niet deden en alle ‘ontwikkelingshulp’ stopten, is de derde wereld per saldo nog beter af.

      kortom, je bent een typisch rechtse kwaak die een rechts akkoord huldigt, en je leukt dat op met wat populistische simplificatie die in je straatje past, en stelt dat je opinie geen opinie is, maar een natuurlijk gegeven, dat anderen maar niet willen snappenmaar desondaks moeten accepteren.
    2. Joeri
      Maar Dr. Strangelove, dat zijn steekhoudende argumenten.
      Daar doen we al jaren niet meer aan.

      Bovendien: Uw reactie past niet in een tweet, ze is daardoor dus per definitie niet van deze tijd. U dient uw waarheid wel aan te passen aan de geldende media regels.
    1. pietdg
      “Redelijk….met elkaar omgaan…als politieke partijen..en dat is dan de hele winst.”

      Ja, want dan staan de nationaal-populisten buitenspel. Dat is pure winst.
    2. Zjenn
      Vlees noch vis…lauw. Net niks.
      Rioolwater bij foezelwijn..het is maar waar je je gelukkig bij voelt Piet.
      Be my guest.
    3. jmspit
      “Ja, want dan staan de nationaal-populisten buitenspel. Dat is pure winst.”

      nationaal – wie hoor ik nou de afgelopen dagen oreren over het landsbelang?

      populisme – wie heeft het steeds over lantaarnopstekers?
    4. bobbee
      Nationaal populisten? Voor mij zijn het eerder nationaal socialisten. Excuses natuurlijk voor de slechte smaak die dat in de mond achterlaat vanwege historische connotaties. Maar beide termen passen als een handschoen.