Het weigeren van de coronacheck is kiezen voor je eigen afwijzing

Ch0k3r Waarom zou de schrijver het dan niet gevaccineerden niet gunnen om gewoon het café in te kunnen o.i.d.? Je mag niet naar binnen, wanneer je niet aan de voorwaarden voldoet. Zo is dat en dat geldt voor iedereen die niet aan de voorwaarden voldoet. De uitzondering vormt, wat in art. 1 in de grondwet geregeld is.

Geweldige argumentatie hoor. Heel knap.

@ Verver: [Veel woorden en voor een filosoof vind ik de uitdrukking “stomme vergelijkingen” niet heel erg filosofisch overkomen en heb ook de mening dat deze opmerking meer op zijn eigen artikel slaat.] Mee eens. (Dit ga ik nu niet toelichten. Wellicht later nog).

Roel Discriminatie is discriminatie. Echter bepaalde vormen van discriminatie, daar is niets mis mee. Art. 1 gaat nu net over die discriminatie, die wèl strafbaar is.

@Zandb Ik ben het met je eens dat we inderdaad op sommige punten wél discrimineren, bijvoorbeeld op leeftijd. Maar dat wil niet zeggen dat je je niet mag beroepen op artikel 1. En naar mijn mening is het coronapaspoort in strijd met artikel 1. En ik vermoed dat jij het daar niet mee eens bent, dat is je goed recht :) Ik vind het daarom ook jammer dat de regering in principe wetten kan maken zonder dat die aan de grondwet getoetst kunnen worden, dat zou meer helderheid geven.

Roel Wanneer de leeftijd een criterium is, dan moet daar natuurlijk wel een redelijke argumentatie voor bestaan. Die argumentatie is bepalend. Daar heeft de grondwet op zichzelf niets mee te maken. (Leeftijd wordt overigens niet genoemd in art. 1.) Wanneer je bv geestelijk gehandicapten niet toelaat omdat zoiets een gevaar zou kunnen opleveren voor die geestelijk gehandicapten, dan kan dat. Wil je ze niet omdat je klandizie daar een hekel aan heeft, dan wordt het heel lastig. Art. 1 regelt wat absoluut verboden is, wetten regelen de discriminatie die te verantwoorden is. En daar kunnen mensen het mee oneens zijn maar dat kan je ook met de regel dat je niet door rood rijdt. Jammer dan.

Als ik op het knopje druk. Doe ik dan alleen dat of maak ik het licht aan?

Exact.... Het wollige bovenstaande schrijven getuigd van een zoektocht van de schrijver naar zijn eigen overtuiging. Das is nogal wat als het gaat om Grondrechten. Daartoe zou één alinea moeten kunnen volstaan als hij de volledige waarheid zou schrijven. Echter.... dat is duidelijk niet het geval.

Bazip Tja. Wanneer je geen rijbewijs wilt behalen, bepaalt de samenleving dat je niet in een auto de openbare weg op mag. Laten we de discussie zuiver houden.

Zeehok, Het gevolg is vooraf bekend, dus enige verantwoordelijkheid voor zijn keuze mag de weigeraar wel worden aangerekend?

Zandb, de wet bepaalt inderdaad dat je dan de weg niet op mag, en dat is maar goed ook. Maar dan moet iemand niet gaan beweren dat de persoon die geen rijbewijs heeft die wet zelf heeft gemaakt. Die persoon heeft slechts met de consequenties van die wet te maken. De schrijver doet hetzelfde als waar Rutte zo goed in is, de verantwoordelijkheid van overheidsbeleid neerleggen bij mensen die helemaal geen invloed op dat beleid hebben.

Nope, het is jouw keuze om die niet te nemen. Als je geen gordel draagt in de auto, is het ook je keuze. En kunnen daar consequenties op staan. Zo werkt het nu eenmaal in een parlementaire democratie. Niet alleen hier, in alle omringende landen ook. De antivaxclub kan ook de keuze maken om naar een koekwaus als Bolsonaro te emigreren. Doe wat je niet laten kunt, alleen op sommige dingen volgen consequenties.

Bazip Dat doet er helemaal niets toe, of je die wet zelf maakt of niet. Je hebt je er maar aan te houden. Of niet en dan de gevolgen ondervinden. Veel meer smaken zijn er niet. Inderdaad kiest de democratisch gekozen overheid er in dit geval om je buiten te sluiten, wanneer je de keuze maakt om je niet in te enten. Wat wilt u nou? In uw geval zit er niets anders op, dan de samenleving - de democratische overheid - via de politiek op andere gedachten te brengen, hetgeen weer wetten op zal leveren waardoor weer andere mensen uitgesloten worden. Demonstreren, burgerlijk ongehoorzaam zijn (staken bv) behoren daarbij tot de mogelijkheden.

Dat heet principes hebben . Zoiets zie je steeds minder overigens Kijk de overheid kan je nu weer beter volgen waar je heen gaat en wanneer De overheid is niet te vertrouwen dat weet iedereen nu wel inmiddels. Dus ik begrijp QR weigeraars heel goed . Nederland is een land waar de privacy van de burger niks voorstelt . Als er dus een groep is van 15% die dat belangrijk vindt is dat eigenlijk gewoon te weinig. Ikzelf heb die stomme QR code maar met grote walging.

"En het is jammer dat we het weer over de zeer luidruchtige 15 procent hebben en niet over de 85% die niet zo enorm veel overlast bezorgd." Eens. En dat wordt alleen maar erger en op meer onderwerpen.

@Griezel, Je moet wel heel verknipt zijn als je denkt dat de overheid je met je coronaapp nu beter kan volgen (waarom zouden ze dat willen, je laat met je mobieltje sowieso al een compleet lichtspoor achter, maar dan is het zeker niet erg....

"Interessant om te weten dat bepaalde worden alleen gebruikt mogen worden bij groot leed. Ga ik onthouden. Nou doe je net alsof je dat argument zelf al niet veelvuldig gebruikt hebt in een andere context wanneer je gedrag dat in ogen van anderen neigt naar discriminatie, fascisme, extreem rechts etc. probeerde toe te dekken. Houd je toch niet van de domme. En hier is het overigens ook nog eens waar. En ik sluit niet uit dat ook jij daarin gelijk kunt hebben gehad. De neiging tot grote woorden daar waar ze niet op zijn plaats zijn zit waarschijnlijk in ons allen, maar hier heeft de schrijver gewoon gelijk.

@phantom maar wie wordt er dan gediscrimineerd?

Dat is onjuist MG.

@ Phantom Het "uitsluiten" van de NSDAP kiezers in 1933 had gemoeten. Het uitsluiten van Joden daarentegen was misdaad. Er kan niet worden gesproken van uitsluiten. En als het dat al is dan is het zelfuitsluiting. De uitsluiting die u erg vindt is iemand van 17 die een kroeg of nachtclub in wilt voor 18 jarigen. Lijkt me appels en peren.

Grondrechten zijn juist in het leven geroepen opdat iemand anders niet met kulargumenten enorm belangrijke principes eenvoudig kan reduceren tot 'Klein leed'. Ik hoop dat er nog enige wijsheid over zal blijven in dit arme land.

Zonnebloem Doe niet zo raar: welk grondrecht wordt hier dan geschonden?

'welk grondrecht wordt hier dan geschonden?' GrondrechtEN: Het medisch geheim en het recht op privacy. Aangezien vaccinatiestatus niet gelijk is aan immuniteit en dus besmettelijkheid, is er geen sprake meer van effectiviteit en daardoor automatisch niet meer van proportionaliteit. De QR-code is er alleen maar om drang uit te oefenen, meer niet.

@MG, Dat laatste is zeker zo. Die antivaxx/wappies ga je niet overtuigen, maar het is wel goed om voortdurend het weerwoord neer te zetten. Straks denken ze nog echt dat ze met 200 leipe demonstrantjes "het volk" zijn.

Ben zelf volledig gevaccineerd, maar absoluut niet gecharmeerd van de QR-app.

Jankebalken? Hard afstraffen? Socialisme en Solidariteit hebben ook een slechte tijd gehad. Niet zo lang geleden, niet zo heel ver weg.

Ik begrijp het niet helemaal. De 'maatregelen' waarmee de rokers geconfronteerd worden zijn exact hetzelfde als de maatregelen die gelden voor de coronapas. Neem de horeca. Roken mag op het terras, niet binnen, als je naar het toilet gaat of binnen afrekenen wil mag je niet roken. Dus de bescherming van de ander is exact hetzelfde. Vaccinatie is niet verplicht, is een vrije keuze maar de ander wordt daar waar mogelijk beschermd. Roken is niet verplicht, is een vrije keuze maar de ander wordt daar waar mogelijk beschermd. We zouden er voor kunnen kiezen om roken te verbieden en vaccinatie te verplichten maar gaat dat niet juist echt een stap te ver? Ik zelf ben in elk geval van beide geen voorstander. En zowel de roker als de niet gevaccineerde moet zelf leven met de consequenties van zijn 'keuze'. "Daar horen we de minister van Onvolksgezondheid nog niet over. Dat is nog steeds zo." Er is nogal wat gebeurd op het gebied van roken, dat is niet omdat er we niemand er over hoorden. De vaccinatiemaatregelen volgen in hoge mate het recept van de maatregelen m.b.t. roken. Niet gek ook, het gevaar voor anderen wordt voor beide via de lucht verspreid.

"Er is nogal wat gebeurd op het gebied van roken, dat is niet omdat er we niemand er over hoorden. " Ik ben het hiermee eens. Je kunt zeggend at het niet snel genoeg gaat of de maatregelen niet rigoureus genoeg zijn, maar de discussie gaat voort, er worden regelmatig nieuwe maatregelen genomen. Het wachten is op een verbod in de volledige horeca (dus ook op terrassen) en een verbod op verkoop in supermarkten. Ik geef het maximaal een jaar of vijf. En ik ze een volledig verbod wel komen, binnen een jaartje of vijfentwintig. Wat ik je brom!

Als antwoord op MG1968. Uw antwoord klopt niet helemaal. U zegt dat rokers geconfronteerd worden met exact dezelfde maatregelen als die die gelden voor de coronapas. Dat klopt niet. Voor de coronapas moet je kiezen tussen tussen lichaamsindringende activiteiten (ofwel injectering ofwel test). Roken gaat enkel over even niet roken. Uw redenatie zou enkel van toepassing zijn als iemand zich niet mag injecteren of testen in een horeca gelegenheid. Dat juich ik overigens toe.

@Zonnebloem "lichaamsindringende"... mooi woord voor de scrabble. Dank je wel.

Eens, de overheid zet mensen niet in een rolstoel. Sterker nog, die regelt ziekenzorg dat men, als het redelijkerwijs mogelijk is, uit die rolstoel kan. Dat mensen nu niet het café in kunnen is doelbewust beleid. Appels en peren dus.

am Wat je niet mag is zonder iets te gebruiken in een café gaan zitten. Wat je ook niet mag is zonder coronacheck in een café gaan zitten. Je kan iets niet, omdat het niet mag. Ik meen, dat u niet helemaal zuiver redeneert. En wat heeft de lichamelijke integriteit te maken met 'ergens naar binnen mogen of niet'? Je lichamelijke integriteit staat toch niet ter discussie? En dat keuzes gevolgen hebben in de maatschappij, tja. Wanneer je je lichamelijke integriteit koestert en je bent daardoor zeer besmettelijke voor anderen, dan heeft dat gevolgen. Hoe dan ook. Tot slot: U kunt het er niet mee eens te zijn. Maar de schrijver redeneert wel 'zuiver'.

In welke zin is het anders? Jij maakt de indeling overkomen en niet mogen op jou manier. Met evenveel recht zou je die kunnen omdraaien of allen onder overkomen of niet mogen kunnen scharen. Licht maar eens toe waar volgens jou het verschil zit. "Onvergelijkbare grootheden" Inderdaad. Vergelijk de uitkomsten maar. Inderdaad. Vergelijk de effort en de mogelijkheden om er uit te komen maar. "anderen te verwijten dit soort vergelijkingen te maken" Je startpunt is dat jij jezelf zielig vind omdat je iets niet mag, wat ook nog eens domweg niet waar is. Dan ga je roepen 'ikkeíkkeikke' en verlies je ieder gevoel van perspectief en proportie. Dat laat de schrijver je hier zien. Dat je hier niet gevoelig voor bent was wel te verwachten. Je kunt namelijk niet meer zien en wegen wat er buiten je eigen kleine wereldje gebruikt waarin je je hebt teruggetrokken. "de gevolgen van keuzes hierop in de maatschappij" Vrijwel alle zaken waar ook jij tegen te hoop loopt is het gevolg van de ego-centristische opstelling die jij ook hier laat zien: als er voor mij niets in zit gebeurd het niet. Deze hele discussie toont alleen dat de maatschappij dusdanig veranderd is dat hele volksstammen op een dusdanige manier geïndividualiseerd zijn dat ze zich ook als het centrum van de wereld zien en daar ben jij (gezien ook je andere bijdragen op dit forum) er eentje van. Met individualisme an-sich is niet zo veel mis, wel met de manier waarop sommigen daar invulling aan geven 'de wereld moet om mij draaien'. "Discussie over lichamelijke integriteit" Nogmaals, de wet bepaald in welke gevallen, hoe en door wie je verplicht bent in je kont te laten roeren. Dat er redenen kunnen zijn om van dat leerstuk van de lichamelijke integriteit af te wijken erken jij vast wel en staat dan ook niet ter discussie. Je kunt aan iets geen absolute werking geven als het jou uit komt en die verwerpen als het jou niet uit komt. Overigens verlies je ook hier ieder gevoel voor perspectief en proportionaliteit. Wat wordt je nou daadwerkelijk aangedaan? De hele coronapas is een speeltje voor je. Lekker rellen.

MG1968 29 september 2021 at 12:13 was in reactie op @SamV

@MG1968 Ik raad u aan niet meer op mij te reageren. Of wel, u doet natuurlijk wat u wilt, maar ik zal niet meer op u reageren, na deze keer. Ik reageer op de schrijver omdat ik zijn redenering niet zuiver vind, maar hij wel andere mensen het verwijt maakt met onzuivere vergelijkingen te komen. Dat heb ik uitgelegd. Het één komt voort uit een keuze, het andere niet. Althans in de redenering van de schrijver. Hij gebruikt immers het woord ‘overkomen’. Hij had ook kunnen zeggen dat iemand te arm is voor het café door verkeerde keuzes in het verleden, maar nee, hij kiest voor de vergelijking overkomen (geen schuld) en keuze (eigen schuld). Daarbij negeren dat een keuze maken niets met schuldig zijn te maken hoeft te hebben. U leest uit mijn reactie niet of ik wel of niet gevaccineerd ben en wel of niet een coronacheck doe als ik naar de horeca wil. Toch denkt u dat te weten en op basis daarvan van alles over mij te moeten zeggen in smalende bewoordingen. Een kritiek op de redenering is geen inhoudelijke kritiek. Inhoudelijk zou ik het namelijk zomaar met de uitkomst eens kunnen zijn, maar niet met de weg er naartoe. Ik heb het in mijn reactie ook niet over het vraagstuk van de lichamelijke integriteit in relatie tot de coronacheck. Dat geef ik zelfs expliciet aan. Toch krijgt u het voor elkaar mij daarover te verwijten een gevoel voor perspectief en proportionaliteit te missen. Het gaat u verder goed!

@SamV "Inhoudelijk zou ik het namelijk zomaar met de uitkomst eens kunnen zijn, maar niet met de weg er naartoe" Ik geef toe dat ik op dit dossier een vrij agressieve schrijfstijl er op na houd. Dat is geboren uit de frustratie dat ik maar niet kan begrijpen hoe sommigen hun eigenbelang zo boven dat van anderen kan zetten om redenen die in geen enkele verhouding staan tot de winst voor anderen. Ik vind dat gewoon moreel verwerpelijk. Als ik daarmee 'los' ben gegaan op de verkeerde dan spijt mij dat en heb ik me dat aan te rekenen. Misschien wat vaker 'ik vind' en 'het lijkt' gebruiken nu lijkt het er op dat ik mijn conclusie voor iedere individuele persoon al gereed heb en dat is natuurlijk niet zo. De manier waarop gesteld nodigt niet uit dialoog of discussie. Nogmaals frustratie. Ik sta achter wat ik geschreven heb -en denk dat die analyse voor velen opgaat- maar daar waar 'jij' in het bericht staat hoeft dat niet noodzakelijkerwijs op jou persoonlijk betrekking te hebben. Nu lijkt dat wel zo. Het is waarschijnlijk hetzelfde waar @Robin Heyerdahl 29 september 2021 at 14:37 tegen aan liep. Bedankt voor de spiegel.

Het betoog is semantisch gewoonweg onzorgvuldig.

Welkom bij delta. Sinds de vorige versies kan delta prima door gevaccineerde mensen overgebracht worden. Maar gevaccineerd loop je weinig risico. Dus die overige verkeersdeelnemers hebben geen last of iemand al of niet gevaccineerd is. Gevaccineerd zijn is een persoonlijke keuze waar anderen geen last of voordeel bij hebben: net zoals overgewicht. Anders dan verkeer zijn de gevolgen geheel beperkt tot eigen ruimte. En ja, ik zou het heel vreemd vinden als de overheid mensen gaat verplichten om een app met stappenteller te installeren voor men bepaalde restaurants in mag.

Beste Alexander, Maar uitzonderingen zoals onze overheid wel kan hanteren bij mensen met een rijbewijs die gehaald is in een land waar hele andere regels gelden dan bij ons, en waarbij zij ook op de hoogte zijn dat die uitzonderingspositie ons aller veiligheid in gevaar brengt, die kan u schijnbaar wel billijken? https://eenvandaag.avrotros.nl/item/duizenden-expats-zonder-rij-ervaring-krijgen-nederlands-rijbewijs-cadeau-rijleraren-waarschuwen-voor-de-gevaren/

"Ik vergelijk de coronapas met een rijbewijs." Dat is vrij dom. Er is geen mens die na het krijgen van een injectie ineens rijvaardig is, daarvoor moet alleen een proeve van bekwaamheid worden afgelegd. Daarnaast worden ook mensen zonxder rijbewijs in een auto toegelaten, zolang ze maar niet achter het stuur plaatsnemen.

Je kan de coronapas beter vergelijken met een loeki rijbewijs. Het heeft geen enkele meerwaarde en het slaat nergens op. Erger nog het is een bewijs van onvermogen. Wij kunnen en willen niet veranderen dus doen we het maar zo. Te triest dat mensen waarvan ik wel zou verwachten dat ze intelligentie hebben deze corona pas toch erg belangrijk vinden.

Ik heb deze onzin nou al zo vaak gelezen hier. Leg eens wat verder uit. Is een eigen auto het enige vervoermiddel? Een taxi, trein, boot, vliegtuig of bus tellen niet meer mee? Ondanks uw geprivilegieerde positie van auto-bestuurder kunnen wij allebei van Maastricht naar Schiermonnikoog reizen, toch? Of is het de test van bekwaamheid? Ben je bekwamer in het leven dan een ander omdat je een spuitje hebt laten zetten? En mag je daarom anders behandeld worden? Klinkt een beetje eng.

@frankie48 29 september 2021 at 11:53 "Maar uitzonderingen zoals onze overheid wel kan hanteren bij mensen met een rijbewijs die gehaald is in een land waar hele andere regels gelden dan bij ons, en waarbij zij ook op de hoogte zijn dat die uitzonderingspositie ons aller veiligheid in gevaar brengt, die kan u schijnbaar wel billijken?" Het zelfde probleem doet zich voor bij de coronapas. @Dick Roelofsen 29 september 2021 at 11:55 "Er is geen mens die na het krijgen van een injectie ineens rijvaardig is, daarvoor moet alleen een proeve van bekwaamheid worden afgelegd." Zie je hoeveel makkelijker het is om aan je groene vinkje te krijgen. "Daarnaast worden ook mensen zonxder rijbewijs in een auto toegelaten, zolang ze maar niet achter het stuur plaatsnemen." Ja maar, het gaat om mijn vrijheid tot autorijden. Die wordt beperkt. @RainB 29 september 2021 at 12:09 "Je kan de coronapas beter vergelijken met een loeki rijbewijs. Het heeft geen enkele meerwaarde en het slaat nergens op." Ja, kijk, dat vind ik nou tegen de mening van alle experts in van autorijden. Het rijbewijs heeft geen meerwaarde en slaat nergens op. Toch? @RainB 29 september 2021 at 12:09 "Is een eigen auto het enige vervoermiddel? Een taxi, trein, boot, vliegtuig of bus tellen niet meer mee? Ondanks uw geprivilegieerde positie van auto-bestuurder kunnen wij allebei van Maastricht naar Schiermonnikoog reizen, toch?" Wat lul je. Het gaat me helemaal niet er om om ergens te komen. Het gaat me om de vrijheid van autorijden. Dat vind ik leuk. Daar krijg ik een kik van. Net zoals het jou overigens niet gaat om dat café binnen te komen. Ook daar zijn meerdere mogelijkheden voor. Jij vind het rellen tegen de coronapas leuk. Daar krijg je een kik van. Hou toch op mensen. Er zijn gewoon redenen om iemands (gepercipieerde) vrijheid te beperken om die van anderen te waarborgen. Dat hele vrijheidsargument is er met de haren bijgesleept.

@wittecisnoot "delta prima door gevaccineerde mensen overgebracht worden.." Ja, maar vergeleken met ongevaccineerden een factor 10000 minder. "..persoonlijke keuze waar anderen geen last of voordeel bij hebben.." Jawel, de verspreiding van het virus vermindert en daardoor zouden we mischien ooit van de maatregelen af kunnen. De tegenstanders hier lullen je al weken uit hun nek. Kom gewoon eens met feiten die kloppen. Ouwehands wist tenminste waarover ze sprak. En laat je inenten, indien nodig, want de delta variant zal toeslaan deze winter.

"Net zoals het jou overigens niet gaat om dat café binnen te komen." Dat is precies waar het om gaat. Doe niet of je me kent, alsjeblieft. Dankjewel.

"Dat is precies waar het om gaat." Dan kwam je het café binnen. Jij wilt het café binnen op jou voorwaarden. Het gaat je om de voorwaarden. Overigens, als ik hier nu schrijven 'je wilt binnen zonder betalen' bedoel ik dat niet letterlijk en doe ik ook niet alsof ik jou ken maar hoe ik jou zie. Hoeveel herkenning dat ook bij je oproept... ik ken je niet en zou dat ook niet willen.

MG1968 29 september 2021 at 15:20 was in reactie op @Robin Heyerdahl 29 september 2021 at 14:37 Toevoeging: Had je trouwens nog inhoudelijk commentaar of had je niet meer dan dit?

@Robin Zie ook @MG1968 29 september 2021 at 15:44 Ik begrijp de verwarring.

"Zie je hoeveel makkelijker het is om aan je groene vinkje te krijgen.' Dat is inderdaad geen enkel probleem, gezien de "kwaliteit" van de corona checkapp. Daarom begrijp ik de ophef ook niet. "Ja maar, het gaat om mijn vrijheid tot autorijden. Die wordt beperkt.' U kunt gewoon autorijden, zonder rijbewijs, omdat er niemand dit bij het instappen controleert, dus U maakt zelf de afweging, hij wordt niet afgedwongen. De checkapp vergelijken met een rijbewijs is dus nogal onzinnig, beter vergelijk je hem met een alcoholslot op de auto die het onmogelijk maakt te rijden indien U onder invloed bent.

Was vanmiddag ook op radio 1 een vraag van een luisteraar, hoe het toch mogelijk kon zijn dat jij jouw CoronaCheck-app aan iemand binnen in de horeca zou moeten laten zien die zelf niet gevaccineerd of getest is, en waarom de overheid dat niet geregeld heeft en het aan de horecaondernemer heeft overgelaten om zijn personeel daarop aan te gaan lopen spreken. Ze schijnen daar in Den Haag mee bezig te zijn volgens de persoon die de vragen van de luisteraars kwam beantwoorden.

Als we de QR code gaan vergelijken met het rijbewijs, laten we dronken mensen in het verkeer deelnemen met de argumentatie: Gisteren was tie nuchter!

Ik heb het al eens eerder hier geschreven maar u verwart het 'hebben' van een recht met het 'hebben' van een huis, auto, enz.. Het hebben van een auto is hebben als bezitten, dus de eigenaar zijn van iets, maar het hebben van een recht berust niet op eigendom; of wel: u bent geen eigenaar van een recht. De rechten die wij 'hebben' berusten op afspraken die we met elkaar als samenleving hebben gemaakt en wanneer wij beroep doen op een recht verwijzen wij in feite naar een afspraak die we met elkaar hebben gemaakt. De afspraken die we met elkaar gemaakt hebben aangaande rechten kunnen alleen worden gewaarborgd als de samenleving als geheel in stand wordt gehouden door mensen die ook hun plichten aangaande diezelfde samenleving nakomen. Wanneer nu die samenleving wordt ondergraven door mensen die menen dat ze geen plichten hebben aangaande die samenleving, maar wel op hoge toon hun rechten opeisen, is het mijns inziens alleszins gerechtvaardigd om passende maatregelen te nemen. U hebt er waarschijnlijk ook geen moeite mee als een dief, moordenaar, verkrachter, enz., (iemand dus die zijn/haar plichten aangaande de samenleving niet nakomt) een poosje uit de samenleving wordt verwijderd. We noemen dit dan 'gevangenisstraf', maar in feite beschermt de samenleving zichzelf door die persoon gedurende een bepaalde tijd buiten te sluiten.

Cis Als dit dan dat...... Mensen worden gepest omdat ze een beroep doen op een mensenrecht. Tja. Wordt je gepest als je een hogere ziektekosten premie moet betalen, als je rookt?

Niemand dwingt je tot vaccinatie - De keuze om dit niet te doen heeft echter wel consequenties. Ik vind het bijzonder dat mensen dat als discriminatie zien. Naar mijn idee is het hele corona-check debat een mooie illustratie van freerider gedrag - mensen hebben wél profijt (heropende samenleving) van de collectieve actie (vaccineren), maar willen niet meewerken (vaccineren, corona-check). Als vaccineren zo'n groot risico is, dan moet je als niet-gevaccineerde blij zijn dat vele medeburgers dat risico wel nemen. Het is dan ook zeker niet aan de niet-gevaccineerden om te bepalen wat het nut is van de geldende maatregelen. Dat is hetzelfde als bij de wedstrijd aan de kant staan, maar wel als eerste de beker omhoog willen houden.

"Als de schrijver het oké vindt dat het gebruiken maken van mensenrechten door de overheid bestraft mag worden, dan is het wijs dat hij zijn CV naar China stuurt." Je beseft dat als er géén uitzonderingen gemaakt mogen worden die proportioneel en in het belang van het geheel zijn met name rechts géén tools meer heeft om de wereld vorm te geven. Nou vind ik inderdaad dat rechts dat met teveel gretigheid aangrijpt maar dat is een andere discussie. Met dat dogma van jou zouden er géén gevangenissen kunnen bestaan en bestonden er überhaupt geen landsgrenzen. Mensenrechten zijn er niet alleen voor jou, die zijn er voor allen. Wat jij wilt is absolute werking voor jou en alleen werking voor anderen als het jou absolute werking niet doorkruist. Ach laat ook maar. Je zult toch niet zien dat jij je dichter bij China bevindt dan de schrijver.

@Fabius Mooi weergegeven! Ik sluit me daarbij aan als je het goed vind ;)

Helaas had ik moeten schrijven: "word je.....".

@fabius "Wanneer nu die samenleving wordt ondergraven door mensen die menen dat ze geen plichten hebben aangaande die samenleving" Bij rechten die we met elkaar afspreken hoort ook een zorgvuldige afweging van de feiten. Wanneer je mensen die geen inenting willen, maar wel met hun familie uit eten wil, neerzet als potentiele terroristen en vogelvrij mensen, die geen enkele bijdrage aan de samenleving willen doen, dan doet dat geen recht aan de vrijheid die mensen hebben om iets te mogen weigeren en de effectiviteit van de genomen regels ter discussie stellen.

#Verver 21:28 'potentiele terroristen en vogelvrije mensen' Overdrijft u niet een beetje? Mensen die zich niet willen laten inenten kunnen ook een QR code krijgen als zij zich voorafgaand aan een bepaalde gebeurtenis laten testen. Maar zelfs dát is voor een aantal mensen onder ons nog teveel gevraagd. Een net woord hiervoor lijkt mij het werkwoord 'dwarsliggen' te zijn. Het is voor sommigen in dit 'IK' tijdperk blijkbaar erg moeilijk om te accepteren dat het belang van de samenleving het belang van een individu altijd overstijgt. En ja, natuurlijk mag de effectiviteit van de genomen maatregelen ter discussie gesteld worden, maar doe dat dan ook. Zonder QR code ergens toegang eisen en/of zelfs met geweld dreigen lijkt mij echter toch heel iets anders dan discussiëren over een maatregel. Bovendien zijn de genomen maatregelen naar verwachting ook nog eens zeer tijdelijk en daarom eigenlijk nauwelijks een discussie waard.

Betere bescherming krijg je door meer prikjes, liever dan door meer levensbedreigende besmettingen. En zo´n wattenstaafje tot bijna in je harses, elke keer weer vóór je gaat stappen, is véél invasiever, op meerdere manieren, dan zo´n prikje in je arm. Je bent een wappie als je test voor je sappie ????

@ frankie48 Jij schrijft: in hetzelfde rijtje van keuzevrijheden kan gaan plaatsen, Het gaat de de schrijver niet om keuzes het gaat om de claim van de anti-vaxxers. Een beetje beter lezen helpt. En je schrijft: de bijwerkingen op midden- of langere termijn nog niet bekend zijn. Dat zijn ze wel. Nihil zoals blijkt bij de toepassing van vergelijkbare vaccins. Maar jij rijdt natuurlijk altijd eerst met je nieuwe auto tegen een betonnen muur om vast te stellen of hij door de botsproef komt.

Beste Daan, Rutger maakt toch zelf meteen een vergelijking met mensen/kinderen die noodgedwongen en vaak niet door overheidswegen in een bepaalde uitzichtloze situatie terecht zijn gekomen, en zet daar met een keuzevrijheid voor het bewust niet laten vaccineren eenzelfde buitengesloten situatie van die mensen tegenover. ”Als het vaccin onze strenge controle doorkomt, dan adviseren wij aan de Europese Commissie om het te registreren. Dan kan het - onder strikte voorwaarden - de markt op. Die voorwaarden houden meestal in dat de ontwikkelaar een paar jaar lang extra onderzoeken moet doen en aan het EMA moet rapporteren. Omdat we ook niet-essentiële gegevens van een vaccin willen weten. Na de registratie zijn de ontwikkelaars dus niet klaar met hun werk." Bron: Rijksoverheid

@ frankie48 Jij schrijft: en zet daar met een keuzevrijheid voor het bewust niet laten vaccineren eenzelfde buitengesloten situatie van die mensen tegenover. Antivaxxers claimen dus dat het weigeren van een vaccin hen in dezelfde positie brengt als mensen die invalide zijn, of kwetsbaar of arm. Beter lezen helpt En dan kopieer je een tekstje over EMA Jij rijdt dus niet alleen je nieuwe auto na aankoop tegen een betonnen muur, je blijft dat maandelijks doen om te checken of hij nog steeds door de botsproef komt. Dit soort tekstjes van jou geven een aardig inzicht in de manier waarop je denkt. Het stelt nogal weinig voor en is vooral lachwekkend.

Beste Daan, Dat is nou dus precies wat zij niet en jij hier wel gaat beweren. Want zij zeggen juist dat als de overheid door onze grondwettelijke keuzevrijheid deze uitsluitingsmaatregelen niet zouden hebben genomen, zij nooit in de positie zouden zijn geraakt waar Rutger ze toch mee gaat vergelijken. En volgens mij ben jij alleen in staat om te denken dat de consument en niet de producent de eindverantwoordelijkheid draagt van een product.

DaanOuwens 29 september 2021 at 12:43 @ frankie48 En je schrijft: de bijwerkingen op midden- of langere termijn nog niet bekend zijn. Dat zijn ze wel. Nihil zoals blijkt bij de toepassing van vergelijkbare vaccins. Maar jij rijdt natuurlijk altijd eerst met je nieuwe auto tegen een betonnen muur om vast te stellen of hij door de botsproef komt. Heb jij een lijstje met mRNA toepassingen welke op (midden-) langere termijn getest zijn? Ik dacht dat de covid vaccins de enige tot nog toe toegelaten mRNA toepassingen zijn?