Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Met al die ketelmuziek blijft het wezenlijke van de affaire Kaag buiten beeld

  •  
01-07-2021
  •  
leestijd 6 minuten
  •  
235 keer bekeken
  •  
37238388254_f6d2e9b1d9_k

© cc-foto: Ministerie van Buitenlandse Zaken

Zowel de spindoctors van Buitenlandse Zaken als die van D66 waren betrokken bij de totstandkoming van de VPRO-documentaire Daar is principieel niets op aan te merken. Wel op de keuzes die deze functionarissen maakten
Nu driekwart van Nederland op commando van GeenStijl bezig is Sigrid Kaag zo hard mogelijk aan te pakken, blijven een paar wezenlijke zaken rond de gewraakte VPRO-documentaire buiten beeld. Eind verleden jaar al stelde Martin Bosma, consigliere van zelfbenoemd nationaal heksenjager Geert Wilders, vragen over het programma aan minister Arie Slob omdat deze de publieke omroep in zijn portefeuille heeft. Slob deed op zijn beurt navraag bij de VPRO. Hij kreeg nog antwoord ook.
In een land met een onafhankelijke publieke omroep zoals het onze, is het bizar als een minister met parlementariërs van gedachten wisselt over hoe programma´s worden gemaakt. Daar gaat hij niet over. De NPO en de omroeporganisaties zijn immers onafhankelijk. Als Bosma wil weten hoe de betreffende documentaire tot stand is gekomen, kan hij belet vragen bij de VPRO. Een mediaorganisatie met enig zelfbesef wijst zo iemand dan het gat van de deur. Het staat Bosma vrij een oordeel uit te spreken over de aard van een documentaire maar met de totstandkoming heeft hij niets te maken. Dat hangt samen met de vrijheid van meningsuiting in het kader van onafhankelijke omroeporganisaties in een vrij land.
Uiteraard heeft een Kamerlid van de PVV weinig besef over hoe dat allemaal in ons soort samenlevingen hoort te werken maar dat dit bij minister Slob ook het geval is, leidt tot zorg.
Sigrid Kaag heeft toegestaan dat de camera’s van de VPRO haar gedurende een lange periode vrijwel permanent volgden en haar dicht op de huid zaten. Het is niet vreemd daar voorwaarden aan te verbinden. Dat is een kwestie van onderhandeling met de programmamakers. Het is de prijs die deze laatsten betalen voor het openen van deuren die anders gesloten bleven. Als de VPRO en de makers kunnen leven met de voorgestelde coupures, wordt het programma uitgezonden. Anders niet. Het zou wél van transparantie getuigen als op de aftiteling stond dat de eindredactie in overleg met mw. Kaag geschiedde, of woorden van gelijke strekking. Dat hoeft niet. Zo lang de makers en de omroep van mening zijn dat een waarheidsgetrouw portret van de politica en de bewindsvrouwe wordt geschetst, blijft het hun verantwoordelijkheid. Voor het overige mag iedereen van het eindresultaat vinden wat hij of zij wil. En dat desgewenst rondbazuinen op weblogs en in krantenkolommen.
Zowel de spindoctors van Buitenlandse Zaken als die van D66 waren betrokken bij de totstandkoming van de VPRO-documentaire. Daar is principieel niets op aan te merken. Wel op de keuzes die deze functionarissen maakten.
De partijtijgers wensten geen opnames waarin Sigrid Kaag zonder gordel om op de achterbank van haar dienstwagen zit. Buitenlandse Zaken vond beelden uit Niger minder geschikt omdat de minister daar te zien was met een glas champagne.
Dat zijn heel merkwaardige coupures die elk een eigen bespreking verdienen. Eerst het zonder gordel op de achterbank zitten. Dat spindoctors hierover ophef vrezen, bewijst de voortgaande Amerikanisering van de Nederlandse politiek. In de Verenigde Staten is men ook altijd op zoek naar pekelzondes van politici terwijl hun bestuurlijke misstappen veel minder aandacht krijgen.  Sigrid Kaag vergat op de achterbank haar autogordel om te doen. Dat mag niet maar het is absurd haar dat met veel verbaal geweld na te dragen alsof het een halsmisdaad is dan wel het vaderland als geheel schaadde. Even absurd is het van de zondares om als reactie op die mogelijke ophef driehonderd euro over te maken naar Veilig Verkeer Nederland. Bij wijze van zoenoffer blijkbaar. Daar maakt een mens zich alleen maar belachelijk mee.
De spindoctors van Buitenlandse zaken onderschatten schromelijk de intelligentie van het Nederlandse publiek als ze denken dat het slecht is voor Sigrid Kaag om in Niger met een glas champagne te worden gesignaleerd.
Niger – meer dan 23 miljoen inwoners van wie de helft jonger dan vijftien – is zo ongeveer het armste land ter wereld. Het ligt op verschillende woestijnroutes naar de Middellandse Zee. Dáár begint dan ook voor zeer veel migranten het gevaarlijke deel van de reis naar Europa: een dodenrit op overladen, versleten vrachtwagens dwars door de Sahara. Hoevelen van hen die helletocht niet overleven, is onbekend. Tegelijkertijd biedt de armoe in Niger een voedingsbodem voor islamitisch terrorisme. IS en Boko Haram – tegenwoordig concurrenten – zijn er allebei actief. De twee voornaamste volkeren in het land – de Haussa en de Songhai – hebben allebei een martiale traditie, evenals de veel minder talrijke Touareg. De Fulbe of Fulani gaan tussen dit alles door hun eigen voor anderen vaak raadselachtige gang. Slaven houden is sinds 2003 strafbaar maar Niger schijnt er toch nog een dikke 800.000 te tellen.
De EU heeft grote belangstelling voor Niger: de lidstaten willen zoveel mogelijk stabiliteit en een regering die krachtig genoeg is om de migratie naar de Middellandse Zee aan de bron te stoppen. Als dan ook nog het islamitisch terrorisme binnen de perken blijft, is het helemaal botertje tot de boom.
Het echte antwoord op beide problemen is natuurlijk consequente en grootschalige armoedebestrijding. Dat gebeurt maar heel mondjesmaat. Zo ging mevrouw Kaag honderd miljoen euro brengen, te besteden in een periode van vier jaar. Het geld is bedoeld om jongeren aan school, werk of een eigen bedrijfje te helpen. Een deel gaat naar schoon drinkwater. Let wel: dit is vier maal een dubbeltje per Nigeraan.
Sinds 2 april is Mohammed Bazoum president van Niger. Hij was al lang voorzitter van de Nigeraanse Partij voor Democratie en Socialisme. De gewraakte opnames met de bubbels zullen wel gemaakt zijn in de tijd van zijn voorganger Mahamadou Issofou.
Regeringen van een land als Niger proberen netjes en serieus voor de dag te komen als een blanke minister met geschenken voor de deur staat. Die moet je de indruk geven van stabiliteit, savoir faire en savoir vivre. Vandaar dat mevrouw Kaag bij haar bezoek champagne aangeboden kreeg. Dan kon zij meteen zien dat haar gastheren geen islamistische scherpslijpers waren. Vervolgens begint het spel van onderhandelingen waarbij de Nigeraanse partij probeert de huid zo duur mogelijk te verkopen. Sterkste maar waarschijnlijk onuitgesproken argument: het kan hier nóg een Libië worden als wij niet voldoende ondersteuning krijgen. Dan nog is er allesbehalve sprake van een Marshallplan voor kruitvat Niger want anders gaan de Wildersen en de Le Pens krijsen.
Dat zat allemaal in dat glaasje champagne. Hier werd een kans gemist om een wezenlijke les internationale politiek te geven. Met alle gehannes, goede bedoelingen, halfslachtigheid, amateurisme, cynisme, opportunisme en neokoloniale wereldverbeteringsdrang die daar bij horen. En de conclusie dat de EU opgelucht adem haalt en de blik naar binnen richt, zodra het de indruk heeft dat de Nigeraanse regering obstakels opwerpt voor migranten en hun vervoerders.
Het domme volk mag immers in de visie van die spin doctors op Buitenlandse Zaken n i e t verontrust worden.
Van partijvoorlichters mag je zoiets verwachten, woordvoerders van ministeries gaan met zulk optreden buiten hun boekje. Hun salaris komt uit de belastingpot. Ze zijn er niet om hun minister uit de wind te houden. Zij zijn er om het beleid uit te leggen en voor leken te verklaren. De PR is aan de minister zelve en die mag daar net zoveel spindoctors uit haar partij opzetten als zij wil maar geen ambtenaren.
Dit zijn de echte punten van zorg rond de affaire Kaag. De rest is ketelmuziek.
Update: de ketelmuziek en de georkestreerde woede vanuit GeenStijl en De Telegraaf doen wel hun werk: Stan van Engelen, hoofdredacteur van de VPRO stelt een onderzoek in naar de gang van zaken rond de documentaire om daar wat van te leren of zo. Wat je ervan kunt leren is het volgende: als dit soort stormwinden opsteken, gooi dan je kop erin, blijf staan voor je zelfrespect en voor je mensen. Vooral als je aan de vakbond, de NVJ in dit geval, ook niks hebt nu algemeen secretaris Thomas Bruning heeft verklaard de uitzending geen slimme zet te vinden. Van Engelen leert die les blijkbaar niet en laat zich in het defensief dringen.
Eerder al heeft Margo Smit, ombudsman van de omroep, besloten een flitsonderzoek in te stellen. Of dat op eigen initiatief gebeurt, dan wel op grond van klachten uit het publiek, maakte zij niet duidelijk. Dat laatste is wel essentieel. Kijkers en luisteraars die vinden dat programmamakers de journalistieke codes schenden, hebben namelijk het recht om de ombudsman van de NPO in te schakelen. Die doet dan een onderzoek en publiceert de uitspraak. Dat lijkt in deze zaak meer dan voldoende.
Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin.
Delen:

Praat mee

Onze spelregels.

Omschrijving *

Typ hier je reactie...


0/1500 Tekens
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (36)

Minoes&tuin
Minoes&tuin
5 jul. 2021 - 7:26
Ik vind het misschien best verklaarbaar dat zij die auto-gordel niet automatisch omdoet, daar zijn legio redenen voor te bedenken waarom dat voor haar geen gewoonte is geworden. Als jarenlang diplomate kwam zij in gevaarlijk gebied en was kwetsbaar voor gevaren daaraan verbonden. Het kan gewoon uit veiligheidsoverwegingen zijn, ooit aanwezig, dat zij daar nog geen automatisme van gemaakt heeft. Ze wordt nl. ook hier zoals daar door een particulier chauffeer rondgereden. Ik kan me zo voorstellen dat een gordel een serieus obstakel kan zijn als je snel uit je auto moet kunnen komen. Bovendien zullen die regels in veel van die landen ook totaal anders zijn. Niets menselijks is iemand vreemd maar torn niet aan de werkelijkheid.
2 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin5 jul. 2021 - 7:28
dat zijn daar nu nog geen....
Minoes&tuin
Minoes&tuin5 jul. 2021 - 7:38
Jemig.... zijn geweest, ooit aanwezig, juist geen gordel te mogen dragen, dat zij
Zijne Koninklijke Narrigheid
Zijne Koninklijke Narrigheid
3 jul. 2021 - 18:47
Ik snap nog steeds niet waarom men Kaag zo hartstochtelijk verdedigd. Kaag = D66 = Kneiterrechts. Het is VVD met zalvende woorden. Ze heeft mooi wat zetels van linkse partijen kunnen afsnoepen en straks mag ze samen met Rutte aan een kneiterrechts vod gaan schrijven wat door moet gaan voor regeer akkoord. Ja, ze wil GL en PvdA er wel bij, maar ga er maar vanuit dat er alleen wisselgeld komt op klimaat (veel subsidies voor bedrijfsleven) wat woke gekte op de universiteiten en heel misschien een vrije dag erbij in de vorm van keti koti. Maar daar houdt de progressiviteit van Kaag wel een beetje op hoor. Met VVD en D66 krijg je echt geen structurele loonverhogingen voor de laagste inkomens, geen lastenverlichting en zeker geen huur verlaging of misschien wat meer grip op de huizenmarkt. Nee, je gaat er een paar euro op vooruit qua loon maar de kosten zullen alleen maar stijgen waardoor je erop achteruit gaat. Ze presteerde het paar weken geleden nog om met het regeringsvliegtuig naar Luxemburg te vliegen terwijl in 2018 D66 vond dat de koning beter de trein naar Luxemburg kon pakken. D66 is nep, D66 is kneiterrechts en het wordt tijd dat D66 eens van hun moral high horse wordt afgetrokken. Maar ze wordt gesteund door lakeien van Links die menen dat D66 nog steeds links is.
4 Reacties
Zandb
Zandb4 jul. 2021 - 8:05
Narrigheid Ik zal iedereen verdedigen die ten onrechte want op de persoon en niet op de inhoud wordt aangevallen. Waarom zou ik daarmee verdedigen, wanneer het werkelijk zo is, dat zij de omroep manipuleert en met een onheuse documentaire wil bewerkstelligen dat ze stemmenwinst behaalt? Waarom zou ik daarmee een kneiterrechts D66 willen verdedigen? Waarom zou ik daarmee een eventueel volkomen foute vliegreis willen verdedigen?
Zijne Koninklijke Narrigheid
Zijne Koninklijke Narrigheid4 jul. 2021 - 20:51
Zandbergen, jij kletst al jaren uit je nek en bent al jaren niet meer serieus te nemen. Heel in het begin was je nog wel eens scherp maar je hebt dezelfde ontwikkeling als D66 doorgemaakt: Niet meer serieus te nemen. D66 heeft door voldoende media aandacht stemmen weggehaald bij de linkse partijen. Kaag werd gepusht door de media (publieke omroep ook) als het geweten van de Nederlandse politiek. Ze zei zelfs dat zij stond voor nieuw leiderschap. Dat nieuwe leiderschap hebben we inmiddels kunnen aanschouwen en het is geen drol waard. Kaag staat net zo ver van de normale mens af als Rutte en Hoekstra. Van die laatste twee mag ik rustig de wereld rondvliegen maar van D66 krijg ik een preek als ik het vliegtuig pak. Ik heb tenminste het fatsoen om met 100 anderen tegelijk gebruik te maken van een luchtvoertuig terwijl madam Kaag zich door het regeringsvliegtuig laat verplaatsen. Put your money where your mouth is. En ik vlieg niet voor mijn plezier, enkel werktechnisch. We zijn er inmiddels achter dat D66-ers zich niet gedragen naar het gedrag wat ze de bevolking willen opleggen en dat het nieuwe leiderschap enkel en alleen maar meer prediken en meer communicatie medewerkers inhoudt om een bepaald beeld in stand te houden. Maar heel de media is in het frame mee gegaan dat mevrouw Kaag het morele geweten in Den Haag zou herstellen. Daarvoor zou ze zelf echter eerst een geweten moeten ontwikkelen.
Zandb
Zandb5 jul. 2021 - 12:20
Narrigheid Wat narrig weer, wat aangebrand. Als u nu eens eerst goed las wat ik wèl zei, dan kunt u het misschien nog eens proberen. Ik bedoel: Ik zeg TWEE dingen: 1. Ik verdedig Kaag OMDAT ze op de persoon wordt aangevallen, alsof wat zij een heel bijzonder soort mens is. 2. Daarmee verdedig ik dus NIET, zei ik, alles wat aantoonbaar of in uw ogen fout gaat. Kijk, al uw kritiekpunten blijven overeind, wanneer ik vind dat u te ver gaat wanneer u beweert dat Kaag geen geweten heeft. Wat dat laatste betreft, daar verdedig ik Kaag zoals ik (hopelijk) iedereen verdedig.
Zijne Koninklijke Narrigheid
Zijne Koninklijke Narrigheid10 jul. 2021 - 20:50
Nee, Zandbergen. De kritiek ging er over dat Kaag zich inmiddels ontpopt tot een vrouwelijke Mark Rutte. Iemand die continu bezig is met haar beeldvorming en totaal niet met de inhoud. Dat nieuwe leiderschap is dus een lege huls. Een campagne leus, en er zijn weer heel veel mensen in getrapt incluis de VPRO die zich gewillig voor het karretje lieten spannen. Dat is geen kritiek op de persoon, het is kritiek op het beeld wat ze zelf naar voren schoof maar wat uiteindelijk niets meer dan een kekke campagne was nadat de eerste campagne van Kaag op sneakers was mislukt. En ik wil heel graag nieuw leiderschap, en het interesseert mij echt helemaal niets of we een vrouwelijke MP krijgen. Maar met een vrouwelijk kloon van Mark Rutte schieten we echt helemaal niets op. Misschien moeten linkse kiezers weer eens de rationaliteit omarmen als ze stemmen en de emotie thuis houden.
Minoes&tuin
Minoes&tuin
3 jul. 2021 - 9:57
documentaire|s (meerv.) Een documentaire is een non-fictie-film, waarbij de maker een beeld tracht te geven van een aspect uit de realiteit, zoals uit de politiek, wetenschap, maatschappij, ges... een op waarheid beruste film.
DvanDattum
DvanDattum
3 jul. 2021 - 8:34
De makers beweren nu bij NRC dat ze niet hebben toegegeven op het punt van de autogordels ondanks druk vanuit D66. Terwijl is gebleken dat ze bedrijven benaderd hebben om te zien of het technisch mogelijk was om er gordels in te editten. De enige reden dat ze zonder gordels in de docu te zien was kwam omdat het dus technisch niet haalbaar bleek. En niet omdat de makers voet bij stuk hielden. Juiste beslissing, maar om de verkeerde redenen...
2 Reacties
Molly Veenstra
Molly Veenstra3 jul. 2021 - 17:12
@D- Dat is een onjuiste interpretatie van de uitspraken in NRC. In het citaat waar jij op doelt wordt uitgelegd dat de reden van het technisch onderzoek was dat de makers van het gezeur van D66 af wilden zijn. Dit is het letterlijke citaat: -De scène waarin minister Kaag (Buitenlandse Zaken, D66) op de achterbank van haar dienstauto geen gordel om had, vonden haar woordvoerders geen best beeld. Haar campagneteam maakte zich daar druk over, bleek dinsdag uit documenten die openbaar waren gemaakt met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). Opvallender nog was dat producent De Familie liet onderzoeken of er achteraf een gordel in de film ‘geshopt’ kon worden. De producent zocht contact met een productiebedrijf of deze manipulatie technisch haalbaar zou zijn. Producent Monique Busman (55): „We werden behoorlijk lastiggevallen door Kaags team. En ik wilde er vanaf. Dus toen liet ik ze zien: kijk, jongens, ik heb er álles aan gedaan, maar het kan niet. En de scène blijft erin.” Ja, zegt ze, „ik heb gebeld naar dat bedrijf. Maar dat dit serieus was, geloof je toch niet?” Wat als dit bedrijf had gezegd: Geen probleem, die gordel komt erin. Busman: „Natuurlijk gingen we dat niet doen. Dan had ik D66 gemaild: je kan ervan maken wat je wilt, maar dit is onze film. Nu lees je in de kranten: ‘Ze hebben er een gordel in willen shoppen’. Doe normaal, denk ik dan! Natuurlijk niet.”
Zandb
Zandb5 jul. 2021 - 12:26
VanD Dan is het dus, gezien het volledige verhaal van Molly aan u om te geloven of niet. Nou zijn er mensen die beweren dat 'geloven' achter de voordeur thuishoort....... Maar in alle ernst; als er niet meer aan de hand is, dan wat we nu weten, dan beoordeel ik dat als een storm in een glas water; het gaat dan om kleine geitjes.
Bouwman2
Bouwman2
3 jul. 2021 - 7:37
Toen onze grootmama samen met haar zuster hun halve villa verkochten en naar een zorginstelling vertrokken omdat ze er geen tuinman of huishoudelijke hulp meer te vinden was vonden ze het daar beiden vreselijk. Ze ergerden zich aan het geklaag van al die" ouwe kerels en ouwe wijven." Er is hier geen joodse humor zei grootmama dan, dat is het ergerlijkste. Uiteindelijk ergerden zich ook aan elkaar. Ze zaten met der ruggen tegen elkaar te lezen in hun eigen boek, met hun eigen bril en met hun eigen hoofdtelefoon op. Wij gingen op bezoek, en later naar het kerkhof en dan dachten we : wat hebben die twee toch een vreselijk leven gehad, met al die ergernissen die ontevredenheid en dat wrokkig geklaag. .
Salama.
Salama.
2 jul. 2021 - 21:13
“ Niger – meer dan 23 miljoen inwoners van wie de helft jonger dan vijftien – is zo ongeveer het armste land ter wereld.” Tja, als de halve bevolking de kinderleeftijd nog niet ontgroeid is kan je niet verwachten dat zo’n land ook maar enige economische ontwikkeling van betekenis kan doormaken.
1 Reactie
Bouwman2
Bouwman23 jul. 2021 - 8:26
Ik vind dat dermate onzinige en stupide reactie dat ik me daar niet eens aan ergeren kán stel dat ik dat zou willen. .
Exkraker
Exkraker
2 jul. 2021 - 18:56
Kaag legt de lat hoog voor anderen. Voor haarzelf gelden blijkbaar minder strenge regels.
7 Reacties
Zandb
Zandb3 jul. 2021 - 6:17
kraker Ach, wanneer mensen niet de moeite nemen om te onderbouwen wat ze zeggen, dan is er weinig meer te zeggen dan: "Ik zie wat u beweert. Het zal wel."
Bouwman2
Bouwman23 jul. 2021 - 8:36
Als je zegt dat iemand de lat hoog legt duidt dat op ambitie, in dat geval bij mevrouw Kaag. Ik heb al eens geschreven -dacht ik- i dat mevrouw Kaag overvloeit van ambitie. Dat werkt belemmerend. Ik raad het af om zo gespannen te zijn. Op de eerste plaats moet je altijd weer terug, en op de tweede plaats heb je zo een burn out. En op de derde plaats houden de leden/ kiezers van D66 niet zo van van drama. D66 is het redelijk alternatief, je herinnert je het je nog? .
Minoes&tuin
Minoes&tuin3 jul. 2021 - 10:11
Zandbergen Onderbouw zelf eens iets, nee, geef eens een keer jouw denken bloot, jouw mening wervels over. Het is en blijft niet anders dan enerzijds anderzijds....anderzijds...enerzijds... wederom tot in het oneindige..... Je bent alleen bezig met wedervragen te stellen, alles 'im frage' te stellen waarmee je werkelijk helemaal niets zegt, maar alles simpelweg dood relativeert waardoor bij voorbaat van alles niets overblijft. Dat heet alles dood relativeren. Je speelt m.i. niet meer dan woordspelletjes met anderen.
Minoes&tuin
Minoes&tuin3 jul. 2021 - 10:11
wervels=ergens
Zandb
Zandb4 jul. 2021 - 8:10
Minoes U leest blijkbaar niet alles wat ik schrijf even goed? Wie beweert, onderbouwt. En wie beweert zonder te onderbouwen, dient wat mij betreft aangesproken te worden. Niet diegene die om een onderbouwing vraagt, vanzelfsprekend. Ik relativeer een niet onderbouwde mening tot wat die is; een niet onderbouwde mening en dus weinig meer dan 'voor kennis aan te nemen'. Zo vind ik bijvoorbeeld, dat u enorm gefrustreerd bent en enorm zeurt. Nou daar zult u vast veel aan hebben.
Minoes&tuin
Minoes&tuin5 jul. 2021 - 5:59
Zandbergen Wat ik dus uit jouw mond niet verwonderlijk vind, of juist wel. Natuurlijk mag je om onderbouwing vragen, maar doe het zelf dan ook eens, en geef zelf eens een meer 'inhoudelijk' antwoord. Dan ben ik het volkomen met je eens dat je om onderbouwing mag vragen. Dat ik van u op den duur weleens gefrustreerd raak is juist, dat heeft u scherp gezien, maar niet kunnen afleiden uit mijn reacties op u omdat ik daar zelden op inhoud kan reageren. Dat is dus ook niet zo moeilijk. Meestal laat ik wat u schrijft dan ook aan mij voorbijgaan. Ik lees het echter wel, dit ter geruststelling uwerzijds. U reageert echter als een bok op een haverkist, bij de eerste de beste kritiek mijnerzijds en beschuldigt mij van frustratie? Probeer het eens op de inhoud zou ik zeggen.
Zandb
Zandb5 jul. 2021 - 12:37
Minoes Laat dat dan eens zien, toon dat dan eens aan, dat ik een mening niet onderbouw. Wat baat mij dat feitenvrije gezever, dat zoek zelf maar uit wat ik bedoel. Ik wil u best uitleggen, dat ik met opzet iets onaardigs zeg tegen u, zonder dat ik dat onderbouw. Juist om u te doen ervaren dat u daar niets aan heeft en niets mee kunt. Nou. U kunt er blijkbaar wel mat mee; u kunt het misbruiken om mij in een kwaad daglicht te stellen. U WEET nota bene al, dat ik deze nare opmerking zonder enige context en enige onderbouwing serieus meen en waarom? En erger nog, dat er ook nog waarheid in schuilt, in die onzin? Wanneer meningen niet onderbouwd zijn, kan je eenvoudigweg niet op de inhoud reageren.
MartinvanderLinde
MartinvanderLinde
2 jul. 2021 - 15:01
De ingestelde onderzoeken kunnen leiden tot de conclusie dat er niets aan de hand is. Op die manier zorg je er voor dat de ketelmuziek verstomt. Doe je het niet dat blijft de onrust rond gaan en krijg je ook nog eens het verwijt dat er iets te verzwijgen is.
2 Reacties
Zandb
Zandb3 jul. 2021 - 6:17
Martin Inderdaad. Ook dat is heel goed mogelijk. Dat Kaag er NOG beter uitkomt dan ze al kwam.
Bouwman2
Bouwman23 jul. 2021 - 8:44
Of er iets of niets aan de hand is maakt in feite hier niet zo veel uit.. Er zijn namelijk zaken die wel verschil maken. Ik ga er maar een van noemen, het feit dat vergelding in de rechtszaal weer is opgerukt ten koste van de compassie en de rehabilitatie. Dat kost iemand minstens een paar maanden en in het slechtste geval een paar jaar langer zitten. In de VS willen ze ervan af, hier vinden de mensen het prima. Opgeruimd staat netjes geldt altijd voor anderen, nooit voor iemand persoonlijk.
Minoes&tuin
Minoes&tuin
2 jul. 2021 - 13:44
Volgens mij corrigeer je een documentaire niet, dan is het nl. geen documentaire meer. Noem het dan ook niet zo anders zet je het publiek bewust op het verkeerde been. Bovendien vond ik het zo vlak voor de verkiezingen not done. Als er ook nog eens een campagneteam mee gemoeid is en correctie wordt toegestaan ( wat gefilmd is is gebeurd en niet een misverstand), kun het evengoed een (niet vermelde) 'donatie in natura' noemen.
15 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin2 jul. 2021 - 13:45
kun je het evengoed etc... En daar vond ik het verdomd veel op lijken....
Zandb
Zandb3 jul. 2021 - 6:30
Minoes Als het documentaires van mensen gaat, worden er afspraken gemaakt wat wel en niet wordt gefilmd en dus getoond en wordt ook nog eens het eindresultaat aan de gedocumenteerde voorgelegd, die dan invloed kan uitoefenen. Volgens uw definitie is dit dan dus geen documentaire meer. Of precies mensen met deze documentaire "op het verkeerd been gezet zijn", dat is de vraag. Daar kan je wel wat van vinden maar dat moet dus nu net onderzocht worden. De genoemde voorbeelden zijn niet van dien aard, vind ik, dat er nu al sprake is van "op het verkeerde been zetten". Correcties worden toegestaan of anders heeft de documentairemaker geen documentaire. Daarom verwacht ik, dat het eindresultaat nog steeds een juist beeld gaf van Kaag, althans volgens de maker. Onderzoek zal leren of dat terecht is. Bijna iedereen heeft er belang bij, dat we hier maar ook van vergelijkbare documentaires/interviews/t.v. optredens etc. het naadje van de kous van weten.
Minoes&tuin
Minoes&tuin3 jul. 2021 - 8:26
Vooraf afspreken wat zal moeten worden vertoond, geen probleem, achteraf corrigeren wat je even niet6 goed uitkomt wel. Dat is niet in tegenstelling met het eerste. Dat is nl. totaal iets anders.
Molly Veenstra
Molly Veenstra3 jul. 2021 - 9:15
@Minoes - 'Bovendien vond ik het zo vlak voor de verkiezingen not done.' Dat lees je inderdaad overal. De documentaire zou zijn uitgezonden, 'vlak voor de verkiezingen'. Wat een schande! Daar staat vrijwel nooit precies bij, hoe 'vlak voor de verkiezingen' de documentaire nu eigenlijk werd uitgezonden. Dat wordt bewust vaag gehouden. Was het een dag voor de verkiezingen? Een week? Twee weken? Niemand kan het zich meer herinneren. De suggestie wordt belangrijker dan de feiten en dat is kenmerkend voor de heksenjacht waar we getuige van zijn. De uitzending was op 3 januari 2021. De verkiezingen waren meer dan twee maanden later, op 17 maart. Donder op met je 'vlak voor de verkiezingen'.
Minoes&tuin
Minoes&tuin3 jul. 2021 - 9:54
Eigenlijk moet ik zeggen; Vooraf toestemming over wat mag, welke gelegenheden mogen worden gefilmd geen probleem, is normaal. Achteraf toestemming geven om deze onderdelen, die gelegenheden wel dan niet ook integraal te mogen uitzenden of daar stukken aan te mogen veranderen die je minder goed uitkomen is een gotspe. Dan is niet een documentaire meer een documentaire want betrouwbaar en alles honderd procent manipulatief geworden, en daarmee geen documentaire meer. Je mag een beeld willen maken maar niet het beeld misvormen door het achteraf te vormen naar een door jou gewenste werkelijkheid. Dan is het geen beeld meer van iets, dan is het een drogbeeld.
Minoes&tuin
Minoes&tuin3 jul. 2021 - 10:17
Voor mij is dat vlak voor de verkiezingen. En nee ik donder niet op, waarom zou ik. Ik vond dat destijds al zo toen ik de documentaire zag. Ik vind het getuigen van zwakte te zeggen dat een ander moet opdonderen omdat haar of zijn mening jou niet bevalt.
Minoes&tuin
Minoes&tuin3 jul. 2021 - 10:18
Was bedoeld voor Molly Veenstra
Molly Veenstra
Molly Veenstra3 jul. 2021 - 15:14
Je komt niet met een mening maar met een valse suggestie, namelijk dat het geheugen van de gemiddelde kiezer twee maanden ver reikt. En voor de gemiddelde kiezer is twee maanden een eeuwigheid. Dat opdonderen is overigens niet persoonlijk voor jouw bedoelt maar voor iedereen die zich laat lenen voor deze misogyne heksenjacht. Twee maanden geleden heeft het kabinet aangifte gedaan omdat er was gelekt uit de ministerraad. Destijds groot nieuws, maar wie boeit dat nu nog? Wat is er gebeurd met die aangifte? Waar gingen die notulen ook al weer over? Vrijwel niemand die het nog weet. Het is vergeten. Net zo als de kiezer die documentaire over Kaag al lang weer vergeten was toen hij in het stemhokje stond.
Minoes&tuin
Minoes&tuin4 jul. 2021 - 7:28
Molly Veenstra Ik was niet de enige die dat vond, en ja het bleef bij mij prima hangen zoals bij veel anderen. Ik had nl. hetzelfde al met Rutte in zomergasten, ook bij de VPRO. Eer waren meer journalisten het met mij eens dan jij zou wensen. Kaag is slachtoffer geworden van D66 zelf en de hele politiek zoals gevoerd, omdat die meer gaat over beeldvorming dan over inhoud. Onder leiding van Pechtold is dat ook voor D66 main-stream geworden.
Minoes&tuin
Minoes&tuin4 jul. 2021 - 7:46
Aha, Waarop kun jij baseren dat jouw suggestie niet vals is! Jij doet nl. een dubbele valse suggestie. Je valt mij persoonlijk aan op het doen van een valse suggestie, waar jij geen enkel bewijs van hebt. Dat is op zich de meest valse suggestie die ik me kan indenken. Omdat ik iets zeg wat jou niet zint, lieg ik over jouw 'valse suggestie'. Je gooit er dus nog een bovenop! De waarheid is dat Nederland en de politieke partijen al volop in de champagnestand stonden.
Zandb
Zandb4 jul. 2021 - 8:15
Minoes U maakt een denkfout. U redeneert, lijkt het wel, naar uw gewenste gelijk toe. Want wanneer er vooraf afspraken gemaakt worden, moet natuurlijk - en dat kan pas achteraf - bekeken worden of de maker zich wel aan die afspraken heeft gehouden.
Minoes&tuin
Minoes&tuin5 jul. 2021 - 6:08
Zandbergen Diegene was er toch zelf bij toen de beelden van een gebeurtenis gefilmd werden, waarvoor voorafgaand toestemming werd gegeven. Zij was zelfs de hoofdpersoon. Nogmaals de definitie van wat een documentaire is: "documentaire|s (meerv.) Een documentaire is een non-fictie-film, waarbij de maker een beeld tracht te geven van een aspect uit de realiteit, zoals uit de politiek, wetenschap, maatschappij, ges… een op waarheid beruste film."
Molly Veenstra
Molly Veenstra5 jul. 2021 - 11:07
@Minoes Als je niets had wilt suggereren, waarom noem je dan niet gewoon de feiten? Namelijk de datum waarop de documentaire werd uitgezonden en de datum van de verkiezingen? Dan kan iedereen voor zichzelf bepalen of dit 'vlak voor de verkiezingen' is, of 'in aanloop naar de verkiezingen'. Misschien zijn er ook mensen die twee maanden juist 'ruim voor de verkiezingen' vinden. Het gaat hierbij om beeldvorming. Feiten worden irrelevant gevonden. Maar zoals gezegd: jou neem ik persoonlijk niets kwalijk. Vrijwel alle media hebben de term 'vlak voor de verkiezingen' van elkaar over genomen. Je suggereert iets waarmee je altijd kunt wegkomen. Bovendien is er toch vrijwel niemand die de moeite neemt om de feiten te controleren.
Minoes&tuin
Minoes&tuin6 jul. 2021 - 10:49
Zandbergen Niet mee eens. Kaag was er zelf bij, heeft vooraf toestemming gegeven voor die cq. 'bepaalde' scenes, de opnamen. Zij was uitgerekend het onderwerp van de documentaire, het opgenomen beeld. Hoe werkelijk wil je het beeld hebben, ze was erbij? Ik heb zelf heel dat modegedoe, dat zij daaraan meedeed, imago-vorming juist nooit begrepen, had haar anders ingeschat door hoe ze haar werk van tevoren deed en hoe. Dat was Kaag zelf dacht ik. Het gaat mij helemaal niet om Kaag, niet om haar als persoon, niet om haar tekort te doen. Ik wil Kaag niet kapot maken. Dat zij een Palestijnse echtgenoot heeft vind ik zelfs heel sympathiek. De mensen die haar bedreigen en dit politiek menen te moeten misbruiken vind ik criminelen. Het gaat mij daar helemaal niet om, noch om haar vrouw zijn, en is mij nooit daarom gegaan. De documentaire was overigens begin januari. En ja de politiek stond al helemaal in de campagne-stand. Vlak voor of in aanloop naar. Voor mij hetzelfde, muggenzifterij. Het was wat ik toen zelf al dacht. Meerdere journalisten zetten er vraagtekens bij, dan heb ik het niet over kranten als de de Telegraaf en niet over een negatief beeld van de documentaire. Probeer mij niet onderdeel van GeenStijl te maken. Het gaat mij over de betrouwbaarheid van documentaires en wat een documentaire is en zou moeten zijn. Anders kun je niet een documentaire meer vertrouwen. Overigens toont het gedrag van D66 zelf dat het campagnemateriaal voor hen was en het vooral om beeldvorming ging daarbij. Lees de bovenstaande reactie waar ik aangeef wat onder een documentaire verstaan wordt. Dit is het laatste wat ik erover zeg. Dat is meer dan jullie hebben gedaan. Blijkbaar mag ik niet iets vinden wat voor jullie het imago van D66 en Kaag kan schaden.
Zandb
Zandb6 jul. 2021 - 14:08
Minoes Er is over langere tijd gefilmd. Ook al ben je er bij, dan nog is het resultaat achteraf verrassend. Verder heb je geen idee, wat van al dat gefilmde materiaal wel of niet gebruikt wordt. Daarom is het gebruikelijk om achteraf met elkaar door te bekijken of men zich aan de afspraken hield. En of u het daar nu wel of niet mee eens bent, of ik, daar heeft op zich niemand boodschap aan. En over de betrouwbaarheid van de documentaire, daar zegt het al helemaal niets over. U en ik weten niet wat er allemaal waarom niet is getoond. Als u het niet 'vertrouwt' is dat uw keuze die, dat vind ik althans, niet op heel veel vaststaande relevante feiten berust. maar nogmaals; dat is aan u.
Libertain
Libertain
2 jul. 2021 - 7:33
("Update: de ketelmuziek en de georkestreerde woede vanuit GeenStijl en De Telegraaf doen wel hun werk ") Hier het mooi, helder bewijs dat de media-ruimte in ons land vooral door ultarrechts wordt beheerst waarbij het tandem De Telegraaf - GeenStijl leidend is in de vorming en ondersteuning van het extreem-rechtse klimaat die langzaam alle sociale betrekkingen gaat overheersen. Daarom: Sigrid Kaag voor Premier!
2 Reacties
gimli55
gimli552 jul. 2021 - 10:26
Als dat de enige reden die te bedenken is, om Kaag te steunen als premier? Dan is het wel erg triest met de beoordeling van inhoud en visie bij de "linkse" aanhangers. Ze is aantoonbaar betrokken geweest bij de manipulatie van de docu, er is totaal geen sprake van een verbetering van de bestuurscultuur in Nederland. De wegen tussen Kaag en Rutte zijn gescheiden of toch niet? Ik zie geen enkele visie om ook maar iets te verbeteren in Nederland en de verrotte bestuurscultuur, het institutioneel racisme en discriminatie, behalve dat ze met de hoofd uitvoerder van de afbraak een regeringsakkoord aan het sluiten is. het gaat hoofdzakelijk over de poppetjes en niet over de koers die nodig is om de komende crisis het hoofd te bieden. Daar zijn de woorden van Baudet en Wilders slaapliedjes bij vergeleken om de voorspellingen van het IPCC niet waar te laten worden. In plaats van visie en een stip op de horizon te ontwikkelen, wordt door zowel Rutte als Kaag alleen gebakkeleid over wie wel en wie niet inde zandbak mag spelen. Dat is de oorzaak van het probleem. De aanwezigheid van partijen als de PVV en FVD zijn gevolgen van 40 jaar neoliberalisme, die moeten natuurlijk net als iedere andere andersdenkenden worden uitgeschakeld of gesensibiliseerd. Nog meer van hetzelfde gaat het klimaat en het milieu niet redden. Net als dat het de slachtoffers van het toeslagschandaal en de gaswinning schade ook niet helpt.
Je van Ka
Je van Ka2 jul. 2021 - 12:38
Ik zie niet hoe je tot deze conclusie kan komen, tenzij je veel meer op GeenStijl en rechts twitter lurkt dan goed is voor je gezondheid. Cultuur is juist het enige domein waar 'links' nog enige invloed heeft. Een nogal behoudende variant van links, die vooral geïnteresseerd lijkt in het juiste zeggen over klimaat en identiteit, en dan ook nog eens liever een dialoog aangat met eng-rechts dan met activistisch links, dat dan weer wel. Een handreiking die overigens nooit van de andere kant zou komen. Blijkbaar kan je 'polarisatie bestrijden' in Nederland gewoon vrij vertalen met 'naar rechts bewegen'.
Bouwman2
Bouwman2
2 jul. 2021 - 7:25
Ja, de Telegraaf, die deugt niet, die was al fout in de oorlog......
DenFlexwerker
DenFlexwerker
2 jul. 2021 - 6:13
"In een land met een onafhankelijke publieke omroep zoals het onze, is het bizar als een minister met parlementariërs van gedachten wisselt over hoe programma´s worden gemaakt. Daar gaat hij niet over. De NPO en de omroeporganisaties zijn immers onafhankelijk". Vervang het woord 'parlementariërs' door campagneteam en het wordt nog bizarder. Zeker niet als je algemeen directeur (Lennart van der Meulen) leider van dat campagneteam was. Dan gaat het precies om dat 'onafhankelijke', als je dat team diepe controle geeft over die 'documentaire' dan wordt die onafhankelijkheid een lege huls. Een slogan die afleid van de tegengestelde werkelijkheid. Bosma doet precies wat hij hoort te doen: de uitgifte van belastinggeld controleren en als een omroep dit misbruikt om 'zendtijd voor politieke partijen' te maken (wat gebeurt als je jezelf voor het karretje van een campagneteam laat spannen), dan is dat zijn zaak. Maar PVV, rechts dus naar en zeker als het een punt heeft. Weg met de boodschapper. Even een gedachte-experiment, stel dat een omroep zo zichzelf voor het karretje van het PVV campagneteam zou laten spannen... Oh, dan was de wereld te klein.
3 Reacties
Zandb
Zandb2 jul. 2021 - 7:53
Den Flex U neemt even voor het gemak als bewezen aan, dat 'een omroep zich een ontoelaatbare - want belastinggeld misbruikende - manier voor het karretje een D66 minister liet spannen'. Ik weet het niet zeker maar ik kan me maar zo voorstellen dat politici, al zijn ze minister, voorwaarden stellen wanneer ze een interview geven, meewerken aan een t.v.-programma of hun toestemming verlenen om twee jaar gevolgd te worden. Ik weet het niet maar ik neem dat een dat politici van enige naam niet zelf die 'onderhandelingen' voeren en dat wie onderhandelt in eerste instantie het belang van die politici, juist wanneer het een minister betreft, voorop zet. De vraag is dus niet OF zoiets gebeurt maar in hoeverre daarin grenzen worden overschreden. En dan vooral NIET met het oog op het besteden van ons geld maar met het oog op de onafhankelijkheid van het omroepbestel. Dat politici zich gaat bemoeien met het bestel moet dus absoluut ondergeschikt zijn aan die onafhankelijkheid. Ik ben bang dat Martin Bosma c.s. zo bezien heel veel boter op het hoofd hebben. Ik ben er absoluut een voorstander van, dat dit tot op de draad onderzocht wordt. Maar ik hoop, dat dan ook goed onderzocht wordt, waarin dit nu zo afwijkend zou zijn, van de heersende praktijk.
Hanvander Horst
Hanvander Horst2 jul. 2021 - 8:55
Want jij hebt die kuitzending gezien en op grond daarvan D66 gestemd......En de omroep die zich continu voor het karretje van de PVV spant, is net tot het bestel toegelaten.
Minoes&tuin
Minoes&tuin3 jul. 2021 - 10:30
Han van der Horst Ik stem überhaupt niet op personen maar op programma's. Kaag had zich beter niet kunnen inlaten met haar campagneteam. Ik vond dat mode-show gedoe heel genant en totaal niet passen bij de Kaag waarvan ik eerder een niet negatief beeld had gevormd. Ik kende haar niet terug van de Kaag als diplomate noch van de Kaag die vluchtelingenkampen bezocht. Die Kaag zou zich in mijn beeld niet inlaten met dergelijke inhoudsloze, lege ijdeltuiterij.
Bert de Vries
Bert de Vries
2 jul. 2021 - 6:09
Een groot deel van het Nederlands journaille heeft zich over de rug van Kaag belachelijk gemaakt. Door te stellen dat de documentairemakers niet afweken van de normale gang van zaken. En de normale gang van zaken is: eerst gezamenlijk de kaders vaststellen, waar mogelijk tot in detail, en na afronding schrappen en aanvullen waar nodig. Het hoofd van de VPRO en het hoofd van de NPO zijn sterk gelieerd aan D66. Toeval. Gewoon toeval.
1 Reactie
Zandb
Zandb2 jul. 2021 - 7:56
Bert U zegt het. Ik wil het graag geloven. Maar klopt het? Laten we (maar dan wel breed) onderzoeken. Zeker, zeg ik vol (terecht?) vertrouwen, als we willen dat NPO en VPRO hun 'zuiverheid' kunnen benadrukken.
[verwijderd]
[verwijderd]
2 jul. 2021 - 3:29
--- Dit bericht is verwijderd —
2 Reacties
ton14024
ton140242 jul. 2021 - 9:00
Jij moet haar dus niet, duidelijk. Zoals dat ook duidelijk is van Telegraf en GS. En dat vertroebelt jullie oordeel en dan wordt het weer kinderachtig.
ton14024
ton140242 jul. 2021 - 20:04
Welk leiderschap? Er is nog lang geen regeerakkoord.
Grietje Genot
Grietje Genot
2 jul. 2021 - 1:19
Ik heb de volgende belangrijke vragen gemist. Hadden die auto's autogordels? En welk merk champagne werd daar geschonken? Waarom zien we geen beelden van Kaag op de pot, waarom horen we het rommelen van haar maag niet, weten we niets over haar menstruatiecyclus, wat is haar sterrenbeeld en haar ascendent, wie doet haar haar, heeft ze een elektrische deken, is ze een heks? Manipulatie, mister, glad- en pluimstrijkerij waar je kijkt.
4 Reacties
Grietje Genot
Grietje Genot2 jul. 2021 - 4:04
Het aller-aller belangrijkste is natuurlijk: waarom wordt er niks gezegd over Louis Andriessen? Zijn kleine teen is belangwekkender, eleganter en heeft meer jeu - er zit gewoon meer muziek in - dan (in) heel die Kaag en rest van dat politieke gepeupel. (Tussen u en mij gezegd en gezwegen: ik vind die Kaag een kat in 'n zak; al staat ze natuurlijk mijlenver verheven boven die gruwelijke Grutte en zijn criminelen.).
Bert de Vries
Bert de Vries2 jul. 2021 - 6:14
Er werd geen champagne geschonken maar 7-up met een scheutje appelsap. Kaag doet het niet op zoiest vulgairs als een pot, maar op z'n sjieks, in de bosjes. Electrische deken? Nee, een gouden kruik. En sterrenbeeld? Ze IS een sterrenbeeld, en binnenkort een giga-nova.
DanielleDefoe
DanielleDefoe2 jul. 2021 - 7:32
Er was iets over Andriessen maar dat was radio!
ton14024
ton140242 jul. 2021 - 9:03
Ze laat zo een vliegtuig aanrukken dus of ze een heks is?
Zapata
Zapata
1 jul. 2021 - 23:34
Ik weet nog dat Labour politici Thatcher ook graag uitmaakten voor heks. Dus het is wel enigszins gedateerd. Maar wel van alle tijden. De overeenkomsten tussen Thatcher en Kaag zijn overigens opvallend. Beide natuurlijk sociaal economisch zeer rechts. Kaag cultureel gezien progressief, Thatcher was daarin conservatief maar het economisch denken verschilt niet. Het geaffecteerde toontje, het enigszins badinerend edoch erudiet overkomen, het keiharde zakelijke. Bij Thatcher was een heleboel ingestudeerd om de beeldvorming overkomen als een power vrouw. The iron lady. Goh Kaag en beeldvorming.
1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin4 jul. 2021 - 7:36
Zapata Precies. Het heeft door Pechtold binnen D66 een hoge vlucht genomen, daardoor bleef veel politieke ambitie, het woord zegt het al, ambitie, onder de radar. Doe vooral alsof je links bent en voer rechts beleid uit. Daar was Wilders een aardig vehikel voor. Ze waren in tegenstelling tot wat ze deden voorkomen, blij met hem. Er zijn nu eenmaal belangen en belangen.
X4
X4
1 jul. 2021 - 22:00
De publieke omroep is niet onafhankelijk.
2 Reacties
itsme3
itsme32 jul. 2021 - 6:21
Klopt. Dat is nu juist de opzet van de publieke omroep. Iedere omroepstichting vertegenwoordigd zijn eigen stroming.
ton14024
ton140242 jul. 2021 - 9:08
I, ´´Iedere omroepstichting vertegenwoordigd zijn eigen stroming´´ Dan klopt de stelling ´´De publieke omroep is niet onafhankelijk´´ dus niet.
Arjan Fernhout
Arjan Fernhout
1 jul. 2021 - 21:14
Eens. De rol van Sigrid Kaag wordt steeds belangrijker. Prima, zo. Hoe meer Rutte, hoe meer Wilders. (Bijvoorbeeld in "Israël heeft het recht zich te verdedigen.'') Daar waar stinkend rechts stelt dat Kaag zich omringt met terroristen is dat te counteren met het volgende: = Often shunted into segregated army units, Moroccan Jewish soldiers were subjected to the same racist debasement by Ashkenazi elites that would characterize Israeli society’s overall discriminatory treatment of Mizrahi Jews. In addition to being repelled by this racism, some Moroccan Jewish immigrants also recoiled at Israeli militarism. “All of the Jews of Europe have imported the totalitarian spirit of Nazism,” wrote Marcel from Wadi Salib in Haifa to his friend Ellie in Morocco. “The country doesn’t lack attractions, but because of these Hitlerites everything is under a shadow.” = DEAR PALESTINE A Social History of the 1948 War by Shay Hazkani https://mondoweiss.net/2021/06/unsettling-1948-a-review-of-shay-hazkanis-dear-palestine/ De judeonazi's van Israël zijn tot op de dag van vandaag geen steek veranderd. Het is het soort tuig waarmee filosemieten in Nederland - en dat zijn de gevaarlijkste - zich omringen. Aan Rutte heb je niks. Ook niet i.g.v de teloorgang van de democratie in de EU. Nog maar een keer: 10 minuten Varoufakis: A DiEM25 Manifesto for 2020s | DiEM25 https://youtu.be/ZpUtttoX0UY?t=250 Of deze: The Double Threat to Liberal Democracy Dani Rodrik Illiberal democracy – or populism – is not the only political menace confronting Western countries. Liberal democracy is also being undermined by a tendency to emphasize “liberal” at the expense of “democracy.” https://www.project-syndicate.org/commentary/double-threat-to-liberal-democracy-by-dani-rodrik-2018-02 Voor zover er evenwicht op de diplomatieke balk te vinden is tussen al dit geweld, is het Sigrid Kaag.
1 Reactie
Exkraker
Exkraker2 jul. 2021 - 7:26
Nog iets meegekregen van die Palestijnse journalist die kritiek had op Abbas en vervolgens zo werd mishandeld dat hij overleed?
Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin
1 jul. 2021 - 20:39
Ik heb de documentaire niet gezien, ik heb sowieso weinig interesse in d’66, voor mij is het een glamour clubje dat als hobby politiek bedrijft, Kaag vind ik een windbuil, dat neemt niet weg dat ik de hele ophef over autogordels, een glaasje prik overdreven vind, ik denk dat ook een geen stijl of telegraaf medewerker betrapt kan worden zonder autogordel en misschien met een promillage waar oom agent niet vrolijk van wordt, hoe dan ook beeldwerking is allesbepalend geworden, neemt exponentiële vormen aan door de interactie tussen politici, pers en publiek, als het publiek weinig tot geen interesse zou tonen voor dit soort riool journalistiek zou het gauw gedaan zijn met deze terreur, om het publiek voor te stellen als een willoos slachtoffer in dit geheel gaat mij te ver, zij zijn m.i. de voedingsbodem, grond waarin dit soort pers wortelt, ze kunnen je d.m.v. beeldwerking maken of breken, die reputatie houden ze graag in stand als status.
3 Reacties
Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin1 jul. 2021 - 20:43
Wrijf niet in een vlek zou ik de spindoctors en campagneteam medewerkers van Kaag willen meegeven.
MarcoG
MarcoG2 jul. 2021 - 7:31
Ik zie dat je in de spin van D66/VPRO bent getrapt. Het gaat niet over het wel of niet dragen van een gordel of het drinken van champagne, dan was dat wel gelijk na de uitzending naar voren gekomen. Het gaat er om dat een zogenaamde onafhankelijke journalistieke documentaire aan alle kanten is beinvloed en dat daar achteraf door alle betrokken partijen keihard over gelogen is.
Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin2 jul. 2021 - 16:05
Margo, ik zie dat je de kern van mijn betoog heb gemist, als mensen zich minder zouden interesseren voor dit soort "sensationele" riooljournalistiek hadden we dit gedoe niet gehad, en waar ik zelf in wil trappen, wat hier niet het geval is, ga ik zelf over, niet jij.
Satya
Satya
1 jul. 2021 - 19:25
Zo te lezen is het tijd dat omroep ON eens ophoudt pvv-ers enkel een podium te bieden. De VPRO mag ook geen politieke kleur meer hebben. Extreemrechtse intimidatie door Bart N en heel het land herkent de Goebbelliaanse tactiek weer eens niet. Ik vind het rampzalig dat ik moet meebetalen aan ON, Karskens presteerde het even over de slachtoffers van de Tutsi genocide heen te pissen terwijl wij onze doden herdachten maar hé, democratie en vrijheid. Nederland veranderd in een bekrompen land dat in constante verontwaardiging verkeert door figuren als Bart N en Wierd D.
2 Reacties
Zapata
Zapata1 jul. 2021 - 22:27
Eens, geen enkele publieke omroep mag voor het karretje gespannen worden door welke politieke partij dan ook. Dat moeten ze maar doen via commerciële wegen. Zelf de broek ophouden zoals het rechtse deel van ons volkje eenieder graag voor houdt.
Minoes&tuin
Minoes&tuin4 jul. 2021 - 7:56
Satya Het zijn vervreemdende tijden. En toen zag hij het beeld en het beeld sprak tot hem......Brrrrrrr.... de werkelijkheid doet er niet meer toe. Ik vervang niet voor niets waarheid steevast door werkelijkheid.
Markzelluf
Markzelluf
1 jul. 2021 - 18:40
Van der Horst ziet andere problemen dan ik. 1) Ik schrik ervan hoe groot de macht van D66 is binnen de Nederlandse publieke omroep. Hoofd NPO, een D66-er. Producent belangrijk opinieprogramma (M) een D66. wist ik allemaal niet, maar het viel me wel op hoe vaak daar iemand van die partij uitgenodigd werd, 2) Slob vertelde inderdaad niet de waarheid, maar zijn collega Kaag maakt deel uit van hetzelfde team, namelijk het Kabinet en zij had meteen de juiste antwoorden kunnen geven. Koos ze niet voor. Dat zegt wel iets over haar integriteit? Ik weet dat Van der Horst nogal een fan is van Kaag, maar toch: die mantel der liefde hoeft niet alles te bedekken.
1 Reactie
EricDonkaew
EricDonkaew2 jul. 2021 - 5:00
@Makzelluf: Ik schrik ervan hoe groot de macht van D66 is binnen de Nederlandse publieke omroep. ------------------------------------------------ Niet alleen binnen Nederlandse publieke omroep. De meeste belangrijke publieke functies zijn in handen van D66'ers. Vrijwel de complete rechterlijke macht wordt beheerst door D66. Uitbreiding daarvan geschiedt door coöptatie. Iemand die ik goed ken wist de lengte van zijn rechtenstudie te verkorten met een jaar. Bovendien slaagde hij cum laude (gemiddelde eindcijferlijst hoger dam 8,5). Hij wilde rechter worden, maar werd niet aangenomen, omdat zijn opvattingen niet leken te stroken met het D66-gedachtegoed van zijn ondervragers. Kandidaten met zesjes, maar met de gewenste politieke ideeën, mochten daarentegen wel verdergaan als rechter in opleiding. Het is tijd voor actie tegen de heersende D66-dictatuur.
Hanvander Horst
Hanvander Horst
1 jul. 2021 - 18:00
Nee, dat doen zij niet want zij zijn geen ambtenaren maar journalisten die werken voor een onafhankelijke mediaorganisatie, namelijk de VPRO. Deze VPRO wordt grotendeels gefinancierd met belastinggeld, dat wordt gegeven met de bedoeling dat deze omroep de vrije hand heeft in het maken van programma's. Niet gehinderd door allerlei bemoeienis. Als de kijker ontevreden is, kan hij zich beklagen bij de ombudsman van de NPO>
4 Reacties
Doomsdayshaman
Doomsdayshaman1 jul. 2021 - 18:11
Was er dan geen sprake van bemoeienis van buiten de VPRO?
Doomsdayshaman
Doomsdayshaman1 jul. 2021 - 18:18
Oh en de ombudsman is dus een onderzoek gestart, ter geruststelling.
Exkraker
Exkraker2 jul. 2021 - 8:39
@Han Blijkbaar is die VPRO helemaal niet zo onafhankelijk.
ton14024
ton140242 jul. 2021 - 10:14
E, de VPRO is niet onafhankelijk maar wel zo onafhankelijk als we democratisch geregeld hebben. Maar waarschijnlijk wil jij alleen Berlusconi´s.
JasDon
JasDon
1 jul. 2021 - 17:39
"Sinds 2 april is Mohammed Bazoum president van Niger. Hij was al lang voorzitter van de Nigeraanse Partij voor Democratie en Socialisme. De gewraakte opnames met de bubbels zullen wel gemaakt zijn in de tijd van zijn voorganger Mahamadou Issofou." Beide heren zijn lid van dezelfde partij, hoe maakt dit een verschil?
DaanOuwens
DaanOuwens
1 jul. 2021 - 17:01
Van der Horst suggereert dat de Nederlandse burgers in staat zijn hoofd en bijzaken van elkaar te scheiden. Ik de reacties hier zie je het tegendeel. Dat verklaart de hysterische reacties van de PR-dames en heren van partij en ministerie. Door een camerateam vrijwel onbeperkt toegang te geven tot haar activiteiten maakte Kaag zich kwetsbaar. Kwetsbaar voor incidenten die kunnen leiden tot allerlei problemen. Daar ging Kaag dus de fout. Gewoon nooit meer meewerken aan dit soort documentaires. Zelfs als de makers volstrekt integer zijn kunnen er allerlei problemen ontstaan. Kaag had zich dat moeten realiseren. Bovendien moet ze afgerekend worden op haar beleid. Of zij dat wel of niet doet met champagne gaat niemand iets aan. De reacties hier laten zien dat het delen van dat soort informatie niet tot veel zinnigs leidt.
6 Reacties
Je van Ka
Je van Ka1 jul. 2021 - 18:56
Ik begrijp niet zo goed over welke problemen je het nu precies hebt. Volgens mij zijn degenen die gelijk de stasi er bij halen geen D66 stemmers. Of het Kaag echt iets gaat kosten (behalve die donatie dan) zal voornamelijk afhangen van de mate waarin zij zelf en/of haar adviseurs het Streisand effect begrijpen.
DanielleDefoe
DanielleDefoe2 jul. 2021 - 15:15
Vrouwelijke politici (journalisten, wetenschappers ... ) krijgen meer dan mannen te maken met afkeer van hun persoon. De adjectieven hautain en arrogant worden nog al eens gebruikt als het om Kaag gaat. Alles wat ze ook doet valt gemakkelijk verkeerd.
Minoes&tuin
Minoes&tuin3 jul. 2021 - 8:52
DanielleDefoe Dat heeft niets met vrouw zijn te maken, maar alles met hoe zijzelf alles doet aan beeldvorming. en image en hoe zij zich daar meer neerzet louter als vrouwelijke uitdaging van het uiterlijk. Ik vond dat al met dat gedoe met kleding en a;;es wat daarbijhoort tijdens de campagne. Dat was zo in tegenstelling tot hoe ik haar kende tot dan toe. Gaat het haar en de partij om uiterlijkheden, uiterlijke schijn en imagen vrouwelijke uitdaging i.p. van inhoud, dan moet je niet verbaasd zijn dat het anderen daar ook om gaat als ze haar aanvallen op een vals beeld neerzetten. Mensen die zich gaan afvragen waar het om gaat in de politiek. Wil je gekozen worden op inhoud of op uiterlijke schijn. Want een schijnvertoning dat vond ik het en vind ik het nog steeds. Gaat het over de inhoud of het afleiden daarvan en het spelen over een persoon. Ik vind dat je dat je best mag afvragen en vind het in dit geval juist heel terecht. Het is in wezen niet anders dan wat anderen doen middels het debuteren van oneliners. ]
Minoes&tuin
Minoes&tuin3 jul. 2021 - 9:04
Wat ik wil zeggen is dat ze zelf haar vrouwelijkheid en 'vrouwelijk' schoon boven de inhoud heeft gesteld, niet de ander. Ik heb Koopmans gedurende de pandemie niet van uiterlijk zien verschieten, zij was zoals ze was. Van Ranst zat niet ineens in driedelig pak voor de TV de boodschap te verkondigen maar in een van zijn vele truien. Die mensen bleven de mensen die ze waren, deden zich niet anders voor, gingen zelf voor inhoud i.p.v. imago gedurende de pandemie, toen ze veel op de TV moesten verschijnen en hun boodschap moesten brengen. Wat dat betreft moet ik Belgische wetenschappers nageven dat ze meer zichzelf zijn en gebleven zijn dan vele anderen. Een verademing om te zien.
DanielleDefoe
DanielleDefoe3 jul. 2021 - 11:04
Minoes dat heeft veel met vrouw zijn te maken en Kaag kreeg bovenmodaal te maken met vrouwenhaatuitingen. https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/het-is-tijd-om-online-vrouwenhaat-aan-te-pakken~b62804d1/ Er is meer onderzoek dat laat zien dat ook vrouwelijke opiniemakers en journalisen veel meer drek en regelrechte bederigingen over zich heen krijgen dan mannen. Koopmans kreeg kritiek op haar oorbellen, maar de bedreigingen die ook zij mocht ontvangen zullen wel niet door haar oorbellen zijn veroorzaakt.
Minoes&tuin
Minoes&tuin5 jul. 2021 - 6:36
DanielleDefoe Daarom moet je dat beeld van die ander juist niet gaan bevestigen. Dan houd je dat zelf in stand. Dat is mijn probleem. Mij gaat het erom dat je gewoon jezelf moet blijven i.p.v. meegaan in dat spel van de ander. Het gaat uiteindelijk tegen je werken. Je mag iets mooi vinden of niet, so what. Ik heb vast en zeker ook weleens een opmerking gemaakt over de schoenen van Hugo de Jonge.Dat mag, geen enkel probleem mee. Waar het om gaat is dat hij niet om opportunistische politieke redenen ineens andere schoenen gaat aandoen. Het gaat uiteindelijk om de inhoud en wie je bent. Zij willen juist afleiden van de inhoud en waar het om gaat. Het gaat niet om uiterlijkheden. Waar je overigens alles van mag vinden zolang het niet t.k.v. de inhoud gaat. Zij heeft nl. haar oorbellen ook niet afgelegd, noch de inhoud aangepast. Ga je niet anders voordoen dan je bent om politiek stemmen te winnen, mensen te beïnvloeden en/of af te leiden van waar het om gaat. Niet in woord en niet in uiterlijk, dat is misleiden.
Zapata
Zapata
1 jul. 2021 - 16:55
/De NPO en de omroeporganisaties zijn immers onafhankelijk/ Hoe kom je daar nu weer bij. Het zijn gewoon organisaties die bestaan vanwege de bijdrage van het rijk aan hun budget. Anders hadden ze wel bij de commerciële omroepen gezeten. Tevens zitten in het bestuur van de NPO en de publieke omroepen nogal wat luitjes die ook verbonden zijn aan politieke stromingen en/of partijen. Onafhankelijk aan mijn hoela en D66 heeft gewoon de VPRO misbruikt in haar verkiezingscampagne. Dat kan je prima vinden, ieder zijn meug maar dan nooit meer mekkeren over Berlusconi en geestverwanten.
ZonderNaam2
ZonderNaam2
1 jul. 2021 - 16:55
Dus het hele punt is dat ambtenaren van een ministerie niet de minister uit de wind mogen houden, alleen haar eigen spindoctors mogen dat? Ik denk dat die ambtenaren met name zichzelf en hun eigen ministerie uit de wind proberen te houden, want zij zullen er ook nog zitten na de onvermijdelijke ministerwissel. Sowieso wordt de invloed van ministers op een ministerie schromelijk overschat. Alleen al de automatiseringsdivisies (ga bijvoorbeeld eens onderzoek doen naar SCC-ICT) houden elke vooruitgang tegen. P.S. Niger - Nigerees Nigeria - Nigeriaans Dat loopt nogal dramatisch door elkaar in bovenstaande column.
2 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst1 jul. 2021 - 20:17
Het is Hagenees maar Nigeraan. Het woord Nigeriaan komt in mijn stuk niet voor.
ZonderNaam2
ZonderNaam21 jul. 2021 - 21:18
@ Han https://anw.ivdnt.org/article/Nigerees
Rene712
Rene712
1 jul. 2021 - 16:40
"Van partijvoorlichters mag je zoiets verwachten, woordvoerders van ministeries gaan met zulk optreden buiten hun boekje. Hun salaris komt uit de belastingpot. Ze zijn er niet om hun minister uit de wind te houden. Zij zijn er om het beleid uit te leggen en voor leken te verklaren. De PR is aan de minister zelve en die mag daar net zoveel spindoctors uit haar partij opzetten als zij wil maar geen ambtenaren." Het salaris van VPRO medewerkers wordt eveneens uit de belastingpot betaald. Gaan zij dan ook buiten hun boekje? Ik dacht dat journalisten er waren om onafhankelijke vragen te stellen. Niet om een PR campagne te voeren voor een partij waarvan een ex-campagne leider nu de directeur is van de VPRO. Het riekt - maar daar moet je natuurlijk altijd voorzichtig mee zijn - toch wel een beetje naar belangenverstrengeling. En dat terwijl mevrouw Kaag toch zo vóór het wegwerken van "achterkamertjespolitiek" is en wil werken aan "het beschadigde vertrouwen tussen overheid en burger". Ik denk dat dit niet gaat helpen daarin. Eerst aangeven dat zij geen enkele bemoeienis had en binnen 24 uur moeten toegeven dat ze toch "op slechts 2 puntjes" persoonlijk invloed had gehad.
Doomsdayshaman
Doomsdayshaman
1 jul. 2021 - 16:32
Dus Geenstijl heeft de macht om anderen te commanderen, ik geloof veel, maar dat toch niet. Als Kaag en de mensen om haar heen invloed hebben op de onafhankelijke waarheid, dan mogen zij hieraan schaven en weglakken? Het lijkt erop dat onafhankelijke omroep niet onafhankelijk opereert, en dan mag de tweede kamer niet aan de minister vragen, om dat eens even na te gaan? Het waarheidsgehalte na aanpassingen wordt mijns inziens hier wel geweld aangedaan. Is het een documentaire of een reclamefilm? En omdat mensen naar ons continent willen voor economische redenen dan is dat OK, dan kun je ook een lijndienst opzetten.
5 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst1 jul. 2021 - 16:51
Als je je met de VPRO wilt bemoeien, moet je er lid van worden. Als je klachten hebt over een programma, kun je terecht bij de ombudsman van de NPO. en voor de rest niks.
Exkraker
Exkraker1 jul. 2021 - 16:53
@ Han Oh, de VPRO is zelfvoorzienend? Er gaat geen belastinggeld heen?
Satya
Satya1 jul. 2021 - 19:34
Exkraker Dat gaat ook naar WNL en straks ON. Publiek geld dient besteed te worden aan de samenleving en de verschillende geluiden die daar in te horen zijn. Bespottelijk deze verontwaardiging. Straks hebben we een ministerie van propaganda waar Martin B beslist wat het domme volk mag weten en horen. Hopelijk ben je dan eindelijk tevreden. Ik heb weinig met Kaag behalve respect voor wat die mevrouw heeft weten te bereiken, nu wordt iemand die op eigen kracht iets bereikt heeft, verantwoording durft te dragen even helemaal de grond ingevoerd door een stel extreemrechtse opiniemakers die niet meer doen dan vanaf de zijlijn staan te roeptoeteren, zonder enige verantwoordelijkheid. Wat is nu eigenlijk het probleem, invloed op een documentaire over jezelf.
Mr Ed
Mr Ed2 jul. 2021 - 7:01
"Straks hebben we een ministerie van propaganda waar Martin B beslist wat het domme volk mag weten en horen." We hebben nu al een ministerie dat suggesties doet over de wenselijkheid van scenes in een documentaire, en programmamakers die daarin meedenken. Er zijn scenes verwijdersd en er is zelfs onderzoek gedaan naar de mogelijkheid die gordel in te tekenen. Dus laat dat "straks" maar weg.
Minoes&tuin
Minoes&tuin5 jul. 2021 - 7:02
Han van der Horst Dat kun je pas doen nadat je weet hebt van ongeregeldheden. Een documentaire wordt geacht een weergave te zijn van de werkelijkheid. Daar was zij zelf bij.nl. Zij heeft van tevoren gezegd wat opgenomen mocht worden. Welke documentaire kun je nog vertrouwen als het de werkelijkheid vervolgens achteraf aanpast. Het is juist dat je van tevoren afspraken maakt over welke shots je waarvan mag nemen. Maar achteraf veranderen is iets anders. De feitelijkheid in beeld te zien is en ben jij nl.zelf. Dat zijn feiten, die niet verloochend kunnen worden. Dat is een verschil met een interview. Daar kunnen feiten afgedrukt worden wat geen feiten blijken te zijn omdat het achteraf in woorden wordt weergegeven door een ander. Welke documentaire kun je dan nog vertrouwen? Niet een meer. Dat haalt de rechtmatigheid en het belang van een documentaire volledig onderuit en houdt het midden tussen fictie en non-fictie. Hoe kun je dan nog ooit met droge ogen beweren dat jouw documentaire de werkelijkheid laat zien. Dat is m.i. het verschil met een interview dat je enkel achteraf kunt corrigeren als er feitelijke onjuistheden in staan en zaken buiten de gemaakte afspraken om. Of iemand daarbij was en de woorden uitgesproken heeft kun je nl. niet zien 'in woorden', wel in beeld. De vooraf gemaakte afspraken over waar je het wel of niet over mag hebben zijn vastgelegd, de antwoorden op de goedgekeurde vragen moeten 'feitelijk' en letterlijk weergegeven worden door een ander. Mensen kunnen nl. niet zien dat jij die antwoorden zelf zo gegeven hebt. Dat is het verschil met een documentaire, dat draait om beelden waarop je zelf te zien bent in de meest openbare feitelijkheid die er maar zijn kan. Anders zou het mogelijk zijn iedere documentaire in twijfel te trekken, gaat de essentie van wat een documentaire zou moeten zijn, nl. een held van de werkelijkheid, verloren. Dan kunnen we dus niets meer vertrouwen, ook niet daar waar het hoogstnoodzakelijk is als je een probleem aan de kaak wil stellen door mensen een beeld te laten zien van de werkelijkheid. Dat is het verschil met een documentaire.
Sam V
Sam V
1 jul. 2021 - 16:14
Dus volgens dhr. Van der Horst gaan de woordvoerders van ministeries buiten hun boekje als ze een minister anders willen laten overkomen in de documentaire omdat ze uit de belastingpot worden betaald. Maar deze ambtenaren gaan wel over het beleid, dat ook door de documentaire geraakt wordt. Tegelijkertijd gaat volgens dhr. Van der Horst de minister die over media gaat zijn boekje te buiten als hij vragen stelt aan een onafhankelijke publieke omroep over de totstandkoming van dezelfde documentaire en zelfs als hij in de Tweede Kamer hier over spreekt met andere kamerleden. Maar juist net deze minster (Slob) gaat over (het beleid tav) de publieke omroep. Hij moet borgen dat het onafhankelijk is. Immers een belangrijk deel van de opdracht van de publieke omroep en dé reden waarom ze ook uit de belastingpot worden betaald. Als er dan een documentaire uitgezonden wordt die door inhoud en tijdstip van uitzenden vraagtekens oproept over de onafhankelijkheid, moet de minister hier actie op ondernemen. De enige die hier fout zit, is de betreffende publieke omroep. Overigens alleen omdat die meebewoog met wensen die betrekking hadden op het imago van een politicus. Dat brengt de onafhankelijkheid in gevaar. Niet omdat de omroep beleidsmatige wensen inwilligde.
4 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst1 jul. 2021 - 16:52
Wat jij beschrijft is een soort staatsomroep a la Rusland.
Exkraker
Exkraker1 jul. 2021 - 17:02
@ Han Het is toch niet de bedoeling dat men bij de NPO met publiek geld allerlei particuliere hobby's gaat financieren?
lmgikke
lmgikke1 jul. 2021 - 22:01
ex kraker. ze krijgen geld om programma's te maken. onafhankelijk. het is geen staatsbedrijf. Als je invloed wilt in wat voor programma's, kun je lid worden. Hetzelfde voor de eo, kro , tros etcetera
Mr Ed
Mr Ed2 jul. 2021 - 9:20
"ze krijgen geld om programma’s te maken. onafhankelijk." Wat is de definitie van onafhankelijk volgens uw begrip? Het programma aanpassen op aangeven van een ministerie en een regeringspartij?
Satya
Satya
1 jul. 2021 - 15:58
Ik mis nogal een zeer belangrijk aspect over Niger. Noord Niger is ontzettend rijk aan uranium, Frankrijk plundert dat uranium en maakt het gebied onleefbaar. Wat hier als jihadisme wordt neergezet is een strijd tegen deze Franse staatsbedrijven, een strijd die Nederland mede heeft gevoerd onder het mom van 'vredesmissie'. In Mali en Niger worden door Frankrijk en bondgenoten ernstige mensenrechtenschendingen begaan. Niger hoort, gezien wat daar uit de grond is gekomen rijk te zijn. Natuurlijk is daar de Negerese politiek medeverantwoordelijk voor, met deze corruptie samen werken is zelf corrupt zijn. https://www.spiegel.de/international/world/france-s-war-in-west-africa-people-collected-severed-arms-legs-and-heads-a-ae781f0b-a043-4d0e-9c8d-66491341e176 https://www.mo.be/opinie/frankrijk-vernietigt-noord-niger-grijpen-eu-vn
5 Reacties
Stheno
Stheno1 jul. 2021 - 16:47
Satya, Dat mis je helemaal niet, omdat het daar helemaal niet over gaat. Het gaat over totaal iets anders, namelijk over een 'documentaire' en de beinvloeding daarop door een prominente politieke partij. Wellicht kun je op de franse Joop je klachten over ander onderwerpen kwijt.
Hanvander Horst
Hanvander Horst1 jul. 2021 - 16:52
Point taken.
Satya
Satya1 jul. 2021 - 16:58
Dank je Han.
Satya
Satya1 jul. 2021 - 18:56
Stheno Er wordt een beeld van Niger geschetst in dit artikel wat niet helemaal volledig was. Ik bepaal wat ik in een artikel mis, net als jij dat doet voor jou. Bizarre reactie weer van jou.
Minoes&tuin
Minoes&tuin3 jul. 2021 - 9:40
Satya Heel vaak zie je dat conflicten worden geduid als etnisch en/of godsdienstoorlogen bijvoorbeeld terwijl het veel vaker werkelijk gaat over economische belangen, armoede/rijkdom/ bronnen/uitbuiting, vruchtbare en onvruchtbare gronden, kortom over economisch belangrijke gebieden waartoe toegang of ontzegging daarvan. Dat zou niet de eerste keer zijn, zo ook m.b.t. landen van buitenaf die daaraan in hoge mate bijdragen.
Stheno
Stheno
1 jul. 2021 - 15:42
De ketelmuziek is juist voor/namens Kaag een afleidingsmanoeuvre. Het was natuurlijk niet verplicht voor Arie Slob om te liegen in antwoord op Kamervragen. Kamervragen die overigens wel gesteld mogen worden als met publiek geld in het kader van een soort uitzending politieke partijen betreft; een vraag die toen ook al terecht was en gezien de nu naar boven gekomen stukken, al helemaal. Kaag voelde zich niet geroepen om de (nu blijkt) onjuiste antwoorden van haar collega Slob te corrigeren. TK lid Sjoerdsma heeft ook nagelaten de onjuistheid van de antwoorden te corrigeren, waarmee hij ook de rol van de TK verder uitholt: partijbelang gaat duidelijk boven de integriteit en respect voor Kamerleden. Wat betreft de ketelmuziek: "Sigrid Kaag vergat op de achterbank haar autogordel om te doen." Was het maar waar. Zoals uit de documenten blijkt (zie bijv p175) draagt mevrouw Kaag nooit een gordel tijdens de 5 jaar durende opnames. "De spindoctors van Buitenlandse zaken onderschatten schromelijk de intelligentie van het Nederlandse publiek als ze denken dat het slecht is voor Sigrid Kaag om in Niger met een glas champagne te worden gesignaleerd." Ook D66 heeft dit als probleempunt ingebracht. Het is duidelijk dat dat inschatten van intelligentie bij D66 een gelijkelijk niveau kent..maar het is duidelijk dat men in een D66 propagandafilm keer op keer niet wenst de werkelijkheid te laten zien, maar een gemaakt en onjuist beeld wil neerzetten. Wat ook opvalt in de documentaire is dat in die 5 jaar opnames, de mannetjesmaker van Kaag, Frans van D., niet voorkomt. Dit is wel extreem 'toevallig', en viel ongetwijfeld buiten de WOB procedure, maar geeft aan dat er nog meer is overlegd en geschrapt is dan al naar buiten gebracht.
Division Bell
Division Bell
1 jul. 2021 - 15:33
Ik begrijp de ophef niet zo, Kaag is niet de eerste, o.a. Wouter Bos en Jesse Klaver gingen haar voor met een soortgelijke documentaire. Daarbij, je weet bij VPRO programma's dat je altijd een bepaalde ideologie erbij krijgt voorgeschoteld, dat is niet anders als bij de VARA, PowNed of WNL, zo zit ons omroepbestel nu eenmaal elkaar. Waarom wordt van zo'n omroep nu opeens objectieve journalistiek verwacht?
2 Reacties
Exkraker
Exkraker1 jul. 2021 - 16:47
@Bell Over Klaver was ook erg veel gedoe, meen ik me te herinneren. En bij Wouter Bos zag je gewoon alles, daar was volgens mij niks verwijderd op last van Bos cq de PvdA.
Arjan Fernhout
Arjan Fernhout1 jul. 2021 - 21:52
Objectieve journalistiek is volgens de laatste inzichten van de neuropsychologie volslagen nonsens. Dat heeft niets met het omroepbestel te maken. Wat overigens niet betekent dat meningen gelijkwaardig zijn. Waar social media uit winstbejag misbruik van maken, vormt een gevaar voor de democratie. Zie o.a. ''The People vs Democracy" van Yascha Mounk.
Grietje Genot
Grietje Genot
1 jul. 2021 - 14:58
Ik heb, als ik me het goed herinner, één keer een voet over de drempel van een universiteit gezet, en dat was in de kasba in Fez, waar in een duistere spelonk de fijnere kneepjes van de Koran en de quantummechanica uit de doeken werden gedaan door verlichte geesten in klederdracht (Niels Bohr zat ge glimmen achter een pilaar). Latijn, het hogere weten en de elitaire omgangsvormen zijn me vreemd. Dus vergeef me m'n plebejische onbenul als ik vraagtekens zet bij het anachronistische en foeilelijke naast elkaar zetten van consigliere en heksenmeester. Verder zijn we altijd blij als ons ex-cathedra het essentialisme wordt ingehamerd. Maar... verdomd als het niet waar is... dit is natuurlijk allemaal zo klaar als een klontje en zou de moeite van het opschrijven niet waard zijn geweest, als niet iedereen volledig krankjorum was geworden.
4 Reacties
Exkraker
Exkraker1 jul. 2021 - 16:52
@ Grietje Wat bedoel je nou precies met deze tirade? En ben je niet in de war met Tanger?
Grietje Genot
Grietje Genot1 jul. 2021 - 19:04
Het was in de Medina, niet de Kasba. In Fez. In Tanger (en in Casablanca) zetelen talrijke beroemde homoseksuelen.
DanielleDefoe
DanielleDefoe1 jul. 2021 - 21:21
Beetje vergane glorie Grietje? "Naked Lunch" tijd is wel zo'n beetje voorbij.
Grietje Genot
Grietje Genot1 jul. 2021 - 22:34
Er was een 'd' weggevallen: zetelden. (En als je het niet begrijpt, dan is het niet voor jou. Ik had nog wat openstaande rekeningen te vereffenen.)
Dick Roelofsen
Dick Roelofsen
1 jul. 2021 - 14:34
Documentaires en biografieën zouden alleen gemaakt moeten worden wanneer de persoon die het betreft zeer hoogbejaard of dood is. Behalve dat je dan van dat gebemoei en gemierenneuk af bent (behalve bij Hazes natuurlijk) heb je gelijk het hele verhaal. Bij leven is het beter maar bij Linda's Zomerweek of Ivo Nihil aan te schuiven, dan bepaal je, tegen een geringe vergoeding, zelf wat er getoond en besproken wordt. Voor de echte kneuzen is dan Harry Mens het laatste redmiddel.
1 Reactie
Exkraker
Exkraker1 jul. 2021 - 16:43
Hoho, Harry Mens schenkt heerlijke wijn. Proost!
Norsemen
Norsemen
1 jul. 2021 - 14:18
"Uiteraard heeft een Kamerlid van de PVV weinig besef over hoe dat allemaal in ons soort samenlevingen hoort te werken.." Door dit soort zinnen weet ik dat Han z'n hart op de goede plek heeft.
Exkraker
Exkraker
1 jul. 2021 - 14:02
Wat was eigenlijk de journalistieke aanleiding om een documentaire over Kaag uit te zenden? En dan ook nog vlak voor de verkiezingen? Kaag kreeg wel heel veel exposure op de Publieke Omroep, die met belastinggeld wordt gefinancierd. En wat maakt haar interessanter dan bijvoorbeeld Lilian Marijnissen?
8 Reacties
GHS
GHS1 jul. 2021 - 14:26
Goeie vraag. Nu het antwoord.
ton14024
ton140241 jul. 2021 - 14:31
Aanleiding? Als jij een boterham smeert, eet je hem toch ook óp? Vraag je af waarom je een boterham smeert. Honger toch? Van de maag of van de hersenen is dan verder bijzaak.
JoostV52
JoostV521 jul. 2021 - 14:44
@Ton14024: wie is in deze degene met honger?
Exkraker
Exkraker1 jul. 2021 - 14:57
@ Ton Er moet een journalistieke aanleiding zijn. De indruk die nu blijft hangen is dat men bij de Publieke Omroep nogal fan van Kaag is. En minder van andere politici. En dat men daarom aandacht aan haar heeft besteed. Om Kaag een duwtje in de rug te geven.
gimli55
gimli551 jul. 2021 - 15:28
@Ton Het gaat ook om het tijdstip van uitzenden. Dat is geen bijzaak maar juist erg belangrijk zeker gezien de manipulatie om enkele passages te schrappen door de partij en het ministerie, wat hun taak niet is. Hun taak is niet om de niet zo flatterende beelden uit een docu te wissen. Daar heeft het eten van een boterham niets mee te maken.
Norsemen
Norsemen1 jul. 2021 - 15:34
"Wat was eigenlijk de journalistieke aanleiding om een documentaire over Kaag uit te zenden? En dan ook nog vlak voor de verkiezingen?" Is dit een serieuze vraag?
Zandb
Zandb1 jul. 2021 - 15:40
kraker Tja, wat zou nou de journalistiek aanleiding kunnen zijn? En dan ook nog vlak voor de verkiezingen? En wat maakt haar interessanter dan Lilian Marijnissen? Nou kom op, kraker, doe zelf eens een gooi....
Exkraker
Exkraker1 jul. 2021 - 16:42
@ Zand Ik weet het niet en jij blijkbaar ook niet.
BNNVARA LogoWij zijn voor