De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen
Verbieden van mensenrechtenorganisaties: een vergelijking tussen Israël en Zuid-Afrika onder Apartheid
•
222 keer bekeken
• 
© cc-foto: Ronan Shenhav
Israël heeft in de loop van tientallen jaren geleerd dat de westerse wereld geen maatregelen treft, welke misdaden en rechtenschendingen het ook begaat
Israël heeft zes Palestijnse humanitaire en mensenrechtenorganisaties, alle gevestigd in door Israël bezet gebied, op de nationale terrorismelijst geplaatst. Daaronder zijn Al-Haq , dat Israëlische mensenrechtenschendingen in bezet Palestina monitort en documenteert; Addameer , dat de marteling van gevangenen door Israël aan de kaak stelt en hulp biedt aan Palestijnse gedetineerden; en Defense for Children International-Palestine , dat zich inzet voor het welzijn van kinderen in bezet gebied.
Een Israëlische antiterrorisme-wet uit 2016 biedt de autoriteiten de mogelijkheid organisaties die op de terrorismelijst staan hard aan te pakken. Israël kan hun activiteiten en financiering verbieden, hun kantoren sluiten, beslag leggen op hun bezittingen en hun medewerkers gevangenzetten. Het lijdt weinig twijfel dat dit precies is wat Israël van plan is. Niet omdat de organisaties terrorisme steunen, maar omdat zij de bezetter hinderlijk voor de voeten lopen.
Het Israëlische handelen in bezet Palestina wordt steeds vaker vergeleken met dat van het apartheidsregime in Zuid-Afrika. Twee alom gerespecteerde mensenrechtenorganisaties, het in de VS gevestigde Human Rights Watch en het Israëlische B’Tselem , concludeerden onlangs dat Israël zich in bezet gebied schuldig maakt aan de misdaad van apartheid, zoals onder internationaal recht gedefinieerd als een misdaad tegen de menselijkheid.
In 2007 was ik er, als Speciaal VN-Rapporteur voor de Mensenrechten in bezet Palestina, al van overtuigd dat Israëls wetgeving en beleid kenmerkend waren voor apartheid. Dat oordeel baseerde ik op de veertig jaar die ik onder het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime leefde, en de meer dan tien jaar die ik er werkte als directeur van het Centre for Applied Legal Studies, een mensenrechtenorganisatie.
Ook het apartheidsregime beschikte over draconische wetgeving, die sterk leek op de Israëlische antiterrorisme-wet uit 2016. Op basis daarvan verbood het onder meer de communistische en de liberale partij, het African National Congress , de National Union of South African Students en het Christian Institute. De wetgeving was ruim genoeg om ook de mensenrechtenorganisaties te verbieden die in het land actief waren. Maar dat gebeurde niet. Waarom niet?
Dat de organisaties het regime een doorn in het oog waren staat vast. Hun werkzaamheden kwamen in hoge mate overeen met die van de zes Palestijnse organisaties: ze documenteerden mensenrechtenschendingen, pleitten voor politieke vrijheid en gelijkheid, en vestigden met publicaties en rechtszaken de aandacht op zaken als marteling, de inbeslagname van land, de sloop van woningen, politieke repressie en apartheid.
De belangrijkste reden voor het regime om af te zien van het verbieden van de organisaties was, vermoed ik, dat zij de misstanden aanvochten op basis van de Zuid-Afrikaanse wet. Door hun werkzaamheden te gedogen kon het tegenover de kritische – om niet te zeggen vijandige – buitenwereld de schijn ophouden dat het de rule of law respecteerde. Het regime besefte dat dit met name in zijn relatie met de westerse wereld cruciaal was.
Israël weet dat het zich over zijn imago geen zorgen hoeft te maken. Het ophouden van de schijn van een rule of law respecterende staat is niet nodig. Het heeft in de loop van tientallen jaren geleerd dat de westerse wereld geen maatregelen treft, welke misdaden en rechtenschendingen het ook begaat. Israëlisch exceptionalisme, weet het, is een westerse waarde die het land van alle smetten zuivert.
Vandaag de dag stellen oprechte en geïnformeerde mensen niet langer de vraag of Israël zich in bezet Palestina schuldig maakt aan de misdaad van apartheid. Zij accepteren de feiten, die aantonen dat de meer dan 800 duizend Joods-Israëlische kolonisten en militairen op de Westelijke Jordaanoever en in Oost-Jeruzalem een etnische groep vormen die de Palestijnen systematisch onderdrukt door middel van onmenselijke daden – de definitie van de misdaad van apartheid in het Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof. In plaats daarvan stellen zij de vraag: ‘Is de Israëlische apartheid erger dan die in Zuid-Afrika?’ Afgaande op Israëls recente campagne tegen de Palestijnse mensenrechtenorganisaties is er maar één juist antwoord: ja.
Praat mee
Reacties (16)
C@io1
29 jun. 2020 - 17:49
@Btw Polletje ik plaag een klein beetje terug ;)
0Rapporteren
Log in om te reagerenC@io1
29 jun. 2020 - 17:45
@Polletje blij dat je me disclaimer leuk vind, heb je vd rest nog eens een goed onderbouwd inhoudelijk argument ergens voor of tegen? Het is niet verplicht maar af en toe is het wel handig. Mijn schrijfwijze laat soms hier te wensen over maar hetgeen mijn ogen ontwaren vaak redelijk te onderbouwen adhv emperisch onderzoek welk ik vind en wetgeving. Dus rest mij de vraag of je vd rest nog iets aan te merken hebt *retorisch*. Die verkapte ad hominem bekomt je niet :D. Simpel gezegd ben ik hier niet om jou gerust te stellen. Maar je kan me inhuren als consulent anders vd begeleiding inzake gedragsproblematiek en pervasieve ontwikkelingsstoornissen en/of hechtingsproblematiek. Dan zal ik je komen geruststellen.
Minoes&tuin
24 jun. 2020 - 12:26
Ik schreef over een vriendin onder een stukje van Bram Bakker.
Ik heb vanaf het begin gezegd toen ze ziek was, dat volgens mij de diagnose van de huisarts sowieso niet kon kloppen en ik die diagnose heel vreemd vond, dat ze volgens mij covid19 had en ben dat blijven zeggen tot op de dag van gisteren.
De huisarts had het niet door, liet haar nog zelf ( onbeschermd de eerste week) doodziek naar de praktijk komen. Vorige keer kreeg ze geen bloedtest toen ze het op mijn aandringen vroeg, afgelopen keer dat ze het weer op mijn aandringen vroeg, wel. En wat blijkt ze heeft Covid 19 gehad. Dit was eind februari, begin maart, precies kan ik het me niet herinneren. Ze heeft destijds met mensen contact gehad en met onbeschermde huisarts en 'praktijk'.
De huisarts nu: "Dan ben jij de eerste patiënt geweest( in zijn praktijk?") Ik zei; en wat zei je toen? Dan zullen er vast wel meer gevolgd zijn! God weet aan wie en wat ze het overgedragen heeft alleen al in die praktijk of via de huisarts zelf.
Waarom ik bleef aandringen op dat bloedonderzoek? Omdat ik ervan overtuigd bleef en ze die test vorige keer niet kreeg! Vervolgens omdat ze sindsdien klachten bleef houden en heeft ontwikkeld die m.i. weer niet begrepen werden en misschien wel weer niet worden maar die heel goed in verband te brengen zijn \met Covid19!
Dat ik als leek al snel zag wat er waarschijnlijk aan de hand was en sowieso al direct wist dat de diagnose niet kon kloppen, dat niet los kon laten, en de huisarts niet, zij intussen iedereen kon besmetten, dat baarde me en baart mij zorgen voor de toekomst.
Ze heeft onnoemelijk geluk gehad.
Ik weet nog steeds niet of ze nu, zoals de huisarts weer vrolijk en vastberaden zei, niemand meer kan besmetten, of ze ook echt immuun is, iets dan ook niet meer kan overdragen, en voor hoelang. Of ze immuun blijft en ze 'dus' gewoon weer met iedereen kan verkeren. ( volgens mij is ook dat nl. nog niet helemaal bewezen)
Ze stond in ieder geval tot deze week niet in de statistieken. Dit terwijl ze zowat alle genoemde verschijnselen had die steeds als een los van elkaar staande aandoening gediagnosticeerd werden.
Ik ben bang dat dat nu met de gevolgen weer dreigt te gebeuren.
Polletje2
24 jun. 2020 - 9:02
Gevaarlijk spel in Nederland: Süddeutsche Zeitung over onze coronastrategie - https://www.containmentnu.nl/articles/gevaarlijk-spel-in-nederland-suddeutsche-zeitung-over-onze-coronastrategie
1 Reactie
Minoes&tuin24 jun. 2020 - 12:49
Ik heb ook nog steeds het idee dat ze daar volkomen gelijk in hebben, had dat al vanaf het begin met al die tegenstrijdigheden kon ik niet omgaan. Maar ook nu nog. Vandaar mijn 'ietwat' persoonlijke verhaal boven en de weigerachtigheid die daarin m.i. besloten ligt.
Als ik naar mijn vriendin was gegaan had ik nu niet meer geleefd. Dat zal Rutte en consorten, maar ook de medische volgers, echter een worst wezen!
C@io1
22 jun. 2020 - 17:00
Ik draag ook geen aluminium hoedjes, maar informeer wel graag naar dit soort feitelijke omstandigheden en hoe deze zich verhouden tegenover overig relevante factoren. Ja, idd o.a. zoals wettelijke bepalingen.
1 Reactie
Polletje223 jun. 2020 - 8:01
C@io1: "Ik draag ook geen aluminium hoedjes"
Dat is een goede disclaimer: nou zijn we in ieder geval van die twijfel verlost.
C@io1
22 jun. 2020 - 16:58
Zie de demagogie in werking zijn op weg naar de totalitaire staat, net vd grens van 'no return'. In vergevorderde tussenpositie van surveillance en/of lonkende politiestaat. Nou..zeg maar doei tegen het idee van vrijheid en/of een zuiver democratisch bestel.
C@io1
22 jun. 2020 - 16:54
Des te meer juridisch bezien omdat dit in navolging gedaan werd van het morrelen aan grondrechten in aanloop en implementeren wiv, en dit een trend lijkt te worden onder beleidsmakers.
Een patroon in zulks zaken is als deze zich 3 maal voor doet, cf. Opsporingsbevoegden met oog op de minimale ondergrens.
Dan ga ik voor mijzelf even na:
Wiv misleidende propeganda voor maatschappelijke steun voor het beperken rechten persoonlijke levenssfeer grondwet
Wajong harmonisatie met loondispensatie, het buiten spel zetten van de geldige, relevante en leidende mensenrechten en vrijheden, doormiddel van wederrechtelijke beperking, op te maken uit de bepalingen neergelegd in andere verdragen van toepassing binnen bereik door schakelbepalingen en vereisten ofwel rechtsvoorwaarden
En 3:
Het tijdelijk (?) volledig buiten buiten spel zetten, niet enkel het beperken, van alle grondrechten van alle NL staatsburgers, wederom niet strikt noodzakelijk ( verordeningen zijn alternatieven) in de vorm vd coronawetgeving welk een dergelijke toestand tot stand zou brengen voor een jaar minimaal. Dit, terwijl het totaal onbekend is dat dit proportioneel is en enkel de mensen welk in de politiek dit willen invloed uitoefenen op opheffing van dien, doormiddel van inspraak en bevoegdheid. Waaronder, de bevoegdheid (na het gestelde termijn van een jaar) tot thans onbepaalde verlenging van zulks een maatregel. Basically martial law, zodra politie en leger dan worden ingezet.
Hoe kan je zeggen dat dit allemaal klopt in de basis met een beetje basiskennis van onze rechtstaat en wetgeving?
C@io1
22 jun. 2020 - 16:39
@Blok je vergat dat er doormiddel v harmonisatie en loondispensatie wajong er mensenrechten geschonden gaan worden onder deze groep kwetsbaren, met als o.a. aangevoerde reden in het maatschappelijk verkeer, bescherming van deze groep, binnen, de uit de pandemie resulterende arbeidsmarkt en het gemak v beleidsmakers, welk niet voldoet aan de voorwaarde van afwijken van mensenrechten en universele vrijheden bij nood; enkel wanneer strikt noodzakelijk, welk een behoud voor geldt inzake onderscheid van o.a. nationale minderheidsgroeperingen, vermogen (in de brede zin van het begrip omvattend al diens connotaties) en andere status.
Dit in het verbod op discriminatie.
Verder is er dan nog sprake van het voorbehouden neergelegd in deze wet dat betreffende afwijking vd bepalingen niet afgeweken kan worden als deze in strijd zijn met andere verplichtingen uit het internationaal recht. Hetgeen inzake deze nationale minderheidsgroep aan (o.a. economisch) kwetsbaren wel het geval is, met invoering vd harmonisatie.
Voor het toetsen van dien behoeft men enkel de inhoud van het verdrag inzake personen met handicap even door te nemen en (met name) het aanvullend verdrag inzake afschaffing slavernij of met dien vergelijkbare praktijken. Er is inzake dit punt en deze fysiek en/of economische kwetsbare groep sprake van mensenrechtenschending welk niet lijkt te stroken met inhoud en reikwijdte van de naar voren gebrachte punten uit hoofde de begrenzing en vereisten in deze noodsituatie (pandemie) waarin zulks besluiten zijn genomen.
Daar deze haaks staan op wat democratisch bepaald is, neergelegd is in deze verdragen en nationaal/internationaal geratificeerd is door onze overheid als partij in overeenstemming met andere partijen, in directe relatie en zonder al te veel abstractie, tot onderscheid, maatschappelijke/economische bijdrage, vol genot, gelijkwaardigheid, wilsbeschikking/keuzevrijheid, autonomie (deep end niet shallow) en veiligheid van specifiek deze voorgenoemde groep. Dit,ter voorkeur van een onderscheidenlijk economisch en maatschappelijk repressief regime ten tijde v calamiteit en/of erna (langdurig) zonder overige strikte noodzaak (cq een laatst redmiddel). Ik zou hier nog even bij willen aanduiden dat zelfs ten tijde van oorlog zulks handelen bij wet uitgesloten is, laat staan een pandemie.
Beperking v universele mensenrechten en vrijheden dienen enkel toegepast te worden in relatie tot het doel welk zie kennen cf. Artikel 18 v dit verdrag. Verder bepaald artikel 17 juncto eerder genoemde verdragen, dat deze bepalingen (in dit verdrag) niet verder zouden mogen beperkt mogen worden door staat, groep of persoon welk daad verricht of activiteit aan de dag legt, met als doel de rechten en vrijheden in dit verdrag aan banden te leggen irt deze bepalingen of deze teniet te doen.
Dus verwijzing schakelbepaling art. 15 lid 1 verdrag mensenrechten, 2de vereiste"..niet in strijd zijn met verplichtingen voortvloeiend uit internationale vedragen.." zie verdrag gehandicapt persoon etc.; Reeds klaarblijkelijk kenbaar in diens preambule is de incongruentie van de inhoud en reikwijdte vd politieke besluiten jegens de bepalingen.
Ik heb hier meerdere toevoegingen over gedaan op deze website binnen dit kader en mijn zienswijze getracht te onderbouwen aan de hand van de relevante wettelijke bepalingen en diens gelaagdheid.
Het is een ding waarbij een groot deel van NL in deze roerige tijden liever bij lijkt weg te kijken, maar duidelijk aansluiting vind bij delen van jou uiteenzetting.
1 Reactie
Pater
22 jun. 2020 - 1:30
Hebben we Blok weer. Hee Blok, hoe is het eigenlijk gegaan met je petitie voor een 100 % lockdown ? Onbegrijpelijk dat deze leek zo enorm tekeer blijft gaan voor een strenger beleid; net zo onbegrijpelijk als de gekkies van viruswaanzin die juist van alle beperkingen af willen.
Er zijn absoluut fouten zat gemaakt, en daarom is het goed dat de Kamer zo ongeveer unaniem heeft besloten tot een evaluatie: misschien kunnen we dat nog meenemen als er inderdaad een tweede golf komt. Een mooi neveneffect, met het oog op de verkiezingen, zou kunnen zijn dat de glans van het optreden van het kabinet (en van Rutte) er wat afgaat. Vooral de verwaarlozing van testen en de verstrekking van virusbestendig materiaal voor de zorgwerkers in de verpleeghuizen is kwalijk. Het vrijwel automatisch volgen van de adviezen van het OMT kan de eigen verantwoordelijkheid van de regering niet verhullen.
Ondertussen blijft Blok stoken met spookverhaaltjes zonder bronvermelding. Neem deze: "Aangezien het de bedoeling is toe te staan dat de meerderheid van de bevolking besmet zal raken." Waanzin. Uit bloedonderzoek in april bleek dat de besmetting zeer beperkt is gebleven, ca. 3 %; dat maakt groepsimmuniteit (waar je 60 % voor nodig hebt) een illusie. Als je groepsimmuniteit nastreeft ga je ook geen enorme inspanning doen met testen en controleren zoals nu gebeurt. Wat Blok overigens tegen beter weten in ontkent: "En dan te beslissen of Nederland zich bij de rest van Europa aansluit met hard onderdrukken van het virus met strak testen/contactonderzoek en maskers, of doorgaat met slechts vertragen van de epidemie."
Inmiddels loopt NL in Europa zeker niet vooraan bij de versoepelingen van beleid; vooral de toeristenlanden gaan ook volgens mij te ver. En de opening van de kroegen in NL vertrouw ik ook niet; burgemeesters klagen over het systematisch verwaarlozen van de 1,5 meter. Aangezien het voor de café's toch niet uit kan moeten de kroegen maar weer dicht, met een vergoeding vanuit de overheid. En de regering moet een duidelijker lijn gaan trekken, op het ogenblik wekken ze de indruk dat een beetje duwen vanuit een sector wel helpt. Op die manier verdwijnt het draagvlak en zijn er alleen maar meer protesten te verwachten. De regering heeft het isolement van ouderen in de verpleeg- en verzorgingshuizen voor een deel opgeheven, het is tekenend voor de chaotische situatie dat veel huizen dat nauwelijks uitvoeren. In de regio Noord is de noodzaak van een restrictief beleid trouwens m.i. compleet afwezig.
4 Reacties
Polletje222 jun. 2020 - 10:15
O, gaan we weer uit dat vaatje tappen
Pater: "Uit bloedonderzoek in april bleek dat de besmetting zeer beperkt is gebleven, ca. 3 %; dat maakt groepsimmuniteit (waar je 60 % voor nodig hebt) een illusie."
Ja, dat was wel een hele teleurstelling voor Pater en andere voorstanders van het "Zweedse model".
"Als je groepsimmuniteit nastreeft ga je ook geen enorme inspanning doen met testen en controleren zoals nu gebeurt."
Dat klopt, maar waarom heeft dat dan zo lang geduurd?
“Zweden nam amper coronamaatregelen, telt nu recordaantal doden”
17 mei 2020 at 15:31 Pater: "Onze virologen moeten zich toch nog eens buigen over die groepsimmuniteit lijkt me."
17 mei 2020 at 18:46 Pater: "Het Zweedse model is veel interessanter dan ik dacht.
Viroloog waarschuwt: ‘Tweede golf besmettingen met coronavirus lijkt onvermijdelijk’
20 mei 2020 at 05:43 Pater: "ik vind Zweden nog steeds heel interessant, omdat daar de besmetting en dus wellicht de groepsimmuniteit zo hoog is. Dat zou heel mooi zijn voor de afbouw van de beperkende maatregelen en bij het opvangen van de waarschijnlijke tweede golf in het najaar."
Op dit moment wordt nog steeds bij 1% van de mensen die zich laten testen een besmetting vastgesteld. Dat lijkt misschien weinig, maar om hoeveel mensen gaat het dan uiteindelijk Zelfs in het geval dat van die 5000 demonstranten op de dam maar 1 geval bekend werd, betekent dat nog altijd dat er meer dan 3000 mensen rondlopen in Nederland die besmet zijn. Die gaan nog voor veel hoofdbrekens zorgen.
Pinksteren is nu goed 3 weken geleden....
Pater24 jun. 2020 - 1:13
@Polletje
"Ja, dat was wel een hele teleurstelling voor Pater en andere voorstanders van het “Zweedse model”. De 3e of 4e keer dat je zegt dat ik voorstander was van het Zweedse model. Over je eerste leugen ben je niet gestruikeld, over de 2 en de 3e ook niet. Je kunt citeren tot je een ons weegt, je vindt niks waarin staat dat ik voorstander van dat model was, en dat kan ook niet want dat heb ik nooit gezegd. Het leek "interessant" omdat de Zweden zeiden dat ze een immuniteit van 25 % hadden bereikt, dat zou van groot belang zijn geweest voor het opvangen van de verwachte tweede golf. Maar dat bleek helemaal niet waar, en dus was het niet interessant meer. De volhardendheid waarmee je me woorden in de mond legt is een betere zaak waardig. Zoals beter nadenken over deze onzin:
"Zelfs in het geval dat van die 5000 demonstranten op de dam maar 1 geval bekend werd, betekent dat nog altijd dat er meer dan 3000 mensen rondlopen in Nederland die besmet zijn."Je rekenwerk laat weer eens te wensen over. Nog daargelaten dat de demo op de Dam niet tot merkbare stijging van besmettingen/ziekenhuisopnames heeft geleid.
"Dat klopt, maar waarom heeft dat dan zo lang geduurd?"
Wat dacht je hiervan:
de bezuinigingen op de GGD's,
de besluiten over wat de GGD's moesten doen waren onduidelijk en werden zonder de GGD's te raadplegen genomen,
het onbenul van de flaterminister De Jonge, die in al zijn wijsheid had besloten slechts een beperkt aantal labs te selecteren voor de testen.
Polletje224 jun. 2020 - 8:43
Pater, ik citeer je alleen maar. Nu schrijf je:
“Uit bloedonderzoek IN APRIL bleek dat de besmetting zeer beperkt is gebleven, ca. 3 %; dat maakt groepsimmuniteit (waar je 60 % voor nodig hebt) een illusie.”
Terwijl uit de citaten blijkt dat je zelfs EIND MEI nog propaganda maakte voor "het Zweedse model." En dat terwijl op 15 mei nu.nl berichtte dat:
"Sinds de uitbraak van COVID-19 in Nederland zijn bijna negenduizend meer mensen overleden dan gebruikelijk zou zijn voor deze periode." - https://www.nu.nl/coronavirus/6051506/sinds-corona-uitbraak-9000-meer-nederlanders-overleden-dan-gemiddeld.html?redirect=1
Hoeveel doden achtte jij toen -op 17 mei en 20 mei- eigenlijk aanvaardbaar als rechtvaardiging van het standpunt dat:
"Het Zweedse model is veel interessanter dan ik dacht."
Polletje224 jun. 2020 - 9:00
Vergeet niet dat de volgen uitzending al van 2 MEI is:
Wiskundige Bert Slagter dook diep in de cijfers achter de corona-aanpak - https://www.youtube.com/watch?v=govlqurAXNA
Dus het is niet van vandaag of gisteren dat Pater Blok & Co ten onrechte in een slecht daglicht probeert te plaatsen.
Gevaarlijk spel in Nederland: Süddeutsche Zeitung over onze coronastrategie - https://www.containmentnu.nl/articles/gevaarlijk-spel-in-nederland-suddeutsche-zeitung-over-onze-coronastrategie
OlavM
22 jun. 2020 - 0:32
Natuurlijk is een grondige, tussentijdse evaluatie van het coronabeleid van de regering belangrijk en noodzakelijk. Van de onvermijdelijk gemaakte fouten en vergissingen kan immers geleerd worden, en dat is des te belangrijker nu algemeen wordt aangenomen dat een "tweede golf" heel wel mogelijk is.
Anders dan de schrijver meent, denk ik dat het kabinet het idee van "groepsimmuniteit” lijkt te hebben verlaten. Nu het aantal coronabesmettingen en -ziekenhuisopnames sterk is gedaald, ligt het meer voor de hand dat de nadruk komt te liggen op testen, contactonderzoek en zo nodig quarantaine. Hiervoor komen nu ruimere mogelijkheden. "Groepsimmuniteit" nastreven blijkt een lange weg met veel risico's voor de bevolking.
Het is redelijk om in de evaluatie mee te nemen dat het kabinet voor een compleet nieuw en urgent probleem voor de volksgezondheid is komen te staan, en dat het achteraf natuurlijk altijd makkelijker oordelen is. Ik betwijfel of een ander kabinet het er beter had afgebracht.
Wat betreft de rechtsstatelijkheid: bij een -N.B. nogal ernstige- beperking van grondrechten zijn noodverordeningen zowel grondwettig als verdragsrechtelijk geen aanvaardbare basis. Een wettelijke regeling is hiervoor vereist, dus een "Coronawet" is domweg noodzakelijk.
Een ander verhaal is natuurlijk, welke inhoud die wet moet hebben. Het is logisch dat zo'n wet grondig wordt voorbereid, en voldoende ruimte wordt genomen voor het advies van de Raad van State en het parlement. Het huidige wetsontwerp is te haastig in elkaar geflanst en bevat onaanvaardbare zaken, zoals ook uit het gelinkte artikel in het dagblad Trouw blijkt.
De "zes redenen" in dit artikel "waarom de Coronawet ontoelaatbaar is" -bedoeld wordt dus het huidige ontwerp- bevat wel een paar merkwaardige elementen. De wet is uiteraard bedoeld om de grondrechten (enigszins) te beperken -want juist voor dat doel zijn noodverordeningen onaanvaardbaar en is een formeel-wettelijke basis vereist-. Zo’n beperking is noodzakelijk om überhaupt “coronabeleid” te kunnen voeren in het kader van de volksgezondheid. Het gaat erom dat het op een aanvaardbare manier gebeurt waarbij de burgers zo min mogelijk benadeeld worden.
Het is ook zaak dat parlementaire controle in tact blijft, dat de geldingstermijn niet te lang is en dat deze eventueel tussentijds kan worden aangepast en eventueel zelfs door het parlement opgeheven. Inhoudelijk moet de noodzaak van de beperkingen uiteraard degelijk worden onderbouwd.
Ook moeten gestelde regels handhaafbaar zijn, waarbij m.i. wel degelijk strafrechtelijke sanctionering noodzakelijk kan zijn. (Dat is overigens heel gewoon bij inperking van grondrechten; denk b.v. aan de wettelijke verboden van belediging, discriminatie van en aanzetten tot haat en/of geweld tegen groepen mensen op bepaalde gronden, e.d.). Zij het niet met die hoge boetes (met aantekening in het strafregister) zoals die nu zijn gehanteerd.
1 Reactie
gimli5522 jun. 2020 - 6:57
@OlavM
Derhalve is het een slechte wet, die als zodanig niet ingediend had mogen worden, inhoudelijk gaat hij veel te ver en worden grondrechten met de voeten getreden.
Dit kabinet maakt al vaker slechte wetten, met verslechteringen tot gevolg, waarna een aanpassing volgt die nog meer verslechteringen betekend.
Vb. De participatie wet en de harmonisatie Wajongers.
Wat ik me afvraag, is waarom deze wet met die inhoud. Noem me maar paranoide, maar waarom deze inhoud, waarom deze aanval op grondrechten? Daar heb ik nog geen enkele opmerking van de Jonge over gehoord. De RvS was vernietigend en in het nieuws hoor je dan dat er wat kritiek was, zonder verdere uitleg of duiding. Alle maatschappelijk relevante instituten als gemeenteraden, ombudsman, en anderen hebben het afgekeurd.
Polletje2
21 jun. 2020 - 23:57
Een van de grootste problemen is dat veel burgers zich blijkbaar geen voorstelling kunnen maken van de realiteit die een probleem met zich meebrengt.
Ik vind dat trouwens niet zo raar; datzelfde overkwam mij toen ik als hippie voor het eerst naar het oosten reisde en tot de verbijsterende ontdekking kwam dat ze in de woestijn geen WC-papier hebben en schone toiletten een westerse uitvinding zijn. "Enlightenment" komt in velerlei vormen.
Maar goed je komt weer terug en zo komt alles weer op zijn pootjes terecht. Alleen blijft de knagende onrust wat nou de gevolgen zouden kunnen zijn van een proces dat niet omkeerbaar is? Wat nu als je dat voor je ogen ziet gebeuren, maar niemand er aandacht aan wil schenken? - https://www.youtube.com/watch?v=iKEZoY-TMG4
bv-user-19476
21 jun. 2020 - 22:04
Het is allemaal volstrekt democratisch gegaan. Erg laf van het Nederlandse volk om het allemaal weer op de politiek af te schuiven. Het voelt als vier eeuwen geleden, maar in Februari lachte verreweg de meeste mensen dat hele virus weg. In een peiling van de Hond kwam dat naar voren. Niet alleen het OMT en Rutte waren misschien wat laconiek. De hele Nederlandse bevolking dacht zo. Althans zeer grote delen.
De meerderheid van de Nederlandse bevolking wilde een lockdown. Mensen die het waagde om naar het strand te gaan werden nog net niet in stukken gehakt. Ook in April behoorlijk wat steun voor Rutte. Daarna begon het te draaien en werd er geroepen om de economie. Die een groot deel van Nederland in Maart juist dicht wilde. Het was niet Rutte die de scholen dicht wilde. Het was de samenleving.
Achteraf wilde iedereen 50000 IC en hadden we tientallen miljoenen mondkapjes willen hebben. Niemand die in 2019 gaf om mondkapjes of IC capaciteit. Misschien goed om mee te nemen in de evaluaties. Te makkelijk om het op de politiek af te schuiven.
4 Reacties
Polletje221 jun. 2020 - 23:29
November 2018 - Zijn wij wel goed voorbereid op een pandemie - https://www.youtube.com/watch?v=sEr_Xls9A3A
Polletje221 jun. 2020 - 23:39
The BBC Four Pandemic ran since September 27th 2017 and is the biggest citizen science experiment of its kind - https://www.youtube.com/watch?v=RmGiDUczhqQ
LaBou 22 jun. 2020 - 6:04
"Te makkelijk om het op de politiek af te schuiven."
Ook al heb je daar (misschien) gelijk in, dan nog is het de politiek die de daadwerkelijke besluiten neemt. En door die besluiten neemt de politieke dan ook de eiteindelijke verantwoordelijkheid. Tenslotte is de algemene consensus dat de politici daarvoor zijn aangesteld. Als je een algehele verantwoordelijkheid wilt moet je accepteren dat besluiten via referenda aan de hele bevolking worden voorgelegd.
gimli5522 jun. 2020 - 7:05
@Sonic
De politiek is verantwoordelijk voor de gezondheidszorg, en de veiligheid van de bevolking. Daar wijzen ze ook constant naar, dat ze blij zijn en trots dat ze verantwoordelijkheid dragen in tegenstelling met de oppositie, die makkelijk willen scoren.
Nu hebben ze die eindelijk, en nu wordt het weer richting RIVM en OMT geschoven, net als vele maatschappelijke zaken naar de gemeenten in geschoven met minder geld.
Wordt eens wakker, de politiek en de regering is verantwoordelijk. Als het niet goed gaat, horen ze ook verantwoording af te leggen. Op ecologisch en klimatologisch gebied schuiven ze het ook al door naar 2050. Dan zijn de huidige politici allang verdwenen en blijft de wereld met de schade zitten.
J.janssen2
21 jun. 2020 - 20:52
Nou voor mij niet de vraag of de verantwoordelijke voor het beleid de uitgebreide bevoegdheden voor de nieuwe coronawet kunnen dragen. Die wet moet er gewoon niet komen. Weer een verdere uitholling van de democratie terwijl de democratie met het overdragen van allerlei overheidsdiensten naar het bedrijfsleven en de gemeentes toch al zo is uitgehold.
Bert de Vries
21 jun. 2020 - 20:08
Drie hoofdzaken voor falend corona-beleid.
In de eerste plaats vergaande bestuurlijke en politieke incompetentie op bijna alle niveau's en in bijna alle sectoren.
In de tweede plaats rampzalige, op korte-temijnvoordeel gerichte besparingen gedurende een aantal decennia.
In de derde plaats de rampzalige marktwerking in de zorg.
Ongetwijfeld zal de regering alles uit de kast halen om objectief, strikt zakelijk, onderzoek tegen te houden. En let wel: onafhankelijk onderzoek is in deze tijd geen objectief onderzoek meer. Daarvan zijn legio voorbeelden te geven.
Over de nieuwe Coronawet kunnen we kort zijn: elke politicus en elke partij partij die voor deze wet is, heeft lak aan de democratie. En vergis je niet: zij zijn met velen.
5 Reacties
gimli5521 jun. 2020 - 21:32
Wat de k je dat de reden is om die wet er snel doorheen te drukken?
Om deze vragen en verder onderzoek tegen te houden, de regering trekt alle macht naar zich toe en kan dat jaren lang volhouden.
Zo lang er geen vaccin is, blijft de werpt in werking, geen demonstraties en iedereen kan zo probleem opgepakt worden en de politie mag overal binnenvallen.
Gemeenteraden worden uitgeschakeld en ga zo maar door.
Dit is de natte droom van neoliberaal rechts, waarschijnlijk kunnen ze de verkiezingen uitstellen uit gezondheids overwegingen.
In de tussentijd kan de regering zich optimaal voorbereiden op het heel diep begraven van de noodzakelijke gegevens en verschuilen achter het OMT en de RIVM.
poeslief22 jun. 2020 - 8:33
@gimli55
We zullen vanzelf zien welke politici voor die wet gaan stemmen. Niet alles wat er fout gaat, of wie er fout laten gaan is de schuld van het neoliberalisme. Ik ben daar ook geen fan van, in tegendeel, maar zo'n mantraatje verliest kracht als het lukraak overal ingezet wordt.
De kracht van herhaling is niet absoluut gimli55.
gimli5522 jun. 2020 - 12:04
@Poeslief,
De herhaling van de schade van het neoliberalisme blijft zich ook maar herhalen. Vraag maar aan de slachtoffers van chroom6, de toeslagbelasting slachtoffers, de bewoners van Groningen, en nog een heleboel meer mensen.
De mantra is noodzakelijk, het uitstellen van oplossingen laat op zich wachten. Het is een typisch neoliberaal principe van de langste adem, net zo lang doorgaan met uitstellen en doirschuiven dat de boodschappers of ophouden of erop gewezen worden dat ze te veel mantra's laten horen.
Het is alsof de slachtoffers niet meer relevant zijn, eigen schuld vette bult principe. Is ook een veelvoorkomde taktiek van neoliberaal rechts. Het is al jaren bekend dat de marktwerking niet werkt en heeft gewerkt. Heb je al iets van inzicht of verbetering gemerkt?
Neoliberalisme is stilstand en afbraak
DaanOuwens
21 jun. 2020 - 20:01
Lijkt mij verstandig de evaluatie af te wachten en daarna serieuze conclusies te trekken. Iets wat je beter niet kan overlaten aan amateurs. Volgens de schrijver moet het beleid beoordeeld worden op: Het kabinet wilde kwetsbare groepen beschermen, de gezondheidszorg staande houden en de economie waar mogelijk ontzien.
Dat mag wel wat meer zijn. De kennis ontwikkeling omtrent het virus, het beschikbaar komen van beschermingsmiddelen. De afstemming met de buurlanden, de informatievoorziening. Er is een lijst van onderwerpen te maken waar Blok overheen kijkt. Daarnaast kan met de nodige argumenten ook beweerd worden dat de kwetsbare groepen beschermd zijn, de gezondheidszorg kon functioneren en dat de economie is ontzien. Dus zijn conclusies zijn meer ingegeven door persoonlijke opvattingen dan door glasheldere stevige onderbouwing.
Ik zie op verschillende websites dat de opvattingen over wat moet gebeuren en wat had moeten gebeuren steeds verder uiteen gaan lopen. Mooi voorbeeld was de demonstratie van vandaag in Den Haag. Maar ook de verpleeghuizen die van hun bestuur eisen dat de ouderen weer bezocht mogen worden. Wat het kabinet tot op heden heeft geprobeerd is beleid te maken voor iedereen. Zo hebben ze het ook gecommuniceerd en de burgers ook aangesproken op de eigen verantwoordelijkheid. Generiek beleid dus.
Volgens mij moet het kabinet nu meer gaan kiezen voor specifiek beleid. Natuurlijk mogen kinderen hun ouderen bezoeken in het verpleeghuis. Maar andere kinderen kunnen er voor kiezen dat niet te doen. Als mensen elkaar een groepshug willen geven vind ik dat prima. De uitdaging zit meer in het bedenken van een manier om te voorkomen dat de huggers niet een hele stad of dorp besmetten. Volgens mij houdt het kabinet de boel niet meer bij elkaar. En wellicht is dat ook te veel gevraagd.
Geef Blok gewoon zijn zin in zijn regio en laat hem iedereen desnoods dagelijks testen. Dat daardoor het virus niet buitengesloten zal worden moet hij zelf ontdekken. Voor argumenten staat hij toch niet open. Maak in de ouderenzorg open en gesloten afdelingen met eigen personeel. Vaak is dat al zo. Hetzelfde met de teams in de thuiszorg. Meer maatwerk. Geef mensen wat ze willen. In grote steden het iedere wijk of buurt een eigen winkelcentrum, Dus ook voor commerciële zaken kan onderscheid gemaakt worden. In kleinere bevolkingscentra kan per dag gewisseld worden.
Als er niet een dergelijke oplossing komt gaan de onderlinge spanning toenemen. Ik zie nu al mensen elkaar opzij duwen als ze op zoek zijn naar het juiste blauwschimmel kaasje. Sommige kan dat niets schelen anderen schrikken daarvan. Er moet beleid komen dat daarmee rekening houdt.
Dat voorkomt veel gezeur want anders kan dit behoorlijk escaleren.
17 Reacties
gimli5521 jun. 2020 - 21:43
@DO
Je geeft een paar vage oplossingen, terwijl visie nodig is om uit deze lockdown te komen.
Uiteraard wordt door jou niet ingegaan op de inhoud van het stuk, behalve dat het een mening is.
Volgens het RIVM zou het niet in Nederland komen, dat is een feit.
Volgens het RIVM was testen niet nidig, dat is een feit.
Volgens het RIVM waren mondkapjes niet nodig, dat is een feit
Waren er te weinig beschermingsmiddelen in de verzorging- en verpleeghuizen.
De sluiting van de scholen eerst niet nodig en toen wel.
Werd te laat de "intelligente" lockdown ingesteld, dat is een feit
Het scheelde 2 IC bedden anders was de triage nodig geweest.
De hulp aan de KLM was voortvarend, de rest niet echt.
De noodwet komt Rutte wel erg goed uit, en voordat we uit de lockdown komen, is het wel handig om alles te evalueren. Zeker in verband met de mogelijke 2de golf. Of gaat alles dan weer als in maart?
GMatth5222 jun. 2020 - 0:44
DaanOuwens 21 juni 2020 at 22:01
“Er is een lijst van onderwerpen te maken waar Blok overheen kijkt. Daarnaast kan met de nodige argumenten ook beweerd worden dat de kwetsbare groepen beschermd zijn, de gezondheidszorg kon functioneren en dat de economie is ontzien. Dus zijn conclusies zijn meer ingegeven door persoonlijke opvattingen dan door glasheldere stevige onderbouwing..”
Ik denk dat van het effectief beschermen van kwetsbare groepen, hoogbejaarden met name, geen sprake was:
- Bijzonder hoge sterfte onder bewoners van verzorgingstehuizen;
- Zieken uit verzorgingstehuizen weghouden van IC in ziekenhuizen;
- Niet benutten van –reeds in April- aanwezige testcapaciteit;
- Misleidende informatie over –vanaf April- beschikbare testcapaciteit
- Te weinig expliciete cijfers over Corona als oorzaak van grote oversterfte.
Daarbij is ook misverstand gewekt over “indamming” (‘containment’) danwel “groepsimmuniteit” (‘herd immunity’) als doel van het overheidsbeleid.
Zoals Mick Blok in zijn artikel stelt: er is expliciet niet voor indammen gekozen. Een er is expliciet niet voor actief en grootschalig testen gekozen.
De schrijver stelt letterlijk:
“Aangezien het de bedoeling is toe te staan dat de meerderheid van de bevolking besmet zal raken zijn mogelijk de Wet Medisch-wetenschappelijk Onderzoek met Mensen en de rechten op zelfbeschikking en onschendbaarheid van het eigen lichaam overtreden.”
Voor het opzettelijk incalculeren van het verlies van veel mensenlevens is een parlementaire ‘bevraging’ volstrekt ontoereikend: de onderste steen moet boven komen.
De politieke verantwoordelijken moeten voor het parlement ter verantwoording worden geroepen..
DaanOuwens22 jun. 2020 - 8:23
@ gimli55
Jij schrijft: Uiteraard wordt door jou niet ingegaan op de inhoud van het stuk, behalve dat het een mening is.
Dat klopt omdat ik zijn verhaal onzin vind. Maar mijn mening is: Testen kan de dans met het virus niet voorkomen. De Nederlandse en Europese samenleving kan niet zodanig afgesloten worden zodat dat nieuwe besmettingen uitgesloten zijn. Terug naar normaal is onmogelijk omdat de brandhaarden die keer op keer terug zullen komen bij normale omgangsvormen een enorme populatie zullen besmetten. Dus zijn oplossing is niet realistisch. Lees nog eens wat uitspraken van Koopmans van het EMC. Dit weekend in de Volkskrant een uitgebreid interview.
En verder schrijf jij: Volgens het RIVM zou het niet in Nederland komen, dat is een feit.
Geen feit
Jij schrijft: Volgens het RIVM was testen niet nidig, dat is een feit.
Geen feit
Jij schrijft: Volgens het RIVM waren mondkapjes niet nodig, dat is een feit
Geen feit. Mondkapjes waren altijd al nodig maar niet overal. Er lopen nog steeds mensen op straat zonder. Ik ook. Maar inderdaad lopen mensen rond met volstrekt idiote stukken stof om hun hoofd. Dat heeft het Rivm nooit geadviseerd.
Jij schrijft: Waren er te weinig beschermingsmiddelen in de verzorging- en verpleeghuizen
Feit was overal ter wereld zo vanwege de run op de beschermingsmiddelen.
Jij schrijft: De sluiting van de scholen eerst niet nodig en toen wel.
De scholen zijn gesloten naar aanleiding van de druk van ouders, scholieren bonden en vakbonden van docenten.
Jij schrijft: Werd te laat de “intelligente” lockdown ingesteld, dat is een feit
Geen feit
Jij schrijft: Het scheelde 2 IC bedden anders was de triage nodig geweest.
En?
Jij schrijft: De hulp aan de KLM was voortvarend, de rest niet echt.
Over de KLM wordt nog steeds over onderhandeld.
Jouw feiten zijn geen feiten maar jouw mening.
@ GMatth52
Jij schrift: – Bijzonder hoge sterfte onder bewoners van verzorgingstehuizen;
– Zieken uit verzorgingstehuizen weghouden van IC in ziekenhuizen;
– Niet benutten van –reeds in April- aanwezige testcapaciteit;
– Misleidende informatie over –vanaf April- beschikbare testcapaciteit
– Te weinig expliciete cijfers over Corona als oorzaak van grote oversterfte.
Dat zegt helemaal niets over de bescherming. De bijzonder hoge sterfte wil niet zeggen dat er geen bescherming heeft plaatsgevonden. Er zijn veel redenen om zieken uit verzorgingshuizen niet op de IC te leggen. Dat gebeurt nu ook. Testen zonder enige reden heeft geen zin, daarom gebeurde in april niet. Op dit moment wordt bij minder dan 2% van de geteste mensen corona gevonden. Het is dus aannemelijk dat de meeste door corona besmette mensen niet wordt gevonden. Ook nu niet. Er was overigens geen misleidende info er was een andere visie op de noodzaak van testen. De cijfers waren altijd al expliciet genoeg. Het is weinig relevant dat van mensen die overleden zijn alsnog wordt aangegeven dat ze aan corona zijn doodgegaan. Een groot deel van de ouderen die overleden zijn, zijn aan meerdere oorzaken overleden. Zoals altijd overigens. Dat het nu wel gebeurd volgens een statisch discutabele methode is bedoeld om mensen zoals jij de door jou gewenste cijfers te geven. Maar voor de beleidskeuzes betekent het weinig.
En je schrijft: Zoals Mick Blok in zijn artikel stelt: er is expliciet niet voor indammen gekozen. Een er is expliciet niet voor actief en grootschalig testen gekozen.
Dat klopt omdat zoiets in Nederland onmogelijk is. En grootschalig testen ook niet. De "winst" van de afgelopen maanden is geboekt dankzij de hygiëne maatregelen. Door grootschalig testen kan slechts een kleine geïsoleerde gemeenschap virusvrij gemaakt worden als vervolgens ook wordt besloten die gemeenschap totaal geïsoleerd te houden. Bijvoorbeeld Nieuw Zeeland. Dat kan niet met Nederland. Althans ik wil het niet en vele anderen ook niet.
En jij schrijft: Voor het opzettelijk incalculeren van het verlies van veel mensenlevens is een parlementaire ‘bevraging’ volstrekt ontoereikend: de onderste steen moet boven komen.
Er is helemaal geen sprake van opzettelijk verlies van mensenlevens. Zelfs de suggestie is bizar. De suggereert dat ministers en Rutte doelbewust enige duizenden ouderen hebben laten sterven. Zonder enig motief, gewoon for fun? Ik snap dat mensen soms emotioneel worden over dit onderwerp maar dit soort extreme onzin als jij hier schrijft zou veel harder aangepakt moeten worden. Dit soort teksten leidt tot verdere polarisatie in de samenleving en is op niets gebaseerd.
Polletje222 jun. 2020 - 10:21
"Dit soort teksten leidt tot verdere polarisatie in de samenleving"
Misschien is daar wel aanleiding toe: we zijn tenslotte niet verplicht om gelukkig te zijn met de VVD.
-
DaanOuwens22 jun. 2020 - 11:27
@ Polletje Pot
Jij schrijft: Misschien is daar wel aanleiding toe: we zijn tenslotte niet verplicht om gelukkig te zijn met de VVD.
Inderdaad, dat is het enige dat ik waardeer aan jouw bijdragen. Zij zijn zo overduidelijk extremistisch dat niemand jouw inbreng ook zo opvatten als iets dat het overwegen waard is. Het is wat het is, dat houdt het simpel.
GMatth52 doet alsof hij een realistisch alternatief schetst, dat is niet het geval. Maar is zijn geval dacht ik dat het nodig was dat te melden. Bij jou hoeft dat inderdaad niet.
DanielleDefoe22 jun. 2020 - 12:41
"Testen kan de dans met het virus niet voorkomen. " het enthousiasme om getest te worden is ook niet groot. Het virus blijft circuleren behalve wellicht op wat eilandenrijkjes. Vroeg of laat zal het coronavirus muteren net als dat met het spaanse griep virus is gebeurd. In mijn dorp is normaliteit al weer grotendeels terug, behalve dat het winkelpersoneel van de AH de winkelmandjes staat te poetsen. Ook zijn op de terrassen op zijn Zweeds de tafeltjes verder uit elkaar geplaatst. Dat mag zo blijven wat mij betreft. Verbeterde hygiene is ook goed tegen de verspreiding van ander infecties.
DaanOuwens22 jun. 2020 - 15:30
@ DanielleDefoe
Wat mij eigenlijk het meest opvalt is de lage score van positief geteste mensen. Ik verwachtte dat de mensen die besmet zouden kunnen zijn zich zelf als eerste zouden laten testen. Dat gebeurt blijkbaar niet. Juist de groep die niet besmet is wordt getest. Toch iets om over na te denken, ik heb daar niet echt een goede verklaring voor.
DanielleDefoe22 jun. 2020 - 20:33
DaanOuwens 22 juni 2020 at 17:30
De verleiding om milde symptomen te negeren kan groot zijn als je net weer bezig bent het gewone leven te hervatten. Maar de prevalentie zou in werkelijkheid ook heel laag kunnen zijn.
GMatth5222 jun. 2020 - 21:50
DaanOuwens 22 juni 2020 at 10:23
@GMatth52
“En jij schrijft: Voor het opzettelijk incalculeren van het verlies van veel mensenlevens is een parlementaire ‘bevraging’ volstrekt ontoereikend: de onderste steen moet boven komen.
Er is helemaal geen sprake van opzettelijk verlies van mensenlevens. Zelfs de suggestie is bizar. De suggereert dat ministers en Rutte doelbewust enige duizenden ouderen hebben laten sterven (…..) maar dit soort extreme onzin als jij hier schrijft zou veel harder aangepakt moeten worden.”
Ik schreef, inderdaad, “het opzettelijk INCALCULEREN van het verlies”: dat is eigen aan de keuze voor groepsimmuniteit (‘herd immunity’), die onvermijdelijk tot sterfgevallen leidt, zeker als er niet gevaccineerd wordt, juist door het ontbreken van een vaccin.
Zie het artikel “WHO maakt gehakt van groepsimmuniteit”, Joop.nl 22 juni 2020.
Wat betreft een realistisch alternatief: het indammen ('containment') is met succes toegepast o.a. in Zuid-Korea en Taiwan.
gimli5522 jun. 2020 - 22:18
@DO
Je kunt het wel afwijzen, maar de 3 feiten die ik aanwees, zijn door het RIVM verkondigd. Dat zijn niet 3 meningen, maar voorspellingen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Anders had het RIVM het niet moeten verkondigen.
Ze zaten er vaak naast en neoliberaal rechts blijft ze geloven. Beetje tunnelvisie met het bekende beton blok voor de ogen.
Doir het gebrek aan IC bedden is aan te merken dat er te weinig en te laat gereageerd is door het OMT en de regering. Ook is Rutte 1tm 3 verantwoordelijk voor de krimp in IC bedden, ontslag van 70.000 zorgmedewerkers. Dezelfde die de laatste maanden goed werk hadden verricht.
Daarnaast is de verdeling van beschermingsmaterialen slecht geregeld geweest en is daardoor het sterfte cijfer in de verpleeg en verzorgingshuizen hoger geweest dan nodig. Het personeel heeft gezorgd voor de besmetting.
Neoliberalisme is stilstand en afbraak.
DaanOuwens23 jun. 2020 - 6:45
@ gimli55
Jij schrijft: Je kunt het wel afwijzen, maar de 3 feiten die ik aanwees, zijn door het RIVM verkondigd
Die zijn niet verkondigd, jij beweert dat dat is verkondigd.
De SP is achteruitgang
@GMatth52
Jij schrijft: Ik schreef, inderdaad, “het opzettelijk INCALCULEREN van het verlies”: dat is eigen aan de keuze voor groepsimmuniteit (‘herd immunity’), die onvermijdelijk tot sterfgevallen leidt, zeker als er niet gevaccineerd wordt, juist door het ontbreken van een vaccin.
Er is helemaal niet gekozen voor groepsimmuniteit er is gekozen voor het huidige beleid. Het laten besmetten van de gehele bevolking was vanaf dag 1 geen realistische optie. Dat had de samenleving helemaal niet in lockdown gehoeven. De sterfgevallen zijn het gevolg van het virus niet van een beleid gericht op groepsimmuniteit. Dit soort gezeur komt voort uit het feit dat je blijkbaar niet kan accepteren dat mensen sterven aan een dergelijk virus. Dat is echter onvermijdelijk.
En je schrijft: Wat betreft een realistisch alternatief: het indammen (‘containment’) is met succes toegepast o.a. in Zuid-Korea en Taiwan.
In de EU en Nederland geen realistisch alternatief en in Zuid-Korea ook niet succesvol.
Kortom je verzint je eigen verhaal, iedere steen is al boven. De besluitvorming was erg transparant en jij bent het er niet mee eens en voorstander van een onhaalbare, niet realistische aanpak die bovendien niet tot succes kan leiden. Een discussie is noodzakelijk om uit te zoeken waar het beter kan, niet om schuldigen aan te wijzen voor misdrijven die niet begaan zijn.
DanielleDefoe23 jun. 2020 - 11:01
Om meerdere redenen zeer lezenswaardig interview met Koopmans in de Volkskrant. De vraag was niet "of" er een pandemie zat aan te komen maar "wanneer". Dat blijft voorlopig zo. Geen misverstanden over de oorzaken: overbevolking, verstedelijking, intensieve veeteelt, mobiliteit enz. enz. enfin het rijtje is wel bekend.
DaanOuwens23 jun. 2020 - 11:50
@ DanielleDefoe
Ik had het gelezen mooi verhaal, ook over manier waarop zij in het leven staat en omgaat met de kritiek. Ik heb heb er ook al naar verwezen maar denk niet dat mensen er kennis van gaan nemen. Het komt niet overeen met de reeds ontwikkelede opvattingen.
GMatth5223 jun. 2020 - 13:00
DaanOuwens 23 juni 2020 at 08:45
@Gmatth52
U schrijft:
“Er is helemaal niet gekozen voor groepsimmuniteit er is gekozen voor het huidige beleid. Het laten besmetten van de gehele bevolking was vanaf dag 1 geen realistische optie. Dat had de samenleving helemaal niet in lockdown gehoeven. De sterfgevallen zijn het gevolg van het virus niet van een beleid gericht op groepsimmuniteit. Dit soort gezeur komt voort uit het feit dat je blijkbaar niet kan accepteren dat mensen sterven aan een dergelijk virus. Dat is echter onvermijdelijk.”
Bij het begin van de lockdown in maart heeft premier Rutte het wel degelijk over groepsimmuniteit gehad (“Wat is groepsimmuniteit en waarom helpt die tegen het coronavirus?” NU.nl 16-03-2020).
Ongeveer tegelijkertijd werd het belang hiervan door het RIVM enigszins gerelativeerd: groepsimmuniteit helpt wel bij de bestrijding van het virus, aldus de heer Van Dissel (“RIVM-baas: Groepsimmuniteit tegen corona geen doel op zich”, De Gelderlander 18-03-2020).
De communicatie vanuit de overheid vanaf het begin van de lockdown was niet eenduidig: “Als groepsimmuniteit het doel is, zeg dat dan”, Elsevier Weekblad 29-04-2020.
Verder bestrijd ik uiteraard niet, dat de sterfgevallen het gevolg zijn van het virus.
Wat betreft het gevoerde beleid was de lockdown in maart een juiste, want noodzakelijke maatregel.
Maar er waren minder overlijdens geweest bij een actief test- en opsporingsbeleid, bij verstrekking van beschermingsmiddelen aan verzorgingstehuizen en bij een toereikende IC-capaciteit.
Voor het ontbreken of nalaten hiervan is de regering-Rutte verantwoordelijk.
U schrijft:
“Kortom je verzint je eigen verhaal, iedere steen is al boven. De besluitvorming was erg transparant en jij bent het er niet mee eens en voorstander van een onhaalbare, niet realistische aanpak die bovendien niet tot succes kan leiden.”
Transparant?
Zeker niet op het vlak van de scheiding van verantwoordelijkheden: deskundigen (OMT en RIVM) geven onafhankelijk advies, de regering neemt de besluiten.
Aan de onafhankelijkheid van het RIVM als adviesinstantie in de huidige crisis wordt openlijk getwijfeld: Martin Sommer in de Volkskrant van 19 juni jl.: “Corona maakt een eind over illusies over eigen politieke koers”.
Dr. Roel Coutinho,hoofd RIVM voor van Dissel, liet als gast in een TV-uitzending van MAX TV april jl. twijfel doorschemeren over een onafhankelijke advisering door het RIVM: de scheiding met verantwoordelijkheid voor de politieke besluitvorming mocht niet onduidelijk zijn.
U schrijft:
“En je schrijft: Wat betreft een realistisch alternatief: het indammen (‘containment’) is met succes toegepast o.a. in Zuid-Korea en Taiwan.
In de EU en Nederland geen realistisch alternatief en in Zuid-Korea ook niet succesvol.”
Over Zuid-Korea zie de website Flanders Trade (van de Vlaamse overheid) op 4 juni jl.:
“Het aantal bevestigde patiënten besmet met het coronavirus (volgens https://coronaboard.kr/) bedroeg op 4 juni 11629.
Sinds de uitbraak op 20 januari vielen er 273 doden te betreuren en werden 10499 patiënten genezen verklaard.
Zuid-Korea leek het virus onder controle te hebben, maar blijft geconfronteerd met nieuwe clusteruitbraken.”
U schrijft:
“Een discussie is noodzakelijk om uit te zoeken waar het beter kan, niet om schuldigen aan te wijzen voor misdrijven die niet begaan zijn.”
Ik schreef dat de regering politieke verantwoording schuldig is aan het parlement, en heb het niet over "misdrijven" of een strafproces gehad.
Als de regering verantwoording aflegt aan het parlement, moet hierbij –zoals hierboven door Bert de Vries vermeld- de afbraak van de gezondheidszorg in het algemeen, sinds meerdere decennia, en de marktwerking in de zorg worden betrokken.
Daarbij ook de onderbetaling van overbelaste zorgmedewerk(st)ers, die tijdens de Coronacrisis ineens in een ‘vitaal beroep’ werkzaam bleken te zijn
gimli5523 jun. 2020 - 14:19
@DO
Of je hebt s****t in je ogen of je hebt het niet willen zien. Alle drie opmerkingen zijn op een gegeven moment door het RIVM gedaan.
We hebben nog nooit meegeregeerd en dus nooit onze plannen kunnen uitvoeren, dus de stelling: de SP is achteruitgang is een niet inhoudelijke mening van een neoliberaal.
De minister wil niet eens 2 moties opvolgen van de EK en wil met een motie van afkeuring gewoon doorgaan. Dan ben je echt van het padje af, net als de Jonge met zijn Covid19 wet. Alle relevante instituten zijn tegen en nog steeds verkondigd hij dat hij verkeerd begrepen wordt
Naast dat neoliberaal rechts stilstand en afbraak is, begint het ook ondemocratische en totalitaire trekjes te krijgen. Het bewijs voor de eerste 2 zijn al genoeg aangetoond en ik heb daar ook geen weerwoord op gezien.
Hooguit wat gespartel over voorbeelden, om de discussie te ontlopen. Veel woorden maken het niet waar
Neoliberalisme is stilstand en afbraak en sinds kort ondemocratisch en totalitair.
DaanOuwens23 jun. 2020 - 15:28
@GMatth52
Jij schrijft: Bij het begin van de lockdown in maart heeft premier Rutte het wel degelijk over groepsimmuniteit gehad
Ja die uitzending heeft heel Nederland tientallen malen gezien. Het was geen doel van het beleid. Iets was jij nu al twee maal wel hebt beweert.
En je schrijft: Ongeveer tegelijkertijd werd het belang hiervan door het RIVM enigszins gerelativeerd:
Het werd niet gerelativeerd er werd gezegd dat het op hele lange termijn zou ontstaan. Nog steeds wordt dezelfde bewering gedaan. Het is de situatie waarin het virus geen schade meer aanricht.
Kortom je hebt nu ook zelf geconstateerd dat je al enkele teksten lang onzin beweert. En Elsevier is een blad voor domme mensen.
En je schrijft: Maar er waren minder overlijdens geweest bij een actief test- en opsporingsbeleid, bij verstrekking van beschermingsmiddelen aan verzorgingstehuizen en bij een toereikende IC-capaciteit.
Het is maar de vraag of meer testen tot minder overlijdens had geleid. Dat blijkt uit de opbrengst van het huidige test en trace traject. Het verstrekken van beschermingsmiddelen aan de verpleeghuizen en verzorgingshuizen had ook tot minder doden geleid als deze huizen eerder afgesloten waren. En het gaat nu weer tot meer dioden leiden omdat een aantal van die huizen weer open gaat. En de IC capaciteit is voldoende.
In de eerste 2 weken van juni was er overigens sprake van een lichte ondersterfte. Kortom het zegt nogal weinig wat je beweert.
Zuid Korea is op geen enkele manier vergelijkbaar met Nederland. De samenleving zit anders in elkaar, mensen zijn volgzamer, de sociale contacten krijgen op een andere manier vorm. Kortom die cijfers zeggen niets. Maar als jij je aangesproken voelt adviseer ik je naar Zuid Korea te emigreren.
En je schrijft: Ik schreef dat de regering politieke verantwoording schuldig is aan het parlement, en heb het niet over “misdrijven” of een strafproces gehad.
Eerder schreef je: Voor het opzettelijk incalculeren van het verlies van veel mensenlevens is een parlementaire ‘bevraging’ volstrekt ontoereikend: de onderste steen moet boven komen.
Je hebt dus wel die suggestie gewekt.
Je hebt simpelweg enkele hysterische stukjes tekst afgeleverd die geen recht doen aan de manier waarop de Nederlandse samenleving functioneert en de overheid heeft gereageerd. De briefings van het Rivm waren live op TV en je hebt gewoon kunnen zien welke adviezen het kabinet en de kamer kreeg. Daarnaast was alle info van dag tot dag te vinden op de site van het Rivm. Volledig transparant.
Verder stond het iedereen geheel vrij zichzelf te isoleren. Sommige mensen hebben dat ook gedaan. Kwestie van eigen keuze. Waar Rutte mee moest dealen was een samenleving waarin mensen met tegengestelde opvattingen leven. Daarover zal een discussie in de kamer plaats moeten vinden. Uit jouw teksten concludeer ik dat je van mening bent dat Rutte jouw opvattingen op dictatoriale wijze had moeten opleggen aan alle andere inwoners van dit land. En dat zegt vooral iets over jouw manier van denken.
GMatth5223 jun. 2020 - 20:50
DaanOuwens 23 juni 2020 at 17:28
@GMatth52
U schrijft:
“Zuid Korea is op geen enkele manier vergelijkbaar met Nederland. De samenleving zit anders in elkaar, mensen zijn volgzamer, de sociale contacten krijgen op een andere manier vorm. Kortom die cijfers zeggen niets. (…) emigreren.”
Interessant, dat u op de –veronderstelde- cultuur en de mentaliteit –volgzaamheid- van het Zuid-Koreaanse volk ingaat, maar niet op het beleid van de Zuid-Koreaanse overheid.
Uw advies aan mij om naar dat land te emigreren is –hooguit- een goede vakantietip.
Nog bedankt.
U gaat niet in op door mij genoemde opinies van Martin Sommer, journalist, en Roel Coutinho, ex-RIVM-directeur.
Verder: beschermingsmiddelen voor de verzorgingstehuizen waren toch al noodzakelijk, ongeacht het moment waarop die zouden zijn verstrekt. Ze werden heel erg gemist.
Dat de IC-capaciteit voldoende zou zijn geweest, klopt alleen in zoverre, dat veel hoogbejaarde Corona-patiënten de IC-voorzieningen in ziekenhuizen niet “gehaald” hebben. Het was -misschien- nèt genoeg…
Bovendien moesten ziekenhuizen in Oost-Nederland, Twente met name, een beroep doen op IC-bedden in Duitse ziekenhuizen; die door de Duitsers ook ter beschikking zijn gesteld.
Duitsland heeft –in verhouding tot het totale bevolkingsaantal- ongeveer een vier keer zo grote IC-capaciteit als Nederland.
Begint het u te dagen?
Nederland heeft jarenlang op de IC-capaciteit bezuinigd – in jaren van bevolkingsgroei: Nederland had in 1996 ongeveer 15.494.000 inwoners, en in 2017 ruim 17.000.000…!
Neo-liberaal bezuinigingsbeleid in de trant van just in time: ‘just enough’.
Dan werd met de verminderde IC-capaciteit een groot risico genomen voor rampzalige situaties als de Coronacrisis, die te voorzien waren.
Ik moet er niet aan denken, dat een IC-arts moet kiezen wie van de twee patiënten op het laatste IC-bed een mogelijk levensreddende behandeling krijgt.
Daar worden nu in de pers door medici en ethici een discussie over gevoerd.
Er wordt naar de politici gewezen.
Maar opeenvolgende verantwoordelijke bewindslieden hebben het bijna acute tekort aan IC-capaciteit veroorzaakt.
In het kabinet-Rutte II: toenmalig minister Schippers.
Ik zag in een praatprogramma op TV ex-minister Schippers met woorden goochelen, toen haar dit probleem werd voorgelegd: zoiets als, er was te weinig "flexibiliteit" ingebouwd tijdens haar bewindsperiode, maar daar werd dan nu voor gezorgd.
Ex-mede-minister Lodewijk Asscher zat erbij in die uitzending, en zei ... niets.
Verder: wat betreft parlementaire ‘bevraging’- moet zijn- parlementaire òndervraging:
dat vind ik inderdaad een te licht middel. Klopt.
Het parlement beschikt over een zwaarder middel: parlementaire enquête.
Dan komt, hopelijk, de onderste steen boven.
Dit had ik misschien erbij moeten zeggen: nu leest u in mijn tekst een oproep tot strafrechtelijke vervolging.
Wat ik knap van u vindt: creatief “hinein interpretieren”.
Tot slot: als burger zeg ik mijn mening. Meer niet.
Als de Tweede Kamer de eerste minister ter verantwoording roept over het gevoerde beleid, dan doet zij dat namens alle burgers van Nederland.
Dus zo dictatoriaal ben ik nu ook weer niet.
We agree tot disagree.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
