Opinie 19 februari 2010
679
30
Francisco van Jole

eindredacteur Joop

Francisco van Jole is journalist en eindredacteur van Joop.
Verder is hij politiek commentator bij De Nieuws BV en presentator van Draad, een politieke talkshow in Arminius te Rotterdam.

[Videocolumn] Weer dreigt er een oorlog over olie

Argentinië en Groot-Brittannië in de clinch over eilanden

Ruim een kwart eeuw na de Falkland-oorlog loopt het conflict opnieuw op


Een aflevering van de wekelijkse video-column op Blikvoer.tv, de jongerendebatsite van de VARA.

Geef een reactie

Laatste reacties (30)

  2. RoelfTurksema
    En daar gaan we weer: http://www.fogl.com/other/contactUs.asp
    Olie? Volgens de laatste gegevens van de doorgaans betrouwbare Amerikaanse seismologische dienst een kans van minder dan 5% om een aanzienlijk olie veld in de Falkland regio te vinden, toch zijn er verschillende floaters aan het boren, de Guardian Ocean bv.: http://www.rigzone.com/data/rig_detail.asp?rig_id=578
    Het is een oude roestbak, ik heb er zelf nog op gewerkt, niks geen moderne technologie.
    De CEO van Falkland oil and gas is gelijk ook vice voorzitter van de PR club van de Falkland eilanden, of net andersom, whatever, het is maar een klein klubje en ze proberen wederom de schijn te wekken dat er olie zit om aandelen te kunnen slijten, handel zeg maar.
    Een ex-collega heeft 9 maand voor ze gewerkt op basis van shares in production, helaas, de beloften waren goed, geen olie dus geen geld.
    Hij was gewaarschuwd maar ook nogal hebberig, jammer dan.
    The fourth fleet moet ook een basis in noodgevallen, dat kan mooi op de Falklands toch? Vanuit Argentinië nog wat macho grootspraak , gooi de media nog in het verhaal en we hebben weer redenen zat om ons nog beter te bewapenen toch? Weet je nog, constante dreiging, olie,politiek en macht, dat waren de ingrediënten.
  3. denmol
    Als dit tot een militairconflict leidt dan is de kans niet denkbeeldig dat wederom dat een Argentijnse regering een impopulaire Britse premier in het zadel houdt. De Falklandoorlog heeft Thatcher opeens heel populair gemaakt waardoor ze met gemak de verkiezingen won terwijl ze heel impopulair was voorafgaand aan deze clash.
    Door die verkiezingsoverwinning kon ze doorgaan met de invoering van haar door Milton Friedman ingegeven onzalige en voor velen rampzalige neoliberale economische beleid die tot overmaat van ramp hier te lande navolging heeft gevonden maar dat ter zijde.

    Het zou dus zomaar kunnen dat de hele Britse natie als een man achter Gordon Brown gaat staan als er oorlog komt waarna deze meteen verkiezingen uitschrijft.
    Brown kan dit “wapen” in de politieke strijd inzetten maar door inspanningen van Britse militairen elders zal dit nu toch niet makkelijk gaan.
    1. Meugelswierda
      Ik acht de Argentijnse regering momenteel niet zo laag dat er een tweede Falklandoorlog zal komen.
      Dit is gewoon getreiter van de Argentijnen. En dat verdienen de britten wat mij betreft ook.
      De eilanden zijn namelijk zelf helemaal geen onderwerp van de ruzie maar het gebied buiten de eilanden waar de britten naar olie boren. Volgens een afspraak hadden de britten daar niet zomaar mogen boren.

      Dus vergeet het romantische idee van een tweede Falklandoorlog maar.
    2. denmol
      Ik zie oorlog niet als iets romantisch en natuurlijk hoop en verwacht ik niet dat ze weer gaan vechten om die paar troosteloze eilanden en vooral niet om er politieke munt uit te slaan maar er gebeuren zulke rare dingen de laatste jaren dat ik dit onzalige scenario niet op voorhand uitsluit.
    3. JoopSchouten
      …Ik hoop dat ‘ze’ niet zo dom zijn Dennis.

      Geldgebrek polariseert de hele wereld, lijkt het wel.
      Dit zal dus ongetijfeld, in essentie, alleen om de olie gaan.
      Want dat levert het broodnodige geld op.

      ‘We’ sturen Maxima als onderhandelaarster en peace keep(st)er.
    4. Meugelswierda
      Nogmaals, het gaat niet om de eilanden!
      Het is een ruzie over olie boringen buiten de wateren van de eilanden.
      Bovendien is er geen gestoord dictatoriaal regime in Argentinië maar een relatief verstandige democratisch gekozen regering.

      Wat romantiek betreft doelde ik op Thatcher die duidelijk genoot van de oorlog indertijd. Je kon haar letterlijk zien soppen.
    6. JoopSchouten
      Hoi Dennis,
      Denk je dat vandaag de dag de bevolking in GB, of in welk westers land dan ook, nog steeds zo dom zullen zijn?

      Het zou ook zo kunnen zijn dat (doordat de mensen van vandaag meer weten) ze een beter idee hebben kunnen vormen over de consequenties. Oorlog.

      Oorlog heeft effect op iedereen, direct en indirect. Altijd.
      Of denk je dat ‘hersenloze-onderbuik-emoties’ alsnog de overhand kunnen krijgen?
    7. denmol
      Ik denk dat hersenloze onderbuik emoties vooral opspelen bij het verdedigen van het als eigen beschouwde grondgebied.
      Ik weet dat er nu andere zaken spelen dan toen waarbij de Argentijnen de eilanden innamen omdat men aanspraak maakte en nu nog maakt op dit gebied dat bij dat land zou horen.
      Gezien de geografische ligging lijkt me dat ook waarschijnlijk en zeker gezien de afstand tot Londen.
      Britten zien deze eilanden als overzees grondgebied en als dat bezet wordt dan gaan die gevoelens opspelen. Dat is nu niet het geval dus zal het ook zo’n vaart niet lopen. In tegenstelling tot toen met de politiek geisoleerde militatire junta in Argentinie heerst er nu een hele andere politieke situatie met democratisch gekozen regeringen die er normaal gesproken diplomatiek uit zullen komen.
    8. ArieBombarie
      Ik ben het helemaal eens met je analyse Dennis. Er is alleen één verschil: Margaret Thatcher was in 1982 aan de vooravond van de Falklandoorlog vele malen impopulairder dan Gordon Brown.

      Ze was niet alleen impopulair bij het electoraat maar ook binnen haar eigen conservatieve partij. Zonder de Falklandoorlog was het voor haar bij regeringstermijn gebleven en had Groot Brittannië tegenwoordig er heel anders uitgezien. Over toeval in de geschiedenis gesproken…

      Gordon Brown mag dan weliswaar niet erg geliefd zijn, maar hij heeft in David Cameron zo’ n zwakke Tory opponent dat ik de kans niet onwaarschijnlijk acht dat hij toch de verkiezingen wint.
    9. denmol
      Laten we dat laatste, voor wat het waard is, maar in ieder geval hopen want die tories lijken me net als Thatcher een ramp voor dat land.
    10. ArieBombarie
      Je doet David Cameron er onrecht mee als je hem op één lijn stelt met Margaret Thatcher.

      Margaret Thatcher was ook binnen haar eigen partij een extremist.
      David Cameron is meer een progressieve One Nation Tory, zoals oud Premier Edward Heath dat ook was. Het is niet verwonderlijk dat de laatste een van Thatcher’s scherpste critici was.
    11. denmol
      Je hebt gelijk Cameron heeft een aanzienlijk beter imago dan Thatcher ooit heeft gehad. Het feit dat iemand als Rory Steward voor die partij heeft gekozen juist vanwege zijn contacten met David Cameron spreekt natuurlijk in diens voordeel.
    12. Meugelswierda
      Engelsen kunnen kiezen tussen Bastards en Bloody Wankers meer keus is er niet 🙁

      Wij hebben tenminste als Nederlanders wat meer keuze. We hebben kankerlijers, teringlijers, tyfuslijers etc.

      Toch mooi die democratie 🙂
    2. Meugelswierda
      Kijk, dat is nu een legitiem argument voor een oorlog ;D
      Troje viel om een vrouw!

      Als Bush gezegd had: “ik wil irak aanvallen omdat daar meer lekkere wijven zitten dan die lelijke bimbo’s in mijn eigen land” dan had de wereld dat nog kunnen begrijpen.

      ;D
  6. JoopSchouten
    Dit bewijst mijn stelling dat het ‘de bedrijven en regeringen samen’ oorlog wensen.
    En het stemvee wordt met drogredenen en leugens naar het front gedirigeerd.

    De hebzucht en moreel verval van onze zogemaamde leiders woekert maar door.
    1. JoopSchouten
      correcties:

      Dit bewijst mijn stelling dat het ‘de bedrijven en regeringen samen’ zijn die oorlog wensen.
      En het stem/slachtvee wordt met drogredenen en leugens naar het front gedirigeerd.
    3. JoopSchouten
      Leuke vonsten en visies moeten op een bierviltje passen…

      Ik weet ook wel dat deze onderwerpen complexer in elkaar zitten.
      Ik probeerde de essentie er uit te halen.
      Met nadruk op proberen.

      Mischien kun je het verfijnen of veranderen zonder te veel woorden te gebruiken?
  7. ArieBombarie
    Francisco van Jole slaat zoals zo vaak de plank weer eens mis.

    De Falkland oorlog van 1982 ging helemaal niet over olie maar had alles te maken met nationaal prestige. Daar komt bij dat een invasie van de Falkland Eilanden/Malvinas voor de Argentijnse junta een goede bliksem afleider was om de aandacht af te leiden van binnenlandse problemen.

    En het Verenigd Koninkrijk van Margaret Thatcher kon vervolgens uit prestige overwegingen deze invasie niet zomaar over haar kant laten gaan.

    Kortom: De Falkland oorlog was een ouderwetse 19e eeuwse oorlog.

    Jazeker, Francisco?. Olie is belangrijk maar het speelt niet bij iedere oorlog een rol.
    2. ArieBombarie
      Ik heb goed geluisterd Hans. Van Jole impliceert wel degelijk dat de oorlog in 1982 ook om olie ging.
      “… En nu dus weer. “Niet vanwege die schapen die daar wonen, niet vanwege die 3000 mensen. Maar omdat er olie in de oceaan zit bij de eilanden. En zo zie je dat er alweer oorlog wordt gevoerd om olie…”
    3. b-man
      Hij formuleert het een beetje verwarrend maar volgens mij zegt Van Jole helemaal niet dat de Falkland oorlog over olie ging. Hij beweert dat de meeste oorlogen de laatste decennia over olie gingen en dat dat nu weer dreigt te gebeuren. Volgens mij gingen van de oorlogen die het Westen heeft gevoerd alleen die tegen Irak voornamelijk om olie.

      Het gaat vooral om internationale machtspolitiek. Als Amerika niet zou optreden tegen dwarse regimes in Azië en het Midden-Oosten zullen landen als China, India en Rusland dat overnemen en dan kan er in heel Azie een wapenwedloop onstaan die de VS op termijn financieel misschien niet meer zullen kunnen bijbenen.