Vijf antiracistische maatregelen die Mark Rutte nu kan nemen

We moeten misschien wat minder overgevoelig worden. Racisme beteken eigenlijk dat je mensen "met een kleurtje" anders behandelt, bijv. bij sollicitaties. Uitschelden valt niet onder die definitie. Voetbal is oorlog en daar hoort enige grofheid bij. Zwarte Piet is al helemaal geen discriminatie. Amerikanen associëren Zwarte Piet ten onrechte met met "blackface". Hijkt lijkt erop dat activisten zich vervelen en almaar verder zoeken naar vermeende discriminatie. Dat is in zoverre een goed teken dat we blijkbaar niets belangrijkers aan het hoofd hebben.

Goede voostellen. Hoewel het aftreden van Rutte niet past bij dit onderwerp. Dat gaat hij binnenkort vast wel doen, hij is ruimschoots over zijn versheidsdatum heen. Maar dat is een zaak van de VVD-leden en niet van mensen die op andere partijen stemmen. Er is een beter punt 5 te bedenken. Voer deze voorstellen gewoon uit zonder discussie met rechts Nederland. Een mooi onderwerp om uit te ruilen ten opzichte van dividendbelasting of iets dergelijks. Want de discussie is zinloos. Rechts Nederland, en de dan bedoel ik de rechtse en extreem rechtse kerk. Dat is dus de VVD/PPV, FVD, SGP en CDA zal nooit erkennen dat racisme een breed geaccepteerd verschijnsel is in de Nederlandse samenleving. De discussie hier is de realiteit. Die komt neer op ontkenning, het komt voor op hele kleine schaal, zij doen het ook, zwarte piet is geen racisme en alle andere denkbare en soms bijna ondenkbare smoezen. Als je dit onderwerp van beneden naar boven door scrolt kan er maar een conclusie getrokken worden: een gesprek met rechts heeft geen enkele zin. Overigens een conclusie die je ook met betrekking tot andere onderwerpen kan trekken. Tegelijk is racisme een wijd verbreid gif dat van een groot deel van de Nederlanders in de ogen van anderen tweederangs burgers maakt. Gekleurde mensen moeten zich vaak afvragen wat de achtergrond is van een negatieve benadering door witten. Daar moeten we van af. Niet alleen de gekleurden maar alle Nederlanders. Dan kunnen over een paar generaties mensen normaal met elkaar omgaan zonder dat een gek vanaf de tribune tijdens een voetbal wedstrijd zwarte piet roept naar een gekleurde speler. Opvoeden, informeren, handhaven en het goede voorbeeld geven in de politiek. Het is uiteindelijk ontzettend simpel. En het werkt ook bij het oplossen van andere maatschappelijke problemen. Voor joden wordt een dergelijke aanpak al uitgevoerd. Er is aandacht op scholen, er is informatie, antisemitisme wordt aangepakt en politici letten op hun uitspraken, zelfs ten aanzien van de staat Israël. En er wordt al gewerkt aan het gelijk behandelen van mannen en vrouwen en de gelijke rechten van homo's/lesbiennes en transgenders hebben prioriteit. Nu de discriminatie van gekleurde mensen wat hoger op de agenda. En ook de ingezette aanpak voor andere groepen met de nodige voortvarendheid voortzetten, Een modern land kan niet functioneren als delen van de samenleving op basis van achterlijke idiote normen en waarden of meningen anderen slecht behandelen. Daar heeft iedereen last van.

De VVD heeft er geen geheim van gemaakt dat ze er niet voor alle Nederlanders zijn. Als sinds Wiegel. .

Stel eens voor dat discriminatie vrije samenleving bestaat. Sluit je ogen en beeld je in. Dat gaat je nooit lukken kan ik je verzekeren. Er bestaat geen mens die niet discrimineert. Of dat is op basis van huidskleur, geloof, lichaamsgewicht of lengte, seksuele voorkeur noem maar op. Maak eerst jouw eigen straatje schoon voordat jij andere aanspreekt zou ik zeggen. Een prominente lied van KOZP heeft ranzige leugen verspreid paar dagen voor hun congres. Ging om fake nieuws dat mensen in Scheveningen massaal Hitlergroet deden. Heeft iemand van KOZP hier afstand van genomen? Ik ben tegen elke vorm van geweld of dat fysiek of verbaal. De vrijheid van meningsuiting betekent niet dat jij mensen vals mag beschuldigen. Als de humanist racisme wil bestrijden dan moet hij niet polariseren.

Zo lang politici - Rutte incluis - aan het cherry picken zijn in 'racistische incidenten' zal er vrees ik niet al te veel veranderen. Ronduit walgelijk, natuurlijk, dat hersenloze geblaat vanaf tribunes in Den Bosch en elders; Terechte ophef. Alleen... Niet een tikkeltje buitenproportioneel? Zo ongeveer de hele week standaard in talkshows op TV en op de radio. Sorry, maar er zijn geloof ik wel belangrijker zaken aan de hand. Het land kraakt in zijn voegen... Dan dit. De ronduit grove, misdadige mishandeling door 'jongeren' onlangs in Gorinchem zijn in de media aanvankelijk vakkundig weggemoffeld. Of gedownplayed tot een 'kermisruzietje' of een 'incident als gevolg van een kneep in de billen van een meisje'. Terwijl er daar - en daar niet alleen - óók sprake is van racisme. Al werkt die daar wat andere, voor sommigen: verrassende, kanten op. Zolang de politiek - en in hun slipstream: de msm-media - het ene incident wél opblaast en eindeloos uitvergroot en het andere ondertussen weg tracht te masseren en te bagatelliseren omdat er mogelijk voeding wordt gegeven aan 'racisme', zolang geeft diezelfde politiek voeding aan het verschijnsel. En de media idem. Dus óf beide types van verwerpelijk gedrag benóemen, veroordelen en er vervolgens voor zorgen dat de eencelligen aan beide (!) zijden er niet met een fopstrafje af komen óf blijven doormodderen op de huidige manier. En dan ook: niet langer klagen. Daar zullen die voorgestelde campagnes, educatie-à-la-Wekker (bewaar me, overigens...) en ook het aftreden van een hopeloos falende MinPres niets, maar dan ook werkelijk helemaal niets aan gaan afdoen.

Ik vraag me wel eens af hoe effectief premier Klaver zou optreden tegen racistische spreekkoren bij het voetbal, en of hij in gelijke mate als zijn voorganger Rutte de schuld zou krijgen van dit verrotte gedrag van een handjevol idioten.

Rutte is geen premier van alle Nederlanders. Rutte wil Nederland niet verenigen. Rutte bladert verkiezing onderzoeken door en weet dat het rechter gedeelte van zijn achterban NIET een harde veroordeling van racisme wilt. En als je meerdere comments door leest, willen veel meer mensen dat niet. Rutte wil racisme niet aanpakken. Rutte wil de armoede niet aanpakken en zal dat ook niet doen. Rutte wil de klimaat problemen niet oplossen. Rutte wil vooral premier blijven en daarin is hij stuurloos. Een manager, waarvan je niet hoef te verwachten dat hij zich ook maar ergens over uitspreekt. Ik benoem nu Rutte. Maar ik had zijn naam ook door Buma/Wilders of Baudet kunnen vervangen. Buma is dan wel weg, maar die paste ook precies in deze traditie. En dat Rutte gedwongen wordt om xenofobe retoriek te gebruiken is de enige reden dat we hier nog niet een Nederlandse Trump hebben. CDA en VVD moeten dit soort taal nu eenmaal uitslaan. Omdat een deel van deze bevolking zo extreem en radicaal denkt. Dat is nu een van de weinige dingen die je het CDA en VVD niet kwalijk kan nemen. Dat het nodig is dat is wel schrijnend. Maar het is een erkenning van de realiteit. En het zal alleen nog maar erger worden.

[citaat] Hij [Rutte] was zichtbaar geïrriteerd en vond het vooral een zaak voor de samenleving. Als een vermanende, oververmoeide leraar sprak hij de kijker toe: “Jullie moeten niet altijd meteen naar Den Haag wijzen, maar eerst kijken wat je zélf kan doen!” Er wordt (zelden of) nooit direct naar Den Haag gewezen in kwesties als deze. Pas als het structureel en maatschappij-breed speelt, komt - inderdaad - ook de regering in beeld. De regering, een instelling die er is om structurele maatschappelijke problemen aan te pakken. Rutte kan niet alles aan de markt overlaten. . .

VVD is geen "one isue partij" als PVV, GL of PvdA, die alleen maar over racisme gaan, of alleen maar over moslims gaan.

Ik denk niet dat racisme valt te bestrijden. Bovendien zoiets betekent het bestrijden van het denken en meningen (van racisten), hoe onguur en walgelijk die mag overkomen. Het hoogste te streven en te bereiken doel wat racisme en andere ongewenste ideologieën en religies betreft is het marginaliseren daarvan in sociaal en politiek leven, het voorkomen dat mensen naar dit soort denken en meningen behandeld worden en als dat gebeurt deze ondubbelzinnig bestraffen. Het strafbare van racisme is dus individuele of collectieve discriminatie van derden. En hoewel deze bij de wet verboden en strafbaar gesteld is, deze breed plaats vindt in Nederland en zelden krijgt de dader een straft. Daar kan de maatregelen van dit stuk geen ommekeer teweegbrengen. Het resultaat van dit soort maatregelen is gratis investering op racistische bewustwording van nieuwe generaties. Alsof men gaat het volk uitleggen hoe drugs gemaakt worden om de verspreiding daarvan voor te komen. Of men gaat uitleggen hoe sharia werkt om deze uit te banen! He succes van het bestrijden van racistische incidentele discriminatie hangt af van de werkelijke mate van straf stelling daarvan, wat in Nederland nog de wensen overlaat. En het bestrijden van structurele racistische discriminatie (ongelijke behandeling, uitsluiting, profilering enz.) hangt af van de mate van normstelling van diversiteit in plaats van monoculturalisme (oftewel de witte heerschappij). De schrijver, misschien naïef, vraagt institutioneel racisme om zichzelf op te heffen!

Het voorstel aan Mark Rutte gedaan komt neer op het wijzigen van de mens, op herscheppen. Daar kun je dus een heel essay aan wijden, hoe de nieuwe mens er uit dient te zien en de nieuwe aarde, maar dat kan Mark Rutte net zo min realiseren als de " sterke leider" het zou kunnen. Met andere woorden, hier wordt weer eens een utopie aangereikt. Eigenlijk is het geen voorstel maar een exclamatie van benardheid gericht aan een almachtige god die ook nog eens heel lief is. Daarmee is de oorsprong van religie blootgelegd en wordt meteen de sleutel toegeworpen waarmee het werk van de grote volksschrijver Gerard Reve wordt ontsloten. Zo maar op een nevelige zondagmorgen. Nou zie je maar weer eens hoe een eenvoudig voorstel tot fijne theologische inzichten kan leiden.

Deze opsomming van maatregelen mist een belangrijk, maar systematisch onderbelicht aspect: de rol van voetbal. Competitieve teamsport, zoals voetbal, is een belangrijke kracht achter wij-zij denken. Je vormt een team, en zet dat op tegen een ander team, dat verslagen moet worden. Dat IS wij-zij denken, en de stap van situationeel wij-zij denken naar systematische discriminatie is klein. Teamport verbroedert niet (behalve, binnen een team, wat in dit kader juist onwenselijk is); teamsport polariseert, door dat wij-zij denken. Het is niet voor niets dat een gebeurtenis bij FC Den Bosch de huidige discussie veroorzaakt: Voetbal creëert langdurige tegenstellingen (zoals de aloude tegenstelling Ajax-Feijenoord) en teams/supportersverenigingen worden makkelijk gekaapt door racisten en nationalisten. We weten sinds 1936 maar al te goed dat dictators gefascineerd zijn door sport in het algemeen en teamsport in het bijzonder. Kortom racismebestrijding via de voordeur heeft geen zin, als de polarisatie via de achterdeur van het voetbal steeds weer naar binnen sluipt.

De heer Mijland heeft de argumenten goed in de hand als hij aangeeft dat de decennia lange indoctrinatie door de sociaal-ingebakken vermeende post-koloniale superioriteit die te grondslag ligt aan de discriminatie en racisme verschijnsel in ons land, enkel door onderwijs weg te werken is. De huidige generatie zijn reeds erdoor diep geindoctrineerd, gelet op het recente ultrarechtse terreur tegen KOZP en de onverschilligheid van de politieke elite hierover. Het is precies hetzelfde situatie die we hebben toen waargenomen in de Oostblok landen waar hele generaties geïndoctrineerd door de staatspropaganda nooit het probleem van onderdrukking konden inzien en aanpakken omdat ze ermee waren opgegroeid en als normaal levensstijl aanvaardden. Er is heel veel werk aan de winkel om deze intrinsiek cultureel-ingebakken, discriminatie en racisme probleem die typeren voor onze maatschappij is, weg te kunnen werken. Dat de Nederlandse politiek in het gezicht van Mark Rutte steeds onderuit probeert te komen maakt deze problematiek met de dag steeds erger.

Als humanist heeft Bart toch een aantal basisprincipes over boord gegooid toen hij dit stukje schreef. Als humanist ga je toch uit van de kracht van de mens en zelfbeschikking en ben je tegen iedere vorm van dwang. Ik lees in zijn stukje toch een aantal punten die daar haaks opstaan. Zo blijkt maar weer dat het heel lastig is om een stempel op je zelf te drukken en dat vol te houden. Maar ja, dat is ook humanisme.

De VVD hard stelling nemen tegen racisme van specifiek de gekleurde medemens met hun achterban ? ahahahahahahahahah, gekker moet het niet worden, ik zie Geert nog eerder op hadj gaan.

Die rutte verrut de samenleving en heeft nooit ergens een standpunt over. Behalve dan om de rijke rijker te maken en de armen armer. En daar is hij goed in geslaagd. Een parlementaire enquête over zijn wanbeleid, waarbij mensen bewust met medewerking van de belastingdienst te gronde zijn gericht, zou ik op zijn plaats vinden.

Premier Rutte heeft altijd hooguit lippendienst bewezen aan bestrijding van racisme en discriminatie. Voorbeelden te over. Geen enkel (moreel) leiderschap Abjecte uitspraken over “zich moeten invechten”, zogenaamde Antilliaanse vrienden die zich niet hoefden te schminken, enz., enz. De lijst is lang. Ook recentelijk blijkt dit weer: wel een plukje resterende Nederlandse “gele hesjes” opnieuw ontvangen, maar over KZOP moet hij eerst nog nadenken…. Kennelijk is hij in deze onverbeterlijk, wat mij niet verbaast. Echte “ouderwetse” liberalen als Dijkstal hebben zich al in hun graf omgedraaid. De door de schrijver voorgestelde stappen zijn prima. Maar met zijn idee dat Rutte beter kan, ben ik het niet eens. Dat station zijn we al lang geleden gepasseerd.

"We moeten onze kinderen van kleins af aan échte antiracisten maken. Want daarvan hebben we er nu te weinig, en die zijn overal nodig als we racistische denkbeelden, handelingen en instituties willen ontmantelen." Verplichte lespakketten…verplichte bijscholing…strenger straffen…dit riekt naar een totalitaire ideologie.

De meest gebruikte definitie van racisme is het geloof dat het ene ras superieur aan een ander ras. Bij ras wordt een etnische groep bedoeld, immers biologisch gezien bestaat er maar een menselijk ras. Hier begint gelijk al een probleem want wat is de definitie van een etnische groep. Wat is het verschil tussen hooligans die een scheids uitschelden voor hondelul, de moeder van een speler een hoer noemen of toezingen als zwarte piet? Er zullen ongetwijfeld allerlei sociaal psychologische redenen voor dit gescheld zijn, en een zeer plausibele is het uit het spel willen brengen van de tegenpartij. Aan alle mensen in het land en op dit forum die Nederland racistisch vinden, u overdrijft. Natuurlijk zijn er in dit land echte racisten, overigens binnen alle etnische groepen, maar over het algemeen is Nederland een beschaafd land met kansen voor iedereen. Die regeltjes van Mijland slaan derhalve nergens op, maar dat hebben diverse mensen al duidelijk gemaakt.

" Hij was zichtbaar geïrriteerd en vond het vooral een zaak voor de samenleving. " Wie is de samenleving ? .

Educatie over racisme in ons onderwijs vind ik een strak plan. Maar dan wel "evidence based", en niet de auteur aangehaalde UVA-onderzoeken die veelal eerder meningen zijn dan gedegen empirisch onderzoeken. Waar ik nog meer van huiver zijn die van over de grote plas overgewaaide verklaringsmodellen die je niet één op één op de Nederlandse context kan toepassen. Maar ik vrees dat Bij1 hier heel anders over denkt. Misschien een pilot project op Mokumse scholen opstarten?

Racisme is een kwaad dat bestreden moet worden, laat dat voorop staan. Het gevoel dat ik echter krijg van dit betoog is dat onder het mom van racisme bestrijding er heel veel meer via een achterdeurtje naar binnen gefietst wordt. Er zit schijnbaar een heel groot verschil tussen anti-racisme en antiracisme, het laatste is activistisch in de kern en wil de facto een soort sociale revolutie ontketenen. Racisme is er in velen vormen en maten en dus niet alleen een blank vs de rest iets. Dat hebben we afgelopen week kunnen zien aan Gorinchem.

Vijf anti-discriminatiemaatregelen die Bart Mijland had kunnen geven terwijl hij met zijn vinger wees: 1. "Zoals Gloria Wekker en anderen inzichtelijk hebben gemaakt..." Ik ben niets wijzer geworden van de vele inzichten van Wekker, ik deel ze niet en vindt ze pertinent onjuist. Dan wordt haar mening dus educatieve waarheid en mijn mening fout, is discriminatie van vrijheid van meningsuiting. 2. "Er zijn een aantal generaties die niet meer door primaire educatie tot inzicht kunnen worden gebracht. Zij hebben dit oppervlakkige beeld van racisme..." Iedereen bovend de 18 heeft niet automatisch een oppervlakkig beeld, is discriminatie op leeftijd. 3. "Het ‘incident’ van vorige week met Ahmad Mendes Moreira was natuurlijk geen incident." Hier is sprake van het niet toepassen van discriminerend vermogen. Een incident is en blijft een incident, ongeacht een vermeend patroon. 4. "de witte (en Christelijke) suprematieknop" Discriminatie van zowel alle blanke als christelijke mensen, en dat in 5 woorden! Bart Mijland is niet voor niets de expert in discriminatie. Net als met racisten, als je niet genoeg in de spiegel kijkt, of teveel op narcistische wijze, dan zie je de fout bij de ander en niet meer bij jezelf. Een academische humanist die een stuk schrijft over anti-racisme, en blind is voor alle eigen discrimantoire aannamen, wat zou die eigenlijk moeten doen? 5. "aftreden". En dat zeg ik zelfs terwijl ik Rutte ook hekel.

Verplichte bijscholing voor Kamerleden? Dat lijkt me toch wel erg ondemocratisch. Raar voorstel van iemand die nota bene actief is voor een politieke partij.

[Citaat] " Hij was zichtbaar geïrriteerd en vond het vooral een zaak voor de samenleving. Als een vermanende, oververmoeide leraar sprak hij de kijker toe: “Jullie moeten niet altijd meteen naar Den Haag wijzen, maar eerst kijken wat je zélf kan doen!”" Opmerkelijk dat de premier van ons allen de regering - en zichzelf - beschouwt als niet behorend tot de samenleving. .

Mooi voorbeeld van Maslows leer van het instrument, voor een hamer ziet alles eruit als een spijker. Dat er in de samenleving tuig rondloopt dat het nodig vindt om gekleurde voetballers te beledigen, gekleurde demonstranten te bedreigen, etc. is 0,0 bewijs dat 'in onze samenleving zit ingebakken.' Hou toch eens op met die Amerikaanse social justice warrior bullshit te importeren. Nederland is geen Louisiana. Ik en de meeste Nederlanders zijn nooit opgevoed met het beeld dat mensen met een kleur op enigerlei wijze inferieur zijn, in tegendeel. In het slechtste geval zijn ze opgegroeid zonder enig beeld. Ja er is discriminatie en racisme, maar op een geen stukken na zodanig dat het het bestaan van 2 single issue partijen (BIJ1 en DENK) rechtvaardigt. Beide partijen hebben maar een agenda, de tegenstellingen in de samenleving vergroten met hun demagogische prietpraat voor zeteltjes. Walgelijke types, de keerzijde van de medaille met aan de andere kant Wilders en Baudet.

Optie 5 lijkt me de enige mogelijkheid om uit deze ellende te komen. Optie 1: werkt niet omdat volgens KOZP het voor kinderen blijkbaar niet uitmaakt of ZP roetveeg of zwart is dus de kinderen zijn echt niet racistisch. Optie 2: voorlichting. De tafels bij DWDD en Pauw zitten dagelijks vol met KOZP’s, dierenaktivisten en je hoort alleen het ene geluid. Gisteren gelukkig eindelijk verstandige praat van Derksen in Voetbal Inside. Maar voorlichting genoeg lijkt mij. Optie 3: ha daar hebben we Mitch weer. Ik dacht al waar blijft die naam in dit verhaal. Dit gebeuren is al lang en breed onderzocht door de gerechtelijke macht maar je eigen neerleggen bij gerechtelijke uitspraak is ook een gave hé. Wanneer de uitspraak iemand niet bevalt dan is het onmiddellijk racisme. Optie 4: de ruk naar rechts van VVD komt ook omdat meerderheid van de bevolking daar zo ook denkt. Een partij kijkt ook naar standpunten waarmee men kiezers aanspreekt want zonder kiezers geen invloed op wat er gebeurd in dit land. Daarom zie jij bv bij D66 ook dat ze doorgeschoten zijn naar (groen) links.

Vooral toch ook het racisme zonder zelf dat naar kleur of etniciteit onderscheidend in te zijn, en dus zelf om te beginnen racistisch. Racisme komt nooit voort uit huidskleur of etniciteit maar richt zich er juist tegen. Dan moet je dus niet uitsluitend d.i. onderscheidend naar huidskleur of etniciteit naar blank of autochtoon daderschap kijken om dit aangepakt te willen zien. Racisme komt net als iedere andere eigenschap niet in mindere of meerdere mate voor onder blanken of autochtonen dan bij andere groepen. Dan moet je vooral geen Gloria Wekker met haar gefabuleerde rassenleer, zoals iedere, die vooral blanken en autochtonen als racistisch beschuldigd aanbevelen en net zo goed niet andere, zoals Nzume, die ook al zo van oogkleppen voorzien kwalijk onderscheidend richting blanke en autochtoon wijst. Racisme pak ja aan door generaal, en natuurlijk zeker zonder onderscheid naar huidskleur of etniciteit, daders aan te pakken.

--- Dit bericht is verwijderd —

Humanisme dat geen been ziet in vervolging is dat niet een beetje contradictoir.? En, wie niet wil discrimineren zal ook niet kunnen lezen.

Punt 5. Aftreden... oke en wie wil je dat het dan gaat doen? Links heeft veel te weinig zetels om het over te nemen. Dus ben ik wel benieuwd naar je plan als Rutte aftreedt. Denk niet dat we er iets beter van worden als Dijkhoff het overneemt, of nog erger... Sander - ik snap nergens wat van - Dekker.

een gedetailleerd lijstje, maar volgens mij is het merendeel al gewoon in werking . Wordt alleen tegengewerkt en daar gaat nu momenteel de strijd over. Overigens: het is een principeel standpunt als je zegt dat de Overheid hierin sturend optreedt en niet, zoals je nu merkt dat de Overheid dicteert wat de houding van het volk moet zijn. Die tijd hebben we gehad (althans, hoop ik van harte)

Punt 1 tot en met 4 gebeuren al volop en schieten door naar politieke correctheid, wat weerstand oproept en problemen ontkent. Punt 5 geeft een vooringenomenheid van schrijver aan die verraadt dat er geen wetenschappelijke basis is voor zijn affiche van het zijn van humanisticus. De politiek heeft gelijk. Correctie moet uit de maatschappij zelf komen. Vooroordelen zijn voor een deel ook het gevolg van ervaringskunde. Zo zijn Marokkanen ook echt oververtegenwoordigd in de criminaliteit en ontbreekt het de Marokkaansegemeenschap aan zelfreflectie en zelfcorrigerend vermogen. Daar zal geen voorlichting of sturing vanuit de overheid aan helpen.

Het echte probleem is dat de mainstream erg bruin-rechts is. Dat geldt voor de politiek, voor de media en uiteraard voor het grote geld. Kritiek en idealisme wordt afgedaan als aanval op of niet van deze wereld. De hakken staan in het zand. De dialoog ontbreekt. Daarom tip 6: Zorg voor een maatschappelijk front. Werk aan de winkel voor links, voor media, voor vakbonden, kerken, captains of industry die wel de noodzaak tot verandering zien. De VVD zal de kar niet trekken. Wie wel?

Ik weet nog wel iets wat de premier kan doen samen met alle politici in dit land: iets minder emotioneel reageren op weer een incident maar is naar de lange termijn kijken in plaats van naar korte termijn gewin met fijne filmpjes, quotes en oneliners. Dit hele verhaal is fijn maar wel heel erg oppervlakkig. Wat moet de overheid ons moet leren maakt de schrijver niet duidelijk. Wat moet de basis zijn van dit lessenpakket? Hoe denk de schrijver dat vooroordelen uit ons allen gehaald kunnen worden?