Opinie 7 mei 2012
2.346
74
Boris van der Ham

Voorzitter Humanistisch Verbond

Boris van der Ham is de voorzitter van het Humanistisch verbond. Eerder was hij tien jaar lang Tweede Kamerlid voor D66. Hij studeerde geschiedenis in Amsterdam en doorliep de Toneelacademie in Maastricht. Vanaf zijn vijftiende werd hij politiek actief bij de Jonge Democraten, de jongerenorganisatie van D66, waar hij tussen 1998 en 2000 landelijke voorzitter van was. Hij was acteur bij verschillende toneelgezelschappen, werkte voor de Europese fractie in Brussel en de Tweede Kamerfractie in Den Haag. In 2002 werd hij gekozen tot Kamerlid en in 2006 met voorkeurstemmen herkozen. Hij voert onder meer het woord over economische zaken, onderwijs, vrijheden en milieu. In 2007 werd Van der Ham uitgeroepen tot internetpoliticus van het jaar. Boris' stukken schrijft hij op persoonlijke titel.

Wat te doen met het Gedoogbeleid?

Een kreupel paard dat gespalkt moet worden

Er is nog steeds veel te doen over cannabis en het zogenaamde gedoogbeleid. Schamper wordt gesproken over vermeende naïviteit van hen die voorstander zijn van de huidige benadering van softdrugs. Maar wie is nu eigenlijk naïef? In deze Vrije Lezing duikt Boris van der Ham in het debat uit 1976 toen het ‘gedoogbeleid’ werd ingevoerd. Daar komt een heel ander beeld uit naar boven.


Volg Boris van der Ham ook op Twitter

Laatste publicatie van Boris van der Ham

  • De koning kun je niet spelen

    Toneelwetten voor kiezers en politici

    2014

Geef een reactie

Laatste reacties (74)

  1. MarqPas
    Leuke lezing, Boris. Idoot eigenlijk dat deze problemen niet allang zijn opgelost.

    Maar enfin, het verschaft veel werk aan politie, politici en de rechterlijke macht, dus het heeft ook zo zijn voordelen.
  3. xD1N0
    Gemeentelijke wietfarms. Coöperatie tussen de plaatselijke koffieshops onder controle van gemeente (Burgemeester als hoofd van politie eindverantwoordelijk). De kosten van het toezicht worden betaald uit de opbrengsten.
  7. ZwartePiet
    Elke buitenlander die hier wiet wil kopen kan zich beroepen op het recht op gelijke behandeling zoals die staat in de grondwet. “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld”
    1. jimdavis
      Da’s leuk Zwarte Piet, maar onze grondwet stelt geen moer voor want formele wetten kunnen er niet aan getoetst worden.
    2. EvertVanVliet
      Inderdaad want dan blijkt al rap dat ‘men’ het niet zo nauw neemt met (om te beginnen) het gelijkheidsbeginsel.

      Vraag maar aan hare m..
  8. DikBrix
    Aardig, maar dit verhaal van Boris mist weer de essentie, de werkelijke oorzaak van de kreupelheid.
    De oorzaak is de angst voor vrijheid en zelfstandigheid van het christelijk/conservatieve denken.
    Die angst leidt tot dictatuur, door de angst controle te verliezen.
    Angst die ligt besloten in de heilige 3-eenheid van het conservatieve en religieuze denken:

    1).Beperking van de seksuele vrijheid door geboden en verboden.
    Die eerste beperking is essentieel voor elke dictatuur: als je de mens hebt in zijn meest privé uiting, zijn meest persoonlijke beleving, heb je die mens helemaal. Dat weet elke dictatuur.

    2).Loonslavernij.
    Werken is creativiteit/geluk voor velen, veel geld verdienen is geen enkel probleem.
    Het wordt echter een probleem door de dwang van het economisch/financieel systeem dat wij wereldwijd hebben en de enorme tegenstelling tussen arm en rijk die nu bestaat.
    Een conservatief systeem dat zelfs nu, in de huidige crisis, nauwelijks ter discussie staat. Het blijft.
    Een systeem dat bijvoorbeeld een basisinkomen voor iedereen onbespreekbaar maakt, ongeacht de voordelen en miljarden aan kosten die dat alleen al in NL zou besparen, ook voor het bedrijfsleven.
    Niet omdat het misschien niet zou werken, maar simpelweg omdat het niet mag. Dat kan niet.
    Vrijwilligerswerk wordt weer gezien als uitsluitend ‘liefdewerk’ voor mensen die geen geld nodig hebben of onder dwang van een minimale uitkering en de waarde daaraan ontneemt.

    3).Drugs.
    Het laatste bolwerk van het conservatief/religieus denken.
    Het fiasco van de poging tot drooglegging in de VS heeft niet tot verdere wijsheid geleid.
    Waarom toch dat vastbijten in de ‘war on drugs’?
    Om de doodeenvoudige reden dat drugs ooit zijn omschreven als ‘geestverruimende’ middelen en het gebruik daarvan symbool werd voor individuele vrijheid.
    Dat was flink schrikken voor het conservatieve en religieuze establishment.
    Dat kon natuurlijk niet, dan verlies je controle.
    Dat die war on drugs wereldwijd honderden miljarden kost, nog afgezien van het vele leed dat die oorlog met zich brengt, is niet relevant.
    Dat het meer kost dan alle ontwikkelingshulp bij elkaar is niet relevant.
    Het gaat om controle uit angst geboren. En die controle mag best wat kosten. Toch?

    De heilige 3-eenheid.
    Dat er in Nederland een gedoogbeleid voor drugs kon ontstaan, heeft te maken met de van oudsher bestaande vrije handelsgeest: voor een dubbeltje winst naar een ander, geen probleem.
    Maar het geroemde poldermodel heeft ook zijn nadelen, zoals deze gedoogconstructie.
    Want bij gedogen staat niks vast, daar kan je altijd weer vanaf, zoals recent weer gebleken.

    De poten van het kreupele paard waar Boris van der Ham het over heeft, zullen dan ook niet worden gespalkt. Integendeel, onder druk van o.a. de EU zullen die door de conservatief/religieuze clubs stuk voor stuk worden afgezaagd, zodat er niets anders over blijft dan het paard ‘helaas’ af te maken.
    Voor de voorstanders van legalisatie van drugs, zoals ik, wordt het dan trekken aan een dood paard.
    Althans voorlopig.

    Tot slot:
    Religie heeft als extra nog de beperking van kennis achter de hand als beginsel.
    Boekverboden, excommunicatie, dood en verderf door ongewenste meningen etc. zijn binnen religies normaal patroon, zoals binnen elke dictatuur: kennis is gevaarlijk voor het voortbestaan daarvan.
    Het was niet voor niks dat god in de bijbel verbood om van de vruchten van de boom der kennis te eten. Maar gelukkig dacht Eva: “Je kan me wat” en nam een hap.
    Dat de religieuze ‘uitleggers’ dat vertaalden als zonde en Jezus met zijn schuldbeginsel als redder van de mensheid naar voren schoven, doet aan die bevrijdende hap van Eva niets af.
    In feite is Eva de redder van de mensheid. Door haar verboden vraag naar kennis.
    Dat is haar helaas tot nu toe duur komen te staan.
    Iedereen eigenlijk.
    Zelfs degenen die een jointje willen roken.
    Omdat al die religieuzen de werkelijke betekenis van Eva’s actie altijd hebben ontkend.
  9. JohnVrij
    Het is heel duidelijk dat gedogen een weeffout is. Direct duidelijk regelen en legaliseren had veel meer duidelijk gemaakt. Koffie, Alcohol zijn getolereerde genotsmiddelen; waarschijnlijk is Alcohol en zwaardere drug dan marihuana. Niet voor niks is via het gedoogbeleid de wiet als softdrug gescheiden van de harddrugs als heroïne. Maar gedeeltelijk is het ontdaan van de criminaliteit, namelijk de achterdeur is illegaal. Dat wordt met de invoering van de wietpas ook niet opgelost. Het is wel ernstig dat je door de wietpas alleen nog maar door registratie bij één club mag kopen.
    http://www.atheistischseculierepartij.nl/index.php/nieuws/171-stop-de-invoering-van-de-wietpas
    De ASP, Atheïstisch Seculiere Partij, vindt dat zowel de voordeur en de achterdeur gelegaliseerd moet worden. Laten we stoppen met de wietpas en het eens goed regelen.
    En anders wordt het misschien tijd op te gaan pleiten voor de invoeren van de geloofpas: http://johnvrij.wordpress.com/2012/05/04/naast-de-wietpas-voeren-we-ook-de-geloofpas-in/
    Daarmee kunnen we dan de gelovigen laten registreren die in een godswaan geloven die niet aantoonbaar te bewijzen valt. Dan kunnen de godsdiensten ook hun onroerendgoedbelasting betalen. Helpt de schatkist ook een beetje in de tijd van bezuinigingen.
  10. pcpfaas
    Als ombudsteammedewerker stuit ik vaak op het hiaat tussen de witte economie, waarnaar de overheid kijkt en de zwarte economie, waarmee buurtbewoners en ondernemers zich bezighouden. Zelfs ondernemers die wit werken, tellen daarnaast vaak zwarte omzet. De Nederlandse overheid werkt hieraan mee. Een voorbeeld is de horeca. Bij de examens voor Sociale Hygiëne wordt studenten onderwezen hun fooi niet op te geven bij de belastingdienst en bovendien wordt het als normaal verondersteld dat werkgevers horecasalarissen deels zwart uitbetalen. Schandelijk dat onze ondernemers zo opgeleid worden. Daar moet verandering in komen. In Zuid-Europa is de situatie met zwarte geldstromen mogelijk nog vele malen erger, maar ook in Nederland hebben we een mentaliteitsverandering nodig. Het moet normaal worden om wit zaken te doen. Kom tot inkeer, VVD.

    Minister Opstelten zet in op het tegenovergestelde, met zijn wietpassenbeleid. Dat is raar want:

    -Opstelten is nu minister en geen fauderende VVD-ondernemer die belastingontduiking als een morele plicht ziet. Een minister zou belastingontduiking moeten ontmoedigen. Hoe onwennig het ook is voor Opstelten, hij moet denken aan het staatsbelang.

    -Coffeeshophouders willen graag BTW betalen over hun handel. Er zijn niet veel ondernemers die vragen op (hogere) btw op hun producten, maar coffeeshophouders wel. De reden hiervoor is dat zij hun hele boekhouding willen legaliseren en in dezelfde belastingschalen willen vallen als andere ondernemers. De overheid loopt BTW mis op THCproducten, waarmee men een groot deel van de crisis zouden kunnen betalen. Door Opstelten lopen we miljarden mis.

    -BTW zou ook het onderscheid tussen zware wietsoorten en lichte soorten doen reflecteren in een prijsverschil, zoals we dat kennen bij alcohol. Jenever is duurder dan bier, omdat het sterker is. Wietproducten kennen dit onderscheid nog niet, door een gebrek aan regelgeving en door de afwezigheid van BTW.

    -De overheid loopt (sinds de wietpas) belasting mis op de inkomsten van drugsrunners.

    -De overheid loopt alle belastingen mis op kweek.

    -De overheid verspilt mankracht en politietijd aan illegalisering.

    -Veel werklozen zullen dankzij het wietpassenbeleid nu wel werk vinden in de drugshandel, maar zij zullen hun uitkeringen hierom niet stopzetten. Pogingen van Opstelten om de jeugd grootschalig in de illegale drugshandel te laten werken, leveren dus geen besparing op in het sociaal stelsel.

    -De VVD is noemt zich “liberaal” wat op vrijhandel slaat. Het illegaal maken van zo’n grote bedrijfstak als de wiethandel gaat in tegen liberale principes.

    -Nederland kan zijn marktpositie verliezen. De USA hebben op het gebied van kwaliteit, omzet en efficiëntie Nederlandse wietteelt al ingehaald en met kleine stapjes wordt de Amerikaanse drooglegging teruggedraaid (California voorop). Nederland kan nu nog teren op oude roem, vergelijk Goudse kaas, maar niet lang meer.

    -Verlies van reputatie en van onze voortrekkersrol zou niet alleen kunnen leiden tot minder export, maar vooral ook tot een instorten van de toeristenindustrie. Allicht zou Amsterdam hier het zwaarste onder lijden. Dat zou Opstelten (naar eigen zeggen) geweldig vinden, omdat hij hoopt dat Amerikaanse popsterren dan naar Rotterdam zullen komen, maar die hoop is ongegrond. Bovendien mag het kapotmaken van de hoofdstad geen doelstelling zijn van een minister.

    -Door illegaliteit zullen probleemgebruikers minder snel hulp zoeken. Illegaliteit is een gevaar voor de volksgezondheid.

    -Het weren van EU burgers en toeristen in onze horeca is discriminatie.
    1. ThomasWagenaar
      Danku voor deze zeer volledige opsomming van redenen om tegen de wietpas te zijn! Denkt Keizer Ivo nou echt dat er dan ineens minder geblowd gaat worden? Neehee, trek nou toch een lering uit het verleden en laat die mensen toch eens vrij!
    2. pcpfaas
      Allerminst volledig, hoor. Ongenoemd bleef bijvoorbeeld de toename van overlast door drugspushers die klanten zoeken op straat, iets wat meteen merkbaar was in de provincies waar de wietpasverplichting van kracht werd. In de reportage die Powned erover maakte, voelde de politie zich nog niet geroepen die straathandel aan te pakken, maar eeuwig kan het zo niet doorgaan.

      Budgetten voor animal cops zijn weggesneden uit de begroting, zodra Wilders zijn kont keerde, maar de kosten daarvan zijn nog niets in vergelijk met wat Nederland aan politie- en gevangeniskosten kwijt is, als Opstelten doorgaat met zijn tot falen gedoemde poging te onderdukken.
    1. caquerlaque
      D66 is al jaren geleden afgestapt van democratische ideeen
      D66 is een antidemocratische partij die van mening is dat jij te dom bent te beslissen .

      Van Mierlo is dood namelijk
    2. verwoerd2010
      Helaas was D’66 zo ‘slim’ dat te besluiten. Wat zouden we baat hebben gehad met een referendum over de euro toen het nog kon.
    4. verwoerd2010
      Dat zorgt dan wel voor frisse lucht.

      Nu hebben we een politiek systeem dat verstart is en gezien de huidige problemen met Europa ons danig in de nesten heeft gewerkt. Via een referendum wordt in ieder geval een duidelijke keus gemaakt. Maar ik verwijt u niets, het is bekend dat D’66 alleen zeggenschap toevertrouwd aan de vertegenwoordigers van de meritocratie.
  12. BasSluijter
    Ik kan er niets aan doen, maar ik blijf dit toch altijd een beetje een nutteloze discussie vinden. Cannabis is een genotsmiddel welke net als alcohol en tabak schadelijk is voor de gezondheid. Echter is het van alcohol en tabak sociaal geaccepteerd dat men het nuttigt. Sterker nog, vaak kijkt men elkaar raar aan als er op een feestje alleen maar fris gedronken word. Wanneer iemand (ik in dit geval) er openlijk vooruit komt dat hij wel eens een jointje rookt, word hij meteen als randcrimineel behandeld. Cannabis is een van de oudste vormen van drugs gebruik. Het is alleen net zo als met alcohol, je moet wel weten wat je neemt, hoeveel en wanneer. Ik doe het niet als ik de weg nog op moet. En ik functioneer prima zonder en heb eerlijk gezegd nog nooit enig idee gehad dat ik ook maar iets vergeetachtiger ben door het gebruik van cannabis. Zit liever met 20 stonede gasten dan met 5 dronken gasten, de sfeer is een stuk gemoedelijker… Men moet de softdrugs handel niet in de armen van ongure dealers gaan drijven, legaliseren en accijns heffen. Plusje voor de schatkist…
    1. Aidoo
      =Het is alleen net zo als met alcohol, je moet wel weten wat je neemt, hoeveel en wanneer=
      Het is absoluut niet net zoals alcohol. Je kunt je nooit van zijn leven bewusteloos blowen, het tast je hersens niet aan hoe jong je ook bent, niemand kan aan je zien dat je superknetterstoned bent enz. Je kunt wel een kwade dronk hebben maar geen kwade blow. Wie verslaafd raakt aan alcohol vergiftigt zijn lichaam en kan niet normaal meer functioneren in de maatschappij, maar verslaafden aan cannabis blijven normaal functioneren en verpesten alleen hun longen en dat alleen nog omdat het te duur is om te drinken.

      De gedoogpolitiek komt neer op een poging een muizenplaag te bestrijden door overal graan rond te strooien. ?immers, elke cent die aan de voordeur van de coffeeshops verdiend wordt, vloeit via de achterdeur rechtstreeks het criminele circuit in. Waarmee vervolgens allerlei andere criminele activiteiten betaald worden aangezien er met dat geld geen legale zaken gedaan kunnen worden.
    2. InneV
      [“Cannabis gebruik heeft trouwens wel een aantal schadelijke effecten. Een daarvan is geheugenverlies, de anderen kan ik me nu even niet herinneren…. “]
      🙂 Jawel, die ander is dat je soms iets vergeet. Dat was je even vergeten. 🙂
    3. python
      Cannabis gebruik heeft trouwens wel een aantal schadelijke effecten. Een daarvan is geheugenverlies, de anderen kan ik me nu even niet herinneren….

      Hij is leuk.
    5. anjapanja
      Maar alleen wanneer het zuiver en gegarandeerd vrij van pesticiden, bestrijdingsmiddelen en zware metalen is.
      Dat maakt het verschil.
    6. Aidoo
      =Cannabis gebruik heeft trouwens wel een aantal schadelijke effecten. Een daarvan is geheugenverlies, de anderen kan ik me nu even niet herinneren….=
      Je bent in de war met alcohol. Alcohol veroorzaakt bij langdurig overmatig gebruik het syndroom van Korsakov, wat zich uit in blijvende geheugenstoornis.
      Ik blow al sinds 1966 dagelijks en met mijn herinnering is nog steeds niks mis en het reikt terug tot de tijd dat ik nog luiers droeg.
      Natuurlijk zou het beter zijn wanneer mensen geen roesmiddelen nodig zouden hebben, en zeker weten dat cannabis schadelijke effecten heeft, maar die vallen in het niet bij die van alcohol, en worden bovendien vooral veroorzaakt door de wijze waarop het genuttigd wordt. Het spul hoeft echter niet gerookt te worden, dat gebeurt alleen om economische redenen.
    1. EvertVanVliet
      Maar wat gaan we dan doen met al die mensen die daar ‘hun’ brood mee móéten ‘verdienen’?

      Of waren dat eigenlijk al arbeidslozen?
    5. EvertVanVliet
      De standaard (riedel) is vooralsnog iedereen zonder pardon dit soort kolderieke nonsens aanlullen ware ‘het’ de normaalste zaak van het heelal.
      Juist vanuit die non-rede-natie(s) wordt iedereen voorgekauwd wat men wel en niet zo mogen, dan wel moeten, doen.

      Wij-water bij de wijn doen en dan van alles en nog veel meer gaan lopen krijsen als een heuse zuiplap met een eeuwige zucht naar meer is vele malen schadelijker.
    6. EvertVanVliet
      Ja daar heb je wel een paar punten die er toe doen maar wat te doen met al die arbeidslozen?

      Of zou het leven dan toch alleen maar een bezigheidstherapie zijn waar (inter)nationale verwarring mee gezaaid kan worden?

      Dat de planeet nog steeds naar haar kloten wordt geholpen is uiteindelijk het netto resultaat daarvan.

      Dat is heel goed geobserveerd door je!
    7. pietdg
      “wat te doen met al die arbeidslozen?”

      Die kunnen tegen die tijd geheel legaal de toppen gaan knippen.
    10. pietdg
      “Dat gebeurd nauwelijks nog”

      Toevallig zijn er hier in de buurt een paar weken terug nog acht toppenknipsters opgepakt. En natuurlijk gebeurt het nog volop: nat of droog, geknipt moeten ze.
    11. rikkeldickel
      Toevallig zijn er hier in de buurt een paar weken terug nog acht toppenknipsters opgepakt.

      Electr.Tumble Trimmer is een must Piet.
    12. Aidoo
      =Die kunnen tegen die tijd geheel legaal de toppen gaan knippen.=
      Niet alleen dat, maar ook voorgedraaide joints maken, wiet in zakjes stoppen, voorraden bewaren, de drugs van de opslagplaatsen naar verkooppunten brengen enz. Werk zat dus!
    13. EvertVanVliet
      “Cannabis is gevaarlijker dan diezelfde volksmond wil. Maar het is vechten tegen de bierkaai om dat wereldkundig te maken: de mens gelooft toch vooral wat zij/hij wil geloven. ”

      Ik wil je best wel geloven maar vooralsnog met mate.
    15. EvertVanVliet
      Dat zal je mij nooit horen verkondigen, integendeel, schaf de duiten zoals we die hebben móéten erven af zodat niemand meer totaal overbodig aan de noeste arbeid móét.

      Om gek van te worden!
    17. EvertVanVliet
      En daar draait ‘het’ om…alhoewel de cannabis gebruiker hooguit in slaap sukkelt.

      Al die in de haast opgetrommelde ‘hulp’ en dienders ten spijt bestaat dat circuit ‘slechts’ bij de gratie van banenmarkt waar nog nooit om gevraagd is…bestuurlijk opgelegd, dat dan weer wel.

      Pasje hier, pasje daar en de ambtenar staat klaar.
    18. arrianus
      Het is dus alleen maar om geld te verdienen aan die pasjes?
      Want de info van de ‘wietpas’ staat ook op je id-kaart, daarom leek invoering ook dubbel.
      Legaliseren is de enige oplossing.
  16. InneV
    Ik kan me nog herinneren dat mijn dealer (dezelfde als die van Herman Brood) helemaal niet zo voor legalisatie van softdrugs was.
    De prijzen zouden daardoor dalen en dus zou hij minder winst maken. 🙂
  17. Bijstandskoning
    Ik ga een Nobelprijs krijgen voor mijn oplossing. We hebben gezien dat criminelen bevechten of drugs verbieden niet helpt. Oplossing, stel “nulgebruik” als doel. Je wilt weinig gebruik omdat dat de productiviteit en (geestelijke) gezondheid van de arbeider schaadt. De concurrentiepositie van Nederland wordt beschadigd en de openbare ruimte verloedert. Beboet gebruikers dus zoals je snelheidsbonnen uitdeelt. Een forse prent mag best. Maar geef de productie van drugs vrij! Laat de overheid dat doen, de prijzen laag houden en de kwaliteit hoog. Zo houd je criminelen weg.

    Mensen die betrapt op gebruik worden krijgen een boete. Daarna om de zoveel tijd nog eens controleren. Je moet dan wel dom zijn om drugs te blijven gebruiken. En als het toch al moet dan dok je de boetes maar. Geen reden om drugs van een crimineel te kopen want daarvoor word je net zo goed beboet.

    Bij de bevolking zal zo’n beleid in het begin tot weerstand leiden want gebruiken kan niet meer ongestraft. Vervelend voor de 7% van Nederland die softdrugs doet. Leuk voor de staat omdat criminelen buitenspel staan en de boetegelden een vast inkomen vormen.
    1. EvertVanVliet
      De openbare ruimte verloedert alleen maar door het gedogen van verloedering.
      Komt geen andere drugs aan te pas behalve hormonale idioterie, en wel van zowel de wetgever als de wet-ontduiker.
    2. MissyBurps
      Het percentage drugsgebruikers ligt veel en veel hoger. Alcohol, tabak, uppers en downers. Soms gebruikt als genotsmiddel, soms als medicijn. Allemaal legaal overigens. En de meeste mensen hebben daar geen problemen mee (sterker nog, veel mensen kunnen niet functioneren zonder).

      Daar kan je een mening over hebben. Er is dan ook niemand die je zal dwingen drugs te gebruiken. Maar laat volwassen mensen zelf beslissen wat ze wel en niet willen doen (zolang ze niemand tot last zijn).

      De mens heeft altijd naar een roes gezocht (en gevonden), voor allerlei redenen. Niet alleen de mens overigens, veel dieren vinden het ook prettig om stoned te worden. Dieren ook maar beboeten dan?
    3. BasSluijter
      “Mensen die betrapt op gebruik worden krijgen een boete.”

      Hoe wilt u dat gaan controleren? als ik lekker in mijn huiskamer een jointje rook ’s avonds laat, moet ik dan de politie binnen laten zodat ze kunnen snuffen of ik heb geblowed? Uw hele oplossing slaat als een tang op een varken. Nullgerbuik als doel stellen. Dan moet je het verbieden, heel simpel niet toestaan dan het word verbouwd of verhandeld. Onmogelijke operatie. Beter is het legaliseren en accijns heffen. Heb overigens geen probleem met een drugs pas. Op die manier kan je potentiële problemen tijdig aan zien komen. Zo werkt het ook in het casino, als je daar te vaak komt krijg je ook een gesprekje. Zou er ook voor alcohol moeten komen. Op die manier kan je quota’s instellen of mensen met een misbruik- probleem kunnen weigeren. Moet er wel bij zeggen dat ik een zeer gematigde gebruiker ben. Een gram doe ik ruim een maand mee. gaat mij puur om een beetje buzz, even wegvluchten in een eigen werkelijkheid…
    4. EvertVanVliet
      Grappig wel, in het casino wordt je geweerd wanneer je onverantwoord met poen omgaat maar door de banken genomen vervliegt je appeltje voor de dorst en oude dag alsof het een pensioentje is.

      Ik weet best wel een ‘paar’ figuren op te noemen die al járen onder curatele hadden mogen staan, maar ja, je gaat om te beginnen niet jezelf uit je eigen naam lastigvallen.
    5. Bijstandskoning
      Mijn oplossing van nulgebruik zou slaan als een tang op een varken.

      Dat denk ik niet. Mijn doel is gebruik minimaliseren. Ik denk dat jij een ander doel hebt en vanuit die hoek redeneert. Als je doel is drugs willen gebruiken dan kan ik me voorstellen dat je nerveus wordt van mijn oplossing. Je loopt vroeg of laat tegen de lamp en krijgt een stevige boete. Je komt in een bestand van overtreders en wordt nog een aantal keer gecontroleerd en bij overtreding zwaarder beboet. Ofwel drugs gebruiken wordt niet meer te betalen. Of je nu bij een crimineel of de overheid koopt. Bij de verkochte drugs wordt een waarschuwing gevoegd dat je beboet wordt als je de drugs gebruikt.

      Ik kies beslist niet voor een drugsverbód omdat je dan een crimineel circuit krijgt. Wil je de drugswereld decriminaliseren dan is legale verkoop en productie noodzakelijk. Politieke partijen van links tot rechts wensen een laag drugsgebruik. Hoe rechtser hoe minder gebruik in de regel. Je kunt gebruik ontmoedigen door de gebruiker te beboeten. Dezelfde manier waarmee je hardrijden ontmoedigt.

      Hoe controleer je dat? Waar een feest georganiseerd wordt mag steekproefsgewijs worden gecontroleerd. Dat is prijsschieten want iedereen gebruikt. Mensen die door de politie voor een ander vergrijp worden aangehouden kunnen standaard op drugs worden getest. Je krijgt zo steeds een groter bestand van bekende drugsgebruikers die je in de toekomst nog een x aantal keer kunt controleren.

      Drugshandhaving krijgt zo een heel ander karakter. Niet je gezondheid of de samenleving verneuk je met je drugs. Je pakt jezelf vooral en dat schrikt af. Of je moet wel een heel dikke beurs hebben maar dan verdient de overheid tenminste goed aan je.
    6. MissyBurps
      Wat ben je van plan met mensen die valium en ritalin gebruiken? En wat ga je doen aan alcohol? Het lijkt me dat als je drugsgebruik wil terugdringen, je bij deze hard drugs moet beginnen..

      Of zeg je gewoon maar wat?
    7. BasSluijter
      grappig dat je ritalin aan haalt. De samenstelling is grotendeels gelijk aan amfetamine, en lijkt sterk op coke. Alleen het effect is anders, vooral minder, maar ik weet uit ervaring dat ritalin in de juiste hoeveelheid zonder adhd een flinke pep kan zijn. Het grappige is ook dat er bij een speeksel controle positief test…

      Beste bijstandskoning, bent u wellicht sterk verslavingsgevoelig dat u zo sterk tegen drugs bent? Heeft u er last van als iemand gewoon een jointje rookt? Het lijkt mij uitzonderlijk stug dat u lastig word gevallen door blowende mensen. Trouwens ook mooi dat die forse IQ daling er weer bij gehaald word. Ik vraag me af of ik knetter gek zou zijn geworden als ik nooit geblowed had. Misschien is het wel mijn redding geweest, was ik zeer hoog begaafd geweest met alle problemen die daarbij horen.
    8. ThomasWagenaar
      Dit is werkelijk waar.. onvoorstelbaar.. Stel je voor, je komt bij een coffeeshop, waar je legaal wiet wordt verkocht, maar de coffeeshophouder vertelt er wel bij met een vermanend vingertje: Maar pas op jongeman, niet gebruiken die meuk die ik je net legaal heb verkocht! Leg dat nu eens naast eender welke andere winkelsituatie en denkt u dan nog eens na over die nobelprijs. Waarom zou die coffeeshophouder nog legaal verkopen als al zijn klanten hem gaan haten?
  18. TomMeijer
    Tja, het is heel goed dat Boris hier nog eens op wijst. Het nu als dom ervaren gedoogbeleid is inderdaad indertijd door Van Agt ingesteld. En nu maar wijzen naar links.
    Ik heb niks met drugs, dwz niks met cannabis en verwante zaken. Maar het is ronduit idioot en verdomde hypocriet om het te verbieden als je daarnaast alcohol en tabak wat vele malen verslavender en schadelijker is, wel toelaat. Softdrugs moeten helemaal uit de verbodssfeer gehaald worden. Teelt en handel kunnen dan gereguleerd worden en de enorme politie-inzet kan op dat gebied verdwijnen. Is eerlijker, uiteindelijk gezonder (vanwege betere controle), is beduidend goedkoper en verlost ons van de morele en wettelijke spagaat tussen cannabis en alcohol en tabak. Het verlost ons ook van het rare gedoogbeleid. De huidige maatregelen die bedoeld zijn om het gebruik verder terug te dringen zijn voor bepaalde partijen slechts een aanloopje tot een volledig verbod. Het zal allemaal niet werken, teelt en handel worden dan nog verder de criminaliteit in gedrongen, het gebruik zal echt niet minder worden, het aantal dodelijke slachtoffers zal toenemen, en de bestrijding zal nog meer geld kosten. Een heilloze weg.
    Overigens blijf ik het wel stom vinden als je het spul gebruikt maar dat is geen zaak van de overheid.
    1. Bijstandskoning
      Die discussie is zo oud als de baard van Jezus. Alcohol en tabak worden véél grootschaliger en langer gebruikt dan softdrugs. Daarentegen loopt slechts 7% van Nederland te klooien met wiet. Drinken of paffen doet zowat iedereen. Nogal wiedes dat de schade van die laatsten dan veel hoger liggen. Wat dat betreft is het appels met peren vergelijken. Overigens gebruik ik zelf noch drugs noch gelegaliseerde intoxicaties.
    3. TomMeijer
      “Die discussie is zo oud als de baard van Jezus.”

      Dat is waar. Maar de voormalige regering heeft het met de wietpas weer actueel gemaakt. En dat zal de reden zijn dat Van der Ham er weer over begint.
    4. CliffClavin1993
      Verstandige woorden, Tom.

      Soms moet je het minst slechte van twee kwaden kiezen. Dit is zo’n geval.

      Overigens ben ik het met de visie van de Jehovah’s getuigen eens: klein beetje alcohol is geen probleem. Roken: helemaal niet, evenmin als andere drugs. Nu is dit uiteraard niet uniek de kijk van de getuigen, maar die mensen zijn op veel fronten verstandiger dan de volksmond dat graag ziet.

      Cannabis is gevaarlijker dan diezelfde volksmond wil. Maar het is vechten tegen de bierkaai om dat wereldkundig te maken: de mens gelooft toch vooral wat zij/hij wil geloven.

      Pas nog gepubliceerd in de wetenschap: Ecstasy (MDMA) brengt schade toe aan het serotonerge overdrachtssysteem in de hersenen. Het ziet ernaar uit dat die schade irreversibel is. Wat betekent dat? Nou, dat betekent dat wanneer je eenmaal zwaar depressief geworden bent, op die manier, na intensief (= regelmatig) Ecstasy-gebruik, dat dan, o ironie, anti-depressiva geen zak meer helpen, omdat die nou juist dat serotonerge overdrachtsssysteem als doel hebben.

      Weet waar je aan begint.
    5. PeterDraman
      Kunt u onafhankelijke onderzoeken citeren waaruit blijkt dat cannabis zodanig schadelijk is voor de gezondheid dat een verbod verantwoord kan worden?

      Bijstandkoning’s argument dat mensen lui worden van cannabis gebruik raakt ook kant noch wal omdat er geen onafhankelijke onderzoeken zijn die dit onderbouwen.

      Hoe hij denkt te kunnen aantonen dat 7% van de bevolking cannabis gebruikt is mij ook een raadsel aangezien het gebruik van cannabis niet wordt geregistreerd dus de hele bewering hangt samen op feiten die niet onafhankelijk te controleren zijn.

      Verder gewoon legaliseren, het stimuleert economie (accijns, btw, teel industrie wordt uitgebreid waardoor er werk ontstaat, en er zullen verscheidene horeca gelegenheden ontstaan om mensen de gelegenheid te bieden het in sociale kring te gebruiken.) En de gezondheids problemen die wel onderbouwd kunnen worden (verhoogde kans op schizofrenie bij bestaande aanleg daarvoor en bij een klein deel van de bevolking verhoogde kans op mentale afhankelijkheid (die zeer eenvoudig te behandelen is)) zijn compleet verwaarloosbaar wanneer ze afgezet worden tegen de huidige situatie waar er miljoenen aan gemeenschapsgeld worden gestoken in een compleet nutteloze handhaving.
    6. InneV
      [“Hoe hij denkt te kunnen aantonen dat 7% van de bevolking cannabis gebruikt is mij ook een raadsel aangezien het gebruik van cannabis niet wordt geregistreerd dus de hele bewering hangt samen op feiten die niet onafhankelijk te controleren zijn. “]
      Dit klopt niet wat je zegt (De rest grotendeels wel) Het gebruik wordt namelijk wél geregistreerd. En dat kan ook heel gemakkelijk omdat bijna niemand er een punt van maakt als hem/haar gevraagd wordt of je softdrugs gebruikt. Liegen over alcoholgebruik komt daarentegen heel veel voor, maar daar zijn de feiten makkelijk te controleren door zowel medisch onderzoek als de verkoop van het spul. Softdrug gebruik leidt zelden tot medische klachten. Soms wel psychische en ongetwijfeld zal daar via hersenonderzoek ook wel bewijs voor te vinden zijn, maar weinig mensen gaan naar de dokter omdat ze slecht lopen bijvoorbeeld waar later de oorzaak drugs blijkt te zijn.
    7. PeterDraman
      Ik ben anders nooit gevraagd over mijn drugs gebruik, niet door mijn arts en niet door een onderzoeks instantie. Plus dat het betalings verkeer in coffeeshops vooral contant gaat dus daaruit is het ook niet af te leiden. U vergeet overigens dat er in een hoop sociale kringen in Nederland cannabis gebruik sociaal veroordeelt wordt (vooral in conservatieve hoek, religieus en landbouw komt het voor dat er neergekeken wordt op cannabis terwijl men niks heeft tegen mensen die regelmatig een borrel achterover kloeken).

      Dat in Nederland het gebruik van cannabis vrij laag is vecht ik niet aan (alhoewel ik verwacht dat het hoger is dan 7%) maar dat is ook te danken aan het gedoogbeleid en een goede op feiten gebaseerde voorlichting op scholen in plaats van de op propaganda gebaseerde voorlichting die je veel in andere westerse landen tegenkomt.
    8. InneV
      [“Ik ben anders nooit gevraagd over mijn drugs gebruik, niet door mijn arts en niet door een onderzoeksinstantie. “]
      Dat klopt dus met wat ik zeg. Medische problemen hebben zelden het gebruik van softdrugs als oorzaak.
      Maar je kunt het gewoon in je eigen omgeving een enquête houden.
      Vraag ze gewoon of ze (ooit) softdrugs hebben gebruikt. Weinig zullen “nee” zeggen, maar er zullen ook maar weinigen zijn die zeggen dat ze het nog gebruiken en dat is niet omdat ze zich er voor schamen o.i.d. maar simpelweg omdat naarmate men ouder wordt het verlangen naar het spul zakt. Waarschijnlijk is het grootste deel dat nog wél gebruikt ook maar slechts een incidenteel gebruiker.
      Maar houd eens eenzelfde enquête en vervang het woordje “drugs” met alcohol, dan zul je zien dat heel veel mensen doodleuk ontkennen een alcoholprobleem te hebben, terwijl je het gewoon aan alles kunt zien, niet in de laatste plaats omdat ze fysiek er vaak slecht aan toe zijn.
      Drugsgebruikers hoeven zich in de regel daar helemaal niet druk over te maken, te meer ook omdat het maal zelden voorkomt dat iemand niet goed meer kan nadenken. Geestelijk functioneert het meestal prima. (Zelfs tijdens het gebruik) Iets wat je van alcoholisten lang niet altijd kunt zeggen.
    9. InneV
      [“Cannabis is gevaarlijker dan diezelfde volksmond wil. Maar het is vechten tegen de bierkaai om dat wereldkundig te maken: de mens gelooft toch vooral wat zij/hij wil geloven. “]
      Nee. Excessief gebruik echter wel. En dat geldt bijna voor alles. Bij wiet roken is de wiet niet gevaarlijk maar het roken. Daarbij zit het gevaar in de teer. Niet de nicotine, die verslavend is. Want dat zit er niet in. Wiet kán verslavend zijn net als elke softdrug en overigens elk genotmiddel.
      Een aantal jaren geleden is er een IQ test geweest waarbij als aparte groep ook drugsgebruikers deelnam. Die groep bleek het intelligentst te zijn.
      Maar je kunt wel op je vingers natellen dat dat voor het overgrote deel geen buitensporige gebruikers waren. Iemand die constant onder invloed van drugs is functioneert gewoon niet. Maar als je het gebruikt zoals je ook normaliter alcohol gebruikt (spul dat veel meer hersenbeschadiging veroorzaakt) is er echt niet zo veel aan de hand.
      Je dient dus in je (overheids)beleid je te richten op het overmatig gebruik net als je dat bij alcohol ook doet.
      Ik ken in mijn omgeving praktisch niemand die nog nooit drugs heeft gebruikt en soms zelfs heel veel (van eentje die ik heel goed ken lees je nu z’n verhaal) maar ook praktisch niemand die het nog steeds doet. Ik heb het nu over een periode van zo’n 45 à 50 jaar. M.a.w. de verslavende werking van softdrugs is maar heel gering. Ik kan als ik wil via de dokter gratis wiet krijgen. (Max. € 45,- per maand, ofwel ƒ 100,- het bedrag waar ik destijds 33 gram hasj voor kon kopen) Ik heb er nog nooit gebruik van gemaakt.
      Ik weet ook heel zeker dat (voormalige) softdrugs gebruikers best heel goed terecht komen. Max van de Berg is toch als CvdK aardig goed terecht gekomen? Ik heb wel eens samen met hem geblowd.
    10. Bijstandskoning
      Drugsgebruikers zijn het intelligentst?? Bekend van alle verslaafden en drugsgebruikers is, dat zij tot het uiterste zullen gaan om hun drugs en verslaving te verdedigen. In dat licht zie ik uw reactie een beetje. Ooit van de hersenscans van psychiater Daniel Amen gehoord? Vergelijk de hersenen van een drugsgebruiker eens met die van een normaal iemand. Ze zijn ofwel verschrompeld of zitten vol met gaten. http://tinyurl.com/73tleq2 Ik ben geen psychiater maar ik zie niet in hoe je voordeel wilt halen uit zulke beschadigde hersenen. Uit reguliere psychiatrie was al bekend dat regelmatig blowen voor een forse IQ-daling zorgt. Een wetenschappelijk rapport heb ik daar ook niet voor nodig, want iemand die stoned is maakt op mij sowieso geen intelligente indruk.
    11. ThomasWagenaar
      Op het moment dat je wiet naast andere drugs gaat leggen zonder dat je er verder over nadenkt mis je toch wel een aantal punten. Hierboven kwam iemand aanzetten met MDMA, als voorbeeld van de categorie ‘drugs’ waar wiet dan ook onder zou vallen. Dat is gewoon niet te verdedigen, en nu ‘verschrompelde hersens’? Dat krijg je van MDMA ja, en heroine, en die meuk die ze in Thailand aan de meisjes voeren, en opium, en crystal meth enzovoort. Dat is allemaal chemische troep of een variant van opium/papaver, die werkelijk je hersens fysiek beinvloeden. Impliceren dat wiet in diezelfde categorie hoort is dus aantoonbaar gelul. Daarnaast zijn er natuurlijk de vele voordelen van het legaliseren, maar die zijn al uitvoerig genoemd gelukkig.
    12. ZwartePiet
      Wiet en MDMA zijn allebei het minst verslavend van de hele reeks. Het is trouwens vooral dopamine waar men aan verslaafd is. Netzoals velen mensen die geen geen drugs gebruiken.
    13. InneV
      [“Uit reguliere psychiatrie was al bekend dat regelmatig blowen voor een forse IQ-daling zorgt. Een wetenschappelijk rapport heb ik daar ook niet voor nodig, want iemand die stoned is maakt op mij sowieso geen intelligente indruk. “]
      Ik wil best geloven dat iemand die stoned is er niet al te snugger overkomt, maar dat wil niet zeggen dat iemand dan dom is.
      Iemand die slaapdronken is komt ook niet al te slim over immers.
      Ik ken “jouw” rapport niet maar ik vermoed dat je ‘m iets te simplistisch hebt geïnterpreteerd.
      Ik denk dat het betrekking heeft over de hersenfuncties i.h.a.
      IQ en geheugen hebben veel met elkaar te maken. Iemand die kan putten uit z’n geheugen om iets te beredeneren is “slim”, althans zo komt het over. Als ik of jij heel veel KENNIS over een bepaald onderwerp hebben en we praten er over met anderen die dat niet hebben lijken we “slim”, maar in wekelijkheid zit er niks slims aan. Het is heel goed vergelijkbaar met een computer. Als je de opslagcapaciteit verhoogd wordt de computer niet “slimmer”.
      Verslaafden, of het nu om drugs of alcohol gaat, lijden vaak aan vergeetachtigheid en komen daardoor soms wat “dom” over. “IQ” gaat echter over hoe je iets kunt beredeneren en beargumenteren. Dat gaat makkelijker als je veel feiten tot je beschikking hebt. “Gemakkelijker” dus.
      Echter met het IQ (het beredeneren van iets) heeft het niks te maken. Je kunt soms al aan heel kleine kinderen zien dat ze een hoog IQ hebben. Maar vraag ze eens hoeveel 3×3 is en ze komen er niet uit.
      De herseninhoud (geheugenopslagcapaciteit) lijkt belangrijk te zijn, maar is het niet. Het gaat er namelijk niet om hoeveel er in kán maar er in zít. Normaal heeft een mens ongeveer 1½ liter herseninhoud. Echter Emanual Kant had maar 950cc. Toch wordt die filosoof niet als één van de domsten beschouwd. De Neanderthaler had meer hersens als wij, maar méér “verstand”?
      Wij hadden vroeger katten. Ze konden met gemak de koelkastdeur openmaken. Ik heb om dat te voorkomen, bovenin een pen geslagen. Eén van de katten had er geen enkel probleem mee en trok de pen er gewoon met z’n nagels uit. De herseninhoud van een kat zal zo ongeveer evenveel zijn als die van een brontosaurus moet zijn geweest, zo’n 50 gram.
      De zichzelf benoemde “Brontosaurus uit Diever” Hans Wiegel zal vast ook in die buurt zitten. Toch is hij redelijk goed terecht gekomen.